2015-10-06 Nr. AB-19197-3-63-3-00243-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-512-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00243-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. K., R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. K., R. K. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai S. K., R. K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą skundu, prašydami: 1) panaikinti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos (toliau – ir Etikos komisija, atsakovas) 2014 m. vasario 11 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. E-10 (toliau – ir Sprendimas Nr. E-10); 2) įpareigoti Etikos komisiją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vietos laikraštyje „Banga“ ir leidinyje „Informaciniai pranešimai“ išspausdinti tokio turinio pranešimą: „Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-06-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2013-02-20 sprendimas Nr. EK-3, kuriuo konstatuota, jog Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nariai S. K. ir R. K. pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso padorumo principą“.

Skunde (b. l. 3-5) pareiškėjai nurodė, jog 2014 m. vasario 11 d. iš Etikos komisijos gavo Sprendimą Nr. E-10, kuriame konstatuota, jog netenkinamas pareiškėjų prašymas dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties paskelbimo. Pareiškėjai manė, jog minėtas sprendimas yra neteisėtas, nes pažeidžia Valstybės politikų elgesio kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu (toliau – ir Valstybės politikų elgesio kodeksas) 9 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimas, kuriuo buvo panaikintas Etikos komisijos 2013 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. EK-3, paliktas nepakeistas.

Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija atsiliepime į skundą (b. l. 12-13) nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad vadovaudamasi Valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsniu ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos nuostatų, patvirtintų 2009 m. balandžio 30 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. Tl 1-229, 27.3 punktu Etikos komisija 2013 m. vasario 20 d. sprendime Nr. EK-3 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narių R. K. ir S. K. elgesio“ konstatavo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nariai R. K. ir S. K. pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekse įtvirtintą padorumo principą. Toks Etikos komisijos sprendimas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimu buvo panaikintas. 2014 m. sausio 17 d. pareiškėjai pateikė reikalavimą vietos laikraštyje „Banga“ bei leidinyje „Informaciniai pranešimai“ išspausdinti pranešimą apie Etikos komisijos 2013 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. EK-3 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narių R. K. ir S. K. elgesio“ panaikinimą. 2014 m. vasario 4 d. Etikos komisijos posėdyje (protokolas T8-1) nutarta pareiškėjų prašymo netenkinti, nes teismų sprendimų paskelbimas nėra reglamentuotas Valstybės politikų elgesio kodekse ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos nuostatuose.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Etikos komisijos 2014 m. vasario 11 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. E-10 „Dėl reikalavimo ir informacijos pranešimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Etikos komisijos 2013 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. EK-3 (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11-13) buvo konstatuota, kad pareiškėjai pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekse įtvirtintą padorumo principą. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimu (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 54-60, 78-83) Etikos komisijos 2013 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. EK-3 buvo panaikintas.

Valstybės politikų elgesio viešajame gyvenime principų ir reikalavimų pagrindus, taip pat priemones, užtikrinančias valstybės politikų elgesio kontrolę ir atsakomybę už šio kodekso nuostatų pažeidimus reglamentuoja Valstybės politikų elgesio kodeksas (1 straipsnio 2 dalis). Valstybės politikų elgesio kodekso 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytų komisijų darbo ir sprendimų priėmimo tvarką vadovaujantis šiuo kodeksu nustato institucijų, kurios jas sudarė, veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. 11-229 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių 6.1 punkte nurodyta, kad Etikos komisija nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų skundus, kreipimusis ir pranešimus apie valstybės politikų galimai padarytus Valstybės politikų elgesio kodekse nustatytų valstybės politikų elgesio principų, nuostatų ar institucijos, kurioje jie eina pareigas, veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose jam nustatytų reikalavimų pažeidimą. Tiek Valstybės politikų elgesio kodekso 9 straipsnio 4 dalyje, tiek Nuostatų 31 punkte nurodyta, kad Etikos komisijos priimti sprendimai yra vieši ir turi būti skelbiami.

Kadangi nustatyta, jog tekstas, kurio turinį pareiškėjai prašė paskelbti viešai, nėra Etikos komisijos priimtas sprendimas, atsisakymas jį paskelbti viešai laikytinas pagrįstu.

Netenkinęs pagrindinio reikalavimo panaikinti Sprendimą Nr. E-10, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus.

III. Pareiškėjai S. K., R. K. (toliau – ir apeliantai) padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde iš esmės kartojami skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėjų išdėstyti argumentai. Akcentuojama, kad Valstybės politikų elgesio kodeksas aiškiai reglamentuoja, kad visi Etikos komisijos sprendimai turi būti viešinami, dėl šių priežasčių turi būti paviešintas ir pareiškėjų reikalaujamo turinio pareiškimas, kuriuo pranešama apie teismo panaikintą Etikos komisijos priimtą sprendimą pareiškėjų atžvilgiu. Priešingu atveju, asmenys, apgynę savo interesus teisme, lieka blogesnėje padėtyje, kadangi viešai paskelbtas Etikos komisijos sprendimas lieka nepaneigtas.

Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime akcentuoja, kad Etikos komisija nepriėmė jokių sprendimų, kiek tai susiję su 2013 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. EK-3 panaikinimu. Sprendimą jį panaikinti priėmė teismas, kuris jam įsiteisėjus buvo paskelbtas viešai, todėl Etikos komisija negalėjo (neturėjo) tenkinti pareiškėjų reikalavimo paskelbti jų prašomą informaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje sprendžiamas ginčas dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2014 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. E-10, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjų prašymą- vietos laikraštyje „Banga“ ir leidinyje „Informaciniai pranešimai“ išspausdinti pranešimą: „kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-06-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2013-02-20 sprendimas Nr. EK-3, kuriuo konstatuota, jog Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nariai S. K. ir R. K. pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso padorumo principą“.

Šį savo reikalavimą pareiškėjai grindžia Valstybės politikų elgesio kodekso 9 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjų reikalavimas atsakovui vietos laikraštyje „Banga“ ir leidinyje „Informaciniai pranešimai“ išspausdinti minėtą pranešimą, yra kildinimas iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo panaikintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2013 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. EK-3. Šiuo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2013 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. EK-3 buvo nuspręsta, kad pareiškėjai pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso padorumo principą.

Iš to kas pasakyta matyti, kad pareiškėjai iš esmės siekia, jog jų prašomu būdu būtų paskelbtas minėtas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimas.

Tačiau administracinių teismų sprendimų priėmimo ir jų paskelbimo tvarką reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymas, kuris nenumato šio teismo sprendimų paskelbimo tokiu būdu, kokio pageidauja pareiškėjai. Šiuo atveju, pareiškėjai tokio teismo sprendimo paskelbimo būdo galėjo prašyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo, nagrinėjusio jų pradinį skundą byloje su atsakovu dėl pastarojo 2013 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. EK-3. Kadangi toje byloje šis klausimas nebuvo sprendžiamas, o teismo sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka yra paskelbtas bei įsiteisėjęs, todėl kitoje byloje negali būti sprendžiamas šio sprendimo paskelbimo klausimas (ABTĮ 96 str. 4.). Šiuo atveju, pareiškėjai turi teorinę galimybę Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuoti atitinkamą procedūrą, kurios rezultate ir galėtų būti sprendžiami šie klausimai, priėmus papildomą sprendimą ar nustačius atitinkamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimo vykdymo tvarką (ABTĮ 95; 97 str.).

Pareiškėjų nuoroda į Valstybės politikų elgesio kodekso 9 straipsnio 4 dalį, byloje nagrinėjamu atveju yra neteisinga, nes ši teisės norma reglamentuoja etikos komisijos priimtų sprendimų paskelbimo tvarką, tačiau šiai komisijai nesuteikia teisės skelbti tokia pat tvarka atitinkamų teismų sprendimų. Kaip minėta, teismo sprendimo paskelbimo būdas, kokio siekia pareiškėjai, galėjo bei turėjo būti Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo dalyku.

Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai atsisakė tenkinti byloje nagrinėjimą pareiškėjų reikalavimą, dėl ko tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų S. K., R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė