0b188a86-a459-43f2-a12b-e85ef869762f · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-46-283/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00546-2016-1Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 20.1.; 20.2.1.1.;20.2.1.2.; 20.2.3.2.; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinioteismoteisėjaDalytėZlatkuvienė,sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjoD.

M. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D. M.kundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK, ir atsakovės atstovas),priteisti 600Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 2-3).PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ Alytaus pataisos namų buvo etapuotas į Kauno tardymo izoliatorių - kalėjimÄ , o rugsėjo 8 d.

– į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę dėldalyvavimo teismo posėdyje, vyksiančiame 2016 m. rugsėjo 12 d., 9.00 val.Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teismo posėdyjeD. M. nurodė, jog apie tai, kad bus pristatytas į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę rugsėjo 8 d., jis iÅ¡ anksto laiÅ¡ku ir pokalbio telefonu metu informavo seserį S. K. bei motinÄ O. M., tačiau dėl konkrečios pasimatymo datosnesusitarė. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pristatytas į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę,jis neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokia tvarka organizuojami pasimatymai su artimaisiais.

Teigė, kad S. K., norėdama perduoti daiktų siuntinį ir pasimatyti su juo, 2016 m. rugsėjo 8 d. Panevėžio AVPK pareigÅ«nų teiravosi, ar pareiÅ¡kėjas yra pristatytas į Panevėžio AVPK ir kada su juo bus galima pasimatyti bei perduoti siuntinį. PareiÅ¡kėjas sesers perduotÄ siuntinį gavo2016 m. rugsėjo 10 d., tačiau pasimatyti su motina ir seserimi nei 2016 m. rugsėjo 9 d., nei 2016 m. rugsėjo 12 d. nepavyko, Panevėžio AVPK pareigÅ«nams nurodžius, kad pasimatymai su areÅ¡tinėje laikomais nuteistaisiais asmenims nesuteikiami.

Teismo posėdyje D. M. nurodė, kad Panevėžio AVPK pareigÅ«nų veiksmuslaikytų teisėtais, jeigu 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kėjÄ aplankyti atvykusiems artimiesiems bÅ«tų buvę paaiÅ¡kinta, kad savaitgaliais pasimatymai nėra galimi. Dėl Panevėžio AVPK pareigÅ«nų veiksmų, kuriais buvo neužtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į trumpalaikį pasimatymÄ su artimaisiais, jis patyrė nepatogumus ir emocinius iÅ¡gyvenimus.Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujančiam Panevėžio AVPK apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.

Panevėžio AVPK atsiliepimu pranešė, kad jo atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantis Panevėžio AVPK atsiliepimu skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytomis datomis nei pareiÅ¡kėjo sesuo S. K., nei jo motina O. M.praÅ¡ymų pasimatyti su D. M. neteikė.Atsakovo atstovasatkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjÄ laikant Panevėžio AVPK 2016 m. rugsėjo 8 d. - 12 d., jis turėjo nuteistojo statusÄ , todėl tokiu atveju dėl pasimatymo su nuteistuoju asmeniu sprendžia teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinės virÅ¡ininkas.Nurodė, kad pagal Panevėžio AVPK galiojančiÄ tvarkÄ , pasimatymai vyksta darbo dienomis ir nustatytomis valandomis, todėl 2016 m. rugsėjo 10 d., t. y.

Å¡eÅ¡tadienį, pareiÅ¡kėjo sesuo S. K.negalėjopateikti praÅ¡ymo dėl pasimatymo su pareiÅ¡kėju suteikimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas po 2016 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme įvykusio teismo posėdžio į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę buvo pristatytas 11 val. 3 min ir tÄ pačiÄ dienÄ 15 val. 20 min. konvojuotas (b. l. 18-19).Skundas atmetamas.Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis ir D. M. teismo posėdyje pateiktais paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 8 d. buvo pristatytas į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę ir joje laikomas iki 2016 m. rugsėjo 12 d., 15 val. 20 min. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

Ginčo laikotarpiu Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje pareiÅ¡kėjas sumotinaO. M. ir seserimi S. K. nepasimatė(b. l. 30).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl neturtinės žalos, kuriÄ D. M. kildina iÅ¡ neteisėtų Panevėžio AVPK pareigÅ«nų veiksmų, neužtikrinant pareiÅ¡kėjo teisės pasimatyti su artimais giminaičiaispolicijos įstaigos areÅ¡tinėje,atlyginimo.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis).

Ginčo dėl neturtinės žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomos CK 6.271 straipsnio nuostatos įtvirtina vieÅ¡osios civilinės atsakomybės specifikÄ , kuri pasižymi tuo, kad civilinės atsakomybės subjektas yra vieÅ¡asis asmuo – valstybė, kurios civilinei atsakomybei atsirasti kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tam, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos:

Panevėžio AVPK pareigÅ«nų neteisėti veiksmai arba neteisėtas neveikimas, pareiÅ¡kėjo patirta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų arba neteisėto neveikimo ir pareiÅ¡kėjo patirtos žalos. Vadinasi, sprendžiant pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo ir formuluojamo reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , pirmiausia, teismui kyla pareiga nustatyti, ar Panevėžio AVPK irÅ¡ios policijos įstaigos pareigÅ«nų veikos deliktinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų taikymo prasme laikytinos neteisėtomisLietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso(toliau – ir BVK) 10 straipsnis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiamsįstatymųnustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Nuteistųjų teisę pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis įtvirtina BVK 94 straipsnis(2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija). Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas, nuteistiesiems leidžiami trumpalaikiai pasimatymai, kurių trukmė iki trijų valandų. Pagal BVK 67 straipsnio nuostatas, nuteistųjų laikino palikimo kardomojo kalinimo vietose ir nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ pataisos įstaigų į kardomojo kalinimo vietas pagrindus ir tvarkÄ , taip pat esančių kardomojo kalinimo vietose nuteistųjų teisinę padėtį nustato BVK ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas (toliau – ir Suėmimo vykdymo įstatymas).

Vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi ( 2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1819 redakcija), suimtieji ikiteisminio tyrimo metu prokuroro motyvuotu nutarimu, o bylos nagrinėjimo teisme metu teisėjo ar teismo motyvuota nutartimi iš tardymo izoliatoriaus gali būti perkelti (uždaryti) į teritorinės policijos įstaigos areštinę ne ilgiau kaip penkioms paroms, kad būtų galima atlikti procesinius veiksmus, jeigu procesinių veiksmų atlikimo negalima užtikrinti suimtiesiems esant tardymo izoliatoriuje arba dėl suimtųjų dalyvavimo bylų nagrinėjime teisme.Teismas sprendžia, kad vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmenims, kurie iš tardymo izoliatoriaus perkeliami į teritorinę policijos įstaigos areštinę, taikomi šio įstatymo, išskyrus 23, 25, 26, 28, 40, 41, 42, 43 straipsnius, nuostatos.Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio1dalį,tardymo izoliatoriaus administracija suimtajam leidžia pasimatyti, jeigu nėra gautas suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytinis nurodymas neleisti suimtajam pasimatyti.Policijos komisariatų areštinių veiklos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr. 88 (toliau – ir Nuostatai, nagrinėjamoje byloje taikytina suvestinė Nuostatų redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 8 d.), 40 punkte buvo nurodyta, kad nuteistiesiems, kuriems nuosprendis įsiteisėjo, taip pat nuteistiesiems, laikinai paliktiems arba perkeltiems į areštinę iš bausmių atlikimo įstaigų dėl tiriamos arba teisme nagrinėjamos kitų asmenų padarytų nusikaltimų bylos, pasimatyti su giminaičiais arba kitais asmenimis leidžiama teisėjo arba teismo pirmininko raštišku leidimu.

Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 (toliau – ir AreÅ¡tinių veiklos taisyklės, 2008 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. 5-V-382 redakcija)7.6 punktas, įtvirtinantis policijos areÅ¡tinėje laikomų asmenų teises, ir Å¡ių taisyklių V skirsnio, reglamentuojančio pasimatymų su giminaičiais arba kitais asmenimis organizavimÄ ir tvarkÄ , 21 punktas įtvirtino nuostatÄ , kad nuteistiesiems, laikinai perkeltiems į policijos areÅ¡tinę iÅ¡ bausmių atlikimo įstaigų dėl tiriamos ar teisme nagrinėjamos bylos, pasimatyti su giminaičiais neleidžiama.

Teismas, esant prieÅ¡taravimų tarp įstatyme iržemesnės teisinės galios teisės akte nustatyto teisinio reguliavimo, vadovaujasi konstituciniais įstatymų virÅ¡enybės, teisinės valstybės ir teisės aktų hierarchijos principais, kurie reiÅ¡kia, jog teisės aktų hierarchija draudžia poįstatyminiu teisės aktu (nagrinėjamu atveju – Nuostatais ir AreÅ¡tinių veiklos taisyklėmis) nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kuris konkuruotų su nustatytuoju aukÅ¡tesnės galios teisės akte (konkrečiu atveju – BVK ir Suėmimo vykdymo įstatymu).

Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas vadovaujasi tik tomis Nuostatų VI skyriaus ir AreÅ¡tinių veiklos taisyklių V skyriaus nuostatomis, kurios neprieÅ¡tarauja BVK 94 ir Suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsniuose įtvirtintoms nuostatoms. Vadovaujantis Nuostatų VI skyriuje įtvirtintomis pasimatymų su giminaičiais arba kitais asmenimis organizavimÄ ir tvarkÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, pasimatymus areÅ¡tinėje laikomiems asmenims organizuoja areÅ¡tinės vadovas (jo nesant – budėtojas, policijos komisariato budėtojas), vyriausiojo policijos komisariato vadovo arba raÅ¡ytiniu įsakymuįgalioto pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ku leidimu (45 punktas).

AnalogiÅ¡ko turinio nuostatÄ Ä¯tvirtina AreÅ¡tinių veiklos taisyklių 23 punktas. Be to, tiek AreÅ¡tinių veiklos taisyklių 25 punkte, tiek Nuostatų 44 punkte nustatyta, kad leidimas pasimatyti yra vienkartinis, jame nurodoma, kam ir su kokiu asmeniu susitikti jis iÅ¡duotas; pasimatyti su policijos areÅ¡tinėje laikomu asmeniu vienu metu leidžiama ne daugiau kaip dviem žmonėms, neįskaitant mažamečių vaikų. Vadovaujantis Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2015 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 50-V-442 patvirtintų Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus AreÅ¡tinės apsaugos budinčios pamainos vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 55 punktu, pasimatymai Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje suteikiami darbo dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio, tuo tarpu nedarbo dienomis pasimatymai nesuteikiami (b. l. 55).

Byloje nustatyta, kad D. M. turėjo nuteistojo statusÄ , iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę atvyko pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo nutartį dėl dalyvavimo civilinėje byloje (b. l. 20-22). Byloje tarp bylos proceso dalyvių nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas, pristatytas į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę, turėjo nuteistojo statusÄ ir teisę nustatyta tvarka pasimatyti su artimaisiais. Panevėžio AVPK, teigdamas, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, tvirtino, jog D.

M. artimieji 2016 m. rugsėjo 10 d. ir 12 d. prašymų pasimatyti su juo neteikė,bei nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d., šeštadienį, pasimatymas su D. M. apskritai nebūtų organizuojamas. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta pareiškėjo motina O. M.nurodė, kad su sūnumi pasimatyti į Panevėžio AVPK atvyko 2016 m. rugsėjo 9 ir 12 d.dienomis. Tvirtino, kad abu kartus ji užpildė prašymus dėl pasimatymo suteikimo, tačiau Panevėžio AVPK areštinėje dirbęs pareigūnas nurodė, kad pasimatymai su nuteistaisiais asmenimis teritorinės policijos įstaigos areštinėje nėra galimi.

Kaip liudytoja apklausta pareiÅ¡kėjo sesuo S. K.paaiÅ¡kino kad ji 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val., buvo atvykusi į Panevėžio AVPK pasiteirauti, ar yra pristatytas D. M. ir ar bus galima su juo pasimatyti bei perduoti jam siuntinį. Liudytojai buvo praneÅ¡ta, kad pareiÅ¡kėjo areÅ¡tinėje dar nėra ir kad su broliu bus galima pasimatyti bei perduoti jam siuntinį kitÄ dienÄ , t. y. rugsėjo 9 d.S. K., atvykusiai į Panevėžio AVPK Å¡eÅ¡tadienį, t. y. rugsėjo 10 d., buvo praneÅ¡ta, kad pasimatyti su D.

M. ji galės 2016 m. rugsėjo 12d., pirmadienį. Panevėžio AVPK byloje pateikė bylas, surinktas tiriant pareiÅ¡kėjo skundÄ bei jo sesers S. K. ir motinos O. M. 2016 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymus (b. l. 23-34, 35-43, 44-51). S. K. 2016 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡yme Panevėžio AVPK virÅ¡ininkuinurodė, kad pasimatyti su broliu D. M. ir perduoti jam daiktų siuntinį į Panevėžio AVPK atvyko 2016 m. rugsėjo 10 d. kartu su motina O. M. Pasimatymassu D. M. 2016 m. rugsėjo 10 d. nebuvo suteiktasPanevėžio AVPK areÅ¡tinės virÅ¡ininkui paaiÅ¡kinus, kad su nuteistaisiais pasimatyti areÅ¡tinėje negalima.

Tais pačiais motyvais pasimatymassu D. M. nebuvo suteiktas ir 2016 m. rugsėjo 12 d. AnalogiÅ¡kos faktinės aplinkybės nurodytos O. M. 2016 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡yme bei D. M. skunduose, teiktuose tiek Panevėžio AVPK virÅ¡ininkui, tiek ir teismui. Teismo posėdyje D. M.patvirtino, kad artimieji pasimatyti su juo buvo atvykę 2016 m. rugsėjo 10 ir 12 dienomis, o 2016 m. rugsėjo 9 d. į pasimatymÄ su juo niekas nebuvo atvykęs. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti D.

M.s pateiktais paaiÅ¡kinimais, leidžiančiais daryti iÅ¡vadÄ , kad jo artimieji 2016 m. rugsėjo 9 d. į pasimatymÄ nebuvo atvykę. Be to, byloje pateikti pareiÅ¡kėjo asmens kortelės iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad S. K. 2016 m. rugsėjo 10 d. buvo atvykusi į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę ir perdavė D. M.siuntinį (b. l. 30). Atsižvelgęs į tai, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis, t. y. nedarbo diena, kuriÄ , pagal Vidaus tvarkos taisyklių 55 punktÄ , Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje pasimatymai nesuteikiami, teismas sprendžia, kad Panevėžio AVPK pareigÅ«nai neprivalėjo Å¡iÄ dienÄ organizuoti pareiÅ¡kėjo pasimatymo su giminaičiais ar kitais asmenimis.

Teismo posėdyje D. M. pripažino suklydęs, manydamas, jog Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje pasimatymai Å¡eÅ¡tadienį organizuojami iki pietų. Kaip nepagrįsti vertinami D. M.teiginiai, kad neturtinė žala buvo padaryta tuo, kad jo artimiesiems buvo paaiÅ¡kinta, jog pasimatymas policijos įstaigos areÅ¡tinėje su pareiÅ¡kėju nesuteiktas dėl jo, kaip nuteistojo,laikinai pristatyto į policijos įstaigÄ , statuso. TokiÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas įrodinėja S. K. ir O. M. paaiÅ¡kinimais.

Teismas Å¡ių asmenų parodymus apie nurodytÄ aplinkybę, atsižvelgus į jų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taravimus, vertina kaip nepatikimus ir jais daromų iÅ¡vadų negrindžia. Byloje pateikto Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus specialisto A. Z. 2016 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl D. M.“ nurodyti duomenys leidžia teigti, kad Å¡iam pareigÅ«nui, 2016 m. rugsėjo 10 d. areÅ¡tinėje vykdžiusiam areÅ¡tinės budėtojo pareigas,buvo žinoma, jog Å¡eÅ¡tadieniais pasimatymai neorganizuojami dėl Vidaus tvarkos taisyklių 55 punkto nuostatų taikymo (b. l. 68).

Teismas, spręsdamas dėl Panevėžio AVPK areÅ¡tinės pareigÅ«nų veiksmų 2016 m. rugsėjo 12 d., remiasi byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuos vertina kaip nekeliančius abejonių ir patikimus. Panevėžio AVPK, iÅ¡nagrinėjęs D. M. skundÄ ir O. M. bei S. K. praÅ¡ymus, kuriais buvo praÅ¡oma iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių 2016 m. rugsėjo 12 d. nebuvo organizuotas Å¡ių asmenų pasimatymas, D. M. 2016 m. spalio 4 d. parengtame atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. ir O.

M. 2016 m. spalio 14 d. parengtuose atsakymuose Nr. (duomenys neskelbtini) nuosekliai paaiÅ¡kino, kad S. K. ir O. M. 2016 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymais pasimatyti su D. M. į Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus virÅ¡ininkÄ G. M. nesikreipė (b. l. 34, 43, 51). Teismas neturi pagrindo nesiremti Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus virÅ¡ininko G. M. 2016 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis.

G. M. Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. jis visÄ dienÄ Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje priėmė gyventojus bei pagal jų pateiktus praÅ¡ymus sprendė dėl leidimų pasimatyti su artimaisiais iÅ¡davimo. G. M. patvirtino, kad S. K.ir O. M., pareiÅ¡kėjo artimieji, praÅ¡ymais pasimatyti su areÅ¡tinėje laikomu D. M. į jį nesikreipė. Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus virÅ¡ininkas pažymėjo, kad jeigukas nors iÅ¡ D.

M. nurodytų artimųjų bÅ«tų kreipęsis praÅ¡ymu pasimatyti su areÅ¡tinėje laikomu pareiÅ¡kėju, jis bÅ«tų sprendęs dėl tokio praÅ¡ymo (b. l. 29). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes irsurinktus įrodymus bei vadovaudamasis ginčo laikotarpiu galiojusiu teisiniu reguliavimu, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio AVPK ir jo pareigÅ«nai veikė tokiu bÅ«du ir tvarka, kokiÄ nustatė jų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjo D.

M.teisė pasimatyti su giminaičiais, 2016 m. rugsėjo 8 -12 dienomis jį laikant Panevėžio AVPK areštinėje, buvo pažeista. Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų valstybės institucijos aktų, pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiškėjoD.

M. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimogali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                         DalytėZlatkuvienė