0b181bdb-7fce-485f-bb8e-50896c940feb · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-50-922/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00576-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.8.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorei A. B., nukentėjusiajam D. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, užsiimantis Å«kininko veikla, teistas 2003-06-03 Alytaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį, 3 MGL (375 Lt (108,61 Eur) bauda; 2006-06-23 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 243 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 257 straipsniu, minėtu nuosprendžiu paskirta bauda pakeista į 1 parÄ areÅ¡to, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. M. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 9.40 val. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose vykusio teismo posėdyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, dalyvaujant teisėjui, sekretorei, bei Varėnos PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjai D. A. apÅ¡meižė pareigÅ«nÄ D. L., teigdamas, kad anksčiau (tikslaus laiko nenurodė) D. L. buvo sustabdęs V. M. vairuojant automobilį ir padarius kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Sustabdymo metu, jis su pareigÅ«nu D.

L. susitarė pažeidimo nefiksuoti, dėl ko jis buvo paleistas, nes pažadėjo D. L. kyšį (duoti pinigų). V. M. teigė, kad dabar yra D. L. persekiojamas, nes tų pinigų neatidavė. Taip teigdamas V. M. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekino, apÅ¡meižė ir pažemino D. L., kaip policijos pareigÅ«nÄ . Kaltinamasis V. M. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, nurodydamas, kad to nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad 2020-11-17 apie 9 val. 40 min.

Varėnos teismo rÅ«muose, vieÅ¡ajame posėdyje jis pasakė, kad pareigÅ«no D. L. persekiojimai prasidėjo dėl neva jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kai jis jį sustabdė ir užuot įforminęs klausinėjo, kÄ darysim, tempė laikÄ , užklausė, tai kÄ darysim. IÅ¡ to suprato, kad jis iÅ¡ jo reikalauja kyÅ¡io, nes policijos pareigÅ«nas privalo neklausinėti, kÄ darysim, o užfiksavęs pažeidimÄ jį įforminti. Jis paaiÅ¡kino, kad pirmas toks įvykis buvo apie 2018 metus, pavasarį, apie gegužės mėnesį, kai jis iÅ¡važiavo su motociklu „Kawasaki“.

Tada D. L. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), už žiedinės sankryžos esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tilto, Regitros link. Koks dienos metas buvo, nežino. Su kokio modelio tarnybiniu automobiliu buvo D. L., jis nežino, žino, kad kartu dirbo moteris pareigÅ«nė. Jis važiavo motociklu vienas. Priėjęs D. L. paprašė jo duoti dokumentus, jis davė. Tada jis pasakė, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį, mieste važinėja per greitai. Tada jis D. L. paprašė, kad parodytų priestatÄ jog virÅ¡ijo greitį, nes tik kÄ buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedinės sankryžos ir važiavo lėtai.

Tada jis nepateikė jokio prietaiso, pakeitė temÄ ir pradėjo kabinėtis prie motociklo padangos sezoniÅ¡kumo, neva ji neatitinka sezono reikalavimų. D. L. pasakė, kad jis pragudravo jį, pradėjo klausinėti, tai kÄ darysim. Taip klausė keletÄ kartų, tempė laikÄ . IÅ¡ to D. L. kabinėjimosi ir laiko tempimo jis suprato, kad jis reikalauja iÅ¡ jo kažkokio kyÅ¡io, ar jis jam turi jaustis skolingas ateityje. Tiesiogiai jis jam nesakė, kad jis jam turi duoti kažkokį kyšį ar atsiskaityti ateityje, bet kaip sakė iÅ¡ viso jo elgesio jis suprato, kad taip turi bÅ«ti, nes gyvenime yra turėjęs panaÅ¡ių patirčių, nes sÄ Å¾iningas pareigÅ«nas nustatęs pažeidimÄ daug nekalba, o iÅ¡kart įformina pažeidimÄ .

Tuo metu jis jokios baudos negavo, jis jį paleido, tuo ir baigėsi. Apie tai niekam nepasakojo, bent jau neatsimena, kad bÅ«tų pasakojęs. PrieÅ¡ nueidamas D. L. jam pasakė, kad dar susimatys. Jis atsakė, jog neÅ¡iurpintų jo. Nori patikslinti, kad tÄ patį motociklÄ vairuojantį jį, buvo susistabdęs D. L. maždaug prieÅ¡ dvi savaites (duomenys neskelbtini) gatvėje, tada važiavo ne vienas. Važiavo su O. K.. D. L. tada irgi tempė laikÄ , vartė jo dokumentus. Paklausus jo sustabdymo tikslÄ , jis atsakė, kad neprivalo jam aiÅ¡kinti.

Tada atidavė dokumentus ir paleido. Antras kartas buvo kai D. L. iÅ¡ jo reikalavo kyÅ¡io 2019 ar 2020 metais. Jis pamena buvo tik kÄ nupirkęs „Subaru Forester“ automobilį, kuriuo naudojasi iki Å¡iol, jis registruotas O. K. vardu. Tada minėtu automobiliu kartu su O. K. važiavo į (duomenys neskelbtini), ten esančiÄ baldų parduotuvę. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos esančioje "EMSI" degalinėje iÅ¡sinuomojo priekabÄ su tentu ir važiavo į (duomenys neskelbtini).

Buvo pietų metas. Toje pačioje degalinėje, kavinėje pietavo ir du policijos pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ jų D. L.. Koks policijos automobilis buvo, nepamena. Kas jo porininkas buvo, nepamena. Jie prisikabino priekabÄ ir iÅ¡važiavo nuo (duomenys neskelbtini) tolyn, viaduko link. Automobilį vairavo jis. Netoli viaduko, tai yra pavažiavus apie 2 km. nuo degalinės, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė iÅ¡ paskos atlekiantį policijos automobilį su Å¡vyturėliais. Jis pasitraukė į deÅ¡inę kelio pusę ir prilėtino greitį, norėdamas praleisti policijos automobilį.

Policijos automobilis susigretino ir pamatė, kad policijos automobilį vairuoja D. L.. Kito policijos pareigÅ«no automobilyje nebuvo. PareigÅ«nas jam rankos mostu parodė sustoti, jis sustojo už jo. Priėjęs pareigÅ«nas D. L., nepristatęs pirÅ¡tu parodė, kad nuleistų langÄ ir pasakė duoti automobilio dokumentus. Jis padavė automobilio dokumentus, bet nepadavė vairuotojo pažymėjimo. Jis pareikalavo duoti vairuotojo pažymėjimÄ . Tuo metu su savimi jis jo neturėjo, buvo palikęs kitur, bet jis buvo galiojantis.

Jis D. L. atsakė, kad neturi. Tada D. L. pasakė, jog jis sakė, kad susitiks dar. Automobilyje sėdėjo ir O. K., viskÄ girdėjo. Jis jam pasakė, kad neturi pažymėjimo su savimi. L. paklausė, tai kÄ dabar darysim. O jis jo paklausė, o tai kÄ jie gali daryt. D. L. atsakė, o tai tu gal žinai. O jis atsakė, kad ne. Tada D. L. pasakė ar jis žino kokia bauda be pažymėjimo, nu tai pusė. Jis atsakė, kad nežino. Jis tos baudos nežinojo, bet suprato, kad tada pusė baudos sumos turi duoti jam.

Bet jis nežinojo kokia tai suma. Jis jam atsakė, kad su juo nebendraus, paprašė kviesti kitÄ ekipaÅ¾Ä . Po Å¡io pasakymo jis jam liepė laukti, o pats nuėjo į savo automobilį, viskas užtruko apie pusvalandį laiko. Jiems stovint atvažiavo kitas policijos ekipažas ir sustojo prie jų. Galvoja, kad privažiavo taip pat vienas policijos pareigÅ«nas, kuris nuėjo prie D. L.. Jie trumpai pasikalbėjo ir tas atvykęs policijos pareigÅ«nas priėjo prie jo. Jis prisistatė, klausė, kas čia yra.

Atsakė kad nesupranta, ko D. L. iÅ¡ jo nori. Tada tas pareigÅ«nas sako, kad turbÅ«t prašė pažymėjimo. Jis atsakė, kad pažymėjimo prašė, bet neturi. Tada jis klausė ar iÅ¡ vis neturi, ar tik čia neturi su savimi. Tada jis jo paklausė jo asmens duomenų ir nuėjo prie D. L.. Užtruko keletÄ minučių. Kaip supranta tikrino bazėse ar turi pažymėjimÄ . Tada tas atvažiavęs pareigÅ«nas atnešė jo automobilio dokumentus pasakė, kad viskas tvarkoje gali važiuoti. Jis tam pareigÅ«nui pasakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų ko tas D.

L. prie jo kabinėjasi, ko jis iš jo nori. Tas pareigūnas jam palinkėjo gero kelio, pasakė nelakstyti, nes (duomenys neskelbtini) reidas, atvažiavę iš (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Tuo viskas ir baigėsi. O D. L. prie jų daugiau net nebuvo priėjęs. Po šio laiko jis jį pamatęs nuolat kabinėjasi, reikalauja dokumentų, nepaaiškina sustabdymo priežasties ir kabinėjasi. Jis jį mažiausiai 10 kartų taip stabdęs ir kabinėjęsis. Nepamena ar jis jį nubaudęs ar ne, bet jaučia grynai taip elgdamasis jį psichologiškai provokuoja.

Pažymėjo, kad D. L. sustabdęs ir priėjęs jam niekada neprisistato. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis prisiminė apie dar vienÄ pareigÅ«no D. L. kyÅ¡io reikalavimÄ iÅ¡ jo. Tai yra galėjo bÅ«ti prieÅ¡ tris metus, tikslios datos nepamena. Galėjo bÅ«ti 2018 metai, buvo Å¡iltas oras, galėjo bÅ«ti ruduo, nei savaitės dienos, nei mėnesio dienos nepamena, tačiau buvo vakaras apie 22 ar 23 val., nes pamena važiavo įsijungęs automobilio Å¡viesas. Jis važiavo vairuodamas Audi A5 automobilį, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo kartu su O.

K.. Pamena jie važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Beveik prie jo namų esančių (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡ jos pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę kai net nesuprato, kaip iÅ¡ paskos atsirado policijos automobilis, kuris su Å¡vyturėliais sustabdė jį. Koks policijos automobilis buvo, modelio nepamena ir prie jo priėjo pareigÅ«nas D. L.. Kas kitas pareigÅ«nas buvo, nematė, nebuvo priėjęs. Eilinį kartÄ jis neprisistatė ir liepė duoti dokumentus.

Jis kÄ turėjo, tÄ ir padavė. Jis jam pasakė, tai kÄ teks atsisveikinti su teisėmis. Jis nesupratęs paklausė, tai dėl ko jis čia su jomis atsisveikins. D. L. jam atsakė, kad atsisveikins dėl to, kad kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Jis klausė kur ta iÅ¡tisinė linija. O jis jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ties įmone „(duomenys neskelbtini)“, ir kÄ jis jos nematė. D. L. pasakė, kad ne taip atliko posÅ«kį ir kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Tada su juo buvusi O. K. pasakė, kad papraÅ¡ytų vaizdo įraÅ¡o.

Jis D. L. paprašė parodyti vaizdo įraÅ¡Ä . D. L. atsakė, kad jam nieko parodyti neprivalo ir nerodys. Pasakė, kad viskas yra užfiksuota. Taip pat jam pasakė, kad dabar tris mėnesius nevažinės. Jis suprato, kad jam atims teisę vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. D. L. jo perklausė, tai ar tinka. Jis atsakė, kad nelabai tinka. Tada jis jam atsakė, kad jei netinka, tai ne mažas vaikas tada. O Jis jo paklausė, tai kaip, kas sprendžiasi. Jis atsakė: „kÄ tu čia apsimeti durnu, kaip kas sprendžiasi.

Iš tokio jo pasakymo jis daugiau, mažiau suprato, kad jis jam lieka skolingas“. Paklausė, o tai kur jam rast jį. D. L. pasakė, jei norėsi tai rasi. Jis atsakė, o jei jis neras, D. L. atsakė, kad jis jį ras vėl. Jis klausė kiek čia kaip, kiek, ko, D. L. nieko jam neaiškino, pasakė, kai norėsi išsiaiškinsi. Tuo istorija taip ir baigėsi. D. L. jam leido važiuoti, atidavė dokumentus, nenubaudė. Tokiomis užuominomis kalbant su D. L. suprato, kad jis su juo susitarė dėl kyšio davimo jam ateityje, už tai, kad jis jo nesuformino.

Tik kitos dienos rytÄ jis nuvyko pasižiÅ«rėti į sankryÅ¾Ä , kurioje D. L. nurodė, kad kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Jis linijos nematė, linijos buvo iÅ¡sitrynę, jis buvo įsitikinęs, kad jos nekirto. Po to, D. L. jis neieÅ¡kojo. Policijos pareigÅ«nas, kuris privažiavo D. L. jį sustabdžius, pirmajame (duomenys neskelbtini) vairuojantį „Subaru“ automobilį, yra D. G.. Jis baldų pirkimo dokumentų nerado, dėl to negali patikslinti datos kada buvo sustabdytas pareigÅ«no D. L.. Tačiau laikas galėjo bÅ«ti nuo liepos 1 dienos iki 15 dienos.

Teisiamajame posėdyje nurodė visiškai nesutinkantis su tuo, kas pasakyta, tie žodžiai yra iškreipti, jie yra užfiksuoti teisme, jie yra užfiksuoti jo parodymuose, kur jis niekada nesakė, kad nukentėjusysis tiesiogiai reikalavo, o jis su nukentėjusiuoju buvo susitaręs. Visiškas melas, kas buvo pasakyta, tai visiškai neatitinka jo pasakytų žodžių ir užrašytų žodžių tiek posėdyje, tiek ir ikiteisminiame tyrime. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį nagrinėjamoje administracinėje byloje, jis nesakė taip, kaip nurodo prokurorė, jis pasakė, kad visas šitas jo persekiojimas, provokacijos, engimas, tai nukentėjusiojo sugalvota.

Jis nepasakė nieko, kad jis nukentėjusiajam siÅ«lė ar tarėsi, jis pasakė, kad visi Å¡ie persekiojimai ir daugybiniai sustabdymai be jokio nubaudimo, nes nukentėjusysis jį gal 10 kartų yra stabdęs, tačiau niekada nėra nubaudęs. Jautėsi iÅ¡ nukentėjusiojo nusistatymas prieÅ¡ jį. Tame posėdyje jis pasakė savo nuomonę, kad nukentėjusysis jį persekioja ir visi Å¡ie jo persekiojimai be pagrindo ir be nubaudimo tik dėl to, kad vienÄ kartÄ sustabdžius, ten kaip jis (nukentėjusysis) pareikalavo už tai, kad kažkÄ pažeidė, bet jis neparodė vaizdo medžiagos.

Dar kartÄ nurodė, kad jis taip nesakė, sakė, kad jis be pagrindo prie jo kabinėjasi ir tik dėl to, kad jis jam (nukentėjusiajam) kažkada neatnešė reikalaujamo kyÅ¡io, kaip suprato pagal jo žodžius, dėl to ir pasakė taip. Nurodė, kad kai nukentėjusysis jį tada sustabdė, buvo ir liudytoja, pareigÅ«nas (nukentėjusysis) specialiai žiede, juos pamatęs, specialiai apsuko ratÄ , žiÅ«rėjo kur jie važiuos. Jie norėjome sukti į keliukÄ ir aÅ¡ jis parodęs posÅ«kį pasuko į keliukÄ , ir pareigÅ«nas (nukentėjusysis) jį sustabdė.

Tuomet jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis sustabdytas dėl to, kad Å¡iukÅ¡lina, vėliau prašė pateikti dokumentus, kuriuos pateikus, jis buvo nubaustas dėl to, kad per greitai stabdė. Nukentėjusysis D. L. parodė, kad Å¡iuose teismo rÅ«muose vykstant posėdžiui dėl jo, kaip pareigÅ«no, garbės ir orumo įžeidimo, bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis paskleidė melagingÄ informacijÄ apie jo neva padarytus nusikaltimus. Asmuo teigė, kad jis kažkada su juo yra susitaręs dėl kažkokio eismo taisyklių pažeidimo ir dabar jis jį persekioja.

Ta informacija yra melaginga, ta informacija buvo paskleista vieÅ¡o teismo posėdžio metu dalyvaujant teisėjui, teismo sekretorei bei (duomenys neskelbtini) policijos tyrėjai. To pasėdžio metu jo atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti kaltinimai. Kaltinamasis pasakė, kad neva jis su juo kažkada susitarė dėl kažkokio kelių eismo taisyklių pažeidimo, todėl kaltinamasis yra jam skolingas kažkokiÄ sumÄ pinigų. Dėl to, kad kaltinamasis jam tų pinigų nepateikė, tai dabar jis persekioja kaltinamÄ jį.

Nurodė, kad jis surašė pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡meižto, nes tie teiginiai yra melagingi, jie žeidžia jo garbę ir orumÄ , jis apÅ¡meižtas kitų žmonių akivaizdoje, tai galėjo pakirsti jo pasitikėjimÄ prieÅ¡ kitus žmones, dėl to jis jaučiasi apÅ¡meižtas. Nurodė, kad įvykio tikslios datos negalintis pasakyti, bet jis su kolege tarnybiniu automobiliu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tame tarnybiniame automobilyje yra greičio matuoklis ir jie važiuodami matavo greitį.

Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) žiede apsuko kelis ratus, nes stebėjo vairuotojus, kurie gali bÅ«ti neblaivÅ«s ir pan. Sukant ratus aplink žiedÄ , jam įtarimÄ sukėlė sunkvežimio vairuotojas, kuris taip pat atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir suko į (duomenys neskelbtini). Tada jis iÅ¡važiavo iÅ¡ žiedo, bet tarp sunkvežimio ir jo vairuojamo automobilio važiavo Subaru automobilis. Kylant į kalnÄ yra iÅ¡tisinė ženklinimo linija, todėl jis automobilio Subaru aplenkti negalėjo, kad pasivytų tÄ sunkvežimį.

Kylant į kalnÄ jis laukė, kada baigsis iÅ¡tisinė linija. Privažiavus posÅ«kį į degalinę Subaru automobilis staigiai stabdė, todėl ir jis buvo priverstas staigiai stabdyti, vos nekliudė automobilio galo ir tai jam sukėlė įtarimÄ , kad su Subaru vairuotoju gali bÅ«ti kažkas negerai, todėl nusprendė užsukti į tÄ degalinę. Subaru vairuotojas po tÄ degalinę pradėjo įtartinai manevruoti. IÅ¡ pradžių galvojo, kad jis nori pasiÅ¡alinti, todėl įjungė Å¡vyturėlius ir jis galų gale sustojo.

Jam priėjus prie automobilio, vairuotojas atsidaręs langÄ iÅ¡metė, jei gerai atsimena, rieÅ¡utų kevalus, kažkÄ jis valgė tuo metu ir Å¡iukÅ¡les metė po kojom. Jis perspėjo vairuotojÄ , kad Å¡iukÅ¡linti negalima. Jis jau tam automobiliui apsisukinėjant pamatė, kad už vairo sėdi M., kurį jis pažino, nes anksčiau turėjo su juo reikalų, t. y. anksčiau buvo jį stabdęs. Pradėjo aiÅ¡kintis visÄ tÄ Ä¯vykį. Jam atrodė, kad tuo metu kaltinamasis neparodė posÅ«kio signalo, įvykio vietoje peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡o jis negalėjo, nes įraÅ¡Ä siunčia į duomenų bazę ir tik pateikus užklausÄ tuos duomenis atsiunčia.

Tačiau jis buvo įsitikinęs, kad tas posÅ«kis buvo neparodytas, surašė jam protokolÄ , kilo konfliktas, vairuotojas iÅ¡vadinimo jį įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, dėl ko taip pat parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir Imuniteto tarnyba pradėjo tyrimÄ dėl garbės ir orumo įžeidimo. Nurodė, kad tÄ dienÄ jis dirbo su kolege M., kuri buvo automobilyje prie kompiuterio, o jis prašė jos patikrinti dokumentus, asmens duomenis ir kompiuteriu pildė administracinio pažeidimo protokolÄ .

Ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, M. vadovavo jai, liepė eiti žiÅ«rėti, kas dega, kas nedega, ji girdėjo tÄ jų pokalbį, galbÅ«t ne viskÄ , bet kažkÄ girdėjo. M. važiavo ne vienas, su moterimi, kuri prisistatė kaip M. sugyventinė ar žmona. Kartais ji įsiterpdavo į jų pokalbį. Ji sakė: „ jÅ«s neturite vietos, kÄ jÅ«s čia darote, ko čia priekabiaujate“. Subaru automobiliui degalinėje apsisukinėjant, įtartinai manevruojant, buvo įjungti Å¡vyturėliai, ir tik tada M. važiuojant iÅ¡ Å¡ono, jam apsisukinėjant, jis pamatė, kad tai gali bÅ«ti M..

Jis girdėjo, kad kaltinamasis sakė, jog jis jį sekė, bet taip tikrai nebuvo, tai visiÅ¡kai melas. Tai nebuvo pirmas kartas, kai jis sustabdė M. ir turėjo su juo tarnybinių reikalų. VienÄ kartÄ pareigÅ«nai siuntė, nes niekaip neprisiÅ¡aukė M. į bylos nagrinėjimÄ ar negalėjo įteikti jam administracinio pažeidimo protokolo, nes jam vis nepavyksta įteikti dokumentų. Nuvykus M. jam ir vėl pradėjo grasinti ir reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Visi jų susitikimai baigiasi tuo, kad jis jam grasina, kad kai jis kažkada baigs tarnybÄ , valys jo garažus.

Tada jam su kolege atvažiavus į M. kiemÄ , kai važiavo įteikti Å¡aukimÄ ar protokolÄ , jį rado kieme. Kadangi jiems buvo duotas nurodymas, jie M. paaiÅ¡kino, kad turi jam įteikti dokumentus, o jei jis nepasiraÅ¡ys, tai pristatyti jį į policijos komisariatÄ , protokolo suraÅ¡ymui, jei nebus įmanoma jo suraÅ¡yti vietoje. Kiek pamena, jis atsisakė ar pasiraÅ¡yti, ar kad iÅ¡ viso jam bÅ«tų raÅ¡omas protokolas, kilo konfliktas. Dėl to jam buvo uždėti antrankiai. Nurodė, kad jis tuo metu skambinosi į policijos komisariatÄ konsultuotis, kÄ daryti.

Bet paskui M. sutiko ar priimti Å¡aukimÄ , ar buvo suraÅ¡ytas protokolas ir įteiktas jam. Tai padarius jie su kolege iÅ¡važiavo iÅ¡ tos sodybos. Prisimena ir įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje su motociklu. Nurodė, kad dirbo su kolege ir sustabdė motociklininkÄ , kurio jis nepažinojo. Motociklininkas buvo su Å¡almu, sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad tai M.. Vėl ta pati situacija. Jis neprisimena tikslių sustabdymo aplinkybių, gali bÅ«ti, kad jam buvo suraÅ¡ytas protokolÄ už tai, kad nebuvo draudimo.

Motociklo vairuotojas lyg buvo su ta pačia moterimi. Tuomet bendravome ir dar nebuvo tokių koliojimų. IÅ¡ tiesų buvo toks įvykis, kai jis su kolege atvažiavo pietauti į Statetos degalinę, užsisakė valgį ir bevalgant pro langÄ jis pamatė iÅ¡važiuojant Subaru. Å is įvykis buvo anksčiau nei tas, prie (duomenys neskelbtini) žiedo. Tas Subaru iÅ¡ degalinės iÅ¡važinėjo Å¡onu ir pro langÄ pamatė M. veidÄ . Tuo metu jis turėjo informacijos, kad minėtam piliečiui gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti transporto priemonę, kolegė liko valgyti, o jis pasakė, kad greitai patikrins Subaru vairuotojÄ , nes turi informacijos, kad jam gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti.

Automobilis Subaru vilko priekabÄ . Pasivijus sustabdė, priėjo prie sustabdyto automobilio, M. pradėjo konfliktuoti, todėl jis iÅ¡sikvietė į pagalbÄ kitÄ kelių policijos ekipaÅ¾Ä , kad jie dalyvautų kol jis tikrins vairuotojo asmenę ir ar turi teisę vairuoti transporto priemonę, kad nekiltų dar kažkoks konfliktas ir pan. Tuo metu vėl buvo visokie įžeidinėjimai, atvažiavo kitas kelių policijos ekipažas, jie tiesiog pastovėjo, kol jis duomenų bazėje patikrino, kad teisę vairuoti vairuotojas yra atgavęs. Kadangi buvo atgavęs teisę vairuoti, o su savimi vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, pagal tuometinius įstatymus jis jau neprivalėjo jo vežiotis, tai vairuotojas buvo paleistas ir M. nuvažiavo.

Nurodė, kad buvo M. įžeidinėjamas: „baigsis čia tavo tarnyba, baigsi tu čia mane persekioti“. Apie M. pasakojamÄ Ä¯vykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, mano, kad jis kažkÄ maiÅ¡o, nes jis neatsimena tokio įvykio. Nurodė, kad jis M. buvo stabdęs gal bÅ«t prevencinių priemonių ar reidų metu, yra keletÄ kartų su juo ir prasilenkęs, matydamas jį, bet neturėdamas informacijos, kad jam teisė vairuoti atimta ar panaÅ¡iai, jis jo nestabdo, jei nebÅ«na jokių pažeidimų.

Kai M. važiavo su motociklu ir dėvėjo Å¡almÄ , tai jis nematė, kad tai M.. Visais atvejais, apie kuriuos jis kalbėjo, dirbo su kolegėmis, tačiau su juo bendraudavo jis. Nebuvo taip, kad jis iÅ¡ M. praÅ¡ytų kažkokio atlygio. Tarp jų visada kildavo konfliktas ir jam tik priėjus prie automobilio, M. jį pažindavo ir sakydavo: „ ir vėl, dar tu čia dirbi, tau ne Å¡itÄ darbÄ dirbti“, kokie gali bÅ«ti susitarimai po to, kai M. jį pažįsta. To niekada nebuvo. Jo darbas yra patikrinti M. duomenis, ar turi teisę vairuoti transporto priemonę, patikrinus, bÅ«davo paleidžiamas, o jei bÅ«davo už kÄ , tai bÅ«davo suraÅ¡omas protokolas.

Jis yra toks žmogus, jis prieÅ¡ visus policijos pareigÅ«nus nusiteikęs. Nurodė, kad kaltinamasis jį Å¡meižia, teigdamas, kad jis priklauso kažkokiai kyÅ¡ius imančiai grupuotei. Patvirtino dar kartÄ , kad niekada nėra atlikęs M. nurodytų veiksmų, t. y. niekada gyvenime reikalavo iÅ¡ jo kyÅ¡io, kÄ pats M. yra pripažinęs. Nurodė, kad dėl to jis jaučiasi pažemintas, jam tai sukėlė psichologinį diskomfortÄ , jis jaučiasi apÅ¡meižtas, tai žeidžia jo garbę ir orumÄ .

Nurodė, kad jis yra pareigÅ«nas, žino, kad tarnauja Lietuvai pareigingai, atsakingai, o tas žmogus prieÅ¡ visus posėdyje dalyvavusius asmenis jį apÅ¡meižė, dėl ko jis jaučiasi negerai. Liudytoja D. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra VRM pensininkė, prieÅ¡ tai dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiÄ ja tyrėja. Dar jai užimant Å¡ias pareigas, kaip įgaliotas minėto policijos komisariato atstovas 2020 m. lapkričio 17 d. 9.30 val. dalyvavo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla pagal administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Posėdyje buvo nagrinėjama V. M. administracinė byla dėl to, kad jis 2020 m. birželio 24 d. galimai pažemino policijos pareigÅ«no D. L., dirbančio Alytaus aps. VPK Kelių policijos skyriuje, garbę ir orumÄ . BylÄ nagrinėjo teisėjas K. L.. Posėdyje, kaip policijos atstovė, dalyvavo ji, taip pat, dalyvavo teismo sekretorė bei pats V. M.. Prasidėjus posėdžiui, pirmiausiai į salę buvo pakviestas liudytojas D. L.. Teisėjui papraÅ¡ius jo papasakoti apie minėtÄ Ä¯vykį ir D. L. tÄ padarius, teisėjas K.

L. paklausė, ar kiti posėdyje dalyvavę asmenys neturi D. L. klausimų. Tada iÅ¡ pradžių ji uždavė kelis klausimus D. L.. Po to, atsistojo V. M., tačiau pastarasis pradėjo ne klausinėti, bet iÅ¡ karto kaltinti jį padarius nusikaltimÄ . V. M., girdint teisėjui, posėdyje buvusiai teismo sekretorei bei jai, vieÅ¡ai apkaltino D. L., kad kai jį buvo sustabdęs Å¡is pareigÅ«nas anksčiau ir jis su D. L. susitarė dėl kyÅ¡io paėmimo, tačiau jis pareigÅ«nui iki Å¡iol sutartų pinigų neatidavęs, todėl dabar D.

L. jį persekioja bei sustabdęs iÅ¡ jo reikalauja pinigų. Teisėjas V. M. perspėjo, kad posėdžio metu yra daromas garso įraÅ¡as ir jei jis Å¡meižia policijos pareigÅ«nÄ , tai jis gali sulaukti teisinių pasekmių. Tačiau M. dar kartÄ patvirtino, kad tikrai taip buvo, dėl ko Å¡is pareigÅ«nas dabar jį ir persekioja. Pasibaigus posėdžiui, policijos pareigÅ«nas D. L. jai pasakė, kad V. M., sakydamas, kad jis su juo susitarė dėl priėmimo bei paskui jis iÅ¡ V. M. reikalavo pinigų, paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ bei jį apÅ¡meižė, dėl ko V.

M. jį paniekino ir pažemino, kaip policijos pareigÅ«nÄ , bei pasiteiravo jos, ar jis gali dėl to raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji jam atsakė, kad gali, kadangi kiek ji pati susidarė apie V. M. nuomonę, tai mano, kad jis Å¡iuo atveju tikrai apÅ¡meižė Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nÄ D. L., apkaltindamas jį kyÅ¡ininkavimu. Kiek jai teko bendrauti ir matyti V. M., tai jis elgdavosi įžūliai, visada bÅ«davo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, taip pat, net prieÅ¡ teisėjÄ , kuris ne kartÄ posėdžio metu ramino V.

M., tačiau pastarasis į teisėjo pastabas bei praÅ¡ymus nereaguodavo ir kalbėdavo užgauliai visų posėdžių metu (t. 1, b. l. 63-65). Liudytoja D. A., apklausta teismo posėdžio metu, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes tikrai praėjo daug laiko ir prisimena tik pačius faktus, jokių smulkmenų. Parodė, kad M. elgesys tada posėdyje buvo toks pats, kaip ir dabar. Jis iÅ¡tisai kalbėjo, teisėjas drausmino jį ne kartÄ , įraÅ¡e tai tikrai yra užfiksuota.

Ä® antrÄ posėdį buvo pakviestas liudyti kolega L. ir to posėdžio metu jis ir iÅ¡vadino jį kyÅ¡ininku, korumpuotu pareigÅ«nu, tiek ji ir gali pasakyti. Ji to nesureikÅ¡mino, nes manė, kad žmogaus toks bÅ«das. Nurodė, kad jeigu ji bÅ«tų buvusi kolegos vietoje, tai taip pat jaustųsi įžeista. Nemalonu buvo girdėti tokius pasakytus žodžius. PaaiÅ¡kino, kad ji tuo metu dirbo teritorijos vyriausia tyrėja ir atstovavo policijos įstaigÄ nagrinėjant administracinę bylÄ . Protokolas buvo dėl policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymo.

Buvo nemalonÅ«s du teismo posėdžiai, kur teisėjui buvo sudėtinga, nes jis buvo iÅ¡tisai drausminamas, nes žmogus elgėsi taip, kaip norėjo. Visiems buvo sudėtinga tame posėdyje, reikėjo perklausyti įraÅ¡us, buvo triukÅ¡mas, nes žmogus iÅ¡tisai kalbėjo ir klausant tuos įraÅ¡us buvo labai sunku. Buvo kviečiame žmonės, kurie teikė savo paaiÅ¡kinimus, buvo sudėtinga, nes M. trukdė klausyti. IÅ¡ M. kalbos jautėsi toks nusistatymas prieÅ¡ teisėsaugÄ , jautėsi, kad žmogus yra piktas ant pareigÅ«nų, policijos.

Bylos nagrinėjime dalyvauti buvo sunku dėl M. elgesio. Nurodė, kad jos atžvilgiu jis nieko nemalonaus nepasakė, jis tiesiog elgėsi taip, kaip norėjo, neklausė teisėjo raginimų elgtis pagarbiau teisme. PaaiÅ¡kino, kad ji L. matė kelis kartus, jis buvo įsižeidęs, tai matėsi. Po posėdžio jie labai trumpai kalbėjosi ir ji pati jį paragino teikti pareiÅ¡kimÄ , nes taip negalima elgtis. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad jis D.

L. pažįsta kaip bendradarbį, artimai nebendrauja. V. M. jis nepažįsta, Å¡i pavardė jam nieko nesako, tačiau gali bÅ«ti, kad yra su juo susidÅ«ręs pagal darbo pobÅ«dį, galbÅ«t forminęs kažkokį teisės pažeidimÄ . Tyrėjui nurodžius, kad jis su kolege 2016-06-02 įforminęs eismo įvykį (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, kuriame dalyvavo ir Å¡is įvardintas žmogus, jis prisimina šį įvykį. PaaiÅ¡kina, kad Å¡is žmogus buvo įvažiavęs savo krovininiu automobiliu į kitÄ Å¡alikelėje stovintį automobilį.

Jiems atvykus pamena Å¡is žmogus puolė ant jų, jiems grasino, iÅ¡ niekur nieko ieÅ¡kojo konfliktinės situacijos, neigė padarytÄ teisės pažeidimÄ , nukentėjusiÄ jÄ moterį buvo psichologiÅ¡kai taip sugniuždęs, kad Å¡i dėl jos apgadinto automobilio net nenorėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Tačiau jie tinkamai įformino eismo įvykį, užfiksavo tyrimui reikÅ¡mingus duomenis ir tuo viskas baigėsi. To įvykio metu Å¡is žmogus jų nevadino kyÅ¡ininkais, nekaltino jokių kyÅ¡ių ėmimu ar neėmimu, taip pat nepasakojo, kad kažkas iÅ¡ jo kolegų nenubaudė dėl to, kad jis sutarė dėl kyÅ¡io davimo, o po to jo nepadavė.

Nekaltino, kad jie jį persekioja ar kažkaip kitaip bando su juo susidoroti. Apie kolegos D. L. ir Å¡io minėto asmens V. M. kažkokį konfliktÄ jis nieko nežino ir papasakoti nieko negali (t. 1, b. l. 81-83). Liudytojas M. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kiek atsimena, tai susitikęs kaltinamÄ jį buvo kartÄ , formino eismo įvykį. Nepamena datos, bet gal prieÅ¡ kokius 5 metus. Å is pilietis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo atsitrenkė į stovinčiÄ maÅ¡inÄ , jie atvažiavo ir suformino.

Atvykę pamatė, kad ten kažkoks konfliktas, buvo moteris, kaip suprantu, savininkė automobilio, ir kaltinamasis su ja konfliktavo. Tuomet jie pasakė, kad baigtų konfliktus, įformino medžiagÄ ir viskas. Pasakė, kad bus perduota tyrėjams, kurie visa tai tirs. Nors tas eismo įvykis buvo paprastas, galima buvo užpildyti deklaracijÄ , tačiau buvo konfliktas. Dažniausiai bÅ«na taip, kad kai atvažiuoji į eismo įvykius, tai žmonės jau bÅ«na aprimę, o čia dar vyko konfliktas. Jo atžvilgiu, nepamena, kad bÅ«tų kažkas pasakyta.

TÄ dienÄ su juo dirbo kolegė V., kuri dabar kituose skyriuose dirba. Kiek pamena, ten buvo krovininė kaltinamojo maÅ¡ina, jis atbulas važiavo iÅ¡ kiemo ir gatvėje, kelkraÅ¡tyje užkabino stovinčiÄ maÅ¡inÄ . Jis nesutiko, kad maÅ¡ina yra apgadinta, nors viskas akivaizdžiai matėsi. Daugiau konfliktuojantis buvo kaltinamasis, ta moteris buvo labai iÅ¡sigandus, jai iÅ¡ jo nieko nereikėjo, ji buvo psichologiÅ¡kai palaužta. Tuomet jis patarė nusiraminti, paaiÅ¡kino, kad jie įformins ir tyrėjai iÅ¡siaiÅ¡kins.

Nurodė, kad jis girdėjo to konflikto likučius. Konfliktas buvo vyriÅ¡kio vedamas, o ne tos moters, ji tik klausė. TÄ konfliktÄ jis apibÅ«dino kaip psichologinį spaudimÄ . Policijos atžvilgiu M. kažkÄ bandė sakyti, buvo susierzinęs, bet jis jį nuramino. Nurodė, kad yra girdėjęs apie konfliktÄ tarp M. ir L. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«ryje, jo pagrindinės funkcijos užtikrinti saugų eismÄ keliuose, vykdyti prevencijÄ .

Su bendradarbiu D. L. yra kolegos ir dirbę viename policijos ekipaže, bet daugiau bendrauja kaip kolegos. V. M. taip pat pažįsta apie 10 ar 15 metų, jį pažįsta tik pagal darbo pobÅ«dį. Per savo darbinę veiklÄ yra bendravęs su daugeliu žmonių, turėjęs įvairių konfliktinių situacijų, tačiau V. M. įsiminęs kaip iÅ¡skirtinio charakterio ir elgesio žmogų. Su juo bendraujant neįmanoma iÅ¡vengti konfliktinės situacijos, jis bet kuriuo atveju pradės ginčytis, provokuoti konfliktÄ , neigti savo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bet kuriuo atveju juos kaip policijos pareigÅ«nus pradės žeminti įžeidinėti, grasinti teismais.

Jis pats pasakęs ne kartÄ , kad tokiu bÅ«du jaučiasi kovojantis neva prieÅ¡ supuvusiÄ policijos sistemÄ . Kaip ir minėjo yra įforminęs jo ne vienÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , taip pat pamena yra forminęs ir eismo įvykį kuriame dalyvavo ir pats V. M.. Paskutiniu metu pamena galėjo bÅ«ti 2018 m., su buvusiu kolega S. T. yra sustabdę ir nubaudę už tai, kad jis vairavo neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Tada tiesiog jie prasilenkė su vairuojančiu automobilį V.

M., pamatė, kad jis vairuoja transporto priemonę ir žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, dėl to buvo sustabdytas, užfiksuotas pažeidimas. KitÄ kartÄ pamena lyg tais pačiais metais su kolega K. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo vairuotojÄ kuris vairuodamas transporto priemonę kalbėjo telefonu ir buvo neprisisegęs saugos diržo, sustabdę vėl pamatė, kad administracinį nusižengimÄ padarė V. M.. Šį pažeidimÄ užfiksavo, bet vėl vyko konfliktas su V.

M., jį iÅ¡provokavo pats V. M., po to, jie buvo žeminami ir įžeidinėjami, jis kaip visada neigė padarytÄ pažeidimÄ ir turbÅ«t skundė teismui. Eilinį kartÄ grasino juos užtampyti po teismus, tačiau pažinodami V. M. tiesiog nekreipdavo dėmesio, dirbdavo savo darbÄ . Pamena jis yra pasiÅ«lęs susitikti kažkur kitoje aplinkoje ir „susikalti“ (susimuÅ¡ti) su juo, iÅ¡siaiÅ¡kinti. IÅ¡ V. M. niekada negirdėdavo, kad juos ar kitus policijos pareigÅ«nus bÅ«tų vadinęs kyÅ¡ininkais, niekada nesakęs, kad jie jį kažkaip persekiojam ir iÅ¡ jo neteko girdėti, kad jis su kažkuriuo policijos pareigÅ«nu kažkada buvo susitaręs jo nebausti už tai žadėdamas kažkokį kyšį, o po to neva kyÅ¡io nedavęs. Apie tai nieko nežino (t. 1, b. l. 87-89).

Liudytojas V. L., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad tarnybos metu esu susidÅ«ręs su kaltinamuoju, tai buvo pirmas toks atvejis, tikslios datos neprisimena, bet vykdė transporto priemonių kontrolę, sustabdė V. M. vairuojamÄ automobilį, nepateikė jis nei asmens dokumentų, nei transporto priemonės dokumentų. Patikrinus duomenų bazėje, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is asmuo negali vairuoti transporto priemonės, nes teisė vairuoti jam yra atimta. Jam raÅ¡ant protokolÄ , jis stovėjo prie jų tarnybinio automobilio, pradėjo klausinėti, kas čia jo laukia, kas čia jam bus, tuomet jis jam paaiÅ¡kino.

Jis klausė kokia bus bauda, jis jam pasakė, kad baudos neskirs, jie tik suraÅ¡o protokolÄ ir jis turės atvykti į bylos nagrinėjimÄ , kur atsakingi asmenys priims sprendimÄ . Tai jis taip iÅ¡sireiÅ¡kė su keiksmažodžiais, kad „vėl čia tas V.“. V. dabar kelių policijos komisaras yra, jis priimdavo sprendimus. Tada kaltinamasis pasakė, kad kiek kartų yra aiÅ¡kinęs V., kad jeigu jis čia su juo nori, tai jis yra jį kvietęs, tegu atvažiuoja dviese ar trise į miÅ¡kelį, iÅ¡siaiÅ¡kins vyriÅ¡kai.

Tuomet jis pasakė M., kad jis nekalbėtų nesÄ monių. M. pasakė, kad jis visada kovojo ir kovos su jų sistema, nes jie čia yra didžiausi kyÅ¡ininkai ir toliau, viskas buvo palydėta keiksmažodžiais. Jis M. liepė nusiraminti, matydamas, kad prasideda konfliktas, paprašė, kad asmuo sėstų į savo automobilį, palauktų, kol bus suraÅ¡ytas protokolas. SuraÅ¡ius protokolÄ , jis ten kažkÄ parašė, įteikė jam protokolo kopijÄ . Tai vienas iÅ¡ tokių atvejų buvo, o kitas atvejis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Asmuo vairavo tokį kaip džipukÄ , truputį didesnį automobilį nei lengvasis, kadangi langai dideli, tai matėsi gerai, kad vairuotojas vairuoja neprisisegęs saugos diržo ir naudojasi mobiliu telefonu. Sustabdžius automobilį, pasirodo, kad tai tas pats asmuo buvo. Jis jam pasakė kÄ jis pažeidė, pažeidimai buvo akivaizdÅ«s, bet jis niekada nepripažįsta pažeidimų, elgiasi arogantiÅ¡kai. Jis kalbėjo: „jÅ«s čia nieko neįrodysite“, „dėjau ant tos jÅ«sų sistemos ir teisėtvarkos, mobilaus telefono aÅ¡ neturiu, jÅ«s neįrodysite to, pas mane yra tik laidinis telefonas“, nors akivaizdžiai matėsi, kad telefonas padėtas ant prietaisų skydelio.

Buvo suraÅ¡ytas protokolas. Nurodė, kad jis kaltinamÄ jį pamena, nes kai tik su juo susitinka, taip kyla konfliktas. Jis gerai žino M., teko girdėti ir iÅ¡ kolegų, kurie su juo susiduria, kad visada kyla konfliktai. Nurodė, kad M. kovoja prieÅ¡ jų sistemÄ , kaip jis iÅ¡sireiÅ¡kęs: „siÅ«lo eiti į miÅ¡kÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti“, jaučiasi nebaudžiamas, sako: „nieko man nepadarysit“. Nurodė, kad pirmÄ kartÄ , kai M. vairavo neturėdamas teisės, jis dirbo su S. T., o kai naudojosi telefonu ir vairavo neprisisegęs saugos diržo, su K.

K., kuris jam surašė protokolÄ . IÅ¡ M. nuolat jaučiamas arogantiÅ¡kumas, kad „jÅ«s čia man nieko nepadarysit, jÅ«s čia viena sistema, pinigus imat, jÅ«s čia man nieko neįrodysite“. Nurodė, kad jis vartoja tokius žodžius kaip kyÅ¡ininkai, buvo vienas kitas necenzÅ«rinis žodis, bet jis stengiasi su juo nesivelti į konfliktÄ , nes matosi, kad jis yra konfliktiÅ¡kas žmogus, nuolat provokuojantis. Kiek tekę iÅ¡ kolegų girdėti, tai kas su juo susiduria, tai visada kyla konfliktai, jis niekada nepripažįsta savo padarytų pažeidimų, nors jie akivaizdÅ«s, bet jis sako, kad „tai jÅ«sų sistema, kad kovojau su jumis ir kovosiu“.

Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. M. pažįsta tik iÅ¡ savo darbo pobÅ«džio, jokių kitų santykių su juo neturi. D. L. yra jos bendradarbis, kartais su juo tenka dirbti viename policijos ekipaže. Tačiau artimiau nebendrauja. Pamena kai 2014 metais pradėjo dirbti Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«ryje. Lyg tais pačiais metais ar 2015 metais ji su kolega D. L. vyko pas V. M. į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), lyg (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje įteikti dokumentų dėl administracinio nusižengimo.

Tada pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su V. M., puikiai pamena, nes pasibaisėjo jo elgesiu. Jiems nuvykus ir paaiÅ¡kinus, kad atvyko įteikti dokumentų, jis be jokių užuolankų juos puolė kolioti, įžeidinėti ir žeminti, dabar tiksliai įžeidžiančių žodžių nepamena, bet pamena, kad jai buvo Å¡okas, kaip taip žmogus gali nesivaldyti. Tada V. M. jos kolegos D. L. nevadino kyÅ¡ininku, nepasakojo jokios istorijos, kad D. L. jo nebaudė, o susitarė dėl kyÅ¡io paėmimo. Apie tai ji nieko nežino.

Vėliau gal po keleto metų, galėjo bÅ«ti apie 2018 m. Pamena ji su kolega R. K. vyko į (duomenys neskelbtini) įforminti eismo įvykio kur buvo apgadintas automobilis į akmenį asmens servitutiniame kelyje. Nuvykus įvykio vietoje buvo V. M. ir kažkokia su juo moteris. Jie įformino įvykį. Tada jokios konfliktinės situacijos nebuvo, nes jie buvo nukentėję asmenys. Daugiau nepamena jokių įvykių su V. M.. Gali bÅ«ti, kad praeityje yra nustačiusi ne vienÄ jo administracinį nusižengimÄ , susijusį su kelių eismo taisyklių pažeidimu, kurio gali neprisiminti.

Tačiau ne visus asmenis ji gali prisiminti, nes ne vienÄ asmenį baudžia po keletÄ kartų. Tai gi V. M. tik tiek ir pažįsta, nežino ar dabar jį sustabdžiusi vėl pažintų (t. 1, b. l. 75-77). Liudytoja K. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad buvo toks atvejis, kai komisariatas davė nurodymÄ nuvykti ir įteikti asmeniui dokumentus, todėl ji, kartu su D. L. nuvyko pas kaltinamÄ jį suraÅ¡yti ir įteikti jam protokolÄ . Tokiu bÅ«du ir teko susitikti su kaltinamuoju. Pamena, kad nuvykus į M. kiemÄ , jis juos pasitiko su riksmais, keiksmažodžiais.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia suraÅ¡yti ir įteikti protokolÄ . M. juos aprėkė, iÅ¡keikė, bet pavyko protokolÄ Ä¯teikti. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jie turi suraÅ¡yti ir įteikti protokolÄ , tačiau jis rėkė, kad jam nieko nereikia, protokolų jam nereikia, kad jis nesutinka. Asmeniui dar kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu jis nesutiks, turės važiuoti į komisariatÄ ir ten bus suraÅ¡ytas protokolas. Tada vėl asmuo keikėsi, rėkė, tai asmenį dar kartÄ perspėjom, kad jei nesutinka, tai bus pristatytas į komisariatÄ .

Kadangi tarnybiniame automobilyje buvo filmuojama vaizdo stebėjimo kamera, tai jie jį įsisodino į tarnybinį automobilį ir ten bandė suraÅ¡yti protokolÄ . Buvo suraÅ¡ytas protokolas, bet asmuo nenorėjo pasiraÅ¡yti, dėl to norėjo vežti į komisariatÄ , kad asmuo pasiraÅ¡ytų ir kad bÅ«tų įteiktas protokolas, bet taip gavosi, kad asmuo nusiteikė ir pasirašė bei priėmė protokolÄ . PrieÅ¡ sodinant M. į tarnybinį automobilį buvo panaudota speciali priemonė – antrankiai, kadangi asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, norėjo eiti į namus, pasiÅ¡alinti nuo jų, tai asmuo buvo perspėtas, uždėti antrankiai ir įsisodintas į tarnybinį automobilį.

Antrankius uždėjo L. Nebuvo jokios kalbos apie kažkokius susitarimus, nes buvo konfliktas. Nurodė, kad ji buvo visokiais žodžiais išvardinta ir jai tai labai įstrigo. Taip pat nurodė, kad žino apie įvykį degalinėje. Paaiškino, kad tuo metu buvo degalinėje, toj degalinėj yra kavinė ir jie su kolega L. ten atvyko pietų. Pradėjo valgyti, sėdėjo prie lango. L. pamatė, sako, kad galimai gali būti be teisių ir jis tiesiog sėdo greitai į tarnybinį automobilį ir išvažiavo, o ji pasiliko degalinėje, nes viskas labai greitai įvyko.

Realiai dirbama dviese, bet paskui D. sakė, kad buvo iÅ¡sikvietęs kitÄ ekipaÅ¾Ä . Taigi, ji tame įvykyje nedalyvavo, todėl apie tai pasakyti nieko negali. Liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis apie pora metų dirbo Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Kelių policijos skyriuje. Ä® policijÄ atėjo dirbti apie 2018 m. rugpjūčio mėn. Paliko tarnybÄ policijoje 2020 m. V. M. pažįsta daugiau kaip iÅ¡ matymo, kaip gretimo kaimo ((duomenys neskelbtini) kaimo) gyventojÄ .

Nes jo gretimame kaime ((duomenys neskelbtini) kaime) gyvena seneliai, dažnai ten bÅ«davo. Tačiau su V. M. jokių reikalų neturėjęs. Galėjo bÅ«ti 2019 metais, mėnesio nepamena, galėjo bÅ«ti pavasaris, nes buvo neÅ¡alta, dienos taip pat nepasakys. Jis dirbo policijos ekipaže. Su kuo dirbo, nepamena. Dirbo kažkur (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. Laikas buvo apie pietus kai per radijo ryšį gavo praÅ¡ymÄ iÅ¡ kolegos D. L. padėti patikrinti jo stabdomÄ transporto priemonę, nes jis jÄ stabdo vienas.

Nurodė, kad stabdo transporto priemonę kažkur iÅ¡važiuojant nuo pirmojo (duomenys neskelbtini) viaduko link. Jie važiavo D. L. į pagalbÄ . iÅ¡važiuojant iÅ¡ pirmojo (duomenys neskelbtini), netoli viaduko pamatė, kad jis sustabdęs transporto priemonę ir sėdi policijos tarnybiniame automobilyje, tikrina dokumentus. Privažiavus pamatė, kad už sustabdyto automobilio vairo sėdi jam pažįstamas V. M.. Su juo pasisveikino, pasikalbėjo dėl ko sustabdė, jis atsakė, kad nori patikrinti jo dokumentus.

Nesimatė, kad V. M. bÅ«tų susinervinęs. Matė automobilyje sėdėjo kažkokia moteris. Koks automobilis ir ar su priekaba buvo, nepamena. Priėjus prie D. L., jis jam paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį. PaaiÅ¡kino, kad V. M. buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir pamatęs, kad jis vairuoja, įtarė, kad gali vairuoti neturėdamas teisės. Dėl to sustabdė ir tikrino ar V. M. įvykdęs visas sÄ lygas ir ar atgavęs teises vairuoti transporto priemones. D. L. patikrinus ir nustačius, kad V.

M. turi teises vairuoti transporto priemones, D. L. jam padavė V. M. dokumentus ir paprašė jam juos grÄ Å¾inti ir leisti vykti. Jis tÄ padarė V. M. dokumentus grÄ Å¾ino, palinkėjo gero kelio ir leido vykti. Tuo viskas ir baigėsi. Ten jokios konfliktinės situacijos nematė, niekas nesiginčijo. Kiek kalbėjo su V. M., kuris sėdėjo savo automobilyje už vairo, jis jam nesakė, kad jis su D. L. kažkÄ susitarė, ar, kad D. L. iÅ¡ jo reikalauja kažkokio atlygio. V. M. jam nesiskundė ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad neva jį be pagrindo stabdo, tikrina dokumentus.

Nesakė, kad prie jo nepagrįstai kabinėjasi D. L. (t. 1, b. l. 93-95). Liudytojas D. G., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kai dirbo kelių policijoje ir vykdė patruliavimÄ , per ryÅ¡io stotį iÅ¡girdo kolegos D. L. Å¡aukinį, kad reikalinga pagalba. Jie buvo netoliese. Atvykus į įvykio vietÄ , automobilį jau buvo D. L. sustabdęs ir jam priėjus prie automobilio, kolega jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir tikrino dokumentus. Kadangi tuo metu D. L. buvo vienas, paprašė pabÅ«ti kol iÅ¡siaiÅ¡kins situacijÄ ir patikrins dokumentus.

Todėl jis pastovėjo, o D. L. patikrinus dokumentus, jis juos grÄ Å¾ino piliečiui. Nurodė, kad kai D. L. patikrino dokumentus, jis paėmė dokumentus, priėjo prie sustabdyto piliečio automobilio, kuris sėdėjo savo automobilyje, padavė dokumentus, palinkėjo gero kelio ir iÅ¡siskirstė. Jie iÅ¡važiavo toliau dirbti. Kai jie atvyko, L. buvo vienas, jis paprašė pabÅ«ti Å¡ioje situacijoje prie automobilio, nes nori iÅ¡siaiÅ¡kinti, patikrinti dokumentus ir paaiÅ¡kino, kadangi pilietis agresyviai elgėsi ir nežino, kokių gali sulaukti veiksmų.

Kai atvyko, pilietis sėdėjo savo automobilyje ir jokios agresijos prieš jį tai tikrai nebuvo. Jam atvykus D. L. ir kaltinamasis nekonfliktavo, nes jie sėdėjo skirtinguose automobiliuose. D. L. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir kompiuteryje tikrino dokumentus, o pilietis sėdėjo savo automobilyje, šalia jo sėdėjo moteris. Paaiškino, kad jo tikslas buvo toks, kad pabūti įvykio vietoje, nes kolega tuo metu buvo vienas, reikėjo pabūti kol bus patikrinti dokumentai. Taigi, jis stovėjo šalia sustabdytos mašinos.

PaaiÅ¡kino, kad jis atėjo, prisistatė, kai D. L. patikrino dokumentus, jis grÄ Å¾ino juos M. ir viskas. Jis negirdėjo iÅ¡ M. tokių žodžių, kad iÅ¡ jo D. L. reikalauja kyÅ¡io. Jam tokie teiginiai nebuvo pasakyti. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2020-06-24 dienos metu dirbo viename policijos ekipaže kartu su D. L., buvo atsakingi už eismo priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybėse kelyje (duomenys neskelbtini).

Žino laikas jau buvo į darbo pabaigÄ , jų pamainos laikas buvo iki 22 val. Galėjo bÅ«ti apie 21 val., jie nuo (duomenys neskelbtini) miesto važiavo (duomenys neskelbtini) link. Ji pamena žiedinėje sankryžoje esančioje (duomenys neskelbtini) važiuodami iÅ¡ lėto kartÄ apsuko žiedÄ ir iÅ¡važiavo keliu (duomenys neskelbtini) link. Kai pamena prieÅ¡ais juos važiavo „Subaru“ automobilis. Jiems važiuojant iÅ¡ paskos, staiga tas priekyje važiavęs automobilis iÅ¡ niekur nieko pradėjo stabdyti.

Dėl to jiems staiga taip pat reikėjo pristabdyti. Tada tas „Subaru“ automobilis paskutinę akimirkÄ parodė posÅ«kio signalÄ Ä¯ deÅ¡inę ir užsuko į stovėjimo aikÅ¡telę. Pastebėję, kad „Subaru“ automobilio vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles, nes turėjo iÅ¡ anksto prieÅ¡ stabdydamas ir sukdamas į deÅ¡inę pusę parodyti posÅ«kio signalÄ , nusprendė jį sustabdyti ir vairuotojui suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Ä®važiavus iÅ¡ paskos į aikÅ¡telę tas „Subaru“ automobilis pradėjo blaÅ¡kytis po aikÅ¡telę, bandė apsisukti ir iÅ¡važiuoti.

Tada jie įjungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ ir sustabdė. Kai pamatė automobilio vairuotojÄ , D. L. jį pažino ir pasakė, o čia Å¡itas, bus problemų. Jiems sustojus, ji liko automobilyje, o D. L. nuėjo prie vairuotojo. Ji sėdėjo automobilyje ir pro atidarytÄ langÄ viskÄ girdėjo kÄ jie kalbėjo. Dabar pažodžiui nepamena, tačiau D. L. priėjus vairuotojas pradėjo atsikalbinėti, atsisakė duoti dokumentus, kažkÄ spjaudė per langÄ , po to girdėjo D. L. pradėjo įžeidinėti keiksmažodžiais ir žeminti, girdėjo sakė – „vaflio gabalas“.

D. L. grįžo į tarnybinį automobilį be vairuotojo dokumentų, sakė jis jų neduoda. Jie bandė nustatyti jo duomenis per turimÄ duomenų bazę. Tačiau vėliau vairuotojas pateikė dokumentus. Tai buvo V. M.. Tada šį žmogų ji matė pirmÄ kartÄ . Ji administracinių nusižengimų registre surašė nusižengimo protokolÄ . D. L. nunešė jį supažindinti ir pasiraÅ¡yti vairuotojui. Ji pamena kai nunešė pasiraÅ¡yti, vėl kilo konfliktas, vėl pradėjo įžeidinėti D.

L., po to ilgai rašė paaiÅ¡kinimÄ , ginčijosi su D. L., kvietė jÄ iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet ji į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. Po suraÅ¡yto protokolo ir gauto V. M. paraÅ¡o, jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant D. L. sakė, kad jis jį žino, seniau turėjęs su juo teisės pažeidimų ir juos įforminęs. Tiksliau jų ankstesnių susitikimo aplinkybių ji nežino. Viso Å¡io susitikimo su V. M. metu jis nekaltino D. L., kad Å¡is jį stabdo ir baudžia už tai, kad neva kažkada D.

L. jo neformino susitaręs dėl kyšio paėmimo, o V. M. jam jo nedavė. Tiesiog D. L. kaltino, kad nuolat prie jo kabinėjasi ir persekioja, nuolat stabdo. Daugiau nieko apie tai nežino. 2020 m. spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje buvo iškviesta į (duomenys neskelbtini) teismo rūmus, kur vyko V. M. teismas dėl jos jam 2020-06-24 surašyto administracinio nusižengimo protokolo. Teisme davė parodymus ir viskas. Šiame teisme taip pat negirdėjo jokių kaltinimų dėl kažkokio susitarimo duoti kyšį ar jo paėmimo tarp D.

L. ir V. M.. Tuo viskas ir baigėsi. Vėliau darbe jai D. L. papasakojo, kad jis buvo dar viename V. M. teisme dėl įžeidimo ir V. M. teisme teisėjui jį apÅ¡meižė dėl to, kad D. L. ankščiau V. M. nenubaudė, o susitarė dėl kyÅ¡io paėmimo, tačiau V. M. jam jo nedavė, dėl to D. L. jį dabar ir persekioja. D. L. buvo piktas dėl jo tokio Å¡meižto ir ruošėsi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ (t. 1, b. l. 69-71). Liudytoja I. M., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad prieÅ¡ kokius 2 metus dirbo (duomenys neskelbtini) rajonų savivaldybėse, į darbo pabaigÄ važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ tai buvo užstrigusi duomenų bazė ir nebuvo galima iki galo susiraÅ¡yti ir susitvarkyti medžiagos ir protokolų, tai grįžtant visÄ laikÄ dirbo prie kompiuterio, tvarkėsi dokumentus ir staiga pajuto, kaip jos kolega D. L. staigiai kirto per stabdžius, net girdėjosi, kad sucypė padangos. Pakėlusi akis nuo kompiuterio iÅ¡vydo prieÅ¡ juos stovintį automobilį, kuris suko į deÅ¡inę, ten tokia kaip aikÅ¡telė buvo. Kolega dar prieÅ¡ tai pasakė, kad įdomiai jis čia važiuoja, reikia pasižiÅ«rėti, kad nebÅ«tų koks iÅ¡gėręs, todėl jie paskui jį įsuko į aikÅ¡telę, bet jis toje aikÅ¡telėje ratais važinėjo, tada kolega įjungė Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , kad sustotų.

Ji liko automobilyje, prie vairuotojo priėjo kolega, kiek pamena kolega jai neatnešė nei vairuotojo pažymėjimo, nei asmens tapatybės dokumento, tik automobilio registracijos pažymėjimÄ , bet gal ten paskui prisistatė vairuotojas, nežino. Kolega pasakė jai vardÄ ir pavardę, kad ji pažiÅ«rėtų duomenų bazėje ir susiradome. Kaip anksčiau nurodė, ji važiuojant tvarkėsi dokumentus ir į keliÄ nežiÅ«rėjo, pakėlė akis tik tada, kai kolega kirto per stabdžius ir tik tada pamatė priekyje stovintį automobilį, kuris suko į deÅ¡inę.

Nurodė, kad ji nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, buvo tik pravertos automobilio durys ir langas. Su vairuotoju bendravo kolega, ji tik surašė protokolÄ , o kolega nunešė vairuotojui pasiraÅ¡yti. PaaiÅ¡kino, kad paties pokalbio tarp vairuotojo ir kolegos ji negirdėjo, tik girdėjo kaip vairuotojas Å¡Å«kavo, rėkavo, matė, kad mėtė kažkokias Å¡iukÅ¡les ar kÄ jis ten per langÄ . Kai iÅ¡lipo kolega ir priėjo prie vairuotojo, ji matė per priekinį automobilio stiklÄ , kad vairuotojas kažkÄ mėtė per langÄ , bet kÄ jis ten mėtė, nežino.

Vėliau jie paprašė vairuotojo pasėdėti automobilyje, nes raÅ¡ant protokolÄ nežinojo kuriame kilometre buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl paprašė vairuotojo, kad palauktų vietoje, nes turėjo patikrinti. Tarp jų (sustabdyto automobilio vairuotojo V. M. bei D. L.) vyko konfliktas. Vairuotojas elgėsi agresyviai, ji girdėjo kaip kolegÄ pavadino žodžiu, kurio atkartoti negalinti, nes neprisimena, visaip įžeidinėjo kolegÄ . Grįžęs kolega apie vairuotojÄ nieko blogo nepasakė, jis tik pasakė, kad žino jį, kad čia V.

M.. Taip pat sakė, kad pusė komisariato jį žino, nes tenka po tarnybos parvažiuoti ir girdėti kitus kolegas sakant, kad Å¡iandien dienelė buvo, susistabdę buvo M.. Tai čia nieko nuostabaus, kad jis yra visiems žinomas. Ji negirdėjo jų pokalbio, D. L. jam tiesiog įteikė protokolÄ ir grįžo į tarnybinį automobilį ir paprašė, kad jis kai paraÅ¡ys paaiÅ¡kinimÄ , pasakytų ir jis prieis. Tai taip ir buvo. Vairuotojas rašė paaiÅ¡kinimÄ , o kolega buvo tuo metu automobilyje, kol jis rašė paaiÅ¡kinimÄ .

Jis parašė ir jie iÅ¡siskirstė. Vairuotojas buvo ne vienas, su juo dar buvo moteris. Ar ji ten konfliktavo negirdėjo, tik matė, kad ji buvo. Ji nepastebėjo, kad ta moteris bÅ«tų iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, ji pati irgi nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, protokolÄ vairuotojui nunešė L.. Surašė, pasirašė ir viskuo tuo pasibaigė. Negirdėjo jokių vairuotojo kalbų apie tai, kad L. iÅ¡ jo nori kyÅ¡io, kad jį persekioja. Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. jai nėra nei Å¡eimos narys, nei giminaitis, jie bendro Å«kio neveda, jis pas jÄ negyvena.

Dėl to savo noru, nieko neverčiama paaiÅ¡kina, kad policijos pareigÅ«nÄ pažįsta jau iÅ¡ matymo, taip policijos pareigÅ«no vardas D. L.. Jo vardo neprisiminė, tačiau pareigÅ«nui pasakius pavardę, taip patvirtina, kad tai tas pats pareigÅ«nas, kuris nuolat juos, važiuojančius su V. M. stabdo ir be pagrindo kabinėjasi. Šį pareigÅ«nÄ pažįsta kaip nemandagiai besielgiantį pareigÅ«nÄ , kuris sustabdęs niekada neprisistatydavo, nepaaiÅ¡kindavo sustabdymo tikslo. Dabar tikslaus metų laiko nepamena, nepamena ir metų, bet tai buvo keleto metų laikotarpyje.

Yra užfiksavusi keletÄ atvejų, kai pareigÅ«nas D. L., ji mano, be pagrindo buvo sustabdęs V. M. kai ji bÅ«davo keleivė. Pamena jie su V. M. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) audi automobiliu priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pro įmonę „(duomenys neskelbtini)“ įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir netikėtai pamatė policijos automobilio Å¡vyturėlius, kurie juos stabdė. Pamena buvo tamsus paros metas, priėjęs policijos pareigÅ«nas, kurį pažinojo iÅ¡ matymo D.

L., nors jis neprisistatė, vairuotojui V. M. pasakė, kad jis padarė pažeidimÄ - kirto iÅ¡tisinę linijÄ . V. M. jo klausė, kur ir kaip jis kirto tÄ iÅ¡tisinę linijÄ , prašė parodyti filmuotÄ medžiagÄ . PareigÅ«nas atsakė, kad jis rodyti nieko neprivalo, pažeidimas yra fiksuotas. Tada pareigÅ«nas uždavė klausimÄ - „KÄ darom?“ V. M. atsakė, tai kÄ daryti, nieko, jis nieko nepažeidė. Pažodžiui visko nepamena, bet iÅ¡ pareigÅ«no buvo kalba apie tai, kad V. M. reiks atsiskaityti su juo, jei norės V.

M. pareigÅ«nÄ susiras ir atsiskaitys. PareigÅ«nas pasakė, kad žinai kur, susirasi jį ir atsiskaitysi, o jei ne tai susiras jį patį. Ji aiÅ¡kiai suprato, kad V. M. su pareigÅ«nu turi atsiskaityti už tai, kad dabar jį paleidžia nenubaustÄ už neva užfiksuotÄ pažeidimÄ . Atsimena šį atvejį, nes jai buvo labai keista, jau Sovietiniai laikai praėję, o pareigÅ«nai taip elgiasi. PareigÅ«nas jiems leido važiuoti. Ji V. M. liepė dėl to raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet jis pasakė, kad nėra „Stukačius“ (skundikas) ir pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys.

Ji paklausė jo ar jis veš jam pinigus, o jis atsakė, kad jis nieko nepažeidė ir neveš. Tuo viskas ir baigėsi. Taip pat pamena atvejį kai šis policijos pareigūnas juos su V. M. sustabdė važiuojančius motociklu. Žino, kad buvo dienos metas ir šilta. Jie išvažiavo lyg iš (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę, kai netrukus juos su švyturėliais sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Kas kitas pareigūnas buvo nežino. Prie jų priėjo tas pats policijos pareigūnas D.

L.. MotociklÄ vairavo V. M.. D. L. kaip visada neprisistatęs ir nepaaiÅ¡kinęs sustabdymo priežasties pareikalavo pateikti dokumentus. Jis pateikė motociklo dokumentus. Klausė dėl ko juos stabdė, jis atsakė, kad jis neprivalo aiÅ¡kinti. IÅ¡ pareigÅ«no pusės jautėsi vilkinimo veiksmai, jis patikrino dokumentus ir grÄ Å¾inęs leido jiems važiuoti. Tuo metu neužfiksavo, kad jis jiems bÅ«tų sakęs, kad jie kažkÄ pažeidė, negirdėjo, kad bÅ«tų reikalavęs kyÅ¡io ar kažko kito.

Tuo viskas ir baigėsi. Taip pat pamena įvykį kai su „Subaru Forester“ automobiliu V. M. jį vairuojant, važiavo į (duomenys neskelbtini), baldų parduotuvę. Metų nepamena, dienos taip pat nepamena. Galėjo bÅ«ti Å¡eÅ¡tadienis. Jie nuvyko į degalinę „Stateta“ esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) gatvės žiedinės sankryžos, kur ji iÅ¡nuomojo priekabÄ ir jÄ prisikabinę iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo (duomenys neskelbtini) link. Degalinėje matė, kad stovi policijos automobilis, pietauja policijos pareigÅ«nai.

Tačiau kokie nepamena, nekreipė dėmesio. Jiems tik iÅ¡važiavus ir važiuojant viaduko link, pamatė, kad juos prisivijo policijos automobilis ir prisigretinęs policijos automobilį vairuojantis pareigÅ«nas rankos mostu stabdo juos. Policijos pareigÅ«nas buvo vienas. Jiems sustojus, prie jų priėjo tas pats policijos pareigÅ«nas D. L.. Kaip įprastai neprisistatęs D. L. pareikalavo pateikti dokumentus, ji iÅ¡ daiktadėžės juos išėmė ir padavė. V. M. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , V.

M. atsakė, kad jo neturi. Tada pareigÅ«nas atsakė, nu va sakė, kad susitiks. Jis pradėjo sakyti, tai žinai kokia bauda be teisių, kažkÄ pasakojo apie pusę, bet nesuprato apie kÄ kalba. V. M. girdėjo atsakė, kad kviestų policijos ekipaÅ¾Ä , o neÅ¡nekėtų apie kažkokias puses. Ji dar paklausė pareigÅ«no, dėl ko jis juos sustabdė, nes jie skuba. Jis atsakė, kad kalba su vairuotoju. PareigÅ«nas D. L. nuėjo į savo automobilį. Už 10-15 minučių laiko atvažiavo kitas policijos ekipažas.

Atėjo pareigÅ«nas, jaunas vaikinukas, prisistatė, paprašė teisių V. M. pasakė, kad neturi teisių, tada nustatė asmens kodÄ , kompiuteryje pasižiÅ«rėjo, kad yra teisės ir grÄ Å¾inęs dokumentus bei jų atsiprašęs, jiems leido važiuoti. D. L. prie jų daugiau nebuvo priėjęs. Taip pat įsiminė vienas įvykis, tačiau nežino kuriais metais ir kuriuo laiku, ji, viena, vairuodama Audi automobilį, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatve, kai pastebėjo, kad pradėjo jÄ lenkti policijos automobilis ir susigretinęs, kurį laikÄ pavažiavo ir vėl sugrįžo už jos vairuojamo automobilio.

Tuo metu nematė kas per policijos pareigÅ«nai buvo, bet pasijautė labai nemaloniai, pasijautė sekama, lyg pareigÅ«nai bÅ«tų stebėję kas vairuoja automobilį. Garantuoja, stebėjo ar jo nevairuoja V. M.. Tačiau jie jos nestabdė, ji nuvažiavo į darbÄ . Tuo viskas ir baigėsi. Ji mananti, kad policijos pareigÅ«nas turi kažkokių asmeniÅ¡kumų su V. M., jis kažko pyksta ant jo ir jį nuolat stabdo, kabinėjasi be pagrindo. Nori atkreipti dėmesį, kad ji daug važinėja automobiliu, bet D.

L. jos nestabdo, o kai važiuoja su V. M., jį nuolat stabdo ir be pagrindo kabinėjasi. Ji mano, jog visi stabdymo atvejai buvo be pagrindo (t. 1, b. l. 99-102). Liudytoja O. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, ji tada buvo patyrusi labai rimtÄ traumÄ , todėl tekdavo labai daug važinėti į (duomenys neskelbtini) visokioms procedÅ«roms, pati vairuoti negalėjo, todėl įvairiais bÅ«dais, kas kada galėjo, tas jÄ nuveždavo, tame tarpe pasitaikydavo ir M., kadangi jie abu turi bendrÄ pomėgį žirgams, tai žirgininkai ir bendrauja.

Ji su M. tÄ dienÄ važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nutiko toks įvykis, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) žiede, ji pastebėjo, kad paskui juos važiuoja policijos automobilis. Neatsimena iÅ¡ kurios pusės jie atvažiavo, bet apvažiavo žiedÄ aplinkui ir akivaizdžiai važiavo paskui juos. Jie planavo sustoti deÅ¡inėje, tokioje apleistoje degalinėje, nes jai reikia vis iÅ¡lipti, nes labai skaudėjo, negalėjo ilgai sėdėti, todėl maždaug kas 10 km sustodavo, kad ji truputį iÅ¡liptų.

Tas automobilis važiavo visiÅ¡kai prilipęs prie jų automobilio galo ir M. užsuko į deÅ¡inę, įvažiavus į tÄ aikÅ¡telę ir apsisukus, policija įsijungė Å¡vyturėlius ir užstatė prieÅ¡ juos automobilį. Po tokios traumos ji iÅ¡ viso buvo labai jautri, tai buvo jos automobilis ir ji nesuprato, kas čia nutiko. IÅ¡lipo pareigÅ«nas, kurį ji matė ne pirmÄ kartÄ , kurį ji prisimena kaip įžūlų ir turintį labai mažai kultÅ«ros. IÅ¡lipęs pareigÅ«nas iÅ¡ automobilio ir eidamas link jų, pradėjo sakyti:

„ko čia Å¡iukÅ¡lini?“ Atsakymas buvo, kad jie neÅ¡iukÅ¡lina. Jokio prisistatymo nebuvo, buvo pasakymas: „duok dokumentus“. Ji pradėjo kuistis daiktadėžėje, kad iÅ¡imtų dokumentus. Policijos pareigÅ«nas M. paprašė prisistatyti, iÅ¡ karto buvo toks neigiamas elgesys iÅ¡ pareigÅ«no, M. neprisistatė, bet nereikėjo ir prisistatyti, nes toliau pareigÅ«nas tęsė kalbÄ , kreipdamasis į M. pavarde ir ko čia Å¡iukÅ¡lina, kad važiuojant nerodėt posÅ«kio. Ji turėjo daug narkozių, tai gali neprisiminti detalių, bet jis pasakė, kad M. per greitai stabdė užsukdamas, paskui, kad posÅ«kio nerodė, tokie priekabiavimai vyko.

Nurodė, kad jai labai nemalonÅ«s prisiminimai ir ji tikrai nenori to prisiminti, nes tai ne pirmas kartas. Buvo įjungti tarnybinio automobilio Å¡vyturėliai ir buvo Å¡vyturėlių garsas, tai iÅ¡ karto sukelia Å¡okÄ , nesuprantama kas vyksta. Garso signalas buvo įjungtas toj apleistoj degalinėj. Kartu su policijos pareigÅ«nu buvo ir pareigÅ«nė moteris, kuri sėdėjo automobilyje. Nurodė, kad ji žino, kaip turi elgtis policijos pareigÅ«nas, t. y. atitinkamai, etiÅ¡kai, neprovokuoti sustabdžius, užduoti klausimus ar bent prisistatyti.

Kadangi matė kas vyksta, ji iÅ¡lipo ir paprašė pareigÅ«nės, kad ji bÅ«tų maloni ir ateitų, kaip jai ne gėda, juk akivaizdi vyksta provokacija, bet ji neatėjo. PareigÅ«nė stovėjo prie automobilio nuleidusi akis, bet kiek žino, ji surašė protokolÄ , tas labai ir keista, nes protokolÄ rašė ji, klausinėjo jis. Pabrėžė, kad jÄ tai labai nustebino, ji galutinai suprato, kad tai savotiÅ¡kas persekiojimas, nes buvo labai akivaizdu, jog važiavo paskui juos, sekė jų automobilį, nors proceso metu pareigÅ«nas pats patvirtino, kad jie sekė „fÅ«rÄ â€œ (sunkiasvorę transporto priemonę).

Ji girdėjo, kad pareigÅ«nė, kuri surašė protokolÄ , kai liudijo, pasakė, kad jie iÅ¡ karto nusprendė sekti jų maÅ¡inÄ , kad žiede iÅ¡ karto pasakė, kad važiuos paskui juos. Čia akivaizdus sekimas buvo. ProtokolÄ atnešė pareigÅ«nas, nes pareigÅ«nė tikrai nebuvo priėjusi. Ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir stovėjo prie jo, ji pati pašė pareigÅ«nės, kad ji bÅ«tų gera ir prieitų prie M. ir pareigÅ«no. M. sėdėjo, pareigÅ«nas buvo prie durų. PareigÅ«nė stovėjo prie policijos automobilio, ji tikrai nebuvo priėjusi.

Nurodė, kad ji dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime Å¡iuose rÅ«muose. Kai M. davė parodymus, gal ji negirdėjo, nepamenu ar ji buvo salėje. Tikrai yra buvę pokalbių apie kyšį, o ar Å¡io pokalbio prie (duomenys neskelbtini) žiedo metu buvo kalba apie kyšį ji nepamena. Pamena, kad buvo dar vienas toks įvykis, kai jai reikėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parsivežti nusipirktus baldus. Ji paprašė M., kad jis su jos automobiliu, prisikabinęs priekabÄ parvežtų, jis sutiko. Jie atvažiavo prie pirmo (duomenys neskelbtini) degalinėje Stateta, ji užėjo iÅ¡nuomoti priekabos, M. jÄ prisikabino, po to padavė pinigėlių, jis užpylė kuro, jie sėdo ir iÅ¡važiavo.

Degalinėje pietavo, gal priešpiečiavo, nes tai buvo pirma dienos pusė, policijos pareigūnai. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini) ir staiga, pavažiavus gal kokius 100 metrų, iš paskos pamatė švyturėlius ir vėl policininkas prišoko prie M. Jis vėl neprisistatė, paprašė dokumentų, vėl ten pradėjo žiebtis konfliktas, kaip įprastai, nes pareigūnas neprisistatė ir pareikalavo dokumentų. Ji padavė dokumentus, tada policijos pareigūnas paklausė kur teisės. M. pasakė, kad neturi, tai atsakymas buvo pareigūno:

„tai va ir susitikome“. Kadangi ji pamatė, kad kyla konfliktas, paskambino trumpuoju numeriu, kad iÅ¡kviestų kitÄ pareigÅ«nÄ . IÅ¡ policijos pareigÅ«no pusės vėl nebuvo normalaus bendravimo, pasisveikinimo, pasakymo, kÄ padarė, nes jos klausimas jam ir buvo, kÄ jie padarė. Juos sustabdžius, jie sėdėjo ten, į automobilį nuėjo L., sėdėjo gal 15 min. ir laukėm kitų pareigÅ«nų. Gal po 15 min. jų sulaukė. Atvažiavo kitas ekipažas, viskas tvarkoje, kultÅ«ringas vaikinukas, pasižiÅ«rėjo dokumentus, paprašė asmens kodo, pažiÅ«rėjo pagal asmens kodÄ teises, atsiprašė ir paleido.

Tai tas momentas jai užstrigo. Buvo kalbos apie kažkokias puses. Buvo pasakyta, tai kÄ daro, tai pusę, kažkas tokio. Ji suprato, kad bauda per pusę, bet grynais, ji tai taip suprato. Ji manė, kad taip, pareigÅ«nui. Apart tų apsižodžiavimų, tai gaunasi tokia provokacija. Čia atvažiavo žmogus ir iÅ¡ karto: „duok dokumentus“, į klausimÄ , kodėl sustabdė, atsakymas: „aÅ¡ neprivalau tau aiÅ¡kinti“. Taip visada bÅ«na. Atsakymas bÅ«na: „kad reidas, aÅ¡ neprivalau tau aiÅ¡kinti“.

Pirmas atvejis, kodėl man tas kyÅ¡is taip užstrigo, kadangi jie buvo koncerte ir vėlai vakare grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ji mėgdavo koncerte taurę vyno iÅ¡gerti, o M. alkoholio niekada nevartojo, todėl ji papraÅ¡ydavo M. pavairuoti automobilį. Tai tada grįžo tamsiu paros metu į miestÄ , užsuko į įmonę (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ paskos, tik nepamena, ar su Å¡vyturėliais, ar ne, policijos pareigÅ«nai sustabdė juos. Ji nustebo kodėl. Priėjęs policijos pareigÅ«nas pasakė, kad kirto iÅ¡tisinę linijÄ .

Klausimas buvo, tai kur tÄ iÅ¡tisinę linijÄ kirto, pasakė, kad kirto, kirto. Tada buvo: „tai kÄ darome?“. Tai pirmas kartas apie puses buvo tada. Tik po to ji M. paklausė: „kas čia pas jus per kalba buvo apie puses?“. Jis jai atsakė, kad nežino, kaip sovietiniai elgiasi. Kalba ten tada buvo: „tai žinai, rasi, priveÅ¡i, reikės, tai rasi“. Čia tokia kalba buvo dėl tos iÅ¡tisinės linijos. Tai buvo pirmas kartas, tada nieko nesurašė, paleido. Tai buvo pirmas kartas, kai buvo akivaizdu, kad pas juos tas kažkoks nesuprantamas jai dalykas įvyko.

Ji tada net nežinojo, kad čia L., bet sekantį kartÄ , kai sustabdė su motociklu, tai ji tada jau paklausė M., ar čia ne tas pats pareigÅ«nas, ir jis jai atsakė, kad tas pats. Jai toks įspÅ«dis susidarė, kad kai ji viena važiuoja, tai jos niekada nestabdo, bet kai tik važiuoja su M., visada sustabdo. Tai ji nežino, ar M. čia tikrai kažkÄ skolingas ir kokio kyÅ¡io neatidavė, ar ne kyÅ¡io. Jai susidarė įspÅ«dis, kad tarp L. ir M. buvęs kažkoks konfliktas, įspÅ«dis susidarė, kad L. tikrai jį persekioja ir stabdo be jokio pagrindo, ir niekada nepaaiÅ¡kina.

D. L. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 17 d. apie 9.40 val. dalyvavo kaip liudytojas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla pagal Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį dėl to, kad V. M. galimai pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumÄ . Bylos nagrinėjimo metu V. M. dalyvaujant teisėjui, sekretorei, bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjai D.

A., vieÅ¡ai jį apÅ¡meižė kaip policijos pareigÅ«nÄ , pasakydamas, kad jis anksčiau (tikslaus laiko ir vietos V. M. nenurodė) jį buvo sustabdęs vairuojant automobilį dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurio metu susitarė su juo jo padaryto pažeidimo nefiksuoti ir jį paleido, nes V. M. pažadėjo jam kyšį, tačiau kokios tiksliai pinigų sumos, jis irgi nenurodė. Dėl to, V. M. teismo posėdyje nurodė, kad jis dabar yra persekiojamas, nes tų pinigų jam nesumokėjo.

Taip teigdamas V. M. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekino, apÅ¡meižė ir pažemino jo, kaip policijos pareigÅ«no vardÄ , kadangi jis niekada iÅ¡ V. M. nereikalavo jokio kyÅ¡io ir su juo ar dar kuo nors nebuvo susitaręs priimti kokį nors kyšį ar reikalavęs jį duoti už jo padarytÄ kokį nors teisės pažeidimÄ , todėl praÅ¡o jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡meižimo (t. 1, b. l. 1-10). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo M.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad V. M. galimai apÅ¡meižė D. L. 2020-11-17 nagrinėjant administracinę bylÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisme, prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedamas administracinės bylos nagrinėjimo garso įraÅ¡as, V. M. administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 20-35). 2021-01-26 ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas kompaktinis diskas CD-R „Espetanza“, kuriame įkeltas vienas failas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“.

Perklausus įraÅ¡Ä , nustatyta, kad jame įraÅ¡ytas administracinio teisės nusižengimo bylos nagrinėjimo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose (teisminio proceso NR. (4(duomenys neskelbtini)) metu darytas garso įraÅ¡as, kurio metu nagrinėjamas V. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal LR ANK 508 str. Ä®raÅ¡o trukmė 29 min. 42 sek. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja teisėjas K. L.. Posėdyje dalyvauja Policijos komisariato atstovė D. A., pats V. M. bei liudytojai D.

B. ir D. L.. Ä®raÅ¡e nuo 5:00 girdėti, kaip pirmas iÅ¡kviečiamas liudyti D. L., kuris įspėtas už melagingų parodymų davimÄ bei liudytojas duoda parodymus apie tai, kad jis 2020-06-24 dienÄ , dirbdamas ekipaže, ir važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini) žiedÄ , pasivijo automobilį „Subaru“. Važiuojant paskui šį automobilį, jo vairuotojas staigiai stabdė, dėl ko jis vos neatsitrenkė į „Subaru“ automobilį.

Paskui minėtas automobilis pasuko į dešinę pusę, todėl jie nusprendė sustabdyti ir patikrinti automobilį „Subaru“, kadangi jo vairuotojas prieš stabdant neparodė posūkio arba jį parodė per vėlai. Vėliau bendraujant su šio automobilio vairuotoju, pastarasis jį pradėjo įžeidinėti, vadinti necenzūriškais žodžiais. Liudytojui davus savo parodymus, įraše nuo 11:26 val., girdėti, kaip teisėjas paklausia salėje esančių dalyvių, ar šie turi kokių nors klausimų liudytojui D.

L.. IÅ¡ pradžių jam klausimÄ užduota policijos atstovė D. A.. Paskui teisėjui paklausus, ar turi kokių klausimų V. M., pastarasis pradėjo kaltinti D. L., kad kai Å¡is buvo jį sustabdęs anksčiau, tai su juo jau du kartus buvo susitarę ir paskui minėtas pareigÅ«nas iÅ¡ jo reikalavo pinigų, tačiau jis prie savęs jų neturėdavo. Tai buvo sutarę, kad jis pareigÅ«nui tuos pinigus priveÅ¡, tačiau jų neprivežė. Tada Teisėjas V. M. perspėjo, kad yra daromas garso įraÅ¡as ir jei liudytojas jį apskųs dėl tokio jo apÅ¡meižimo, tai jis gali sulaukti teisinių pasekmių.

Tačiau M. dar kartÄ patvirtino, kad taip ir buvo, dėl ko Å¡is pareigÅ«nas dabar jį persekioja. Toliau, nuo 14:48 val. girdėti, kaip teisėjas praÅ¡o uždavinėti klausimus, susijusius su nagrinėjama byla ir V. M. dar užduota kitus klausimus D. L.. Paskui nuo 18.00 val. girdėti, kaip ateina į salę bei apklausiamas kitas liudytojas - D. B.. Po to, Å¡iam liudytojui irgi yra užduodami klausimai. Toliau girdėti, kaip vyksta teismo posėdis ir nagrinėjami kiti klausimai, tačiau vėliau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota.

Perklausus šį įraÅ¡Ä , buvo padaryta garso įraÅ¡o, kur V. M. galimai apÅ¡meižia policijos pareigÅ«nÄ â€“ D. L., nurodydamas apie jį galimai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , stenograma. Taip pat, prie apžiÅ«ros protokolo pridėta 2020-11-17 Alytaus apylinkės teismo informacinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie vykusį administracinio teisės nusižengimo bylos nagrinėjimÄ . Pokalbio stenogramoje prie apžiÅ«ros protokolo nurodyta, kad reikÅ¡mingas pokalbis prasideda nuo 12 min. 51 sek. baigiasi 14 min. 53 sek.

Įrašo perklausos metu galima suprasti, kad kalba administracinėje byloje administracinės teisės pažeidėjas V. M., Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis D. L., bei Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas K. L.. Toliau pateikiama pokalbio suvestinė. Suvestinėje V. M. žodžiai žymimi raide – M, vyriausiojo patrulio D. L. raide – L, teisėjo K. L. raide – T. Garso įraše Teisėjas K. L. paklausia V. M. ar turi klausimų liudytojui D. L.. T: Taip tada ar M. turit ko paklaust? M:

Nu Å¡itas žmogus sakydamas, kad jis mane buvo sustabdęs iÅ¡ aÅ¡ jį visaip kaip... T: Be komentarų praÅ¡om konkrečius klausimus, komentarai visi teikiami per baigiamÄ sias kalbas M: Ar L.kai esat minėjęs anksčiau mane buvot sustabdę keletÄ sykių, ar mes esam kada nors su jumis susitarę? Nu dėl pažeidimo mano kokio tai, ten dėl diržo tarkim kokio? L: Susitarę? M: Jo jo, su manim susitarę L: Jokių susitarimų tarp mÅ«sų T: Kuo tai susiję su Å¡ia byla toks JÅ«sų klausimas? M:

Tuo susiję, kad jis mane pastoviai persekioja, du kartus mes su juo buvom susitarę, jis iÅ¡ manęs reikalavo pinigų, bet aÅ¡ prie savęs jų neturėjau ir sakiau priveÅ¡iu, o sakau kur tau privežt, sako jei norėsi susirasi, bet aÅ¡ jam neprivežiau jų ir jis mane vienÄ sykį sustabdė T: AÅ¡ jus turiu, aÅ¡ jum taip palaukit pasakysiu, atsiminkit, kad čia vieÅ¡a vieta, daromas vieÅ¡as garso įraÅ¡as M: Tai aÅ¡ galiu T: Palaukit nes kartais žinot pasakysiu kaip tas kartais žmonės sako - žmogaus liežuvis kartais bÅ«na jo prieÅ¡as M:

AÅ¡ galiu pas kunigÄ pasakyt T: Tai vat paklausykit JÅ«s manęs, M: Galiu pas kunigÄ pasakyt T: Jei JÅ«s čia prisiÅ¡nekėsit, paskui jeigu liudytojas paduos kokia nors, kad jÅ«s jį apÅ¡meižėt M: Kur nori gali T: Tai va tada sakyt žinot galit sulaukt kažkokių teisinių pasekmių M: Tai labai gerai T: Tai aÅ¡ jum ir pasakau M: Tai aÅ¡ ir laukiu, kad sulaukčiau T: JÅ«s žinokit, nes garso įraÅ¡as viskas bus M: Jei kas sulauks tai jisai T: Be ginčų tada bus jÅ«sų žodžiai M: AÅ¡ duosiu visus pinigus kokius turiu bet Å¡itas žmogelis nedirbs T:

Nagrinėjant tÄ ginÄÄ bÅ«tų teismo sakykim garso įraÅ¡as prijungtas M: Jo jo taip ir buvo kelis kartus su juo aÅ¡ jam neprivežiau pinigų, visai neieÅ¡kojau ir T: Atsiminkit JÅ«s tada taip suprantu bandot kaltint liudytojÄ kyÅ¡io reikalavimu M: Jo ir jis po to mane pradėjo persekiot T: Atsiminkit, kad M: Pradėjo persekiot T: Gerai tada grįžtam prie bylos, tai vat praÅ¡om tada kÄ turit klausimų iÅ¡ esmės dėl Å¡ito nurodomo pažeidimo praÅ¡om (t. 1, b. l. 117-121). 2022-03-05 Kitų objektų ir daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad policijos naudojamame administracinių nusižengimų registre (toliau - ANR) patikrinus V.

M. užfiksuotus administracinius nusižengimus, nustatyta, kad jis nuo 2015 m. administracine tvarka yra baustas 15 kartų iš jų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK) Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio pareigūnai užfiksavę 6 administracinius nusižengimus susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais. Peržiūrėjus sistemoje elektronines administracines bylas ir jose įkeltus administracinio nusižengimo protokolus, V. M. pateiktus paaiškinimus dėl jo padarytų pažeidimų bei priimtus sprendimus, nustatyta, kad: 1) 2020 m. birželio 24 d.

V. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo (toliau - AN) protokolas pagal 417 str. 1 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), už tai, kad (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 80 km., vairuodamas automobilį bei sukdamas į deÅ¡inę, neparodė deÅ¡inio posÅ«kio signalo. ProtokolÄ jam už šį pažeidimÄ surašė Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių policijos bÅ«rio vyriausioji patrulė I. M.. V. M. paaiÅ¡kinimo prie Å¡io protokolo nėra. 2020-07-28 Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas priėmė nutarimÄ ir paskyrė V.

M. 60 eurų baudÄ . Taip pat, minėtas pareigÅ«nas apklausė kartu su V. M. važiavusiÄ O. K., kuri paaiÅ¡kino, kad 2020-06-24 jai kartu su V. M. važiuojant jai priklausančiu automobiliu „Subaru Forest“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), bei pravažiavus ties (duomenys neskelbtini) esančiÄ Å¾iedinę sankryÅ¾Ä , pamatė nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį policijos pareigÅ«nų automobilį, kuris privažiavo prie jų ir važiavo toliau jiems iÅ¡ galo, nesaugiu atstumu.

Tada jie pasuko į senÄ degalinę, o sukdamas V. M. iÅ¡ anksto įjungė posÅ«kio signalÄ . Tada prie jų sustojo ir policijos pareigÅ«nai. Priimtas nutarimas 2020-08-14 buvo apskųstas. Skunde, V. M. nesutikdamas su užfiksuotu administraciniu nusižengimu, nurodė, kad įvykio vietoje, su jam administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusia pareigÅ«ne I. M. kartu dirbo ir pareigÅ«nas D. L.. Nurodė, kad D. L. yra seniai prieÅ¡ jį prieÅ¡iÅ¡kų santykių. D. L. buvo kelis kartus stabdomas ir baudžiamas ir nors kartÄ buvo baustas nepagrįstai, policija ir teismas patikėjo pareigÅ«nu.

Todėl V. M. mano, kad jie vienas prieÅ¡ kitÄ esÄ prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę. V. M. nurodo, kad 2020-06-24 D. L. jį irgi nepagrįstai persekiojo tarnybiniu automobiliu. 2020-10-15 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų ir 2020-12-21 Kauno apygardos teismo nutartimis, V. M. skundas buvo atmestas ir palikta galioti jam paskirta 60 eurų bauda. Tačiau kaip matyti iÅ¡ 2020-11-04 Kauno apygardos teismui paduoto skundo, tai Å¡iame skunde V. M. jau nurodo, kad jį sustabdęs pareigÅ«nas D. L. jau seniai yra prieÅ¡ jį nusiteikęs, buvo kelis kartus jo stabdomas ir vienÄ kartÄ jis buvo nubaustas Å¡io pareigÅ«no, o kitus kartus „pavyko susitarti“. 2020 m. birželio 24 d.

D. L. jį irgi nepagrįstai persekiojo, buvo „užlipęs jam ant uodegos“, todėl jis nusprendė poilsiui pasukti į pakelėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Ir supratęs, kad policijos pareigÅ«nas D. L. tyčia siekia jo nubaudimo, nutarė nenusileisti tokiems policijos pareigÅ«nų veiksmams. 2) 2020 m. liepos 9 d. V. M. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas pagal 508 str. 1 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), už tai, kad 2020-06-24 jį sustabdžius (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 80 km., dėl prieÅ¡ tai minėto administracinio teisės pažeidimo, V.

M. vyriausiojo patrulio D. L. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidžiančius iÅ¡sireiÅ¡kimus. ProtokolÄ už šį pažeidimÄ surašė Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas E. T.. Protokole V. M. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamais, kad žmogaus, jį sustabdžiusio ir neprisistačiusio kas jis toks yra atžvilgiu, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ar įžeidžiančius iÅ¡sireiÅ¡kimus, nesutinka, nes neatsimena visos situacijos. Už šį pažeidimÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja jam paskyrė 100 eurų baudÄ .

Šį sprendimÄ V. M. apskundė ir 2020-10-05 Kauno apygardos teismas panaikino žemesnio teismo priimtÄ sprendimÄ ir perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo. 2020-08-19 savo skunde V. M. nurodo, kad policijos pareigÅ«nas D. L., su kuriuo jis jau yra susidÅ«ręs anksčiau, tyčia pradėjo jį provokuoti, melagingai pareikÅ¡damas, kad jis nemėtytų Å¡iukÅ¡lių, nors jis pats jokių Å¡iukÅ¡lių nemėtė. Tai buvo tyčinis provokacinis prieÅ¡ jį veiksmas, nes Å¡is pareigÅ«nas turi tiesioginį prieÅ¡iÅ¡kÄ prieÅ¡ jį nusistatymÄ .

Vėliau, 2020-12-17 Alytaus apylinkės teismo nutarimu, V. M. paskirta nauja – 115 eurų, bauda.

3) Sekantis V. M. padarytas pažeidimas yra 2019 m. balandžio 19 d. pagal LR ANK 481 str. 1 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), už tai, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius E. P. atžvilgiu, tačiau šioje medžiagoje joks sprendimas dar nepriimtas. 4) 2018 m. lapkričio 9 d. V. M. buvo surašytas AN protokolas pagal ANK 417 str., už tai, kad jis, būdamas kaip keleivis ir transporto priemonę tikrinančiam policijos pareigūnui nedavus leidimo, savavališkai išlipo iš sustabdytos transporto priemonės bei davus pastabas sugrįžti atgal į automobilį, nereagavo.

ProtokolÄ už šį pažeidimÄ jam surašė Alytaus aps. VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. D.. Protokole ties V. M. paaiÅ¡kinimu nurodyta tik tiek, kad jis su pažeidimu nesutinka. Vėliau V. M. už šį pažeidimÄ buvo paskirtas įspėjimas. 5) 2018 m. lapkričio 1 d. V. M. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas pagal LR ANK 424 str. 3 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), už tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti jam atimta.

ProtokolÄ už šį pažeidimÄ jam surašė Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis V. L.. V. M. paaiÅ¡kinimo prie Å¡io protokolo nėra. Vėliau buvo gautas V. M. paaiÅ¡kinimas elektroniniu paÅ¡tu, kad jis prisipažįsta padaręs šį nusižengimÄ , o transporto priemonę vairavo todėl, kad nežinojo, kad jam atimtas vairuotojo pažymėjimas. 2019-01-31 to paties skyriaus vyresnioji tyrėja N. Z. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. M. buvo paskirta 450 eurų bauda. 6) 2018 m. rugpjūčio 17 d.

V. M. buvo suraÅ¡ytas dar vienas AN protokolas pagal ANK 432 str. 1 d. ir 417 str. 3 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), už tai, kad jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu. ProtokolÄ už minėtÄ pažeidimÄ surašė Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis V. L.. PaaiÅ¡kinimo prie Å¡io protokolo V. M. vėl nepateikęs. Vėliau vyresnioji tyrėja N. Z. priėmė nutarimÄ , kuriuo V.

M. paskyrė 90 eurų baudÄ , tačiau šį sprendimÄ V. M. apskundė. 2018-11-23 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja D. U., iÅ¡nagrinėjusi šį jo skundÄ , jo netenkino ir paliko priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . 2018-11-30 Å¡is sprendimas irgi buvo apskųstas, tačiau 2019-01-22 Kauno apygardos teismas paliko priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkino. Nei savo skunde Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams nei apeliaciniame skunde V. M. nemini jokių faktų apie tai, kad kuris nors iÅ¡ jį sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų jį specialiai už kÄ nors persekiotų, ar anksčiau jis su policijos pareigÅ«nais bÅ«dų susitaręs dėl kyÅ¡io davimo ar kitokio atlygio, kad jis bÅ«tų nepatrauktas atsakomybėn. 7) 2018-06-05 V.

M. buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 282 str. 1 d.(ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad 2018-05-25 jis (duomenys neskelbtini) su automobiliu iÅ¡važinėjo žolinę dangÄ . ProtokolÄ už šį pažeidimÄ surašė Alytaus aps. VPK Veiklos skyriaus tyrėjas A. I.. Taip pat, minėtas policijos pareigÅ«nas V. M. ir apklausė dėl Å¡io pažeidimo, tačiau apie kažkokius santykius su policijos pareigÅ«nu D. L. apklausoje jis nieko nenurodo. Apie susitarimus praeityje su policijos pareigÅ«nais dėl jo nepatraukimo atsakomybėn, taip pat nenurodęs, Už šį pažeidimÄ V.

M. buvo paskirtas įspėjimas. 8) 2016-06-14 Alytaus aps. VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 124(1) str. 8 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad V. M. vairavo motociklÄ , kuriam neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. PaaiÅ¡kinimo dėl Å¡io pažeidimo V. M. nepateikė. Vėliau buvo priimtas nutarimas, kuriuo V. M. paskirta 43 eurų bauda. Sprendimo neskundė.

9) Sekantis V. M. padarytas administracinis nusižengimas buvo 2016 m. birželio 2 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad jis minėtÄ dienÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo atbuline eiga, galine dalimi atsitrenkė į stovintį automobilį bei eismo įvykį tiriančiam pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Už šį pažeidimÄ protokolas suraÅ¡ytas 2016-10-27 pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 124(1) str. 8 d. ProtokolÄ surašė Alytaus aps. VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis D.

L.. V. M. paaiÅ¡kinimo protokole ar įkelto atskirai įkelto sistemoje nėra. Už šį pažeidimÄ policijos pareigÅ«nė N. Z. paskyrė V. M. nuobaudÄ - specialiosios teisės atėmimÄ - teisę vairuoti transporto priemonę, 6 mėn. PeržiÅ«rėjus senesnius V. M. administracinius baustumus, matyti, kad Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis D. L. jam protokolÄ yra surašęs ir 2015 m. spalio 1 d. pagal ATPK 123 str. 1 d., 124(1) str. 8 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), už tai kad V.

M. minėtÄ dienÄ vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Protokole V. M. paaiÅ¡kinęs, kad vairuotojo pažymėjimÄ jis užsimetęs, o ar atlikta automobilio techninė apžiÅ«ra, nežino. Daugiau nieko apie jo ir policijos pareigÅ«no D. L. tarpusavio santykius, apie tai, kad jį Å¡is pareigÅ«nas persekiotų ar anksčiau su juo bÅ«tų susitarę dėl kyÅ¡io ar kito atlygio paėmimo arba susitarimo, V. M. neraÅ¡o. Taip pat pareigÅ«nas D.

L. surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ 2015 m. kovo 27 d. pagal LR ATPK ATPK 123 str. 5 d., 124(1) str. 8 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) už tai, kad V. M. vairavo motociklÄ neapdraustÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Paskirta 34 eurų piniginė bauda. V. M. paaiÅ¡kinimo neteikęs, sprendimo neskundęs (t. 1, b. l. 125-129, 130-195). 2021-05-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. iki Å¡iol buvo susipažinta su administracinio nusižengimo bylomis, esančiomis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato archyve, kuriose administracinio nusižengimo protokolai ir nutarimai priimti V.

M. atžvilgiu. Susipažinta su bylomis kurios šiame tarnybiniame pranešime sunumeruotos eilės skaičiais kaip ir 2021-03-05 kitų objektų ir daiktų apžiūros protokole Nr. (duomenys neskelbtini):

4. Roik: (duomenys neskelbtini) (priimtas nutarimas 2018-12-17). Byloje V. M. paaiškinimo nėra. Protokole pareigūnas pažymėjęs V/ M. nuomonę - su pažeidimu nesutinku.

5. Roik: (duomenys neskelbtini) (priimtas nutarimas 2019-01-31). V. M. paaiÅ¡kinimo nėra. Protokole V. M. savo ranka užrašęs – paaiÅ¡kinsiu atvykęs į bylos nagrinėjimÄ . Vėliau gautas V. M. el. paaiÅ¡kinimas, kuris jau yra pridėtas prie 2021-03-05 kitų objektų ir daiktų apžiÅ«ros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Roik: (duomenys neskelbtini) (priimtas nutarimas 2018-09-07). Byloje V. M. paaiškinimo nėra. Tik po priimto Nutarimo V. M. jį skundė. Visa su tuo susijusi medžiaga jau yra pridėta IT medžiagoje prie 2021-03-05 kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Roik: (duomenys neskelbtini) (priimtas nutarimas 2018-06-05) Byloje protokole užraÅ¡ytas V. M. paaiÅ¡kinimas - per pievÄ važiavau todėl, kad buvau priverstas važiuoti, nes yra perkastas bendro naudojimosi kelias. taip pat yra V. M. apklausos protokolas, su kuriuo susipažinta ir duomenų reikÅ¡mingų Å¡iam ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Å is paaiÅ¡kinimas jau yra pridėtas IT medžiagoje prie 2021-03-05 kitų objektų ir daiktų apžiÅ«ros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Roik: (duomenys neskelbtini) (priimtas nutarimas 2016-6-21) Byloje, protokole, jį surašęs pareigÅ«nas A. M. pažymėjo, kad V. M. - atsisakė nuo paaiÅ¡kinimo, atsisakė pasiraÅ¡yti ir priimti protokolÄ . Byloje V. M. paaiÅ¡kinimo nėra.

9. Roik: (duomenys neskelbtini) (priimtas nutarimas 2016-11-16) Byloje yra V. M. ranka rašytas paaiškinimas, tačiau susipažinus su jo turiniu, duomenų reikšmingų šiam tyrimui neužfiksuota. Pridedama paaiškinimo kopija 2 lapai.

10. Roik: (duomenys neskelbtini) medžiaga nutraukta, V. M. paaiÅ¡kinimo nėra. (t. 1, b.l. 196-198, 199-200) 2021-05-05 Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas kompaktinis diskas „Titanum“, kuriame matyti segtuvas pavadinimu "M. pažeidimai 2020-06-24" į kompaktinį diskÄ Ä¯raÅ¡ytas 2021-05-04, 15:14 val. Atvėrus šį aplankÄ matyti aÅ¡tuoni vaizdo įraÅ¡ai su garsu. IÅ¡ jų vienas įkeltas iÅ¡ tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros, Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus KP_c..., kiti septyni iÅ¡ mobiliosios kameros, buvusios ant D.

L. tarnybinės uniformos. Matyti įrašų padarymo data 2020-06-24, septynių įrašų numeriai iÅ¡ eilės yra nuo 039 iki 045. PeržiÅ«rėjus 2020-06-24 mobiliosios kameros, matyti daryti įraÅ¡ai, 2020 m. birželio 24 d. nuo 20.54 val. iki 21.20 val., nustatyta, kad pirmame įraÅ¡e Nr. 039, užfiksuota, kad Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nai (pagal pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ su pareigÅ«nu D. L. dirbo to paties bÅ«rio vyr. patrulė I. M., pareigÅ«nai važiavo su tarnybiniu automobiliu automobiliu, kurio atitikties Nr. (duomenys neskelbtini) - „Škoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) minėtÄ dienÄ 20:55 val., panaudojus Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , sustabdo lengvÄ jį automobilį – „Subaru Forester“, kaip vėliau įraÅ¡uose matyti, kad jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nui D. L. iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjus prie sustabdyto automobilio (įraÅ¡e nurodytas laikas 20:55:22) matyti, kaip vairuotojas kažkÄ iÅ¡meta per vairuotojo langÄ , todėl pareigÅ«nas perspėja vairuotojÄ nemėtyti Å¡iukÅ¡lių.

Paskui pareigÅ«nui papraÅ¡ius Å¡io automobilio vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , pastarasis atsakė, kad jo neturi. PapraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , vairuotojas atsakė, kad jo irgi neturi. Paskui pareigÅ«nui papraÅ¡ius pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas vėl kažkÄ iÅ¡meta per langÄ , dėl ko pareigÅ«nas jį dar kartÄ Ä¯spėja neÅ¡iukÅ¡linti, nes bus nubaustas, vairuotojas jam nepagarbiai atsako “susirink”. Vairuotojui ieÅ¡kant dokumentų, pastarasis pareigÅ«nui pasako, kad „vis dar neturi kÄ veikti, dirbi tÄ patį“.

PareigÅ«nui atsakius, kad dirba, vairuotojas jam vėl pasakė „eik dirbti rimto darbo nachui“. Vėliau, vairuotojui pateikus automobilio dokumentus, pareigÅ«nas vairuotojo papraÅ¡o pasakyti savo vardÄ ir pavardę, bei vairuotojas prisistato, jog jis yra V. M.. PareigÅ«nui papraÅ¡ius jo pasakyti savo gimimo datÄ , vairuotojas atsisakė tÄ padaryti. Kituose dvejuose įraÅ¡uose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nas sėdi tarnybiniame automobilyje, su vairuotoju V. M. nekontaktuoja, pareigÅ«nė kompiuteryje pildo dokumentus.

Ä®raÅ¡e, Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kaip pareigÅ«nas D. L., privažiavęs prie sustabdyto automobilio su tarnybiniu automobiliu, papraÅ¡o vairuotojo palaukti, kadangi jiems reikia nustatyti kuriame kelio kilometre jis padarė pažeidimÄ . Paskui pareigÅ«nas iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nueina paaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo prie sustabdyto automobilio (įraÅ¡o laikas nuo 21:10:46). Matyti, kaip Å¡alia vairuotojo sėdėjusiai moteriai paklausus, kokį jis padarė pažeidimÄ , pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad vairuotojas staiga stabdė ir sukdamas nebuvo įjungęs posÅ«kio rodiklio.

Tada vairuotojas pareigÅ«nÄ du kartus pavadino „hujososu“ ir liepė greičiau eiti daryti savo reikalus. Paskui pareigÅ«nÄ dar pavadino „vaflio gabalu“. Ä®raÅ¡e Nr. 043 nuo 21:17:40 val. matyti, kaip D. L. papraÅ¡ius vairuotojo pasiaiÅ¡kinti dėl jo padaryto pažeidimo, vairuotojas iÅ¡ karto pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nÄ , pasakydamas jam, kad „jis senas ir jam reikia ganyti ožkas“ ir kad tai „viskas kÄ reiÅ¡kia“. Paskui vairuotojas pareigÅ«nui dar pasakė, kad „jis pats nesilaikė atstumo ir lipo jam ant Å¡iknos, kaip pydaras blet“.

PareigÅ«nui D. L. pasakius, kad jei jie važiuoja arti, tai jis specialiai stabdo, vairuotojas į tai atsako, kad „jei jį koks bybis stabdo, tai jis turi laikytis saugaus atstumo“. Toliau pareigÅ«nui pasakius vairuotojui, kad jam paskirta 30 eurų bauda ir pasiteiravus jo, ar jis pasiraÅ¡ys ant protokolo, vairuotojas pasako „dabar žiÅ«rėk Å¡močiau“ ir užsiveda variklį. Paskui vairuotojas be pareigÅ«no leidimo iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio pradeda rodyti, kad jo automobilio posÅ«kiai veikia, tačiau vėliau sutinka paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .

Ä®raÅ¡e, Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad vairuotojas paraÅ¡o pasiaiÅ¡kinimÄ , pareigÅ«nas jam dar kartÄ pasako kokia jam paskirta bauda, paaiÅ¡kina jos sumokėjimo tvarkÄ ir jį paleidžia. Ä®raÅ¡e iÅ¡ tarnybinio automobilio kameros Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Alytaus KP_c... matyti priekyje važiavusio Subaru automobilio, kurį vairavo V. M. elgesys kelyje, užfiksuotas padarytas administracinio nusižengimo faktas, bei stabdymo aplinkybės. Apie V. M. galimus susitarimus su pareigÅ«nu D.

L. praeityje, kad Å¡is neįformintų V. M. galimai padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų, už tai bÅ«tų susitaręs atsilygint, o vėliau to nepadaręs, Å¡iuose įraÅ¡uose tokių duomenų neužfiksuota (t. 2, b. l. 1-4). 2021-06-10 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tiek įtariamasis V. M., tiek liudytoja O. K. parodymuose pateikė versijÄ apie tai, kad keleto metų laikotarpyje pareigÅ«nas D.

L., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sustabdęs Audi A5 automobilį baltos spalvos, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo V. M., o O. K. jame buvo kaip keleivė ir už neva V. M. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo neįforminimÄ , pareigÅ«nas D. L. reikalavo kyÅ¡io. PareigÅ«nas D. L. nurodė, kad tokio įvykio nebuvo, nebuvo, kad bÅ«tų stabdęs Audi A5 automobilį baltos spalvos kurį bÅ«tų vairavęs V.

M. ir iÅ¡ vis nežinojo, kad V. M. turi tokio modelio automobilį. Pagal galimybes tikrinant Å¡iÄ versijÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nuo 2016-02-13 yra registruotas automobilis Audi A5, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014 m. iki Å¡iol su Å¡iuo automobiliu yra padaryta aÅ¡tuoniolika kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie yra įforminti. IÅ¡ jų du pažeidimai padaryti V. M.. PeržiÅ«rėjus visas aÅ¡tuoniolika administracinių bylų - Administracinių nusižengimų registre, nustatyta, kad nei vieno iÅ¡ aÅ¡tuoniolikos nustatytų kelių eismo taisyklių pažeidimų nenustatė pareigÅ«nas D.

L.. Taip pat nenustatyta, kad D. L. Å¡iose bylose bÅ«tų atlikęs bet kokį procesinį veiksmÄ , tai yra nesurašęs protokolo, nepriėmęs nutarimo, nevykdęs ir apklausų (t. 2, b. l. 8-9, 10-12). 2021-04-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tikrinant tyrimo versijÄ dėl galimai vykdomo V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. persekiojimo, tai yra neva jį persekioja pareigÅ«nas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis D.

L., nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015 m. iki Å¡iol V. M. už įvairius administracinius nusižengimus yra baustas 15 kartų. Per tÄ patį laikotarpį pareigÅ«nas D. L., ar viename policijos ekipaže dirbęs kitas pareigÅ«nas V. M. surašę administracinio nusižengimo protokolus tris kartus. IÅ¡ Å¡ių trijų kartų paskutinį kartÄ nustatytas administracinis nusižengimas 2020-06-24, po kurio V. M. ir nurodė, kad pareigÅ«nas D. L. jį persekioja. Persekiojimo versija mažai tikėtina nes, 2020-06-24 V.

M. vairavo ne jam priklausantį automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su Å¡iuo automobiliu pirmÄ kartÄ fiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Tai yra mažai tikėtina jog pareigÅ«nas D. L. galėjo žinoti jog V. M. bÅ«tent 2020-06-24 (vairuos) vairavo šį Subaru Forester automobilį, kuris ir buvo stabdomas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, susijusio su kelių eismo taisyklių pažeidimu. Be to, V. M. vairuojamas „Subaru“ automobilis buvo stabdomas važiuojant iÅ¡ galo, tai yra tokiu bÅ«du stabdant transporto priemonę praktiÅ¡kai neįmanoma matyti stabdomos transporto priemonės vairuotojo ir jo identifikuoti iki tol kol prie sustabdytos transporto priemonės pareigÅ«nas prieina vairuotojo (t. 2, b. l. 13-14, 15-16). 2021-06-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž.

Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo patikrintas policijoje registruojamų įvykių registras (PRĮR), kuriame registruojami asmenų pagalbos telefonu gauti įvairaus pobūdžio pranešimai. Taip pat patikrinta policijoje naudojama dokumentų valdymo sistema (DVS), kurioje registruojami visi policijoje gauti dokumentai, tame tarpe ir asmenų skundai, prašymai, pareiškimai. Tikrintas penkių metų laikotarpis, nuo 2015 metų sausio 1 d. iki šiol. Tikrinti duomenys, kiek per šį laikotarpį V.

M. yra kreipęsis su pareiÅ¡kimu, skundu, praneÅ¡imu ar kitokiu bÅ«du informavęs apie galimus korupcinio ar drausminio pobÅ«džio veiksmus, susijusius su policijos pareigÅ«nais. Nustatyta, kad per tikrinamÄ laikotarpį V. M. nesikreipęs nei raÅ¡tu, nei žodžiu dėl policijos darbuotojų galimų korupcinio ar drausminio pobÅ«džio veiksmų jo atžvilgiu. Taip pat nuo 2012 metų, kai Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėjo veikti Imuniteto ir vidaus tyrimų skyrius, iki Å¡iol iÅ¡ V.

M. nebuvo gautas nei vienas skundas, praneÅ¡imas, pareiÅ¡kimas dėl galimai neteisėtų ar nusikalstamų veiksmų (t. 2, b. l. 17-18). Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas. Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Nusikaltimas apraÅ¡ytas formaliÄ ja nusikalstamos veikos sudėtimi. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkui baudžiamoji atsakomybė kyla už teisės normoje nurodytų veiksmų atlikimÄ (Å¡iuo konkrečiu atveju – melagingos ir galinčios paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ asmeniu informacijos paskleidimÄ ) neatsižvelgiant į tai, ar dėl nusikalstamos veikos padarymo atsirado pavojingi padariniai.

Teismų praktikoje apibrėžiant Å¡meižimo sÄ vokos turinį įtvirtinta, kad paskleisdamas informacijÄ kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo. Nuomonė apie tam tikrÄ informacijÄ â€“ tai faktų ir duomenų vertinimas, požiÅ«ris, todėl nuomonė nelaikoma žinia, jei pareikÅ¡ta nuomone nepaskleidžiama nauja informacija. Kvalifikuodamas veikÄ pagal BK 154 straipsnį teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-451-895/2016, 2K-56-697/2017, 2K-198-697/2020).

IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, aiÅ¡kiai įrodo V. M. kaltę dėl to, kad jis tyčia Å¡meižė D. L., paskleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ juo, kaip policijos pareigÅ«nu, t. y., V. M. 2020 m. lapkričio 17 d., apie 9.40 val. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose vykusiame teismo posėdyje adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, dalyvaujant teisėjui, sekretorei, bei Varėnos PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjai D.

A. teigė, kad anksčiau (tikslaus laiko nenurodė) D. L. buvo sustabdęs jį vairuojant automobilį ir padarius kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sustabdymo metu, jis su pareigÅ«nu D. L. susitarė pažeidimo nefiksuoti, dėl ko jis buvo paleistas, nes pažadėjo D. L. kyšį (duoti pinigų). V. M. teigė, kad dabar yra D. L. persekiojamas, nes tų pinigų neatidavė. Kaltinamasis V. M. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, neigė sakęs, kad D. L. buvo sustabdęs jį dėl KET pažeidimo ir jie sutarė pažeidimo nefiksuoti, nes jis pažadėjo pareigÅ«nui duoti pareigÅ«no D.

L. reikalaujamÄ kyšį, taip pat neigė sakęs, kad jis yra D. L. persekiojamas, nes tų pinigų nedavė. Teisiamajame posėdyje V. M. teigė niekada nesakęs, kad nukentėjusysis tiesiogiai reikalavimo pinigų, ir kad nukentėjusysis buvo su juo susitaręs, kadangi jam tai nepriimtina, tačiau vėliau aiÅ¡kino, kad nukentėjusysis prieÅ¡ jį yra nusistatęs, t. y., kelyje stabdydamas kabinėjosi dėl smulkmenų, reikalaudavo „pusės“, jam nedavus, vėl stabdydavo kelyje, tačiau nurodė, kad dėstė tik savo nuomonę.

Nors kaltinamasis teisme savo kaltę neigė, tačiau jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y., nukentėjusiojo D. L., liudytojų D. A., M. K., V. L., D. G., K. K., I. M. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas nukentėjusiojo, liudytojų parodymus įvertino neatsiejamai su kitais byloje surinktais objektyviais bei iÅ¡vestiniais įrodymais, kurie pagrindžia V. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nukentėjusysis D. L. paaiÅ¡kino, kad nagrinėjant Varėnos teisme administracinę bylÄ dėl jo, kaip pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimo, V.

M. nurodė, kad jie susitarė dėl kažkokio eismo įvykio. Nurodė, kad teismo posėdžio metu pasakyta informacija yra melaginga informacija, kad nebuvo nei vieno karto, kad jis bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ V. M. atlygio, nei karto nestabdė jo nesant bÅ«tinumui, kiekvienÄ kartÄ V. M. jį įžeidinėdavo, jis nusiteikęs prieÅ¡ visus policijos pareigÅ«nus. Nurodė, kad jis jaučiasi apÅ¡meižtas, dėl to, kÄ pasakė V. M. apie jį nagrinėjant administracinę bylÄ . Tai žeidžia jo garbę ir orumÄ , dėl to jis jaučiasi blogai.

Liudytoja D. A. (buvusi policijos pareigÅ«nė), nurodė, kad dalyvavo 2020-11-17 teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylÄ , kurio metu V. M. iÅ¡vadino D. L. kyÅ¡ininku. Tikslių frazių negalėjo įvardinti, kadangi neprisiminė, tačiau nurodė, kad bÅ«tent ji paragino D. L. paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl V. M. elgesio, nurodė, kad jei ji bÅ«tų D. L. vietoje, ji taip pat įsižeistų, nemalonu girdėti tokius žodžius. Patvirtino, kad nagrinėjant administracinę bylÄ teisėjas V.

M. nuolat drausmino, tačiau jis vis tiek elgėsi kaip norėjo, neklausė teisėjo, iÅ¡ V. M. pusės jautėsi nusistatymas prieÅ¡ visÄ teisėsaugÄ . Liudytojas M. K. (policijos pareigÅ«nas), nurodė, kad jis kaltinamajam vienÄ kartÄ rašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl eismo įvykio, kurio metu kaltinamasis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo atsitrenkė į kitÄ automobilį, kurio savininkė buvo moteris. Nurodė, kad tuo metu kaltinamasis konfliktavo, buvo piktas, moteris, kurios automobilis nukentėjo nuo V.

M. vairavimo, tik klausė. Patvirtino, kad to eismo įvykio metu V. M. ir policininkų atžvilgiu elgėsi netinkamai, įžeidinėjo. Liudytojas V. L. (policijos pareigÅ«nas) nurodė, kad jis kaltinamajam vienÄ kartÄ rašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad V. M. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Tuomet V. M. kalbėjo naudodamas keiksmažodžius, sužinojęs, kad jo bylÄ nagrinės V., sakė: „kiek kartų aiÅ¡kinęs V., kad jeigu jis nori su kalbėtis, tegul atvažiuoja į miÅ¡kÄ , iÅ¡siaiÅ¡kins vyriÅ¡kai“.

To įvykio metu V. M. sakęs, kad kovoja su visa sistema, nes jie (t. y. policijos pareigÅ«nai) yra didžiausi „kyÅ¡ininkai“. Kitas įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai vairuotojas nesegėjo saugos diržo ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. V. M. nepripažino pažeidimų, elgėsi arogantiÅ¡kai, sakė, kad jis „dėjo ant visos sistemos“, sakė, kad mobilaus telefono neturi, turi tik laidinį, nors automobilyje matėsi mobilus telefonas. Tuo metu V. M. protokolÄ surašė policijos pareigÅ«nas K.

Patvirtino, kad kiekvienÄ kartÄ sutikus kaltinamÄ jį, kyla konfliktas. V. M. kiekvienÄ kartÄ teigia, kad policijos pareigÅ«nai ima pinigus, kad jam nieko neįrodys. Kiti kolegos taip pat nurodo, kad kiekvienÄ kartÄ bendraujant su V. M. dėl jo elgesio kyla konfliktas. Liudytojas D. G. (policijos pareigÅ«nas) nurodė, kad dirbat gavo kolegos D. L. Å¡aukinį, kad reikalinga pagalba, todėl atvyko į nurodytÄ vietÄ prie automobilio, kurį jis buvo sustabdęs. D. L. sėdėjo policijos automobilyje ir tikrino dokumentus, patikrinęs paprašė, kad jis grÄ Å¾intų dokumentus sustabdyto automobilio vairuotojui.

D. L. jam paaiÅ¡kino, kad asmuo agresyvus, nekontroliuojamas. Jis grÄ Å¾ino dokumentus sustabdyto automobilio vairuotojui, konflikto tarp jų nebuvo. Liudytoja K. K. (policijos pareigÅ«nė) nurodė, kad 2015 metais ji su D. L. buvo atvykę pas V. M., siekiant įteikti jam protokolÄ . Tuomet V. M. rėkė, keikėsi, dėl jo netinkamo elgesio jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kuriame buvo kamera, dėl to kaltinamasis nurimo, pasirašė ir jie įteikė protokolÄ .

Patvirtino, kad Å¡is įvykis jai buvo iÅ¡skirtinis, įsimintinas dėl netinkamo V. M. elgesio, kuomet jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. PaaiÅ¡kino, kad tokiomis aplinkybės net ir negalėjo vykti kalba apie pinigus. Dėl įvykio degalinėje, paaiÅ¡kino, kad jai su kolega pietaujant, D. L. pasakė, kad asmuo, kuris iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės galimai be teisių, todėl sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo. Nurodė, kad ji paties įvykio nematė, žino, kad buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, D.

L. pasakė, kad jis turėjo teises. Liudytoja I. M. (policijos pareigÅ«nė) paaiÅ¡kino, kad važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ji tarnybiniame automobilyje dirbo kompiuteriu, buvo pravažiavę (duomenys neskelbtini) žiedÄ ir kolega D. L. staigiai stabdė, įsuko į aikÅ¡telę stabdydamas automobilį ir sustojo prie automobilio, kurio vairuotojas pro langÄ mėtė Å¡iukÅ¡les. Nurodė, kad su vairuotoju bendravo D. L., o ji nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Kolega D. L. paaiÅ¡kino, kad sustabdytas automobilis sukdamas nerodė posÅ«kio signalo, todėl ji rašė protokolÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ji paties pažeidimo nematė, nes dirbo kompiuteriu. Ji girdėjo, kaip sustabdyto automobilio vairuotojas V. M. įžeidinėjo D. L., tačiau ji negirdėjo jokių kalbų apie kyšį ar pinigus. D. L. grįžęs pasakė, kad pažeidėjÄ pažįsta, kad tai V. M.. Nurodė, kad visi pareigÅ«nai žino V. M. dėl jo ypač netinkamo elgesio. Liudytoja O. K. nurodė atsimenanti pareigÅ«nÄ D. L. kaip įžūlų. Dėl įvykio 2020-06-24 paaiÅ¡kino, kad ji su V. M. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir juos už (duomenys neskelbtini) žiedo aikÅ¡telėje sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Buvo įjungti Å¡vyturėliai. D. L. elgėsi įžūliai, liepė neÅ¡iukÅ¡linti, nors tai ir nebuvo daroma, pats neprisistatė. Nurodė, kad ji tokį D. L. elgesį vertina kaip persekiojimÄ , nes ji mano, kad kita transporto priemonė prieÅ¡ juos nevažiavo, kaip, kad teigė D. L., o pareigÅ«nai juos sekė. Nurodė, kad Å¡io įvykio metu kalbos apie kyšį nebuvo. Dėl įvykio važiuojant į (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad Statetos degalinėje iÅ¡sinuomojus priekabÄ ir su V. M. važiuojant į (duomenys neskelbtini), tuoj pat privažiavo policijos automobilis, priėjęs D.

L. neprisistatė, neįvardijo pažeidimo, tarp jų kilo konfliktas, ji skambino trumpuoju numeriu ir atvažiavęs kitas pareigūnas taikiai išsprendė įvykį. Nurodė, kad to įvykio Statetos degalinėje metu su D. L. buvo kalba apie kažkokias „puses“. Ji suprato, kad reikia policijos pareigūnui duoti baudos dydžio pusė sumos grynais. Taip pat nurodė, kad buvo dar vienas įvykis prie „(duomenys neskelbtini)“, kuomet V. M. vairuojantį automobilį sustabdė D. L., kuris teigė, kad V.

M. kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Nurodė, kad tuomet buvo pirmas kartas, kai policijos pareigÅ«nas kalbėjo apie „puses“. Vėliau D. L. ir jÄ persekiojo, sekiodamas jos vairuojamÄ automobilį. Nurodė, kad V. M., sustabdytas D. L., elgdavosi įžūliai dėl D. L. netinkamo elgesio. PaaiÅ¡kino, kad kai buvo sustabdytas V. M., vairuojantis motociklÄ , kalbos su D. L. apie pinigus negirdėjo. D. L. sustabdžius V. M. važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo kalba apie pinigus, t. y. apie „pusę“.

Paklausus pas V. M. kodėl jis neraÅ¡o pareiÅ¡kimo dėl D. L. netinkamo elgesio reikalaujant pinigų, jis atsakė, kad jis ne skundikas. Liudytoja D. A. patvirtino, kad 2020-11-17 teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylÄ V. M. iÅ¡vadino D. L. „kyÅ¡ininku“, patvirtino, kad nagrinėjantis administracinę bylÄ teisėjas V. M. nuolat drausmino, tačiau jis vis tiek elgėsi kaip norėjo, neklausė teisėjo. Tiek liudytoja D. A., tiek liudytojai (policijos pareigÅ«nai) M. K., V. L., D. G., K.

K., I. M. patvirtino, kad kaltinamasis yra konfliktiÅ¡kas, nemandagus, įžeidinėjantis policijos pareigÅ«nus pilietis. Liudytojas V. L. nurodė, kad V. M. yra sakęs, kad jis kovoja su visa „sistema“, nes jie yra didžiausi kyÅ¡ininkai, taip pat sakęs „dėjau ant visos sistemos“, „pinigus imat, jÅ«s čia nieko neįrodysit“. Pažymėtina, kad liudytoja apklausta O. K. nurodė, kad keletÄ kartų vykusi kartu su V. M., kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no D. L.. Nurodė, kad kuomet buvo sustabdyta V.

M. vairuojama transporto priemonė prie „(duomenys neskelbtini)“, policijos pareigÅ«nas D. L. pirmÄ kartÄ V. M. kalbėjo apie „puses“, dar vienÄ kartÄ V. M. ir policijos pareigÅ«no D. L. pokalbis apie kažkokias „puses“ buvo tuomet, kai V. M. buvo sustabdytas Statetos degalinėje. Taip pat patvirtino, kad V. M. sustabdytas D. L., elgdavosi įžūliai dėl D. L. netinkamo elgesio. Nei liudytoja D. A., nei liudytojai (policijos pareigÅ«nai) M. K., V. L., D. G., K. K., I. M. nurodė negirdėję, kad D.

L. būtų reikalavęs iš V. M. pinigų už padarytus pažeidimus. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais nukentėjusiojo bei liudytojų D. A., M. K., V. L., D. G., K. K., I. M. parodymais, kadangi tiek nukentėjusysis, tiek nurodyti liudytojai nuo pat pradžių teigė vienodas, nekintančias aplinkybes, kad D. L. nėra reikalavęs kyšio iš V. M.. Liudytojos O. K. parodymai, t. y., kad D. L. sustabdžius V. M. du kartus buvo pokalbiai apie „kažkokias puses“, vertinami kritiškai, kaip siekį padėti kaltinamajam V.

M. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, nukentėjusiojo ir nurodytų liudytojų D. A., M. K., V. L., D. G., K. K., I. M. parodymai paneigia paties kaltinamojo V. M. teiginius apie policijos pareigÅ«no D. L. reikalavimÄ iÅ¡ V. M. kyÅ¡io, tačiau patvirtina, kad kaltinamasis V. M. yra Å«maus bÅ«do, konfliktiÅ¡kas, įžeidinėjantis policijos pareigÅ«nus pilietis, kÄ patvirtino ir liudytoja O. K., nurodydama, kad V. M., sustabdytas D. L., elgdavosi įžūliai dėl D. L. netinkamo elgesio. Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis V.

M. yra nurodęs, kad tarp jo ir policijos pareigÅ«no D. L. santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir tęsiasi ilgÄ laikÄ . Ir nors kaltinamasis V. M. bei liudytoja O. K. teigia, kad pareigÅ«nas D. L. reikalavo pinigų, V. M. bei liudytoja O. K. buvo pareigÅ«no persekiojami, tačiau duomenų, kad D. L. reikalavo iÅ¡ kaltinamojo pinigų už administracinio protokolo neraÅ¡ymÄ , kitų privalomų darbinių funkcijų nevykdymÄ , nėra, tai patvirtina aukščiau aptarti duomenys. Tai, kad nukentėjusysis D. L. neatliko veiksmų, kuriais jį kaltina kaltinamasis V.

M. patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. IÅ¡ duomenų apie kaltinamojo V. M. administracinius nusižengimus matyti, kad V. M. tiek teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl padarytų administracinių pažeidimų, tiek teikdamas skundus dėl sprendimų, priimtų administracinėse bylose, niekada nenurodė aplinkybių, kurias nurodė 2020-11-17 nagrinėjant administracinę bylÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose, t. y., kad nukentėjusysis D. L. reikalauja iÅ¡ jo pinigų. PirmÄ kartÄ aplinkybę dėl galimo susitarimo su D.

L. V. M. nurodė 2020-11-04 pateiktame skunde dėl 2020-06-24 Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nurodydamas, kad jį sustabdęs pareigÅ«nas D. L. jau seniai yra prieÅ¡ jį nusiteikęs, buvo kelis kartus jo stabdomas, ir vienÄ kartÄ jis buvo nubaustas Å¡io pareigÅ«no, o kitus kartus „pavyko susitarti“. Taigi, anksčiau V. M. nebuvo iÅ¡sakęs teiginių dėl D. L. reikalavimo duoti kyšį. IÅ¡ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020-11-17 garso įraÅ¡o, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ bei Å¡io garso įraÅ¡o stenogramos (t. 1, b. l. 117-121), nustatyta, kad V.

M. vieÅ¡ame teismo posėdyje paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ policijos pareigÅ«nÄ D. L., o bÅ«tent, teigė: „<...> M: Ar L. kai esat minėjęs anksčiau mane buvot sustabdę keletÄ sykių, ar mes esam kada nors su jumis susitarę? Nu dėl pažeidimo mano kokio tai, ten dėl diržo tarkim kokio? L: Susitarę? M: Jo jo, su manim susitarę. L: Jokių susitarimų tarp mÅ«sų. T: Kuo tai susiję su Å¡ia byla toks JÅ«sų klausimas? M: Tuo susiję, kad jis mane pastoviai persekioja, du kartus mes su juo buvom susitarę, jis iÅ¡ manęs reikalavo pinigų, bet aÅ¡ prie savęs jų neturėjau ir sakiau priveÅ¡iu, o sakau kur tau privežt, sako jei norėsi susirasi, bet aÅ¡ jam neprivežiau jų ir jis mane vienÄ sykį sustabdė <...>“„<...> M:

Jo jo taip ir buvo kelis kartus su juo aÅ¡ jam neprivežiau pinigų, visai neieÅ¡kojau ir. T: Atsiminkit JÅ«s tada taip suprantu bandot kaltint liudytojÄ kyÅ¡io reikalavimu. M: Jo ir jis po to mane pradėjo persekiot. T: Atsiminkit, kad. M: Pradėjo persekiot <...>“. Akivaizdu, kad vieÅ¡ame teismo posėdyje paskleista informacija yra konkreti, jÄ galima patikrinti, ji iÅ¡reikÅ¡ta kategoriÅ¡kai, todėl neabejotinai turi konstatuojamÄ jį pobÅ«dį ir negali bÅ«ti vertinama kaip nuomonė, už kurios reiÅ¡kimÄ , sprendžiant iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumos, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnio 1 dalį nekyla.

Svarbu tai, kad informacija, neigiamai charakterizuojantį D. L., buvo paskleista mažiausiai trims asmenims, tuo tarpu pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas yra tikrovės neatitinkančios informacijos praneÅ¡imas kuriuo nors bÅ«du bent vienam asmeniui, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį. Kad paskleista informacija neatitinka tikrovės, patvirtina ir 2020-06-24 įvykio vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti ir girdėti policijos pareigÅ«no veiksmai bei pokalbis, kuriame dalyvauja D.

L., V. M., O. K.. Nei V. M., nei O. K. neužsimena, nekalba apie D. L. reikalavimus praeityje duoti „pusę sumos“ ar nukentėjusiojo vykdytÄ persekiojimÄ V. M. ir O. K. atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl D. L. netinkamo elgesio – reikalavimo duoti kyšį, persekiojimo, vienokių ar kitokių pareigų atlikimo/neatlikimo. Abejonių tuo, kad V. M. paskleista informacija apie D. L. yra žeminanti, galinti pakirsti jo reputacijÄ ar sumenkinti žmonių pasitikėjimÄ juo, teismui taip pat nekyla.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad pareigÅ«nas D. L. neteistas, jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, pateikti D. L. charakterizuojantys duomenys, patvirtina, kad jis ne vienÄ kartÄ yra įvairiomis formomis skatintas už tarnybinių pareigų atlikimÄ , todėl informacijos apie tai, kad jis elgiasi neteisėtai ir amoraliai paskleidimas jo kolegoms bei tretiesiems asmenims, neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jo reputacijai. D. L. teigimu, jam buvo gėda tiek prieÅ¡ visuomenę, tiek prieÅ¡ savo kolegas, tokias aplinkybes patvirtina ir byloje apklausti liudytojai, kas visumoje suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

M. paskleista melaginga informacija apie D. L. iÅ¡ tiesų turėjo neigiamÄ poveikį nukentėjusiojo gyvenimui, o jo kolegas ir kitus asmenis privertė abejoti jo nepriekaiÅ¡tinga reputacija. Dėl Å¡ių priežasčių abejoti BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos objektyviaisiais požymiais V. M. veiksmuose, nėra jokio objektyvaus pagrindo. V. M. veiksmuose taip pat nustatyta tiesioginės tyčios forma. Å ioje vietoje paminėtina, kad Å¡meižimas padaromas tik tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog skleidžia melagingas žinias, kurios yra žeminančios, niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir nori taip veikti. Vien objektyviai tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę dar nesudaro Å¡meižimo nusikaltimo sudėties, jei nenustatyta, kad tokia informacija buvo paskleista tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant tokias Å¡ios informacijos savybes – neatitikimÄ tikrovės, žeminantį pobÅ«dį – ir norint paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2013, 2K-57/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip Å¡is asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai - psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai – nustatomi ir aiÅ¡kinantis bei vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, bÅ«dÄ , pastangas ir pan.

Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste spręsti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo tyčios V. M. veiksmuose, teisinio pagrindo nėra. Kaltinamasis, iÅ¡ esmės nepažinodamas D. L. ir nebÅ«damas įsitikinęs savo teiginių pagrįstumu, paskleidė melagingÄ informacijÄ apie nukentėjusįjį, tokiu bÅ«du neabejotinai siekdamas pakenkti nukentėjusiajam D. L.. Toks nuteistojo elgesio modelis neabejotinai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, tuo tarpu V. M. pagal asmenines savybes galėjo ir turėjo suprasti apie savo elgesio netinkamumÄ , todėl sprendžiama, jog V.

M. veikė tik tiesioginės tyčios forma. Kadangi V. M. veiksmuose yra visi bÅ«tini BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal šį straipsnį. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M., veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ asmens garbei ir orumui, dėl ko nukentėjusysis patyrė didelių nepatogumų darbe. Kaltinamasis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka baustas (duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra) (2 t., b. l. 38-48, 49), užsiimantis Å«kininko veikla, į psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus V.

M. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamajam už BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bauda. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (2 t., b. l. 90-92). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra 4 (keturi) kompaktiniai diskai:

1) kompaktinis diskas, kuriame yra Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pateiktas teismo posėdžio 2020-11-17 garso įrašas;

2) kompaktinis diskas, kuriame 2020-06-24 V. M. užfiksuotų pažeidimų įrašai iš policijos naudojamų vaizdo įrašymo kamerų;

3) kompaktinis diskas, kuria liudytojos O. K. 2021-06-07 apklausos vaizdo-garso įrašas;

4) kompaktinis diskas, kuriame paskelbimo apie baigtÄ ikiteisminį tyrimÄ V. M. garso įraÅ¡as, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: pripažinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę 50 MGL (2500,00 EUR) baudÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimÄ . Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Daiktus – keturis kompaktinius diskus su vaizdo/garso įraÅ¡ais, palikti prie bylos medžiagos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Loreta Janiulytė