0b178bb5-15c8-4f02-a45e-84f673adea38 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. M1-423-1083/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39998-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.8.; 2.1.15.7.; 2.10.9.; 2.10.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant: prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,

nukentėjusiajai ir asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones M. K. Å¡eimos narei (mamai) E. K.,

asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones M. K. gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,

nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, turinčiam vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančiam, neįgaliam (nustatytas 25 % darbingumas), neteistam,

dėl visuomenei pavojingos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymo

nustatė:

1. M. K. 2022 m. spalio 20 d. apie 13.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – mamÄ E. K. (tyčia kompiuterine žaidimų konsole 2 kartus sudavė jai į virÅ¡ugalvį, o nukentėjusiajai E. K. nuo smÅ«gių dengiantis galvÄ rankomis, sudavė 1 kartÄ Å¾aidimų konsole jai į kairę plaÅ¡takÄ ) ir sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ (padarė jai poodinę kraujosruvÄ kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimÄ kaktoje, kairės plaÅ¡takos antro delnakaulio kaklelio lūžį).

2. Įrodymai

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad 2022 m. spalio 20 d., tikslaus laiko nepamena, buvo namuose ir sudavė mamai E. K. žaidimų konsole per galvÄ . Sudavė tris kartus. Sudavė mamai į galvÄ , nes mama neleido naudotis neÅ¡iojamu kompiuteriu. Tada tėtis iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. Medikai jį nuvežė į ligoninę, o po to pareigÅ«nai atvežė į areÅ¡tinę. Dėl savo poelgio gailisi, daugiau jis nesmurtaus (2 t., 45 b. l.).

2.2. Nukentėjusioji E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena kartu su savo sutuoktiniu M. K. ir sÅ«numi M. K.. SÅ«nus turi psichikos sutrikimÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Å is psichikos sutrikimas sÅ«nui buvo nustatytas kaip jam buvo (duomenys neskelbtini) metų (nuo (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ pradžių buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), o po to – (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. spalio 9 d. iki 2022 m. spalio 19 d. sÅ«nus buvo gydomas (duomenys neskelbtini). Po gydymo grįžęs į namus sÅ«nus buvo neramus, jiedu (nukentėjusioji ir jos sutuoktinis) galvojo, kuo gali padėti sÅ«nui.

Nutarė nupirkti sÅ«nui telefonÄ , bet nuvykus į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) sÅ«nus telefono nenorėjo, todėl nupirko sÅ«nui neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Bet sÅ«nui nupirktas kompiuteris nepatiko, nes kompiuteryje nebuvo lietuvių kalbos. KitÄ dienÄ , t. y. 2022 m. spalio 20 d. į sÅ«naus kompiuterį buvo įvesta lietuvių kalba, bet sÅ«nus vis tiek buvo nepatenkintas dėl nupirkto kompiuterio, todėl apie 13–14 val. jis (sÅ«nus) ėmė ardyti kompiuterį. Pamačiusi tai ji (nukentėjusioji) paėmė iÅ¡ sÅ«naus kompiuterį ir iÅ¡nešė kompiuterį į kitÄ kambarį.

Jai sugrįžus, sÅ«nus M. K. pasitiko jÄ su virÅ¡ galvos iÅ¡kelta žaidimų konsole, kuria sudavė jai į galvÄ . Sudavė jai 3 kartus – 2 kartus pataikė į galvÄ (į kaktÄ ) ir vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ , kuria ji dengėsi savo galvÄ . Dėl suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ . Tuo metu sutuoktinis gulėjo kitame kambaryje (buvo prigulęs pietų miego). Ji (nukentėjusioji) suÅ¡uko sutuoktiniui, kad Å¡is iÅ¡kviestų pagalbÄ , nes sÅ«nus buvo apimtas pykčio, kėlė jai grėsmę ir ji bijojo, kad sÅ«nus nesužalotų jos labiau.

Sutuoktinis iÅ¡kvietė pagalbÄ . Jai (nukentėjusiajai) buvo nustatytas kairės rankos antrojo delnakaulio lūžis ir nubrozdinimai galvoje. Po įvykio sÅ«nus atsiprašė jos. SÅ«nus tiek prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį, tiek po jo, buvo ne kartÄ gydytas stacionariai (duomenys neskelbtini), tačiau lyginant su (duomenys neskelbtini) metais, jo bÅ«klė blogėja, nes pastaruoju metu jam vis dažniau pasireiÅ¡kia psichozės. Mano, kad sÅ«nui neparinkti tinkami vaistai. SÅ«nus vaistus vartoja nuolat, tačiau bÅ«na, kad jis vaistus vartoja ne taip, kaip paskirta gydytojo, t. y. vartoja mažesnes dozes (nesilaiko gydytojų nurodymų).

Taip pat ji pati (nukentėjusioji) neduoda sūnui nustatytų vaistų dozių ir mažina vaistų kiekį. Šiuo metu ji nežino ir nesupranta, kuo daugiau galėtų padėti sūnui, kad gydymas būtų efektyvus. Mano, kad ambulatorinis gydymas nėra efektyvus, todėl neprieštarauja, kad sūnui būtų paskirtas ilgesnis stebėjimas ir gydymas stacionare specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini). Apie tai ji kalbėjosi su savo sūnumi, kuris sutinka būti gydomas (duomenys neskelbtini).

2.3. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto prieškambaryje. Iš įvykio vietos paimta žaidimų konsolė (1 t., 10–11, 13–18 b. l.).

2.4. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajai E. K. buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimas kaktoje, kairės plaÅ¡takos antro delnakaulio kaklelio lūžis; sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. spalio 20 d.; sužalojimai nukentėjusiajai E. K. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje, paÅ¡alinės jėgos poveikyje; sužalojimai nukentėjusiajai E. K. galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; M. K. veiksmai sukėlė nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmÄ ; nukentėjusiajai E. K. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 62 b. l.).

2.5. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2022 m. spalio 20 d. policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ nukentėjusioji E. K. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus M. K. (turintis psichikos sutrikimÄ ) buto koridoriuje žaidimų konsole 3 kartus sudavė jai į galvÄ . Saugodama galvÄ ji užsidengė rankomis, dėl ko sÅ«nus žaidimų konsole pataikė jai į kairę rankÄ . Dėl sÅ«naus elgesio ji juto fizinį skausmÄ . Nukentėjusiosios E. K. sužalojimai – kaktoje įdrėskimas ir kraujosruva, kairėje rankoje patinimas ir kraujosruva. Nukentėjusiosios bÅ«klė – didelis susijaudinimas. M. K. sulaikytas, po medikų apžiÅ«ros pristatytas į policijos įstaigÄ (1 t., 34–37 b. l.).

2.6. Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolo matyti, jog garso įraše užfiksuota kaip 2022 m. spalio 20 d. 13.30 val. M. K. pranešė apie namuose smurtaujantį sūnų (1 t., 48–49 b. l.).

2.7. Žaidimų konsolės apžiÅ«ros protokolu ir pakvitavimu, iÅ¡ kurių matyti, kad žaidimų konsolė yra juodos spalvos, virÅ¡utinėje dalyje per vidurį užraÅ¡as „Playstation 3“, deÅ¡inėje pusėje užraÅ¡as „Sony“, kairėje pusėje lipdukas su serijiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros konsolė grÄ Å¾inta nukentėjusiajai E. K. (1 t., 20–21, 23–25, 30 b. l.).

2.8. IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. K. sirgo ir Å¡iuo metu serga (duomenys neskelbtini); aptariamos veikos padarymo metu M. K. dėl savo psichikos sveikatos bÅ«klės negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir tinkamai valdyti savo veiksmų; psichikos sutrikimų paÅ«mėjimo metu M. K. gali bÅ«ti pavojingas sau ar kitiems asmenims; M. K. reikalinga taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ((duomenys neskelbtini)) (1 t., 174–181 b. l.).

2.9. Teisiamojo posėdžio metu ekspertė E. Z. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadas patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad M. K. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo ir Å¡iuo metu serga (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų ir Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. K. yra pavojingas sau ir visuomenei. SiÅ«lo M. K. taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje ligoninėje.

Ekspertizės atlikimo metu buvo konstatuoti ryÅ¡kÅ«s M. K. mÄ stymo sutrikimai, kliedesinės įvykių interpretacijos, kas trukdo M. K. suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. M. K. psichikos sutrikimas yra nuolatinis, lėtinio tipo. StabiliÄ bÅ«senÄ pasiekti galima esant nuolatiniam medikamentiniam gydymui, priežiÅ«rai ir stebėjimui, tačiau M. K. sutrikimas yra labai sunkus (dėl iÅ¡sivysčiusio defekto). Toks psichikos sutrikimas nėra iÅ¡gydomas, asmuo pats nepasveiksta, jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir kontrolė.

Šiuo metu M. K. reikalinga ne ambulatorinė pagalba (ne gyvenimas globos namuose), o hospitalizavimas (stacionarinis gydymas). Iki ekspertizės atlikimo M. K. 18 kartų buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse, tai yra labai daug, jam buvo taikytos įvairios priemonės, įvairūs medikamentai, netgi buvo taikytas labai retas gydymas – (duomenys neskelbtini) (tai yra taikoma išskirtinai sunkių sutrikimų atvejais), tačiau ankstesnis jo gydymas buvo neefektyvus, nes išrašant iš gydymo įstaigos M. K. būklė būdavo šiek tiek pagerėjusi, o po to vėl pablogėdavo.

Nuo (duomenys neskelbtini) metų M. K. psichikos sutrikimo būsena yra blogėjanti. Tai rodo, kad jam reikalingas ilgesnis gydymo ir stebėjimo laikotarpis, ko ambulatoriškai gydant pasiekti neįmanoma. Be to, kaip girdėjome teisiamojo posėdžio metu, mama savarankiškai mažina M. K. paskirtų vaistų dozes, kas nepadeda stabilizuoti M. K. būklės ir efektyviai ambulatoriškai gydyti M. K. Negydant M. K., jo būklė ne gerėtų, o blogėtų ir jo pavojingumas visuomenei didėtų. M. K. yra nekritiškas savo ligos atžvilgiu.

Ambulatorinis gydymas M. K. yra nepakankamas ir neefektyvus, stacionarinis gydymas būtų saugesnis ir efektyvesnis tiek pačiam M. K., tiek aplinkiniams.

3. Įrodymų vertinimas ir kiti klausimai

3.1. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , t. y. 2022 m. spalio 20 d. apie 13.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – mamÄ E. K. (tyčia kompiuterine žaidimų konsole 2 kartus sudavė jai į virÅ¡ugalvį, o nukentėjusiajai E. K. nuo smÅ«gių dengiantis galvÄ rankomis, sudavė 1 kartÄ Å¾aidimų konsole jai į kairę plaÅ¡takÄ ) ir sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ (padarė jai poodinę kraujosruvÄ kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimÄ kaktoje, kairės plaÅ¡takos antro delnakaulio kaklelio lūžį). Tai, kad M. K. padarė Å¡iÄ veikÄ Ä¯rodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios E. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, žaidimų konsolės apžiÅ«ros protokolu ir kitais byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

3.2. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustÄ veikÄ , neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones.

3.3. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad M. K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamu, t. y. jis dėl (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobÅ«džio, savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu duotų ekspertės paaiÅ¡kinimų matyti, kad M. K. psichikos sutrikimas yra nuolatinis, lėtinio tipo, pasiekti stabiliÄ bÅ«senÄ galima tik esant nuolatiniam medikamentiniam gydymui, priežiÅ«rai ir stebėjimui, jis savaime neiÅ¡gys, todėl sergant tokiu psichikos sutrikimu bÅ«tinas gydymas. Ä®vertinus tai, M. K. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

3.4. Nustatydamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad iki ekspertizės atlikimo M. K. net 18 kartų buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse, kad jam buvo taikytos įvairios priemonės ir medikamentai, netgi buvo taikytas iÅ¡skirtinai sunkių sutrikimų atvejais taikomas retas gydymas (duomenys neskelbtini), bet ankstesnis jo gydymas buvo neefektyvus, nes iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ gydymo įstaigos M. K. bÅ«klė bÅ«davo Å¡iek tiek pagerėjusi, o po to vėl pablogėdavo. Svarbu tai, kad, pasak E. K., jos sÅ«nus M. K. jam skirtus vaistus vartoja ne taip, kaip paskirta gydytojo, o mažesnėmis dozėmis, ji pati (E. K.) taip pat neduoda M. K. nustatytų dozių ir savarankiÅ¡kai mažina vaistų kiekį, kas, pasak ekspertės, neleidžia stabilizuoti M. K. sveikatos bÅ«klės ir efektyviai ambulatoriÅ¡kai gydyti M. K.. Jis nekritiÅ¡kas savo ligos atžvilgiu, jo psichikos sutrikimas yra labai sunkus (dėl iÅ¡sivysčiusio defekto) ir jo sveikatos bÅ«klė tik blogėja. Pasak ekspertės, ambulatorinis gydymas M. K. yra nepakankamas ir neefektyvus, Å¡iuo metu M. K. dėl jo sveikatos bÅ«klės nėra pajėgus gydytis ambulatoriÅ¡kai, jam reikalingas ilgesnis gydymo ir stebėjimo laikotarpis, ko ambulatoriÅ¡kai gydant pasiekti neįmanoma, todėl stacionarinis gydymas bÅ«tų saugesnis ir efektyvesnis tiek pačiam M. K., tiek aplinkiniams. Kartu teismas atsižvelgia į paties M. K. ir jo Å¡eimos narės (mamos) E. K. pozicijÄ â€“ E. K. neprieÅ¡tarauja, kad jos sÅ«nui M. K. bÅ«tų paskirtas ilgesnis stebėjimas bei gydymas stacionare specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (duomenys neskelbtini) ir, pasak E. K., pats M. K. sutinka bÅ«ti gydomas (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes, M. K. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

3.5. M. K. taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 51–53 b. l.), kuri paliekama galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – panaikinama.

3.6. Å ioje byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 575,37 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (1 t., 118–124 b. l.). Tačiau baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio pagrindas yra nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalÄ numatytas tik nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui arba už Å¡io asmens veikÄ materialiai atsakingiems asmenims. Šioje byloje M. K. buvo ne kaltinamasis, o asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, nes baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas nepakaltinamu. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, dėl kurios taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama ir, kaip jau buvo paminėta pirmiau, toks asmuo pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ neatsako. Todėl iÅ¡ M. K. negali bÅ«ti priteistas civilinis ieÅ¡kinys. Be to, teismas nenustatė jokių M. K. globėjos (nukentėjusiosios) E. K. neteisėtų veiksmų ir Å¡ioje byloje negalima tvirtinti, kad turtinė žala bÅ«tų tiesiogiai susijusi su M. K. globėjos (nukentėjusiosios) E. K. veiksmais ar neveikimu. Tokiu bÅ«du Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priteistas iÅ¡ M. K. ar jo globėjos (nukentėjusiosios) E. K., todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Kartu teismas pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju civilinio ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio Panevėžio teritorinei ligonių kasai ateityje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Tokios nuomonės laikosi aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-236-316/2021 ir kt.).

3.7. Nutarčiai įsiteisėjus daiktai ir dokumentai:

3.7.1. žaidimų konsolė, grÄ Å¾inta nukentėjusiajai E. K. (1 t., 27–28, 30 b. l.), paliekama nukentėjusiajai E. K.;

3.7.2. dokumentų kopijos, saugomos byloje (1 t., 78–79, 82–87, 88, 91 b. l.), paliekamos saugoti kartu su bylos medžiaga.

3.8. Byloje valstybė patyrė iÅ¡laidas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ . Tačiau atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 3.6. punkte iÅ¡dėstytas aplinkybes, proceso iÅ¡laidos iÅ¡ M. K. negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais teismas

nutaria:

M. K., padariusiam BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ uždraustÄ veikÄ bÅ«nant nepakaltinamu, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (duomenys neskelbtini).

M. K. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus daiktus ir dokumentus:

- žaidimų konsolę, grÄ Å¾intÄ E. K., palikti E. K.;

- dokumentų kopijas, saugomas byloje, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas