2025-05-21 Nr. AB-8805-3-62-3-00908-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-292-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00908-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – A. M., I. M. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja V. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2023 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 04-2-283 „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“ (toliau – ir Sprendimas); 2) perduoti Administracijai iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2023 m. vasario 10 d. skundą „Dėl neteisėto butų (duomenys neskelbtini), remonto (amalgamacijos)“ (toliau – ir Skundas).

2. Pareiškėja nurodė, kad ji pateikė Administracijai Skundą, kuriame teigė, jog atliekant būtų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butai), remontą buvo atlikta Butų amalgamacija (butų sujungimas ir padalinimas), negavus privalomos pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – ir Pažyma), dėl to pareiškėjos bute padidėjo iš viršaus girdimas triukšmas; nebuvo atskirtos ginčo Butų šildymo sistemos; Butai naudojami neįregistravus įvykdytų pakeitimų Nekilnojamojo turto registre, dėl to galbūt pažeidžiami pareiškėjos ir kitų kaimynų interesai. Pareiškėja Skunde atsakovo prašė: 1) kreiptis į viešojo administravimo ir kitus subjektus (vykdančius statybos, namo techninę priežiūrą, šilumos tiekimą ir kt.) dėl susijusios ir būtinos visapusiškam bei objektyviam tyrimui atlikti informacijos gavimo; 2) esant būtinybei, atlikti patikrinimą vietoje, dalyvaujant kitiems, susijusiems su patikrinimu, subjektams; 3) administraciniame sprendime nurodyti nustatytus pažeidimus (neapsiribojant šiame skunde nurodytais pažeidimais); 4) savo įgaliojimų ribose taikyti Butų savininkams administracinę atsakomybę (surašyti protokolus) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) atitinkamų nuostatų pažeidimų; 5) savo įgaliojimų ribose įpareigoti Butų savininkus pašalinti nustatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų pažeidimus; 6) jeigu Administracija pagal kompetenciją negali spręsti skunde išdėstytų klausimų ar tam tikro klausimo, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos persiųsti jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai informuoti pareiškėją.

3. Pareiškėja teigė, kad 2023 m. kovo 12 d. ji gavo Administracijos filialo Centro seniūnijos raštą, kuriuo pareiškėja buvo informuota, jog dėl Butų savininkės nurodytų objektyvių priežasčių buvo nuspręsta Butų apžiūrą nukelti iš 2023 m. kovo 9 d. į 2023 m. kovo 22 d. Pareiškėja 2023 m. kovo 23 d. gavo ginčijamą Administracijos Sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos skundą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, t. y. Administracija atsisakė nagrinėti pareiškėjos Skundą, atsižvelgusi į tai, kad dėl Butuose atliktų statybos darbų teisėtumo patikrinimus yra atlikęs ir sprendimus priėmęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcija); Sprendime pažymėta, kad Skunde keliami klausimai papildomai nebus nenagrinėjami iki kol bus gautas galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje dėl Inspekcijos atsakymų pagrįstumo, nagrinėjant skundus, kuriuose pareiškėja kėlė tapačius klausimus kaip ir Administracijai pateiktame Skunde.

4. Pareiškėja nesutiko su Administracijos Sprendimu, teigdama, kad jos Skunde keliami klausimai nėra tapatūs jos skundams, pateiktiems Inspekcijai. Pareiškėja Skunde kėlė klausimą ne tik dėl remonto (Butų amalgamacijos) teisėtumo, bet ir klausimus, tiesiogiai susijusius su patalpų naudojimu po Butų perdalinimo (amalgamacijos), galbūt pažeidžiant trečiųjų šalių (kaimynų), tuo pačiu ir pareiškėjos, teisėtus interesus. Pareiškėja pažymėjo, kad statybos teisėtumo patikra Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) yra priskirta Inspekcijos kompetencijai (11 straipsnis), o Statybos įstatyme (49 straipsnio 3 dalis) savivaldybės administracijai yra priskirta pastatų naudojimo valstybinė priežiūra, kurią šiuo atveju vykdo Kauno miesto savivaldybės Centro seniūnija, todėl Skundas Administracijai buvo pateiktas pagal kompetenciją ir turėjo būti nagrinėjamas. Skunde keliami klausimai yra tiesiogiai susiję su patalpų naudojimo priežiūra, nes Butų amalgamacija buvo įvykdyta, negavus Pažymos, naujai suformuoti Butai buvo naudojami neatskyrus jų šildymo sistemų (kaip matyti iš pareiškėjos Skunde pateiktų įrodymų), dėl to buvo sudarytos prielaidos ilgalaikiam trečiųjų asmenų teisėtų interesų pažeidimui. Administracijos Sprendimas nenagrinėti Skundo iki kol bus priimtas teismo sprendimas (dėl kitų, nors ir susijusių, klausimų), reiškia, kad pareiškėjos teisėti interesai galbūt bus pažeidinėjami dar ilgą laiką, o tai prieštarauja gero administravimo, efektyvumo ir draudimo bloginti pareiškėjo padėtį principams, taip pat prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir sveiko proto principams.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja dėl gretimų Butų, juose vykdomos veiklos, vykdomų statybos darbų ne kartą kreipėsi į atsakovą ir jai buvo pateikti atsakymai bei suteikta prašoma informacija. Pareiškėja taip pat su skundais kreipėsi į Inspekciją dėl Butuose atliktų statybos remonto darbų neteisėtumo. Pareiškėja Inspekcijos raštus skundė teismui, o Regionų apygardos administracinis teismas dėl Inspekcijos atsakymų 2022 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5225-428/2022 (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi priėmė galutinį sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1648-624/2024).

7. Atsakovas paaiškino, kad gavęs pareiškėjos Skundą jis kreipėsi į Butų savininkus, pranešdamas apie planuojamą patikrinimą, tuo pačiu raštu Centro seniūnija apie numatomą patikrinimą informavo ir uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) Mano Būstas Kaunas. Atsakovas taip pat prašė pateikti informaciją iš Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus. Būtų (duomenys neskelbtini) savininkė 2023 m. kovo 21 d. pateikė Centro seniūnijai Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5225-428/2022, iš kurio Centro seniūnijai paaiškėjo, kad Inspekcija jau nagrinėjo pareiškėjos keltus klausimus.

8. Atsakovas pažymėjo, kad teisinis reguliavimas nustato, jog asmens prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą (VAI 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas); arba jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas (VAI 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Toks imperatyvus VAI reglamentavimas, atsakovo teigimu, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad valdžios institucijos negali nagrinėti tapačių faktinių aplinkybių ir klausimų, dėl kurių vyksta ginčas teisme, arba sprendimą jau yra priėmusi kita institucija.

9. Atsakovas, pasisakydamas dėl pareiškėjos Skunde nurodytų argumentų, susijusių su patalpų naudojimo priežiūra, pažymėjo, kad pareiškėja kėlė klausimus dėl Butų amalgamacijos teisėtumo, kurio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Dl-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ (toliau – ir STR 1.07.03:2017) nepriskiria prie statinio naudojimo priežiūrai priskirtinų klausimų, o netgi priešingai, priežiūros vykdytojui numato pareigą, nustačius galbūt neteisėtos statybos faktą, informaciją perduoti Inspekcijai. Inspekcijos rašto turinys, dėl kurio vyksta teisminis ginčas, yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjos Skunde atsakovui keltais klausimais. Atsakovas mano, kad jis teisingai Sprendime nurodė, jog Inspekcija jau tyrė statybos teisėtumo klausimą ir pateikė atsakymus, kurie yra apskųsti, todėl reikia sulaukti galutinio teismo sprendimo ir išaiškinimo dėl Inspekcijos nustatytų aplinkybių.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjos skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo, aptaręs Inspekcijai pateiktus pareiškėjos skundus ir jų išnagrinėjimo rezultatus, taip pat apžvelgęs bylai aktualų teisinį reguliavimą, pažymėjo, kad statinių naudojimo priežiūra ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas nepriskirtinas Inspekcijos kompetencijai. Atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje Inspekcijai nėra reiškiama jokių reikalavimų, trečiasis suinteresuotas asmuo prašė pareiškėjos skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

II. 12. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu tenkino pareiškėjos V. J. skundą – panaikino Administracijos Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjos Skundą.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja su Skundu į atsakovą kreipėsi, be kita ko, prašydama per VAĮ nustatytus terminus išnagrinėti jos skundą, o gavus visą susijusią informaciją – atlikti būtiną tyrimą ir nustatyti Statybos įstatymo ir teisės aktų pažeidimus bei trečiųjų asmenų teisėtų interesų pažeidimus, susijusius su Butuose atliktais remonto darbais, kurie apėmė šių Butų sujungimą ir padalinimą (amalgamaciją). Administracija ginčijamu Sprendimu, remdamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktais, nusprendė nenagrinėti pareiškėjos Skundo, nurodydama, kad dėl Butuose atliktų statybos darbų teisėtumo klausimų patikrinimus yra atlikusi, sprendimus priėmusi ir atsakymus pateikusi Inspekcija; Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla dėl Inspekcijos atsakymų, pateiktų pareiškėjai, pagrįstumo ir teisėtumo.

14. Teismas, įvertinęs Statybos įstatymo 2 straipsnio 55 dalies, 49 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 ir 6 dalių, STR 1.07.03:2017 118.1 ir 118.3 papunkčių, 119–122 punktų nuostatas, nurodė, kad statinių naudojimo priežiūra ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas nepriskirtinas trečiojo suinteresuoto asmens – Inspekcijos – kompetencijai.

15. Teismas akcentavo, kad pareiškėja, vadovaudamasi Statybos įstatymo 49 straipsniu, su Skundu dėl neteisėto Butų remonto (amalgamacijos) kreipėsi į atsakovą, todėl Administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, savo kompetencijos ribose privalėjo išnagrinėti pareiškėjos Skundą ir pateikti jai atsakymą. Teismas pabrėžė, kad Inspekcija jai pateiktus skundus nagrinėjo savo kompetencijos ribose, o statinių naudojimo priežiūra ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas, kaip minėta, nepriskirtas Inspekcijos kompetencijai, todėl Inspekcijai pateiktų pareiškėjos skundų išnagrinėjimas neturės įtakos skundo daliai, kurią pagal kompetenciją privalo nagrinėti atsakovas.

16. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, atsisakydamas nagrinėti pareiškėjos Skundą, Sprendime nurodė tik vieną teisinį pagrindą, t. y. VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą (ginčas nagrinėjamas teisme). Kitų teisės normų atsakovas Sprendime nenurodė, tačiau teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą atsakovas ginčo klausimą išnagrinėjo išsamiai, nurodė daugybę ginčą reglamentuojančių teisės normų, aiškiai išdėstė savo motyvus ir paaiškinimus. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal suformuotą teismų praktiką, kilus ginčui teisme, skundžiamo akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu negali būti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui.

17. Teismas sprendė, kad atsakovo Sprendimas nėra motyvuotas, priimtas nesilaikant tokiems sprendimams priimti taikytinos tvarkos, pažeidžiant imperatyvius teisės aktų nuostatų reikalavimus, o tokie pažeidimai yra esminiai, leidžiantys suabejoti priimto dokumento objektyvumu. Sprendime nebuvo išdėstytos išsamios faktinės aplinkybės ir motyvai, argumentai ir teisinės nuostatos, kuriomis vadovautasi priimant sprendimą. Teismas tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino atsakovo Sprendimą, įpareigodamas Administraciją iš naujo nagrinėti pareiškėjos Skundą.

III. 18. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą atmesti.

19. Atsakovas, aptaręs bylai aktualias faktines aplinkybes, pažymi, kad jis neteigė, jog nevykdo statinių naudojimo priežiūros funkcijos. Pareiškėjos ankstesnių skundų pagrindu ginčo Butai buvo tikrinti ne vieną kartą, tačiau pareiškėjos Skunde buvo keliami ne techninės statinio būklės klausimai, o virš jos buto esančiose patalpose atliktų statybos darbų klausimai. Inspekcija buvo pirmasis subjektas, atlikęs statybos darbų patikrinimą, tačiau pažeidimų nebuvo rasta, dėl to atsakovas neturėjo pagrindo kitaip aiškinti Inspekcijos pateikto vertinimo, jog virš pareiškėjai priklausančio buto esančiuose Butuose buvo teisėtai vykdyti statybos – paprastojo remonto – darbai. Pareiškėjos Skunde nurodytos aplinkybės, susiję su Butų padalinimu, yra sudėtinės statybos darbų – paprastojo remonto dalis. Atsižvelgdama į tai, kad Inspekcija jau tyrė statybos teisėtumo klausimą ir pateikė atsakymus, kurie buvo apskųsti teismui, Administracija pagrįstai nurodė, jog reikia sulaukti galutinio teismo sprendimo ir išaiškinimo dėl Inspekcijos nustatytų aplinkybių. Inspekcijai pradėjus tyrimą, pateikus savo vertinimą ir pareiškėjai apskundus Inspekcijos raštus teismui, atsakovas negali tinkamai ir teisingai nagrinėti pareiškėjos keliamų tapačių klausimų.

20. Atsakovas teigia, kad pareiškėjos Skunde keltas Butų amalgamacijos teisėtumo klausimas pagal STR 1.07.03:2017 nepriskirtas prie statinio naudojimo priežiūrai priskirtinų klausimų, o, priešingai, STR 1.07.03:2017 numato priežiūros vykdytojui pareigą, nustačius galbūt neteisėtos statybos faktą, informaciją perduoti Inspekcijai. Atsakovo teigimu, teismas sprendime nepagrįstai sutapatino statinių naudojimo priežiūros funkciją, kuri priskirtina atsakovo kompetencijai, ir statybos darbų priežiūros bei vertinimo funkciją, kurios atsakovas nevykdo.

21. Atsakovas pažymi, kad ginčijamame Sprendime nebuvo nurodyta, jog atsakovas niekada nebenagrinės pareiškėjos keliamų klausimų, tačiau buvo nurodyta, jog siekiant tinkamai išnagrinėti pareiškėjos keliamus klausimus yra tikslinga sulaukti galutinio ginčo tarp Inspekcijos ir pareiškėjos išsprendimo. Šių aplinkybių teismas sprendime nevertino. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų Sprendimą nenagrinėti pareiškėjos Skundo, todėl neva buvo pažeisti VAĮ 3 straipsnyje ir 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti teisėtumo ir pagrįstumo kriterijai. Atsakovo vertinimu, palikus galioto teismo sprendimą būtų sudaromos sąlygos teisiniam nihilizmui, kai skirtingos institucijos tą patį faktą aiškintų skirtingai.

22. Pareiškėja V. J. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

23. Pareiškėja nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde pakankamai plačiai apžvelgia Inspekcijai suteiktą kompetenciją, tačiau nieko nepasisako apie tai, koks subjektas (jeigu tai ne atsakovo kompetencija) turėtų / turėjo atlikti patikrinimą (nagrinėti Skundą), susijusį su trečiųjų asmenų teisėtų interesų pažeidimu, kai po statybos ir amalgamacijos darbų naudojamas butas, kurio šildymo sistema tik iš dalies atjungta nuo namo bendrosios šildymo sistemos.

24. Pareiškėja teigia, kad skundo dalykas yra susijęs su trečiųjų asmenų (daugiabučio namo savininkų / gyventojų) teisėtų interesų pažeidimu dėl neatidalintų daugiabučio namo bendrosios šildymo sistemos tinklų, vykdant Butų amalgamaciją ir paprastojo remonto darbus. Iš skundo turinio matyti, kad tai yra susiję su savivaldybės administracijos funkcijomis – pažymos apie galimybę naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus (patalpos (-ų) ar statinių) naudoti pagal paskirtį išdavimu (savivaldybės funkcija pagal STR 1.07.03:2017), o pastatų naudojimo priežiūra pagal Statybos įstatymą yra savivaldybės funkcija. Skunde buvo nurodytos visos su pažeidimu susijusios aplinkybės, taip pat ir remonto darbai, kuriais buvo įvykdyta Butų amalgamacija, taigi ginčas yra susijęs su trečiųjų asmenų (kaimynų) pagrįstų interesų pažeidimu, naudojant (šildant) patalpas, o statinių naudojimo priežiūra nėra priskirta Inspekcijos kompetencijai. Inspekcija buvo atlikusi patikrinimus minėtose patalpose tik dėl statybos darbų teisėtumo, o ne dėl pažeidimų, susijusių su patalpų naudojimu. Aplinkybė, kad šiuo metu teisme nagrinėjami klausimai dėl Inspekcijos neveikimo (neteisėto veikimo) ir žalos (administracinė byla Nr. eI3-5225-428/2022), niekaip neužkerta kelio atsakovui vykdyti savo funkcijas ir pagal kompetenciją išnagrinėti Skundą.

25. Pareiškėja nesutinka su atsakovo teiginiais, kad trečiųjų asmenų teisėtų interesų pažeidimai, kai po statybos ir amalgamacijos darbų naudojamas butas, kurio šildymo sistema tik iš dalies atjungta nuo namo bendrosios šildymo sistemos, yra susiję su statybos teisėtumu, dėl to pareiškėjos Skundas pagal kompetenciją turėjo būti nagrinėjamas Inspekcijos. Pareiškėja akcentuoja, kad Pažymą išduoda savivaldybės tarnautojas, prieš tai patikrinęs, ar atskirtos perdalinamų (atskiriamų, sujungiamų) butų inžinerinės sistemos (STR 1.07.03:2017 120 p.). Ši Pažyma turi būti gauta prieš vykdant amalgamaciją, šios pažymos gavimas nelaikytinas statybą leidžiančio dokumento gavimu ir ši procedūra nevykdoma per Infostatybos sistemą. Tai reiškia, kad Inspekcija negali patikrinti šios informacijos Infostatybos sistemoje, o tik gali ją gauti iš atsakovo, dėl to pažeidimai, susiję su Pažymos (ne)gavimu (kai ji privaloma), priskirtini atsakovo, o ne Inspekcijos kompetencijai.

26. Pareiškėja akcentuoja, kad kadangi amalgamacijos būdu pertvarkyti Butai yra naudojami prieš tai negavus privalomos Pažymos ir neįregistravus šių pakeitimų Nekilnojamo turto registre bei neatskyrus šių Butų šildymo sistemų, laikytina, kad Butai naudojami pažeidžiant nustatytus reikalavimus. ANK 359 straipsnyje nustatyta, kad statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį užtraukia atitinkamo dydžio baudą. Atsakovas yra subjektas pagal šį straipsnį ne teismo tvarka nagrinėjantis administracinius nusižengimus dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį, taip pat atsakovas gali surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus, todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog jam nepriskirta nagrinėti pažeidimus, susijusius su statinio (jo patalpų) naudojimu, pažeidžiant nustatytus reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkinti pareiškėjos V. J. skundo reikalavimai ir panaikintas Administracijos filialo Centro seniūnijos 2023 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. 04-2-283 „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“ bei atsakovas įpareigotas iš naujo nagrinėti pareiškėjos skundą dėl neteisėto Butų remonto (amalgamacijos), pagrįstumo ir teisėtumo.

28. Apeliacinės instancijos teismas, atsakovo apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, pakankamai išsamiai išnagrinėjo ginčo šalių argumentus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovas Sprendime nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2023 m. vasario 10 d. skundą.

30. Savo 2023m. vasario 10d. skunde pareiškėja nurodė, kad atliekant (duomenys neskelbtini) butų, esančių (duomenys neskelbtini), remontą, buvo atlikta butų amalgamacija negavus privalomos pažymos apie galimybę naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus (patalpas) naudoti pagal paskirtį, kad nebuvo atskirtos šių butų šildymo sistemos, kad šie butai naudojami neįregistravus įvykdytų pakeitimų Nekilnojamojo turto registre ir kad dėl to galimai pažeidžiami jos, kaip ir kitų kaimynų, interesai. Ši pareiškėjos skundo dalis akivaizdžiai siejama su, pareiškėjos manymu, neteisėtu (duomenys neskelbtini) butų kaip statinių naudojimu.

31. Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad savivaldybės administracija vykdo statinių naudojimo priežiūrą.

32. Tokios funkcijos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, į kurios priimtus sprendimus ir teisminius ginčus dėl jų apeliuoja atsakovas, nevykdo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimuose, kuriais apeliuoja atsakovas, negalėjo būti sprendžiami jokie klausimai susiję su neteisėtu ginčo statinių naudojimu.

33. Todėl konstatuotina, kad atsakovas neturėjo faktinio pagrindo atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2023m. vasario 10d. skundo dalį susijusią su statinių naudojimu, nes pagal Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą skundas gali būti nenagrinėjamas, jei dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas.

34. Kartu apeliacinės instancijos teismas sutinka su dalimi atsakovo argumentų, jog pareiškėjos 2023m. vasario 10d. skunde keliami ir su statybos procesu, butų amalgamacija susiję klausimai, kurie patenka ne atsakovo, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos kompetencijai. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, turi teisę persiųsti skundą ar jo dalį kitam kompetentingam viešojo administravimo subjektui.

35. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Jolanta Malijauskienė