0b15de27-e59e-472d-9484-c3ca5717c1da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-659-661/2012Procesinis bylos Nr. 2-02-3-03819-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2012 m. lapkričio 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Neringos Å vedienės ir RÅ«tos Veniulytės JankÅ«nienės apeliacinio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Bordolina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Storent“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bordolina“, tretysis asmuo D.

V., dėl skolos priteisimo, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Storent“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bordolina“ 33 822,64 Lt skolÄ , 4373,12 Lt palÅ«kanas, 1615,71 Lt delspinigius, 8,28 procentų metines procesines palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui pagal priėmimo – perdavimo aktus buvo perduota įranga laikinam naudojimuisi ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įrangos nuomai apmokėti.

Atsakovas neapmokėjo jam iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, dėl ko susidarė 33 822,64 Lt įsiskolinimas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog atsakovo vardu ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytus priėmimo – perdavimo aktus pasirašė asmenys, kurie niekada nedirbo atsakovo bendrovėje, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada nesinuomojo jokios įrangos, todėl neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.Trečiasis asmuo D.

V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bordolina“ 33822,64 Lt skolos už įrangos nuomÄ , 16 15,71 Lt delspinigių, 8,28 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6391,31 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Storent“.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas neginčija paties suteiktų paslaugų fakto ar kokybės, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti duomenys (apie įrangos nuomos trukmę) yra neteisingi. IÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygų matyti, jog Å¡alys susitarė, jog įranga atsakovui bus perduodama priėmimo – perdavimo akto pagrindu, kuriame bus nurodytas mokestis už nuomÄ , o ieÅ¡kovas sÄ skaitas už nuomÄ pateiks du kartus per mėnesį (kiekvieno mėnesio 15 d. ir kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ ).

IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teismas nustatė, jog jos buvo iÅ¡raÅ¡omos pagal Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygas, t. y. ne pasibaigus visam atitinkamos įrangos nuomos terminui, o kelis kartus per mėnesį. Bendradarbiavimo sutartyje Å¡alys taip pat nenumatė iÅ¡nuomotos įrangos grÄ Å¾inimo pagal grÄ Å¾inimo aktus, todėl nesant jokių įrodymų apie tai, kad byloje esančiose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti duomenys apie nuomos trukmę yra neteisingi, atsakovas jokių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų dėl iÅ¡reikÅ¡tų teiginių nepateikė, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 33822,64 Lt skola už įrangos nuomÄ pagal byloje pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (t. 1, b. l. 28-76).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas UAB „Bordolina“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimo. Apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Apeliantas nurodė Å¡iuos argumentus, dėl kurių turi bÅ«ti naikintinas pirmosios instancijos sprendimas:1. pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir dėl to netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Teismas, remdamasis netinkamai įvertintomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, klaidingai nusprendė, kad IeÅ¡kovas Atsakovui suteikė paslaugas - perdavė už atlygį naudotis įranga. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas naudojosi įranga PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ laikotarpį.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ atsakovo apeliacinį skundÄ , su juo nesutiko ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.

Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009 m. sausio 26 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. CON0010 (toliau –Bendradarbiavimo sutartis) pagrindu tarp Å¡alių susiklostė statybos įrangos (įrankių ir mechanizmų) nuomos santykiai (b.t. I, b. l. 9-13). IeÅ¡kovas teikė atsakovui laikinajam naudojimuisi ir valdymui statybinę įrangÄ ir iÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įrangos nuomai apmokėti.

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ atsakovui pagal Bendradarbiavimo sutartį laikinajam naudojimui ir valdymui perduotos įrangos priėmimo – perdavimo atitinkamus aktus (b.t. t. I, b. l. 28-76) 35596,18 Lt sumai. Atsakovas ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių apie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjimÄ neginčijo, tačiau su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktus priėmimo – perdavimo aktus pasirašė su atsakovu nesusiję asmenys, todėl atsakovas neturi prievolės mokėti už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos.Dėl įgaliojimų veikti bendrovės vardu Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktÄ patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantama iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).Atstovavimo santykiai tam tikromis sÄ lygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas virÅ¡ydamas.

Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtÄ pagrindÄ manyti sudarÄ s sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iÅ¡ tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų nevirÅ¡ijusio atstovo atlikti veiksmai, iÅ¡imtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi bÅ«ti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiÅ¡komis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtÄ pagrindÄ asmenį laikyti kito asmens atstovu.

Taigi tariamam atstovavimui nustatyti turi bÅ«ti konstatuoti bÅ«tent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokiÄ teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindÄ suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai), sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad turi bÅ«ti vertinama situacija, buvusi sandorio sudarymo metu. Aplinkybės, kurias trečiasis asmuo sužinojo vėliau, po sandorio sudarymo, negali turėti įtakos jo įsitikinimui, kad sandorį sudarė tam teisę turintis asmuo, todėl jos nevertintinos sprendžiant, ar buvo pagrindas laikyti asmenį kito asmens atstovu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).CK 2.133 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas atstovavimas, apie kurį galima suprasti iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia.

Å ioje normoje nustatyta, kad jeigu atstovaujamojo elgesys davė pagrindÄ trečiajam asmeniui sÄ Å¾iningai tikėti ir protingai manyti, kad jis sudaro sandorį su kito asmens atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria Å¡iam civilines teises ir pareigas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 15 d. nutartyje UAB ,,Dausa“ v. AB ,,Turto bankas“, bylos Nr. 3K-3-343/2005, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, byloje esant pakankamai duomenų, jog bendrovė pritarė sudarytam sandoriui, toks sandoris galioja).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ atsakovo direktorės – trečiojo asmens D.

V. 2009 m. sausio 26 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ (t. 1, b. l. 139, 168) S. S., A. B. ir O. R., suteikiantį teisę minėtiems asmenims pasiraÅ¡yti atsakovo vardu priėmimo – perdavimo aktus, gauti ir perduoti nuomos įrenginius ir kt. pagal su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ Bendradarbiavimo sutartį. Atsakovas į bylÄ pateikto įgaliojimo neginčijo. Tokiu atveju, atsakovo elgesys davė pagrindÄ ieÅ¡kovui sÄ Å¾iningai tikėti ir protingai manyti, kad jis minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė atsakovo tinkamai įgaliotam asmeniui.Dėl įrangos priėmimo-perdavimo faktoAtsakovas pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde ginčija faktÄ , kad jis naudojosi ieÅ¡kovo suteikta įranga.

NaudojimÄ si įranga bei įrangos perdavimÄ akivaizdžiai patvirtina IeÅ¡kovo ir Atsakovo pasiraÅ¡yti priėmimo - perdavimo (iÅ¡davimo) aktai. Kaip jau minėta, atsakovo darbuotojai, kuriems buvo suteikti įgalinimai pasiraÅ¡yti minėtus aktus, patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Sutartį, nurodytÄ Ä¯rangÄ atsakovui perdavė naudotis. Todėl atsakovo argumentai yra nepagrįsti.Dėl PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų sumų dydžioAtsakovas ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes mano, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti duomenys apie įrangos nuomos trukmę nėra įrodyti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui perduotos (iÅ¡nuomotos) įrangos grÄ Å¾inimo aktų, todėl nėra aiÅ¡ku ar sÄ skaitose nurodytos sumos yra teisingos.Atsakovas neginčija paties suteiktų paslaugų fakto ar kokybės, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti duomenys (apie įrangos nuomos trukmę) yra neteisingi.

IÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygų matyti, jog Å¡alys susitarė, jog įranga atsakovui bus perduodama priėmimo – perdavimo akto pagrindu, kuriame bus nurodytas mokestis už nuomÄ , o ieÅ¡kovas sÄ skaitas už nuomÄ pateiks du kartus per mėnesį (kiekvieno mėnesio 15 d. ir kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ ) (Sutarties 3 p.). IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog jos buvo iÅ¡raÅ¡omos pagal Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygas, t. y. ne pasibaigus visam atitinkamos įrangos nuomos terminui, o kelis kartus per mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad įranga Atsakovas naudojosi laikÄ , nurodytÄ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, ir visos Atsakovo turimos mokėti sumos yra priskaičiuotos pagrįstai. Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrodymų patikimumo pusiausvyros principu bei teisingumo principu, pagrįstai nusprendė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 33822,64 Lt skolÄ už įrangos nuomÄ pagal byloje pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. t. 1, b. l. 28-76).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjai                                                    Neringa Švedienė                                                                 Rūta Veniulytė-Jankūnienė