0b15a078-8316-4b45-9fc7-e4ae2eced272 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-101-425/2010                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   11.9.10.8; 15.3.2; 15.4;18.2.2; 121.15; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų: Laimanto MisiÅ«no (pranešėjas), Zinos MickevičiÅ«tės,sekretoriaujant Jolitai Kudabienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovei V. T., jos atstovui adv. Jonui Kurlavičiui,                    atsakovo UAB „Tanagra“ atstovui adv. Remigijui Pilkiui,               vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Tanagra“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5931-755/2009, pagal ieÅ¡kovės V.

T. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tanagra“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir iÅ¡mokų pagal darbo santykius priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovė V. T. 2009-06-11 su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-5) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 95-98) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama papažinti neteisėtu jos atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Tanagra“ pagal Darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Tanagra“ pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ pagal Darbo kodekso 297 str. 4 d., nurodant, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-05-15 iki 2009-08-24, dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2007-06-01 dirbo pas atsakovę Panevėžio filiale pagal neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 852. 2009-05-14 UAB „Tanagra“ generalinis direktorius įsakymu Nr. P-118 paskyrė ieÅ¡kovei draudiminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2009-05-15 pagal Darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. (už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ). Å i nuobauda skirta už tai, kad ieÅ¡kovė priėmė pirkėjo UAB „Audelma“ grÄ Å¾intÄ anksčiau nupirktÄ automobilio duslintuvÄ , kuris pirkėjui netiko.

Pirkėjo „Audelma" atstovas ieÅ¡kovei internetu pateikė užsakymÄ Ä¯sigyti duslintuvÄ TESH, kurio kodas 220485, tačiau tokio duslintuvo nebuvo. Tuo pačiu apskaitos kodu bei vizualiai identiÅ¡kas atsakovės kompiuterinėje prekių apskaitos programoje buvo nurodytas kitas duslintuvas TESH 230618, todėl ieÅ¡kovė, suderinus su pirkėju, užsakė šį duslintuvÄ . Klientui atsiėmus prekę paaiÅ¡kėjo, jog ji jam netinka, yra netinkamo modelio, todėl buvo grÄ Å¾inta. Kartu buvo pažeista draudiminės nuobaudos skyrimo tvarka, iÅ¡ ieÅ¡kovės prieÅ¡ priimant įsakymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo nebuvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei atleidus jÄ iÅ¡ darbo dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo, jai buvo sunkiau konkuruoti darbo rinkoje, potencialÅ«s darbdaviai dėl minėtos aplinkybės atsisakė priimti į darbÄ . Dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , emocinę depresijÄ , nestabilumo darbo santykiuose jausmÄ , neužtikrintumÄ ateitimi, todėl jai buvo padaryta 20 000 Lt neturtinė žala.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-10-26 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino, kad ieÅ¡kovė V.

T. pagal UAB „Tanagra“ vadovo 2009-05-14 įsakymÄ Nr.P-118 iÅ¡ darbo buvo atleista neteisėtai, ir nustatė, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, taip pat priteisė ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2009-05-15 iki 2009-08-24 vidutinio darbo užmokesčio 2751,45 Lt, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 200 Lt teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

Teismas atmetė ieÅ¡kinį dalyje įpareigoti atsakovÄ pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo įraÅ¡Ä pagal DK 297 str. 4 d., nurodant, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Pirmos instancijos nustatė, kad V. T. pas atsakovÄ dirbo pardavėja nuo 2007-05-31 pagal darbo sutartį Nr.852. 2009-05-14 atsakovo vadovo įsakymu Nr.P-118 darbo sutartis su ja nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (235str. 11p.), nes buvo pažeista 2009-04-15 įsakymu Nr. 012 nustatyta bendrovės prekių grÄ Å¾inimo tvarka, pagal kuriÄ netinkanti klientui detalė grÄ Å¾inama tik apžiÅ«rėjus jÄ UAB „Tanagra" autoservise ir nustačius, ar detalė kokybiÅ¡ka, ar ji tinkama automobiliui.

IeÅ¡kovė priėmė UAB „Audelma“ grÄ Å¾intÄ prekę, kuriÄ buvo pardavusi pagal liudytojo V. K. atliktÄ užsakymÄ , suformuotÄ naudojant atsakovo taikomÄ kompiuterinę programÄ , - nurodant prekės kataloginį numerį 220485. Programoje nurodyta, jog duslintuvas TESH , kurio gamyklinis kodas 5852872, turi du katalogo kodus 230618 ir220485, todėl „Audelma" užsakė duslintuvÄ katal. Nr. 230618. Gavus detalę paaiÅ¡kėjo, kad ji nebuvo analogiÅ¡ka detalei, kurios kataloginis kodas 220485.UžsakymÄ dėl prekės įsigijimo atsakovės kompiuterinėje sistemoje suformulavo pats pirkėjas, nurodydamas konkretų prekės kodÄ , o ieÅ¡kovė šį užsakymÄ tinkamai įvykdė.

IeÅ¡kovė nėra atsakinga už tai, kad kompiuterinėje programoje vienu kodu nurodomos kelios skirtingos prekės, kurios nėra analogiÅ¡kos, kompiuterinę programÄ sudaro ir administruoja pats atsakovas. Be to pagal DK 235 str. Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos. Ginčijamame įsakyme konkrečiai nenurodyta ir neaiÅ¡ku, kokį konkrečiai 2009-04-15 įsakymo Nr.012, 2008-08-18 įsakymo Nr.012 ar kito norminio akto reikalavimÄ pažeidė ieÅ¡kovė.

Å iuose įsakymuose nėra nustatyta, kaip turi pasielgti darbuotojas, kai įgyta detalė netinkama konkrečiam automobiliui, o galimybės pakeisti jÄ tinkama nėra, kadangi pardavėjas jos neturi. Kadangi tokios tvarkos darbdavys nebuvo nustatęs, negalima konstatuoti nenustatytos tvarkos pažeidimÄ . Pagal CK 6.333 str. 5 d., 6.334 str. l d., pirkėjas, įsigijęs pagal pavyzdį (modelį, apraÅ¡ymÄ ) netinkamos kokybės prekę, turėjo teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti sumokėtos kainos sugrÄ Å¾inimo.

Å iuo atveju lokaliniai atsakovės aktai negali pakeisti įstatyminio reglamentavimo ir, esant tarp jų prieÅ¡taravimams, turi bÅ«ti vadovaujamasi įstatyminiu reglamentavimu (DK 4 str.3 d.). Drausminė nuobauda, t.y. darbo sutarties nutraukimas, skirta ieÅ¡kovei nesilaikant nuobaudų skyrimo tvarkos, t.y. nepareikalavus iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo dėl jos veiksmų. IeÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo pagal 2009-05-14 įsakymÄ Nr. P-118, o paaiÅ¡kinimÄ dėl savo veiksmų ji parašė 2009-05-15, t.y. jau po atleidimo iÅ¡ darbo.Taigi neteisėtai - nesant padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo tvarkos pažeidimo ir nesilaikant nuobaudos skyrimo tvarkos - ieÅ¡kovę atleidus iÅ¡ darbo, jai priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ pagal ieÅ¡kovė suformuluotÄ reikalavimÄ , t.y. už laikotarpį iki jos įsidarbinimo kitoje darbovietėje (2009-08-24).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimas į darbÄ pas atsakovÄ yra netikslingas, DK 297 str. 4 d. ir 140 str. 1 d. pagrindu, teismas priteisė dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (ieÅ¡kovės darbo laikas pas atsakovÄ virÅ¡ija 12 mėn., bet nevirÅ¡ija 36 mėn.). IeÅ¡kovė dėl atleidimo iÅ¡ darbo patyrė neturtinę žalÄ : ji buvo atleista neteisėtai, dėl tokio atleidimo jai buvo sunkumų ieÅ¡kantis kito darbo (tai patvirtina įmonių, į kurias dėl darbo kreipėsi ieÅ¡kovė, pažymos), po atleidimo pablogėjo ieÅ¡kovės savijauta, teko kreiptis pas medikus.

Teismas nenustatyta, jog ieÅ¡kovės sveikatos pablogėjimas turėjo liekamųjų neigiamų pasekmių. Todėl teismas sumažino praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį ir priteisė 2000 Lt.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Tanagra“, atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-26 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė pripažino faktÄ , kad pardavė duslintuvÄ TESH-230618 pagal įmonėje įdiegtÄ kompiuterinės prekių apskaitos programÄ , tačiau gavus pirmos instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡kilo bÅ«tinybė nustatyti, kas suformulavo užsakymÄ , kurio pagrindu duslintuvas buvo parduotas klientui UAB „Audelma“.

UAB "Tanagra" kompiuterinę programÄ prižiÅ«rintis ir administruojantis darbuotojas L. K. nustatė, kad užsakymÄ suformulavo ne UAB "Audelma", kaip teigiama skundžiamame teismo sprendime, o ieÅ¡kovė - V. T.. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės kaltė yra akivaizdi - ji pati suformavo užsakymÄ , kurio pagrindu UAB „Audelma“ buvo parduotas netinkamas duslintuvas, ieÅ¡kovė nesinaudojo gamintojo katalogais, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Tai kartu patvirtina faktÄ , kad V. T. ir UAB „Audelma“ darbuotojas bylos nagrinėjimo metu teismui davė melagingus parodymus ir klaidino teismÄ .

Teismas neteisingai nustatė, kad nebuvo pažeista grynųjų pinigų grÄ Å¾inimo ir prekių keitimo tvarka, nes Å¡iuo atveju pinigai nebuvo grÄ Å¾inami, o prekės nebuvo keičiamos. Pagrindiniai atsakovės klientai - profesionalÅ«s automobilių meistrai, kurie turi UAB „Tanagra“ katalogus ir žino, kokia atsarginė detalė reikalinga. Pasitaiko situacijų, kai klientai nusiperkÄ prekę UAB „Tanagra“ parduotuvėje, bet vėliau Å¡iÄ prekę randa už mažesnę kainÄ pas kitÄ pirkėjÄ , todėl bando jÄ grÄ Å¾inti UAB „Tanagra“, be to kartais pardavėjai veikia kartu su klientais (pirkėjais).

Tokie pardavėjų ir klientų suderinti veiksmai daro didelę žalÄ UAB "Tanagra". 2009-04-15 įsakymo Nr. 012 punkte 2 nurodyta: „jei apžiÅ«ros metu nustatyta, jog detalė kokybiÅ¡ka ir tinka automobiliui, tai klientas privalo sumokėti už autoserviso paslaugas priklausomai nuo apžiÅ«ros laiko". Taigi akivaizdu, kad pagal Å¡iÄ tvarkÄ kokybiÅ¡kos prekės priimti negalima ir norint jÄ priimti turi bÅ«ti atliekama tam tikra procedÅ«ra. Pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ turėjo įvertinti atsakovės veiklos specifikÄ .

Skundžiamame teismo sprendime teismas nepagrįstai nustatė, kad drausminė nuobauda-darbo sutarties nutraukimas atliktas nesilaikant nuobaudų skyrimo tvarkos, t.y. nepareikalavus iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo dėl jos veiksmų. Buvo pareikalauta ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti, tačiau ji to nepadarė, tai patvirtina 2009-05-15 dienos S. B. tarnybinis raÅ¡tas UAB „Tanagra“ generaliniam direktoriui. Be to teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės praÅ¡ymais atleisti jÄ iÅ¡ darbo savo noru, kurie teismui buvo pateikti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė kartu su atstovu prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisingai, remdamasis liudytojo V. K. parodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei buhalteriniais dokumentais, nustatė, kad bÅ«tent UAB „Audelma" darbuotojas V. K., naudodamasis UAB „Tanagra" kompiuterine programa, suformavo užsakymÄ dėl duslintuvo pirkimo, tačiau dėl netikslumų kompiuterinėje programinėje, kai skirtingų modelių prekių nurodyti vienodi apskaitos kodai, įsigijo netinkamÄ prekę. IeÅ¡kovės pateiktas IT projektų vadovo L.

K. pasiraÅ¡ytas iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ duomenų bazės, pagal kurį užsakymas dėl duslintuvo TESH-230618 pirkimo buvo suformuotas ne UAB „Audelma", bet ieÅ¡kovės, vertintinas kritiÅ¡kai: jis sudarytas paties apelianto darbuotojo, iÅ¡raÅ¡as nebuvo tirtas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jį paneigia kiti įrodymai, t.y. liudytojo V. K. parodymai, pateikti dokumentai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai. Be to iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ duomenų bazės galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡iuo atveju taikytinas CPK 314 str.Ginčijamame įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo nėra aiÅ¡ku, kokį konkretų 2008-08-18 įsakymo Nr.012 ir 2009-04-15 įsakymo Nr.012 reikalavimÄ pažeidė ieÅ¡kovė. 2008-08-18 įsakymas Nr.012 dėl grynųjų pinigų grÄ Å¾inimo tvarkos nebuvo pažeistas, nes Å¡iuo atveju pinigai už perkamÄ prekę net nebuvo sumokėti, 2009-04-15 įsakymas Nr.012 dėl detalių keitimo taip pat nebuvo pažeistas, nes netinkama prekė į tinkamÄ nebuvo pakeista.

Darbdavys privalėjo reglamentuoti darbo drausmę, o skirti darbuotojui draudiminių nuobaudų už darbo drausmės pažeisimus, motyvuojant vien darbdavio veiklos specifika, negalima. Drausminė nuobauda dėl atleidimo iÅ¡ darbo paskirta 2009-05-14 UAB „Tanagra" generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P-118, o ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas apie prekės priėmimo buvo suraÅ¡ytas tik 2009-05-15, t.y. kitÄ dienÄ po atleidimo iÅ¡ darbo. Taigi nuobauda buvo paskirta net nesant darbuotojo pasiaiÅ¡kinimo, kaip tai numato Darbo kodekso 240 str.

IeÅ¡kovė, skirdama drausminę nuobaudÄ , neatsižvelgė į Darbo kodekso 238 str. nurodytas aplinkybes. Darbdavys dėl to, kad netinkama prekė buvo grÄ Å¾inta, nepatyrė jokių nuostolių, pinigai net nebuvo mokėti ar grÄ Å¾inti, dėl prekės grÄ Å¾inimo nėra ieÅ¡kovės kaltės, anksčiau ieÅ¡kovė nebuvo bausta jokiomis drausminėmis nuobaudomis. UAB „Audelma“ yra pastovus UAB „Tanagra“ klientas, todėl siekdama iÅ¡laikyti šį klientÄ bei vadovaudamasi protingumo kriterijumi, ieÅ¡kovė priėmė netinkamÄ prekę atgal.

CK 6.333 str. 5 d. bei 6.334 str. 1 d. įtvirtina pirkėjo teisę ne tik pakeisti nusipirktÄ daiktÄ , bet ir gražinti jį atgaunant pinigus. Todėl galvoja, kad pats 2008-08-18 įsakymas Nr.012 prieÅ¡tarauja kodifikuotam teisės aktui ir yra neteisėtas. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas apliktinas nepakeistas (CPK 326str.1d.1p.).Byloje esančia Darbo sutartimi Nr.852 nustatyta, kad V. T. priimta dirbti pardavėja į UAB „Tanagra“ Panevėžio m. filialÄ nuo 2007-05-31 (b.l. 7-9).

UAB „Tanagra“ komercijos direktorius Tarnybiniu raÅ¡tu (be datos) siÅ«lė pardavėjai V. T. skirti griežtÄ papeikimÄ arba kitÄ nuobaudÄ , nes ji, 2009-04-28 atlikdama UAB „Audelma“ parduoto duslintuvo TECH 230618 priėmimo-grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ , pažeidė 2009-04-15 įsakymÄ Nr.12 (b.l. 13). UAB „Tanagra“ direktorius 2009-05-14 įsakymu Nr.P-118 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ atleido V. T. iÅ¡ darbo nuo 2009-05-15 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. Ä®sakyme nurodyta, kad pardavėja V.

T. pažeidė 2009-04-15 įsakymu Nr. 012 bei taisyklėmis nustatytÄ prekių grÄ Å¾inimo tvarkÄ ir tai atsitinka nebe pirmÄ kartÄ (b.l. 14). UAB „Tanagra“ direktoriaus 2009-04-15 įsakymu Dėl detalių grÄ Å¾inimo nustatyta, kad klientui pateikus pretenzijÄ , kad parduota detalė netiko automobiliui, pinigų grÄ Å¾inimas atliekamas tik apžiÅ«rėjus automobilį. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PNEP09 Nr.01062 nustatyta, kad UAB „Tanagra“ 2009-04-28 pardavė UAB „Audelma“ duslintuvÄ (kodas 230618) 151,00 Lt su PVM vertės (b.l. 22). 2009-05-06 Debetiniu prekių grÄ Å¾inimo aktu nustatyta, kad UAB „Audelma“ grÄ Å¾ino UAB „Tanagra“ duslintuvÄ (kodas 230618) (b.l. 21).

Liudytojas A. K. papasakojo, kad jis internetu iÅ¡ UAB „Tanagra“ užsakė Opel duslintuvÄ , prekės kodÄ pasirinkęs pagal UAB „Tanagra“ programa, tačiau buvo atsiųsta ne ta detalė, todėl netinkamÄ detalė grÄ Å¾ino pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b.l. 106). Atkreiptina, kad UAB „Tanagra“ direktoriaus 2009-04-15 įsakymu patvirtinta detalių grÄ Å¾inimo tvarka neatitinka formuojamai verslo praktikai dėl pirkėjo teisės grÄ Å¾inti jam netinkamÄ prekę pardavėjui. Suprantamas atsakovo UAB „Tanagra“ siekis kuo greičiau parduoti prekes klientams, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡laikytas interesų pusiausvyros principas tarp pardavėjo siekio ir pirkėjo teisės įsigyti jam tinkamÄ ir reikalingÄ prekę, o įsigijus netinkamÄ ir todėl nereikalingÄ prekę, turėti teisę tokiÄ prekę grÄ Å¾inti prekybos įmonei.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Audelma" darbuotojas V. K., naudodamasis UAB „Tanagra" kompiuterine programa, pats suformavo užsakymÄ dėl duslintuvo pirkimo, todėl ginčo atveju taikytina Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Daiktų pardavimo ir paslaugų teikimo, kai sutartys sudaromos naudojant ryÅ¡io priemones, taisyklių" nustatyta tvarka, kurios D.2. punkte numatyta teise grÄ Å¾inti prekę tik tuo atveju, jeigu prekė nebuvo sugadinta arba iÅ¡ esmės nepasikeitė jos iÅ¡vaizda, taip pat ji nebuvo naudojama.

Bylos medžiaga nenustatyta, kad bÅ«tų pakeista duslintuvo iÅ¡vaizda ar jis buvo naudotas, todėl pirkėjas UAB „Audelma“ turėjo teisę grÄ Å¾inti jam netinkamÄ prekę, per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Teismas daro prielaidÄ , kad UAB „Tanagra“ direktoriaus 2009-04-15 įsakymu patvirtinta detalių grÄ Å¾inimo tvarka pažeidžia pirkėjo teisę grÄ Å¾inti jam netinkamÄ prekę, tame tarpe ir kokybiÅ¡kÄ , bei nustato pirkėjui bereikalingas ir neproporcingas pareigas iÅ¡ esmės tik tam, kad pirkėjas dėl laiko sÄ naudų vengtų grÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Tanagra“ įsigytas prekes, kurios pirkėjui netinkamos ar nebereikalingos.

Aptartais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Tanagra“ direktoriaus 2009-04-15 įsakymu patvirtinta detalių grÄ Å¾inimo tvarka yra pažeidžianti ir diskriminuojanti pirkėjo teises ir pirkėjo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikoma tik pasiraÅ¡ytinai pirkėjÄ supažindinant su UAB „Tanagra“ nustatyta prekių grÄ Å¾inimo tvarka.Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta ieÅ¡kovės kaltė, kad priimdama iÅ¡ „Audelma" duslintuvÄ , ieÅ¡kovė V.

T. pažeidė atsakovo darbdavio 2009-04-15 įsakymu Nr. 012 bei taisyklėmis nustatytÄ prekių grÄ Å¾inimo tvarkÄ , nenustatyta dėl ieÅ¡kovės veiksmų atsakovui darbdaviui padaryta žala. Apeliacinio skundo motyvai pripažintini nepakankamai pagrįstais, kad bÅ«tų pagrindas naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apelianto motyvas, kad pati ieÅ¡kovė V. T. neteisingai suformavo užsakymÄ , o ne pirkėjas UAB „Audelma“, yra grindžiamas tik paties apelianto darbuotojo L.

K. pateikta iÅ¡vada, kuri prieÅ¡tarauja liudytojo A, K. parodymams, kad jis pats duslintuvo užsakymÄ UAB „Tanagra“ suformavo internetu ir nusiuntė į parduotuvę, o ieÅ¡kovė užsakovo suformuotÄ užsakymÄ persiuntė į užsakymų centrÄ Vilniuje. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad net ir nustačius, kad V. T. neteisingai suformavo užsakymÄ , toks pažeidimas negalėtų bÅ«ti pripažintinas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu ( DK 235str.) ir bÅ«ti pakankamu pagrindu atleisti iÅ¡ darbo.

Apeliantas UAB „Tanagra“ nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovei V. T. ankščiau buvo skirtos drausminės nuobaudos už netinkamÄ pareigų atlikimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė skundo motyvų apie V. T. padarytus sistemingus darbo drausmės pažeidimus. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas atleisti jÄ iÅ¡ darbo savo noru pripažintinas kaip darbdavio atstovų psichologinio spaudimo rezultatas, ir toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovės kaltės pripažinimas. Aptartais motyvais apeliacinis skundas pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

IeÅ¡kovė turėjo 2 178 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Ä®vertinant, kad atstovas surašė patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 95-98), dalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos pripažintinos atitinkančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,n u t a r i a :

                    Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Tanagra“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 178 Lt V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. teisėjai                                                                                                  Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                 Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                 Laimutė Sankauskaitė