0b14a19f-e601-4296-af0d-e30080aad65d · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-518-314/2022 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00733-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7; 3.2.7.1; 3.4.5.19 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS  NUTARTIS 2022 m. vasario 7 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. M., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – V. J. N., valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Registrų centras“. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ 1997-07-02 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), teisinei registracijai VÄ® „Registrų centre“ atlikti. PareiÅ¡kime nurodo, kad 1997-07-02 sudarė privačios žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įsigijo 0,06 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J.

V. Navikienės už 302 (tris Å¡imtus du) litus (87,46 Eur). 2021-10-05 pateikė VÄ® „Registrų centras“ praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti žemės sklypÄ nekilnojamo turto registre, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad 1964 m. galiojusio civilinio kodekso 255 str. buvo nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, ko tiek pareiÅ¡kėjas, tiek pardavėja nepadarė.

Nurodė, kad apie tai, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti įregistruota, sužinojo tik gavęs atsakymÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“. Dėl teisinio neiÅ¡prusimo, netinkamai suprastų Sutarties registravimÄ numatančių nuostatų, sveikatos bÅ«klės, sÄ Å¾iningai suklydo ir Å¡ios Sutarties neįregistravo. Taip pat paaiÅ¡kino, jog nežinojo, kad pirkimo - pardavimo sutartį bÅ«tina įregistruoti ir per kokį terminÄ bÅ«tina tai atlikti. Sudarant sutartį, jam apie tai niekas nepaaiÅ¡kino, o jis pats manė, kad viskÄ sutvarko notaras.

Nurodė, kad nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki Å¡ių dienų, jis valdo žemės sklypÄ , Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neturi kompetencijos spręsti dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo. Prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo V. J. N. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pripažįsta sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, nuo sutarties sudarymo žemės sklypu nesinaudoja, nurodė, kad žemės sklypas teisėtai priklauso pareiÅ¡kėjui ir su pareiÅ¡kimo reikalavimais sutinka.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas iÅ¡ esmės palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismas n u s t a t ė: Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 1997 m. liepos 2 d. tarp pareiÅ¡kėjo A. M. ir V. J. N. Druskininkų miesto notarų biure sudaryta Privačios žemės (miÅ¡ko) sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 6 punkte nustatyta, kad sutartis turi bÅ«ti įregistruota per 3 mėnesius Varėnos valdybos Žemėtvarkos tarnybos Valstybinio žemės kadastro duomenų registre.

Kaip nustatyta bylos duomenimis, tokie veiksmai nebuvo atlikti. Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 metų Civilinio kodekso 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuri turi bÅ«ti registruojama, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. To pačio Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje.

Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis). Å iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Taigi privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas Civilinis kodeksas.

Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas.

Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai, o svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku jam pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad įsigyto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris nei pareiÅ¡kėjo, nei pardavėjos nebuvo įregistruotas teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad tokio veiksmo neatliko dėl teisinio neiÅ¡prusimo. Byloje nenustatyta objektyvaus pagrindo abejoti Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais ir nurodytomis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjas valdė, mokėjo mokesčius ir naudojo žemės sklypÄ kaip savo nuo ginčo sandorio sudarymo, kÄ patvirtina bylos duomenys (b. l. 13). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad priežastys, dėl kurių laiku nebuvo įregistruota žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje(duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, laikytinos svarbiomis konstatuoti esant pagrindÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ sandorio įregistravimo terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkinamas ir pareiÅ¡kėjui atnaujinamas terminas 1997 m. liepos 9 d. sudarytai Privačios žemės (miÅ¡ko) sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti VÄ® „Registrų centras“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti VĮ „Registrų centras“ 1997 m. liepos 2 d. sudarytÄ Privačios žemės (miÅ¡ko) sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas