0b1408a3-3bcd-45e4-aacc-d3156ee87efe · Vilniaus apygardos teismas

? Teikimas Nr. T-85-898/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30744-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.5.15; 2.5.16 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Donato Kisieliaus praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu T. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, 222 straipsnio 1 dalį – 100 (šimto) MGL (3 766 eurų) dydžio bauda ir 300 straipsnio 1 dalį – 70 (septyniasdešimties) MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, T. B. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 ir 71 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, buvo nuspręsta konfiskuoti T. B. pinigines lėšas – 21 036,56 Eur.

Turto konfiskavimui užtikrinti teismo nuosprendžiu buvo nuspręsta T. B. areÅ¡tuotose banko sÄ skaitose esančias lėšas nukreipti turto konfiskavimui, t. y. pratęsti nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ T. B. pinigines lėšas 21 036,56 Eur, esančias T. B. vardu atidarytose banko sÄ skaitose: (duomenys neskelbtini), ir jas konfiskuoti, o kitoje dalyje laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jau minėtose banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, po nuosprendžio įsiteisėjimo ir piniginių lėšų (21 036,56 Eur) konfiskavimo, nuspręsta panaikinti.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 5 d. 2017 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-143-1020/2017 dėl turto – 21 036,56 Eur konfiskavimo iÅ¡ nuteistojo T. B.. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 26 d. buvo gautas antstolio D. Kisieliaus praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuteistojo T. B. piniginėms lėšoms, esančioms banko „L“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , buvo nustatyta, jog T. B. banko „L“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ieÅ¡kotina 558,54 Eur suma, kuri negali bÅ«ti nuraÅ¡yta ir pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dėl Vilniaus apygardos teismo taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 straipsnio 5 dalį Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje gavus duomenis iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro apie skolininko piniginių lėšų areÅ¡tÄ (areÅ¡tus) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, pateikti nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas sustabdomi ir nevykdomi tiek, kokio dydžio piniginių lėšų suma yra areÅ¡tuota.

PraÅ¡ymas netenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, buvo nuspręsta konfiskuoti T. B. pinigines lėšas – 21 036,56 Eur. Nuosprendžiu turto konfiskavimo užtikrinimui, vadovaujantis BPK 151 straipsnio nuostatomis, buvo nuspręsta pratęsti nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ T.

B. pinigines lėšas 21 036,56 Eur sumai, esančias T. B. vardu atidarytose banko sÄ skaitose, be kita ko, banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas apkaltinamuoju nuosprendžiu pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Remiantis nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, teismo sprendimas dalyje dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, neįvykdytas. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkto, 357 straipsnio 6 dalies pagrindu, nuosprendis dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – buvo pateiktas vykdyti antstoliui, kuris 2019 m. birželio 5 d. teismÄ informavo, jog konfiskuotino turto iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ioje byloje yra mažai tikėtinas.

Taigi, Å¡iuo metu taikomos procesinės prievartos priemonės pagrindas nėra iÅ¡nykęs, ar pasikeitęs, taigi Å¡i priemonė nelaikytina nebereikalinga. Nagrinėjamu aspektu taip pat pabrėžtina, jog turto konfiskavimÄ ir pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (BPK 357 straipsnio 6 dalis). Vykdymo procesÄ , jo eigÄ , jo metu galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).

CPK 689 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje gavus duomenis iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro apie skolininko lėšų areÅ¡tÄ (areÅ¡tus) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, pateikti nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti skolininko lėšas sustabdomi ir nevykdomi tiek, kokio dydžio lėšų suma yra areÅ¡tuota. Tai reiÅ¡kia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas BPK nustatyta tvarka Å¡ios įstatymo nuostatos pagrindu yra procesinis pagrindas sustabdyti lėšų nuraÅ¡ymÄ ir jo nevykdyti tenkinant kitus kreditorinius reikalavimus, tačiau savaime nesuteikia pagrindo teigti, jog minėta nuostata apriboja antstolio, vykdančio teismo sprendimÄ dalyje dėl turto konfiskavimo, veiksmus, siekiant nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas, vykdant teismo sprendimÄ , kuriuo Å¡ios lėšos ir buvo areÅ¡tuotos.

Taigi, praÅ¡yme nurodomos CPK 689 straipsnio 5 dalies nuostatos nestabdo antstolio vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, kuriais siekiama realizuoti tikslus, kuriems taikoma procesinė prievartos priemonė. Pabrėžtina ir tai, jog antstolis nepagrindė procesinių – techninių kliūčių buvimo, dėl kurių nėra galimybės nuraÅ¡yti ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ praÅ¡yme nurodomos sumos. Kita vertus, bÅ«tent antstolis pirmiausia ex officio (pagal pareigas) privalo užtikrinti efektyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso įgyvendinimÄ , turi imtis veiksmų, kurių, nesant įdiegtos atitinkamos Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemos funkcijos ar kt., reikia nurodymui priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas įstatymo nustatyta tvarka pateikti ir įvykdyti.

Todėl praÅ¡ymas panaikinti taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 439-440 straipsniais, n u t a r i a: Antstolio Donato Kisieliaus praÅ¡ymo netenkinti. Skundas dėl nutarties per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jurgita Kolyčienė