0b117bd1-ccc8-4a84-8a7f-e4540f7a15d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1045-1015/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06841-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeA.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : A. S. tiesiogiai pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: jis 2017 m. vasario 12 d., laikotarpiu nuo 04.20 val. iki apie 05.50 val., prekybos centro „Mada“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių 42, buvo sustabdytas vairuojantis automobilį Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,14 promilės girtumas).

Siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pasiÅ«lė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiesiems patruliams V. S. ir L. J. 100 eurų, kad bÅ«tų paleistas, o minėtų policijos pareigÅ«nų įspėtas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę, gresiančiÄ už siÅ«lomÄ kyšį, nesureagavo ir siÅ«lomÄ pinigų sumÄ padidino iÅ¡ pradžių iki 150 eurų, o nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , esantį Vilniuje, Gerosios Vilties g. 3, - iki 200 eurų, sakydamas, kad siÅ«lomus pinigus paims iÅ¡ bankomato.

Taip A. S. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: - Kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis iÅ¡ pradžių savo kaltės dėl pareikÅ¡to įtarimo nepripažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 12 d., apie 04.20 val. Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai dėl to, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.

Tačiau jis neprisimena, kad policijos pareigÅ«nams bÅ«tų siÅ«lęs kyšį, ir negalėjo taip daryti. Dėl girtumo jis apskritai nepamena, kaip jis bendravo su policijos pareigÅ«nais, apie kÄ jie kalbėjo (b.l. 14). - Papildomos apklausos metu A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. vasario 12 d., apie 04.00 val. jis girtas vairavo automobilį Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo girtumÄ ir paaiÅ¡kino, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė už tai, kad vairavo girtas.

Jis policijos pareigÅ«nams pasakė, kad gali susitarti ir pasiÅ«lė 100 eurų, kad jį paleistų. PareigÅ«nai pasakė, kad jie kyÅ¡ių neima ir nurodė, kad už kyÅ¡io davimÄ taip pat gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis vis tiek nenusileido ir pareigÅ«nams dar pasiÅ«lė 150 eurų, o vėliau ir 200 eurų už tai, kad jį paleistų ir nebÅ«tų bylos dėl vairavimo, esant neblaiviam. Policijos pareigÅ«nai jo nepaleido. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. Pirminėje apklausoje jis nurodė, kad kyÅ¡io pareigÅ«nams nesiÅ«lė, nes buvo susijaudinęs ir stengėsi iÅ¡sisukti nuo bausmės. Jis supranta ir žino, kad pareigÅ«nams nei siÅ«lyti, nei duoti kyÅ¡io negalima (b.l. 16-17). - Liudytojo – policijos pareigÅ«no L.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2017 m. vasario 12 d., apie 04.20 val.. dirbdamas su vyriausiuoju patruliu V. S., Vilniuje, Viršuliškių g. 42, prekybos centro „Mada“ automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė neatsargiai, pirmyn-atgal, važinėjantį automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilį sustabdžius, jis pirmas priėjo prie automobilio.

Prie vairo sėdėjo vyras, kurio buvo papraÅ¡yta iÅ¡jungti automobilio variklį ir pateikti savo bei automobilio dokumentus. Vyrui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, priėjo V. S.. Vyras pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu ir automobilio dokumentus. Bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . Pasiteiravus, ar jis gėrė, atsakė teigiamai, sutiko girtumÄ nustatyti alkotesteriu. Jam buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas. A.

S. paaiÅ¡kinus, kad už girto vairavimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, Å¡is pasiÅ«lė susitarti. Liudytojas paklausė, kÄ jis turi omenyje. A. S. pasiÅ«lė 100 eurų už tai, kad jis bÅ«tų paleistas. Su kolega jį perspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, paragino daugiau tai nedaryti, tačiau A. S. ir toliau siÅ«lė pinigus, pakeldamas sumÄ iki 150 eurų. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui, kurio nurodymu A. S. nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ .

Automobilį HONDA CIVIC paliko į pagalbÄ atvažiavusiam autopatruliui, Å¡aukinys 1742. Nuvykus į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ A. S., nereaguodamas į raginimus nesiÅ«lyti kyÅ¡io, pasiÅ«lė 200 eurų. Jis sakė, kad pinigus paims iÅ¡ bankomato. A. S. buvo informuotas, kad siÅ«lydamas kyšį jis padarė nusikaltimÄ . Vilniaus priklausomybės ligų centre buvo paimtas A. S. kraujo pavyzdys, papildomai alkotesteriu patvirtintas girtumas. Po to jis pristatytas į Vilniaus apskrities VPK KP NVRS (b.l. 7). - Liudytojo – policijos pareigÅ«no V.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki liudytojo L. J. parodymams (b.l. 9);- BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. vasario 12 d., apie 05.50 val. Vilniaus aps. VPK patruliai pranešė, jog 2017 m. vasario 12 d., apie 04.20 val. Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių 42, A. S., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus, kai nustatytas 2,14 proilių. girtumas, patruliams V. S. ir L. J. siÅ«lė 100 eurų, 150 eurų ir 200 eurų kyšį (b.l. 3).

BK 227 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų – kyÅ¡io davimÄ , pasiÅ«lymÄ ar pažadėjimÄ duoti kyšį. Å i nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Å iuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis.Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Šie įrodymai patvirtina, kad A. S., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, kai yra nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, savo tiesiogines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams siūlė iš pradžių 100 eurų, po to 150 eurų ir 200 eurų kyšį už tai, kad būtų paleistas. Tokie A. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau prašė jÄ mažinti (b. l. 28-29).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas apysunkis nusikaltimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams), į nustatytÄ kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – A.

S. nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. A. S. praeityje neteistas (b.l. 21), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 25-27), dirba (b.l. 22), byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei psichikos sveikatos centre. Duomenų, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, byloje taip pat nėra.  Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma A. S. 15 MGL (564,90 eurų) bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra adekvati padarytam nusikaltimui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, sprendžia esant tikslinga nustatyti jam ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminÄ , tai yra keturis mėnesius.Kaltinamajam A.

S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL, t.y. 564,90 eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A.

S. galutinę bausmę – 10 MGL, t.y. 376,60 eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 60 centų) baudÄ .Nustatyti keturių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Ingrida Mikužytė