0b1083c8-5e27-46de-ae5b-ce112b44df74 · Klaipėdos apygardos teismas

             Adm. byla Nr. ATP-513-255/2015             Proceso Nr. 4-06-3-01812-2015-3             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                             79.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas V. Ž. praÅ¡ymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir n u s t a t ė: V. Ž. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 18 d. 8.05 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. 2, bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje, gulėjo bendro naudojimo laiptinėje, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, tuo įžeisdamas žmonių orumÄ ir visuomeninę dorovę, tokiu bÅ«du V.

Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 2 d., ir paskirta 95 Lt (27 Eur) dydžio bauda. V. Ž. su skundu kreipėsi teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ , kuriuo jam paskirta 95 litų bauda, ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi V. Ž. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti netenkino. Nutartyje konstatavo, jog skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl jo terminas neatnaujintinas.

Atskiruoju skundu V. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimto 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimo. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į jo praÅ¡yme nurodytus argumentus ir paaiÅ¡kinimus. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo ne jis, o teismas į tai neatsižvelgė. V. Ž. manymu, teismas netyrė faktinių bylos aplinkybių.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas atmestinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. Ž. nurodytas aplinkybes nepateisinamomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo praleistas apskundimo terminas, ir atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl apskundimo termino atnaujinimo. 2014 m. lapkričio 18 d. V. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, kuriuo paskirta bauda dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. Ž. atsisakė pasiraÅ¡yti, jog buvo supažindintas su suraÅ¡ytu protokolu ir nutarimu, tačiau dokumentų kopijos pažeidėjui buvo įteiktos ir tai patvirtinta policijos pareigÅ«nų E. Z. ir R. S. paraÅ¡ais. Taigi apeliantui buvo žinoma apie 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ , todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad V. Ž. pats nesielgė rÅ«pestingai, todėl nutarimo per įstatymo nustatytÄ laikÄ neapskundė.

ATPK 293 straipsnyje aiÅ¡kiai yra nurodyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Nutarimas priimtas 2014 m. lapkričio 18. Paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2014 m. gruodžio 8 d., tačiau skundas apylinkės teisme buvo gautas žymiai praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ .Pažymėtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti skundÄ .

Konstatuotina, kad objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo  V. Ž. valios ir sutrukdžiusių jam per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti skundÄ , nenustatyta.Nors V. Žukas skunde teigia, kad jis pažeidimo nepadarė, nes tai buvo ne jis ir yra nubaustas nepagrįstai, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra tiriamas nutarimo pagrįstumo, o tik sprendžiamas klausimas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

V. Ž. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo                       2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Regina BertaÅ¡ienė