2024-10-09 Nr. AB-14519-3-63-3-02028-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1314-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02028-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo „Dėl Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ Nr. A1-1131 (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria nuspręsta įrašyti pareiškėjo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) į Privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Pareiškėjas skunde dėstė šiuos argumentus:

1.1. Pareiškėjas yra Žemės sklypo, kuris iki Įsakymo priėmimo niekada nebuvo pripažintas neprižiūrėtu ar apleistu, savininkas. Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą (eilutės Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-123 (toliau – ir Aprašas) 5.1 punkto kriterijų (žemės sklypas yra apleistas, t. y. nesutvarkytas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį arba visiškai neprižiūrimas). Pareiškėjas negavo jokių pranešimų apie netvarkomą ar apleistą Žemės sklypą bei jo įtraukimą į preliminarų Palangos miesto savivaldybėje esančių privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą (toliau – ir Preliminarus sąrašas).

1.2. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 8 d. raštu kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“, prašydamas pateikti informaciją apie atsakovo jam siųstas registruotas ir neregistruotas pašto siuntas (laiškus) pareiškėjo adresu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d.. AB „Lietuvos paštas“ 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė rašytinį atsakymą, jog nėra duomenų apie nurodytu laikotarpiu siuntų siuntimą pareiškėjo nurodytu adresu. Taip pat pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 8 d. raštu kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog jis pagal Aprašo 12 punkto reikalavimus nėra gavęs jokių pranešimų apie Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą, todėl prašė pateikti informaciją apie nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. siųstus pranešimus registruotu ar neregistruotu laišku, nurodant siuntimo datas ir siuntų numerius. Atsakovas į šį prašymą atsakymo nepateikė. Pareiškėjas 2019 m. gegužės 8 d. buvo prašęs atsakovą visus Viešosios tvarkos skyriuje rengtus dokumentus siųsti jo nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini).

1.3. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 12 d. raštu kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog gavęs Įsakymą jis nedelsiant ėmėsi priemonių, t. y. 2023 m. rugsėjo 9 d. Žemės sklypą nušienavo ir sutvarkė bei pridėjo fotonuotraukas, todėl išnykus pagrindams (Aprašo 5.1 p.) prašė pakeisti Įsakymą ir išbraukti Žemės sklypą iš Sąrašo. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 27 d. pateikė el. paštu atsakymą, kuriame nurodė, jog 2023 m. birželio 28 d., 2023 m. rugpjūčio 7 d. ir 2023 m. rugsėjo 25 d. atliktų pakartotinių patikrinimų metu buvo nustatyta, kad Žemės sklypas tinkamai nesutvarkytas, nenušienautas, todėl Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimu nebus išbrauktas iš Sąrašo. Pareiškėjui Komisijos sprendimas dėl Žemės sklypo išbraukimo iš Sąrašo nebuvo pateiktas, todėl jis negali žinoti šio sprendimo motyvų, nustatytų faktinių aplinkybių bei negali jo ginčyti.

1.4. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 29 d. nuvyko į Žemės sklypą, padarė Žemės sklypo ir jo aplinkos fotofiksaciją, išmatavo žolės aukštį (10–12 cm). Žemės sklypas yra nušienautas, nuolat šienaujamas, prižiūrimas, tvarkomas, nėra apleistas. Atsakovo 2023 m. rugsėjo 27 d. rašte nurodyta informacija dėl Žemės sklypo tinkamo nesutvarkymo, nešienavimo nėra teisinga, todėl egzistuoja pagrindas Žemės sklypo išbraukimui iš Sąrašo, nes Žemės sklypas neatitinka Aprašo 5.1 punkto kriterijų. Remiantis Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 (toliau – ir Taisyklės) bei Aprašo nuostatomis, manytina, jog atsakovas pažeidė Aprašo 12 punktą, nes pareiškėjui buvo apribota teisė žinoti, jog Žemės sklypas yra įtrauktas į Preliminarų sąrašą, ir pareiškėjas negalėjo pasinaudoti Aprašo 17 punkte nustatyta teise.

2. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą, nurodė šiuos argumentus:

2.1. Palangos miesto savivaldybė 2023 m. birželio 13 d. savo interneto svetainėje paskelbė informaciją nenaudojamų, apleistų žemės sklypų savininkams; pranešime trumpai primintos Aprašo nuostatos, teisinės pasekmės, kai žemės sklypai įtraukiami į tokį sąrašą, bei raginimas savininkams suskubti ir susitvarkyti jiems priklausančias teritorijas; identiškas pranešimas 2023 m. birželio 16 d. yra paskelbtas vietinėje spaudoje – laikraštyje „Palangos tiltas“ (Nr. 22(1896)).

2.2. Žemės sklypas Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų buvo apžiūrėtas 2023 m. birželio 28 d. bei surašytas Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros aktas Nr. 21 (toliau – ir Apžiūros aktas Nr. 21). Apžiūros metu buvo nustatyta ir užfiksuota fotonuotraukomis, kad Žemės sklypas yra apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis, žolės aukštis siekia 90 cm. Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros aktai (58 vnt.) buvo pateikti Komisijos svarstymui. Komisijos posėdžio metu buvo nuspręsta patvirtinti Preliminarų sąrašą (2023 m. liepos 7 d. posėdžio protokolas Nr. 1).

2.3. Pareiškėjas apie Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą buvo informuotas 2023 m. liepos 11 d. raštu Nr. (19.2.)-J1-187. Pranešimas pareiškėjui išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) registruotu paštu, tačiau grįžo neįteiktas 2023 m. rugpjūčio 16 d. su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Preliminarus sąrašas (nuasmenintas) 2023 m. liepos 10 d. buvo paskelbtas Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje, nurodant, kad sklypų savininkai ir naudotojai per 20 dienų nuo pranešimo apie sklypo įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos gali raštu pateikti Komisijai motyvuotą prašymą išbraukti sklypą iš sąrašo (kartu su pagrindžiančiais dokumentais); identiškas pranešimas su nuasmenintu Preliminariu sąrašu 2023 m. liepos 14 d. paskelbtas vietinėje spaudoje. Teisės aktų nustatytais terminais, t. y. per 20 kalendorinių dienų, Administracija negavo motyvuoto prašymo dėl Žemės sklypo išbraukimo iš Preliminaraus sąrašo, todėl Įsakymu Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą.

2.4. Atsakovas į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 8 d., 2023 m. rugsėjo 12 d., 2023 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. spalio 2 d. paklausimus atsakė 2023 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. (19.2.E)J1-323, 2023 m. spalio 18 d. raštu Nr. (19.2.E)J1-334 ir 2023 m. spalio 18 d. raštu Nr. (19.2.E)J1-333.

2.5. Žemės sklypas yra neprižiūrimas ir apleistas, todėl jis buvo pagrįstai yra įtrauktas į Sąrašą (Aprašo 3.1, 5.1 p.; Taisyklių 2, 3, 8.1 p.). Pareiškėjas Žemės sklypo priežiūros veiksmų ėmėsi tik po Įsakymo gavimo. Nors Žemės sklypas nušienautas, tačiau iš jo nėra pašalinti menkaverčiai krūmynai ir kitos šiukšlės, jie sukrauti prie sklypo ribos, į kurią išeina greta esančio daugiabučio namo langai. Pareiškėjas turi pareigą nuolat rūpintis savo nuosavybe nepažeisdamas teisės aktų ir trečiųjų asmenų interesų. Atsakovas išnaudojo visus informavimo būdus, siekdamas pareiškėjui pranešti apie jo Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą. 2023 m. liepos 11 d. raštas Nr. (19.2.)-J1-187 pareiškėjui buvo siųstas tokiu pat būdu bei tokiu pat jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kaip ir Įsakymas. Šis adresas yra nurodomas pareiškėjo procesiniuose dokumentuose bei Pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2019-8-PD)-4695. Aprašo 16 punktas reglamentuoja, jog galutinio Sąrašo išrašą Viešosios tvarkos skyrius per 3 darbo dienas nuo sąrašo patvirtinimo išsiunčia į sąrašą įtrauktų žemės sklypų savininkams (nuomininkams, valdytojams) jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

II. 3. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 11 d. sprendimu atmetė skundą.

4. Teismas nustatė šias reikšmingas ginčo faktines aplinkybes:

4.1. Pareiškėjas yra Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, žemės sklypo naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, žemės sklypo plotas 0,2000 ha) savininkas.

4.2. Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojams 2023 m. birželio 28 d. apžiūrėjus Žemės sklypą buvo surašytas Apžiūros aktas Nr. 21. Apžiūros metu nustatyta ir užfiksuota fotonuotraukomis, kad Žemės sklypas apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis, žolės aukštis siekia 90 cm.

4.3. Komisijos 2023 m. liepos 7 d. posėdžio protokolu Nr. 1 buvo patvirtintas Preliminarus sąrašas, į kurį įtrauktas ir pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas. Apie Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotu paštu (siuntos Nr. RS258903764LT) 2023 m. liepos 11 d. buvo išsiųsta informacija – Administracijos 2023 m. liepos 11 d. raštas Nr. (19.2.)-J1-187 „Dėl nenaudojamo, apleisto ar netinkamai naudojamo žemės sklypo“, kuris grįžo siuntėjui, Administracijai, 2023 m. rugpjūčio 16 d. su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Ši informacija 2023 m. liepos 10 d. buvo paskelbta Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje, nurodant, kad sklypų savininkai ir naudotojai per 20 dienų nuo pranešimo apie sklypo įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos gali raštu pateikti komisijai motyvuotą prašymą išbraukti sklypą iš sąrašo (kartu su pagrindžiančiais dokumentais), bei 2023 m. liepos 14 d. paskelbta ir vietinėje spaudoje – laikraštyje „Palangos tiltas“.

4.4. Įsakymu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą vadovaujantis Aprašo 5.1. punktu, kai nustatoma, kad žemės sklypas yra apleistas, t. y. nesutvarkytas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, arba visiškai neprižiūrimas (pvz., žemės sklypas nešienaujamas, apaugęs menkaverčiais medžiais ir krūmynais, piktžolėmis ir pan.).

5. Teismas pažymėjo, jog iš bylai reikšmingo teisinio reguliavimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatyme, Apraše ir Taisyklėse, matyti, jog konkretaus žemės sklypo (ne)priskyrimas nenaudojamų, apleistų žemės sklypų kategorijai priklauso nuo žemės sklypo būklės, t. y. jo atitikties Taisyklių 8.1 papunkčio reikalavimams, kurių turi būti laikomasi iki einamųjų metų rugsėjo 1 d. (vasaros sezono metu), taigi žemės sklypo būklė ir laikotarpis, kurio metu jis atitinka arba neatitinka nustatytų reikalavimų, yra tie teisiškai reikšmingi kriterijai, kurie sudaro prielaidas bei sąlygas konkretų žemės sklypą priskirti arba nepriskirti nenaudojamų, apleistų žemės sklypų kategorijai, kuriems gali būti taikomas padidintas žemės mokesčio tarifas.

6. Teismas nusprendė, jog pareiškėjo argumentai, kad jis Žemės sklypą pagal Taisyklių reikalavimus sutvarkė pasibaigus vasaros sezonui, t. y. po rugsėjo 1 dienos, neturi įtakos sprendžiant klausimą, ar Žemės sklypas buvo pagrįstai priskirtas nenaudojamų, apleistų žemės sklypų kategorijai, kadangi šie jo veiksmai atlikti po aptariamo laikotarpio, o minėti veiksmai galėtų būti priskirti jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, sprendžiant žemės mokesčio baudos ar delspinigių skyrimo klausimus ir kt. Teismo vertinimu, tai, kad Žemės sklypas teisiškai reikšmingu laikotarpiu neatitiko Taisyklių reikalavimų, patvirtina Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2023 m. birželio 28 d. atlikta apžiūra bei surašytas Apžiūros aktas Nr. 21. Apžiūros metu buvo nustatyta ir užfiksuota fotonuotraukomis, kad Žemės sklypas apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis, žolės aukštis siekia 90 cm. Šias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. atsakovo pakartotinai darytos fotonuotraukos. Be to, teismas pažymėjo, jog tai, kad byloje aptariamu laikotarpiu Žemės sklypas buvo apleistas, patvirtino ir pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 12 d. rašte, adresuotame atsakovui, kuriame nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., po gautos informacijos apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, sklypą nušienavo, sutvarkė, todėl nebėra pagrindo pripažinti jį apleistu.

7. Teismas pažymėjo, jog bylos įrodymai paneigia ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo išsakytas prielaidas, kad galimai netinkamai bei neteisingai Žemės sklypo apžiūrų metu buvo nustatyta, jog pareiškėjo Žemės sklypas yra apleistas, nes galėjo būti užfiksuoti duomenys apie gretimai esančius žemės sklypus. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio teiginiai, jog fotografuojant Žemės sklypą buvo panaudotas netinkamas bei neteisingas rakursas, fotografavimo kampas ar pan., yra susiję su specialiųjų žinių šioje srityje panaudojimu, o įvertinus tai, jog pareiškėjas ir jo atstovas tokio pobūdžio įrodymų nepateikė, šie teiginiai yra nepagrįsti bei neįrodyti, nes nepatvirtinami specialiomis žiniomis iš fotografijos, žemėtvarkos, geodezijos ir pan. srities.

8. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl jo netinkamo informavimo, remdamasis Aprašo 4 punktu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika: pareiškėjui apie Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, registruotu paštu, 2023 m. liepos 11 d. buvo išsiųsta informacija – Administracijos 2023 m. liepos 11 d. raštas Nr. (19.2.)-J1-187, kuris grįžo siuntėjui, Administracijai, 2023 m. rugpjūčio 16 d. su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Be to, teismas akcentavo, kad ši informacija 2023 m. liepos 10 d. buvo paskelbta Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje, nurodant, kad sklypų savininkai ir naudotojai per 20 dienų nuo pranešimo apie sklypo įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos gali raštu pateikti komisijai motyvuotą prašymą išbraukti sklypą iš sąrašo (kartu su pagrindžiančiais dokumentais) bei 2023 m. liepos 14 d. paskelbta ir vietinėje spaudoje – laikraštyje „Palangos tiltas“. Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad pareiškėjo informavimas apie Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą atitiko Aprašo reikalavimus, dėl ko pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti. Teismas kartu atmetė pareiškėjo argumentus, jog atsakovas turėjo galimybę jį informuoti siunčiant informaciją į pareiškėjo el. paštą, nes tokio informavimo būdo Aprašas nenustato, todėl tai nesukūrė atsakovui pareigos pareiškėją informuoti ir kitais būdais, kurie nenumatyti Apraše.

9. Teismas, apibendrinęs sprendimo motyvus, padarė išvadą, jog Įsakymas yra pagrįstas byloje nustatytomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis bei atitinkantis teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, reikalavimus, dėl to byloje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame išdėstytais argumentais.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą bei šiuo aspektu nepagrįstai atsakovo veiksmų teisėtumo nevertino gero administravimo, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principų aspektais: pareiškėjui dokumentai turėjo būti siunčiami jo el. pašto adresu, nes pareiškėjas išreiškė pageidavimą gauti informaciją apie Žemės sklypo tvarkymą ir kitus klausimus tik el. pašto adresu, o atsakovas su tokiu prašymu sutiko; todėl Aprašui to nedraudžiant bei esant tokiam pageidavimui ir nesant atsakovo prieštaravimui, atsakovas įgijo pareigą vykdyti šį prašymą ir siųsti pareiškėjui dokumentus jo nurodytu el. pašto adresu.

10.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nusprendė dėl Žemės sklypo priskyrimo nenaudojamų, apleistų žemės sklypų kategorijai ir šiuo aspektu netinkamai vertino įrodymus. Teismas sprendimą grindė Apžiūros aktu Nr. 21 ir atsakovo fotonuotraukomis, tačiau nevertino pareiškėjo paaiškinimų bei keltų pagrįstų abejonių, jog šiame akte yra aprašytas ne Žemės sklypas; atsakovas neįrodė, jog padarytos fiksacijos yra Žemės sklypo, todėl teismas turėjo pagrindą nesivadovauti Apžiūros aktu Nr. 21 ir fotofiksacijomis. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 12 d. patvirtino, kad ginčo laikotarpiu Žemės sklypas buvo apleistas, nes pareiškėjas šio fakto nepripažino, tik geranoriškai ir supratingai reagavo į gautą pranešimą, kuris buvo pateiktas po to, kai Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, o pareiškėjas akcentavo, jog Žemės sklypas yra nuolat tvarkomas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas nepateikė specialiosiomis žiniomis grindžiamų įrodymų dėl to, kad atsakovo užfiksuotas sklypas nėra Žemės sklypas, nes pareiškėjas nedalyvavo apžiūrint Žemės sklypą ir surašant Apžiūros aktą Nr. 21, todėl atsakovas turi įrodyti, jog jis apžiūrėjo būtent Žemės sklypą, kuris buvo apleistas; atsakovo padarytose fotofiksacijoje nėra tikslių duomenų (tikslių koordinačių ir kt.), kuriuos būtų galima palyginti tarpusavyje, todėl teismas neturėjo pagrindo pareiškėjui perkelti atsakovui priklausančios įrodinėjimo naštos ir iš pareiškėjo reikalauti įrodyti priešingai.

11. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas dėsto šiuos argumentus:

11.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog Žemės sklypas yra neprižiūrimas ir apleistas, todėl buvo įtrauktas į Sąrašą, o tai patvirtina byloje esantys įrodymai, užfiksuoti Žemės sklypo apžiūros metu. Pareiškėjas turi pareigą nuolat prižiūrėti ir rūpintis Žemės sklypu, tačiau jis ėmėsi šio sklypo priežiūros veiksmų tik po Įsakymo gavimo.

11.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, jog atsakovas išnaudojo visus informavimo būdus, siekdamas pranešti pareiškėjui apie Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą: asmeniškai kiekvienam į Preliminarų sąrašą įtraukto žemės sklypo savininkui išsiųsti pranešimai su raginimais susitvarkyti bei pateikti motyvuotą prašymą išbraukti jo sklypą iš sąrašo, o patvirtinus galutinį Sąrašą, informacija buvo skelbiama viešai. Pareiškėjas patvirtinta, jog Įsakymas jam buvo įteiktas pasirašytinai registruotu paštu, tačiau 2023 m. liepos 11 d. raštas Nr. (19.2.)-J1-187 buvo siųstas tokiu pačiu būdu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Šiuo atveju būtent pareiškėjo delsimas atsiimti iš AB „Lietuvos paštas“ gautą pranešimą turėjo įtakos tam, jog buvo praleistas Aprašo 17 punkte nustatytas 20 kalendorinių dienų terminas pateikti atsakovui motyvuotą prašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Administracijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo „Dėl Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ Nr. A1-1131 dalies, kuria pareiškėjo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuspręsta įrašyti į Privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

13. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą be kita ko konstatavęs, kad: iš taikytino teisinio reglamentavimo matyti, jog konkretaus žemės sklypo priskyrimas / nepriskyrimas nenaudojamų, apleistų žemės sklypų kategorijai priklauso nuo žemės sklypo būklės, t. y. nuo jo atitikimo Taisyklių 8.1 papunkčio reikalavimams, kurių turi būti laikomasi iki einamųjų metų rugsėjo 1 d. (vasaros sezono metu). Aplinkybę, kad pareiškėjo žemės sklypas teisiškai reikšmingu laikotarpiu neatitiko Taisyklių reikalavimų, patvirtina byloje pateikti įrodymai; iš Aprašo 4 punkto matyti, kad jis nustato du informacijos suinteresuotam asmeniui pateikimo būdus: 1. registruotu paštu; 2. paskelbimu Savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt, kuris taikomas kaip išimtis, kai nėra galimybės informuoti registruotu paštu. Pagal šią teisės normą sąrašas atvejų, kai nėra galimybės informuoti registruotu paštu ir gali būti paskelbiama Savivaldybės interneto svetainėje, nėra baigtinis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suinteresuoto asmens informavimas paskelbimu Savivaldybės interneto svetainėje, kai nėra galimybės informuoti registruotu paštu, taip pat pripažįstamas tinkamu informavimu būdu bei esminiai nepažeidžiančiu suinteresuoto asmens teisių žinoti apie preliminaraus Sąrašo priėmimą. Pareiškėjas apie žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų Sąrašą buvo informuotas: jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu 2023 m. liepos 11 d. išsiųstu raštu, kuris 2023m rugpjūčio 16 d. grįžtas siuntėjui dėl to, kad adresatas jo „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“; tokią informaciją 2023 m. liepos 10 d. paskelbus Savivaldybės interneto svetainėje, nurodant, kad sklypų savininkai ir naudotojai per 20 dienų nuo pranešimo apie sklypo įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos gali raštu pateikti komisijai motyvuotą prašymą išbraukti sklypą iš sąrašo (kartu su pagrindžiančiais dokumentais), bei 2023 m. liepos 14 d. paskelbus ir vietinėje spaudoje – laikraštyje „Palangos tiltas“. Pareiškėjo teiginiai, kad atsakovas turėjo galimybę jį informuoti siųsdamas jam informaciją ir į jo el. paštą, nėra reikšmingi, kadangi tai nesukūrė atsakovui pareigos pareiškėją informuoti ir kitais būdais, kurie nenumatyti Apraše.

14. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

15. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, nors proceso šalys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d., 56 str. 5 d.), vertinti įrodymus – teismo prerogatyva. Proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų.

16. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo Žemės sklypas teisiškai reikšmingu laikotarpiu neatitiko Taisyklių reikalavimų. Tokią išvadą iš tiesų patvirtina byloje pateikti įrodymai, kuriuos sprendime aptarė teismas. Pareiškėjo procesiniuose dokumentuose ir jo atstovo teismo posėdyje nurodyti atsakovo pateiktų dokumentų ir jo priedų trūkumai (nėra pateiktas aktos priedas (planas); nuotraukų darymo data nurodyta ranka; nėra nurodyta ir atstovė teismo posėdyje nepatikslino, kuri sklypo dalis fiksuota konkrečia nuotrauka ir pan.) nėra esminiai ar negalintys patvirtinti atsakovo nurodytų aplinkybių. Galiausiai, pareiškėjas procesiniuose dokumentuose ir neteigia, kad 2023 m. birželio–rugpjūčio mėn. šienavo Žemės sklype žolę, šalino menkaverčius želdinius, nenurodė ir nepateikė jokių tokias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų.

17. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas apie Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą buvo informuotas tinkamai: Aprašo 4 punktas nustato, kad kai Apraše nurodytais atvejais savininko ar valdytojo nėra galimybės informuoti registruotu paštu (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso ir pan.), jam siųstina informacija paskelbiama Savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad savininkui ar valdytojui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Nagrinėjamo ginčo atveju priežasčių, dėl kurių pareiškėjo nėra galimybės informuoti registruotu paštu, nėra (jis yra deklaravęs gyvenamąją vietą, kur ir gyvena), todėl laikoma, kad atsakovas, registruotu paštu išsiuntęs pareiškėjui duomenis apie Žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą, buvo informuotas tinkamai. Be to, tokia informacija 2023 m. liepos 10 d. buvo paskelbta Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje, 2023 m. liepos 14 d. – ir vietinėje spaudoje (laikraštyje „Palangos tiltas“).

18. Nors teisėjų kolegija mano, kad atsakovas, turėdamas duomenis apie kitus būdus, kuriais asmuo, kuriam registruota pašto siunta nėra įteikta, gali būti informuotas apie žemės sklypo įtraukimą į Preliminarų sąrašą, vadovaudamasis gero administravimo principu, turėtų tai daryti, t. y. informuoti asmenį prieinamu būdu, nėra pagrindo manyti, kad atsakovas ginčui reikšmingu laikotarpiu turėjo duomenis pareiškėjo apie elektroninį paštą, kurį jis nurodė ir prašė naudoti atsakovo tarnautojui dar 2019 m.: minėti duomenys buvo pateikti ne ginčui reikšmingu laikotarpiu, o duomenų, kad 2020–2023 m. pareiškėjas kreipėsi, o atsakovas teikė informaciją jo nurodytu el. paštu, nėra; pareiškėjas neteigia, o byloje ir nėra duomenų, kad atsakovo tarnautojai turėjo priežasčių nesiekti tinkamai informuoti pareiškėją. Šiuo aspektu pažymėtina, kad aplinkybė, jog ant Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo, sugeneruoto 2023 m. birželio 29 d., ranka yra įrašas su pareiškėjo el. pašto duomenimis, nepatvirtina, kad jis (įrašas) padarytas dar 2023 m. birželio 29 d., kadangi kitų ranka darytų įrašų data – 2023 m. spalio 24 d., t. y. jau atsakovui gavus teismo reikalavimą pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą.

19. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai, tinkamai aiškinęs ir taikęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, priėmė sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

20. Kadangi ši apeliacinės instancijos teismo nutartis yra priimama ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė