0b103e1a-0edf-4977-9e7d-ea141a7b32ee · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas K. S.,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O. A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikių m., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv.

Mažeikių m., , teistas: 1) 2013-04-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2015-02-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. G. 2015 m. gegužės 14 d., apie 15.55 val., Mažeikių m., , gyvenamojo buto patalpose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia, sudavė ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių savo sugyventinei V. Z. į įvairias kÅ«no vietas, taip muÅ¡damas jis savo Å¡eimos nariui, V. Z. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. G. nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Ä®tariamojo apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu D.

G. paaiÅ¡kino, kad 2015-05-14 ryte jis su savo sugyventine V. Z. pradėjo baliavoti namuose, adresu Mažeikių m., . Kiek iÅ¡gėrė ir kÄ gėrė, nepamena, paskui tarp judviejų kilo žodinis konfliktas, dėl ko prasidėjo ir kas pradėjo, nepamena. Konflikto metu jie apsistumdė ir susistumdymo metu jis V sudavė smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, kiek smÅ«gių ir kur sudavė, pasakyti negali, nes buvo girtas, vėliau matė, kad mėlynės buvo atsiradusios jai ant rankos. V. V. paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ bei jis buvo pristatytas į Mažeikių policijÄ (b. l. 40).          N. V.

Z apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji maždaug 10 metų gyvena kartu su savo sugyventiniu D. G., bendrų vaikų neturi. 2015-05-14 ryte ji su sugyventiniu pradėjo baliavoti, kiek ir ko iÅ¡gėrė, nepamena. Paskui tarp judviejų su D kilo ginčas, kuris nueis į parduotuvę nupirkti dar alkoholio, tada jie sėdėjo ir jis kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kairiÄ jÄ Å¡launį, sakydamas, kad ji eitų į parduotuvę. Vėliau toje vietoje iÅ¡ryÅ¡kėjo mėlynė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Po to D dar sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į sėdmenis, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjo mėlynė. P. D. suėmė jai už kairiojo rieÅ¡o ir tempdamas klausė ar ji dar neina parneÅ¡ti, tas suėmimas buvo stiprus, sukėlė fizinį skausmÄ , iÅ¡ryÅ¡kėjo mėlynė. Po to jis liepė jai eiti rengtis ir parneÅ¡ti alkoholio, o ji atsakė, kad niekur neis, ir, kai ėjo per koridorių, D jÄ iÅ¡stÅ«mė už buto durų į koridorių. Tuo metu ji buvo tik su kojinėmis ir be Å¡lepečių, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie smurtÄ .

Į gydytojus nesikreipė ir nesigydė, žala jai nepadaryta, byloje civilinio ieškinio nereiškia. Šiuo metu D yra jos atsiprašęs, jie susitaikė (b. l. 10).2015 m. gegužės 18 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant V. Z. kairiosios šlaunies, dešiniojo sėdmens, kairiosios rankos yra kraujosruvos (b. l. 12-13, 14-16).2015 m. gegužės 14 d. alkoholio matuoklio šaknelėje užfiksuota, kad V. Z. buvo nustatytas 4,03 promilių girtumas (b. l. 9).2015 m. gegužės 14 d. alkoholio matuoklio šaknelėje užfiksuota, kad D.

G. buvo nustatytas 3,26 promilių girtumas (b. l. 35).     Kaltinamojo D. G. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui.Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo D. G. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis D.

G. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko.Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta.

Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamasis D. G. teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , nusikalto bausmės vykdymo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, lankėsi UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“.Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. G. Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, nes su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokolas ir nutarimas paleisti įtariamÄ jį iÅ¡ laikino sulaikymo vietos (42-43 b. l.) patvirtina, jog D. G. nuo 2015-05-14, 18.50 val. iki 2015-05-16, 16.00 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jį – sugyventinę, todėl, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, jam tikslinga taikyti BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti viešųjų darbų bausme vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015-02-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti subendrintÄ galutinę 11 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015-05-14, 18.50 val. iki 2015-05-16, 16.00 val., t. y. dvi laikinojo sulaikymo dienas prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandų, ir laikyti, kad D. G. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per tris mėnesius.D. G. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbu, bausmę vykdanti institucija įspėjÄ nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda ar areÅ¡tu. Jei asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda ar areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento kopijos įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                   K. S.