0b0f82aa-2f4e-4765-81f5-536daea4d4bc · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Danutė Å vitinienė                          Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-274-337/2013Proceso Nr. 4-08-3-01943-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs T. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

T. D. 2012-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. ir jam paskirtas 25 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu. 2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu T. D. buvo įpareigotas per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ - 25 parų administracinį areÅ¡tÄ - atlikti poilsio dienomis.

Skundžiama 2013-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas dėl T. D. 2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinio areÅ¡to nuobaudos atlikimo tvarkos pakeitimo administracinį areÅ¡tÄ atliekant įprasta tvarka ir pakeista 25 parų administracinio areÅ¡to, paskirto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutarimu, atlikimo tvarka į įprastinę.T. D. skundžia 2013-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir palikti 2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2013-03-05 su Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininku sudarė susitarimÄ dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio areÅ¡to atlikimo sÄ lygų, tačiau jis, apeliantas, dėl nenumatytų aplinkybių, pirmÄ jį kartÄ atlikti areÅ¡tÄ Ä¯ areÅ¡tinę neprisistatė. Matydamas, kad negalės atvykti atlikti areÅ¡to, teigia, jis telefonu apie tai informavo policijos pareigÅ«nus ir prašė areÅ¡to atlikimo pradžiÄ atidėti. Tačiau kai prisistatė kitÄ kartÄ â€“ į areÅ¡tinę nebuvo į leistas.

Jam buvo nurodyta, kad jau yra kreiptasi į į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , dėl ko jis paskirto areÅ¡to neatlieka iki Å¡iol. Nurodo, kad Panevėžio apskrities VPK neteisingai nurodo, kad jis pastoviai neatvyksta atlikti areÅ¡to, kadangi jis neatvyko tik 2013-03-15. Taip pat teismui nebuvo nurodyta ta aplinkybė, jog jis apie negalėjimÄ atvykti informavo telefonu ir prašė laikyti, kad jis neatvyko dėl pateisinamos priežasties. Taip pat teismui nebuvo nurodyta, kad jis sekantį areÅ¡to atlikimo kartÄ â€“ 2013-03-22 atvyko į areÅ¡tinę, tačiau nebuvo įleistas.

Nurodo, kad jeigu jis turės atlikti administracinį areÅ¡tÄ Ä¯prastine tvarka, jis praras darbÄ ir negalės prižiÅ«rėti Å«kio. Taip pat tvirtina, kad turi sveikatos sutrikimų dėl kelio sÄ nario ir negalės gydytis. Nurodo, kad laiku neprisistatė į areÅ¡tinę dėl to, kad 2013-03-15 prieÅ¡ pat 23 val. sugedo kaime automobilis. T. D. nurodo, kad paskirtas baudas moka, o areÅ¡to atlikimas įprasta tvarka jam sukels nepagrįstai dideles neigiamas pasekmes.    Panevėžio apskrities VPK atsiliepimu į paduotÄ apeliacinį skundÄ nurodo, kad T.

D. skundžiama 2013-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Nurodo, kad panevėžio apskrities VPK neturi duomenų - telefoninių skambučių įrašų, kadangi jie saugomi tik mėnesį, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti T. D. teiginį, kad jis prieš 2013-03-15 neatvykdamas atlikti administracinio arešto nuobaudos, būtų skambinęs į Panevėžio apskrities VPK. Tyrėja Ž. Č. nurodė, jog T. D. pripažino ir nurodė, kad jis 2013-03-15 neatvyko atlikti administracinio arešto, nes tuo metu buvo vartojęs alkoholinių gėrimų.

Nurodo, kad T. D. teiginys, jog jis buvo atvykęs atlikti areÅ¡tÄ 2013-0-03-22, tačiau jam atlikti areÅ¡tÄ policijos pareigÅ«nai neleido, yra nepagrįstas. Teigia, kad 2013-04-12 Panevėžio apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos biuro AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus pareigÅ«no suraÅ¡ytas lydraÅ¡tis Nr. 50-S-4036 patvirtina, kad T. D. sutartomis poilsio dienomis atlikti administracinio areÅ¡to neatvyko ir neatvykimo priežasčių nenurodė.  Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 337 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytÄ administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , Å¡iÄ tvarkÄ teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio areÅ¡to atlikimo tvarka.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. D. pažeidė jam nustatytÄ administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ . 2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu T. D. buvo įpareigotas per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ - 25 parų administracinį areÅ¡tÄ Â - atlikti poilsio dienomis. IÅ¡ byloje esančio 2013-03-05 Panevėžio apskrities VPK susitarimo dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio areÅ¡to atlikimo sÄ lygų matyti, kad T.

D. šį susitarimÄ pasirašė ( b.l. 4). Šiame susitarime nurodytos konkrečios datos ir laikas, kada T. D. atliks 25 parų areÅ¡tÄ . IÅ¡ susitarimo, pasiraÅ¡yto tarp Panevėžio apskrities VPK ir administracinį areÅ¡tÄ atliekančio asmens T. D., matyti, kad T. D. supažindintas su ATPK 337 str. nuostatomis, taip pat yra informuotas apie tai, kad jam pažeidus poilsio dienomis atliekamo administracinio areÅ¡to atlikimo tvarkÄ teismas savo sprendimu gali jÄ pakeiti į įprastine tvarka atliekamÄ administracinį areÅ¡tÄ . IÅ¡ byloje esančio 2013-03-16 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad T.

D. 2013-03-15 į policijos komisariatÄ atlikti administracinį areÅ¡tÄ neatvyko. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis atvyko atlikti areÅ¡tÄ kitÄ savaitgalį, t.y. 2013-03-22, tačiau nebuvo priimtas, kadangi tai patvirtinančių duomenų jis nepateikė. To nepatvirtina ir bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad į apylinkės teismÄ dėl administracinio areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo įprastine buvo kreiptasi tik 2013-04-17 ( b.l. 1). IÅ¡ byloje esančio 2013-03-23 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad T.

D. atlikti administracinį areÅ¡tÄ 2013-03-22 taip pat neatvyko. Pats T. D. jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo negalėjimÄ atvykti atlikti administracinį areÅ¡tÄ 2013-03-15 bei kad jis buvo atvykęs į areÅ¡tinę sekantį savaitgalį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu T. D. buvo įpareigotas bÅ«tent per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlikti administracinį areÅ¡tÄ , tačiau iki Å¡ios dienos vis tiek į Panevėžio apskrities VPK areÅ¡tinę neprisistatė, skundžiamas apylinkės teismo sprendimas T.

D. nustatyti įprastinę administracinio areÅ¡to atlikimo tvarkÄ yra pagrįstas ir teisėtas. T. D. skunde nurodomos priežastys, dėl kurių jis negali atlikti administracinio areÅ¡to, iÅ¡vados keisti areÅ¡to atlikimo tvarkÄ Ä¯prastine nepaneigia. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti skundžiamÄ 2013-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir T. D. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                 Evaldas Vanagas