0b0cf8ff-a372-464d-856f-72b80252d9ee · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-346-1068/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44796-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : J. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2021 m. gruodžio 26 d. apie 11.10 val. kelyje Klaipėda - Radailiai - Kretinga 18 km 900 m, Tolių k. ribose, Kretingos r., jis, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 270 CDI", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgęs į važiavimo sÄ lygas, nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , susidÅ«rė su prieÅ¡ais parvažiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du padarė eismo įvykį, po ko, palikęs eismo įvykio vietÄ , pažįstamo P. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2021 m. gruodžio 26 d. 13.26 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,53 ‰ (promilių) neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Å ios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats J. S., apklaustas įtariamuoju visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie pietus, bet tiksliai laiko nežino, jis iÅ¡ savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo su jam priklausančiu automobiliu Mersedes Benz, valstybinio numerio nepamena, juodos spalvos, norėjo nuvažiuoti pas kaimynÄ P. K., gyvenantį kažkur už 1 km nuo jo namų, tikslaus adreso nežino.

Jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Važiavo keliu Klaipėda - Radailiai - Kretinga, link Tolių k., Kretingos r. Matė, kad Å¡iuo keliu iÅ¡ priekio parvažiuoja kitas automobilis Audi. Važiavo nedideliu greičiu, apie 50 km/h. Pamatęs minėtÄ Audi automobilį, ties kelio vingiu pradėjo stabdyti, tačiau automobilis tapo nevaldomas, pradėjo slysti, jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir įslydo į prieÅ¡prieÅ¡ais parvažiuojantį automobilį, ir su juo susidÅ«rė. Tada abu automobiliai sustojo.

Jis iÅ¡lipo lauk iÅ¡ automobilio, iÅ¡ Audi automobilio taip pat iÅ¡lipo žmonės - ten buvo vyras su žmona ir jų vaikas. Moteris pasakė, kad reikia kviesti policijÄ . Jis Å¡iems pasakė, kad gali suremontuoti jų maÅ¡inÄ , nes apgadinimai nedideli. Å ie nesutiko, iÅ¡kvietė policijÄ . ApžiÅ«rėjo savo maÅ¡inas, palaukė kokias 10 minučių, pamatė, kad iÅ¡ jo automobilio pradėjo bėgti tepalai, todėl sėdo atgal į savo automobilį ir nuvairavo jį pas kaimynÄ P. K., nes pagalvojo, jog iÅ¡bėgus tepalams, paskui jam nebepavyks tos maÅ¡inos parsivaryti.

Dėl to ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nesulaukęs pareigÅ«nų. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ įvykio vietos, jis tiems žmonėms nieko nesakė, tiesiog iÅ¡važiavo, jiems jokių savo kontaktų nepaliko, tik matė, kad buvo nukritę jo automobilio priekiniai valstybinio numerio ženklai, kurių jis nepasiėmė. Automobilį Mersedes Benz paliko kaimyno kieme prie tvarto. Kaimynui pasisakė, kad padarė eismo įvykį. Buvo labai iÅ¡sigandęs, nes niekada tokio dalyko nebuvo padaręs. IÅ¡sikvietė taksi, norėdamas grįžti į atgal avarijos vietÄ .

Kol laukė taksi, jis kartu su kaimynu P. K. pradėjo vartoti alkoholį – iÅ¡gėrė 0,7 litrų talpos degtinės butelį. IÅ¡gėrė šį butelį per kokį pusvalandį. Degtinę turėjo P.. Koks degtinės pavadinimas, nežino, apie 40 laipsnių stiprumo. Buvo tuščiu skrandžiu, tik ryte buvo iÅ¡gėręs tris puodelius kavos su cukrumi, geriant degtinę, neužkandžiavo, tik užsigėrė vandeniu. VisÄ tÄ laikÄ jis buvo pas P., jo namuose. Kad bÅ«tų atvažiavę pareigÅ«nai, to nematė.

Å iame name gyvena du P.. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡ karto nuėjo pas P. K. į antrÄ aukÅ¡tÄ . Atvažiavus taksi, jis įsėdo į taksi ir ketino važiuoti atgal į įvykio vietÄ . Tada jau buvo labai neblaivus. Tik pradėjus važiuoti lauk iÅ¡ P. kiemo, privažiavo policijos automobilis ir sustabdė juos, jį iÅ¡laipino. Kodėl iÅ¡ pradžių nesakė savo vardo, negali paaiÅ¡kinti. Kad bÅ«tų sakęs pareigÅ«nams, jog jis nevairavo automobilio, o vairavo draugas, to nepamena. Automobilio raktelius jis turėjo su savimi.

Jis su alkoholio matuoklio rodmenimis sutinka. Automobilis Mersedes Benz yra dar registruotas ne jo vardu, kadangi jis jį tik prieÅ¡ kokiÄ savaitę nusipirko, turi pirkimo - pardavimo sutartį. Jis pripažįsta, jog vairuodamas automobilį Mersedes Benz sukėlė eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau jis vairavo bÅ«damas blaivus, tik po eismo įvykio pradėjo vartoti alkoholį. Jis dėl tokių savo veiksmų labai gailisi, suprato, kad pasielgė netinkamai, sutinka, jog byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo J. S. kaltę be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. IÅ¡ liudytojo M. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 11 val. jis, žmona S. R. ir dukra G. R. važiavo pas uoÅ¡vį. Automobilį vairavo jis. Važiavo nuo Radailių pusės link Kretingos automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio sÄ lygos buvo blogos, keliai blogai nuvalyti ir slidÅ«s, todėl jie važiavo ne daugiau kaip 40 km/ h greičiu.

Netoli Tolių gyvenvietės jis pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį Mersede Benz ML, mėlynos spalvos, kuris pakankamai greitai judėjo. Kelio vingyje, buvo toks kaip posūkis, bet ilgas ištęstas vingis, minėtas automobilis pradėjo slysti į juos. Likus maždaug 10 metrų iki jų, suprato, kad nepavyks išvengti susidūrimo, todėl truputį automobilį pasuko į dešinę pusę, kad išvengti smūgio kaktomuša. Dešinėje pusėje buvo griovys, daugiau trauktis nebebuvo kur.

Jo automobilis buvo praktiÅ¡kai jau sustojęs, kai pajuto smÅ«gį. Tas automobilis atsitrenkė į kairę jų automobilio pusę, priekinę dalį, daugiau į kairį priekinį automobilio ratÄ . IÅ¡ automobilio Mersedes iÅ¡lipo vyras, maždaug apie 40 metų. Po kurio laiko vyrui priartėjus arčiau, užuodė, kad nuo Å¡io sklinda alkoholio kvapas. Paklausus, ar Å¡is nėra iÅ¡gėręs, Å¡is tÄ neigė. Žmona kalbėdama su 112 tÄ pranešė. Tuomet vairuotojas pradėjo praÅ¡yti, kad nekviestų policijos, nors jie jau buvo jÄ iÅ¡kvietę.

Å is siÅ«lė susitarti, siÅ«lė sutvarkyti automobilį, siÅ«lė 2000 eurų. Å io paklausus dar kartÄ , ko Å¡is bijo policijos, jei nėra iÅ¡gėręs, tai Å¡is tada priėjęs tyliai pasakė, kad yra biÅ¡ki iÅ¡gėręs ir kad gal susitartų. Jie nesileido su Å¡iuo į kalbas, tuomet Å¡is vaikščiodamas aplink savo automobilį, pakėlė nuo žemės nukritusį priekinį bamperį, jį įsidėjo į savo automobilio galÄ ir įlipęs į automobilį, dideliu greičiu nuvažiavo Radailių link.

Tuomet žmona paskambino dar kartÄ Ä¯ policijÄ ir pranešė, kad automobilis pasiÅ¡alino Radailių pusės link. Tepalų jokių nebuvo ant kelio dangos, iÅ¡ jo automobilio tikrai jokie tepalai nebėgo, tik buvo iÅ¡Å¡ovusi priekinė saugos pagalvė, sudaužytas priekinis bamperis, žibintas. Už kokių deÅ¡imties minučių pro Å¡alį važiuojant sustojo mikroautobusas Multivan, kurio vairuotojas sakė, kad matė, kur yra paliktas Å¡is automobilis ir žino, kas šį vairavo. PaaiÅ¡kėjo, kad tai netoli įvykio vietos gyvenantis jo kaimynas.

To autobusiuko vairuotojas iÅ¡važiavo su jo uoÅ¡viu, kuris jau buvo anksčiau iki jų atvažiavęs, iki palikto Mersedes Benz automobilio. Po kiek laiko uoÅ¡vis grįžo, tas autobusiuko vairuotojas nuvažiavo, ir atvykus policijos pareigÅ«nams, uoÅ¡vis nuvažiavo su policijos pareigÅ«nais ieÅ¡koti to automobilio ir vairuotojo. Po kiek laiko policijos pareigÅ«nai atvežė iki įvykio vietos sulaikytÄ vyriÅ¡kį, jis iÅ¡ karto atpažino, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, kuris vairuodamas automobilį Mersedes Benz įvažiavo į juos.

Jam eismo įvykio metu buvo sutrenkta galva ir skauda kaklÄ . Mersedes Benz automobilyje vyriÅ¡kis buvo vienas. VyriÅ¡kis prie jų alkoholio nevartojo. IÅ¡ liudytojos S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 11 val. ji su vyru M. R. ir dukra G. R. važiavo pas senelių į KretingÄ . Važiavo keliu nuo Raidailių link Kretingos automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairavo vyras, ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o dukra – gale už jos, kėdutėje.

Važiavo apie 30 km/h greičiu, kadangi labai snigo, kelias buvo nevalytas, prastas matomumas, sunku buvo pravažiuoti. Visi segėjo saugos diržais. Važiuojant ji pamatė, kad priekyje, priešingoje kelio pusėje parvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Jai pasirodė, kad šis automobilis važiavo ganėtinai greitai, nes per daug greitai artėjo link jų. Tada pajautė, kad vyras automobilį dar daugiau lėtina, stabdo ir pradeda automobilį palengva sukti į dešinį kelkraštį. Tada ji pamatė, kad tas minėtas automobilis parlekia tiesiai į juos.

Jau buvo sustoję, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, nes tas iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os parlėkęs automobilis trenkėsi priekiu į jų automobilio priekinį kampÄ iÅ¡ vairuotojo pusės. Po smÅ«gio saugos pagalvės nesuveikė. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vaikas buvo prispaustas su kėdute galinių automobilių sėdynių prie priekinės sėdynės. Ji staigiai atlenkė kėdes, vaikas pradėjo skųstis, kad skauda krÅ«tinę ir kojytes. Tas automobilio vairuotojas buvo vienas. Ji matė, kad Å¡io automobilis buvo Mersedes Benz, džipas.

VyriÅ¡kis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo apžiÅ«rinėti automobilį, sakė, kad čia nieko nėra. Daugiau bendravo su jos vyru, o ji iÅ¡ karto skambino į 112. Kai ji jau iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ , Å¡is pradėjo jiems siÅ«lyti 2000 eurų, kad nekviestų policijos. Dar siÅ«lė suremontuoti automobilį, kad tik nekviestų policijos. Ji nėjo į kalbas su Å¡iuo. Jai Å¡is pasirodė įtartinas – akys apsiblaususios, kalba nebuvo labai riÅ¡li, Å¡is pasirodė galimai neblaivus.

O kai buvo Å¡iek tiek arčiau jos, ji pajautė nuo Å¡io sklindantį alkoholio kvapÄ . Ji Å¡iam tada pasakė, kad Å¡is- girtas, Å¡is atsakė, kad ne. Ji Å¡iam pasakė, kad jis smirdi, Å¡is vis tiek toliau sakė, kad ne, kad nėra girtas. Ji tada antrÄ kartÄ skambino 112, kad pagreitintų pareigÅ«nų atvykimÄ , nurodė, kad vyriÅ¡kis įkyriai lenda prie jų, siÅ«lo kyšį, kad nekviestų pareigÅ«nų. VyriÅ¡kis toliau įkyriai lindo, prašė nekviesti pareigÅ«nų, ji Å¡iam pasakė iÅ¡ karto, kad Å¡is nesusitars.

Tada Å¡is pasiėmė savo priekinį bamperį nuo žemės, įsidėjo jį į automobilio galÄ , sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo link Radailių. Tada ji vėl skambino 112 ir pasakė, kad vyriÅ¡kis pabėgo iÅ¡ įvykio vietos ir nuvažiavo link Radailių. Atvykus greitajai, ji su dukra iÅ¡vyko į Klaipėdos vaikų ligoninę. Dukrai buvo nustatytas kojų ir pilvo sumuÅ¡imai. TÄ pačiÄ dienÄ ji ir pati nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, nes jautė skausmÄ ties kaire akimi, galvoje, pradėjo skaudėti nugarÄ juosmens srityje.

Jai buvo nustatytas nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, juosmens sumušimas, galvos ir veido sumušimas, dešinio kelio sumušimas. Iš liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio mėn., po Kūčių, dienos tiksliai jau nepamena, buvo sniego, 8 ar 9 val. ryte, o gal 10 val., laiko nepamena, į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas J., kurio pavardės nežino. Jis su šiuo kartais pabendrauja, bet draugai artimi nėra. Ar šis su mašina atvažiavo, ar pėsčiomis, jis nematė.

Å is pradėjo kalbėti, klausė kaip jis begyvena, klausė, ar neturi 100 gramų. Jis atsakė, kad turi 0,7. Jis turėjo degtinės 0,7 l. talpos butelį, apie 40 laipsnių stiprumo, pavadinimo nežino. J. jam atrodė ramus, kažko neįprasto Å¡io elgesyje nepastebėjo, neatrodė neblaivus. Gal buvo pagiringas, nes prašė iÅ¡gerti degtinės, bet jis nejautė nuo Å¡io sklindančio alkoholio kvapo. Jis su J. abu gėrė degtinę. Jis Å¡io klausė, su kuo Å¡is pas jį yra atvažiavęs. J. sakė, kad atvažiavo su maÅ¡ina, kuriÄ , iÅ¡ pradžių sakė, kad paliko toliau prie miÅ¡ko, prie kapinių, vėliau kažkÄ sakė, jog pas juos prie tvarto maÅ¡ina yra.

Jis nesuprato, kur iÅ¡ tikro ta maÅ¡ina yra, pats jos nematė, nes į laukÄ išėjęs nebuvo, o pro jo langus tvartas nesimato, langai yra į kitÄ pusę. Bendraujant su J., Å¡is apie avarijÄ nieko nekalbėjo, tik sakė, kad pametė maÅ¡inos valstybinius numerius. Jis klausė, kaip Å¡is juos pametė, bet Å¡is tik atsakė, kad „taip ir suprask“, nieko daugiau nepaaiÅ¡kino. Jie abu iÅ¡gėrė tÄ degtinės butelį. Kadangi jis su J. jau buvo gerokai apgirtę, jo žmona pasakė, kad jau iÅ¡praÅ¡ytų J., pasisiÅ«lė iÅ¡kviesti taksi.

J. sutiko. Žmona iÅ¡kvietė taksi. Jie gal kokiÄ valandÄ su trupučiu galėjo trukti, kol iÅ¡gėrė tÄ degtinės butelį. Kai atvyko taksi, J. išėjo ir jis su Å¡iuo nebesusitiko. Tik gerokai vėliau per langÄ matė, kad pro jų namus pravažiuoja tralas, ant kurio buvo pastatytas džipukas Mersedes modelio. Kaip suprato, tai greičiausiai ir buvo J. automobilis, nes jis nežinojo iÅ¡ anksčiau, su kokiu automobiliu J. važinėjasi. J. jam nieko nesakė, kad bÅ«tų prisidirbęs nemalonumų, kad buvo padaręs eismo įvykį.

Iš liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad prieš du ar tris mėnesius, tiksliai laiko neprisimena, buvo šviesu, dienos metas, bet valandų tiksliai nežino, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Į jo namų duris pasibeldė iš matymo pažįstamas J., kurio pavardės nežino. Šis gyvena toliau nuo jo namų esančioje sodyboje Tolių kaime, tikslaus adreso nežino. Šis jam neatrodė neblaivus, nekilo įtarimo dėl to, neužuodė alkoholio kvapo, nesvirduliavo.

Å is jo paklausė, ar jis galėtų šį parvežti namo, pasakė, kad prisidirbo, turi bėdų, ar kažkaip panaÅ¡iai. KÄ Å¡is prisidirbo, jis nežino, Å¡is nieko daugiau neaiÅ¡kino, o jis Å¡io ir neklausė. Jis Å¡iam atsakė, kad jis neturi laiko, nesutiko Å¡io niekur vežti. Tada Å¡is išėjo, nematė kuria kryptimi. Kai J. su juo kalbėjo prie jo namų durų, jis nematė, kad kažkur netoliese stovi kažkoks automobilis, nematė kaip J. atvyko iki jo namų. Po kažkurio laiko išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad netoli prie Å«kinio pastato, kuris priklauso ne jam, stovi kažkoks automobilis džipas, tamsios spalvos, nei modelio, nei valstybinių numerių nežino.

Vos tik išėjus į laukÄ , tuoj į kiemÄ atvažiavo ir policijos pareigÅ«nų automobilis. Kad pas kaimynÄ P. K. bÅ«tų atvykę kokių žmonių, jis nematė, nes Å¡io įėjimas – perieÅ¡ingoje namo pusėje, jam nesimato. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jurgitos RuÅ¡kuvienės tarnybinio praneÅ¡imo dėl autoįvykio, matyti, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 11.12 val., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ignu Å opa, gavus praneÅ¡imÄ ROIK 0121000827775, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sužeistas vaikas.

Vykstant į įvykio vietÄ pareigÅ«nas informavo, kad eismo įvykio kaltininkas galimai neblaivus, siÅ«lo tartis, tačiau kiti eismo įvykio dalyviai nesutinka. Neužilgo praneÅ¡ta, kad eismo įvykio kaltininkas pasiÅ¡alino Radailių kryptimi. 11.28 val. atvykus į įvykio vietÄ - kelio Klaipėda- TriuÅ¡eliai- Kretinga 18,9 km, eismo įvykio kaltininko nebuvo. Stovėjo vienas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis bamperis buvo nukritęs, smÅ«gio bÅ«ta į kairiÄ jÄ automobilio pusę.

Šį automobilį vairavo M. R., taip pat kartu važiavo S. R. ir jųdviejų dukra G. R., gimusi (duomenys neskelbtini) Audi automobiliu važiavę asmenys pasakė, kad vaikas jaučiasi blogai, S. R. taip pat, o avarijos kaltininkas buvo akivaizdžiai neblaivus, siūlė tartis, tačiau jiems atsisakius sėdo į savo automobilį Mersedes Benz ML 270 CD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos ir pasišalino Radailių kryptimi. Pasišalinęs automobilis pametė savo valstybinį numerį (šis numeris įdėtas į automobilį, prieš išvežant į stovėjimo aikštelę).

Eismo sÄ lygos buvo labai sudėtingos, kelias nevalytas, stipriai snigo. Su kolega nuvažiavo iki Radailių, tačiau minėto automobilio nepastebėjo. PareigÅ«nai į pagalbÄ , automobilio paieÅ¡kai, priskyrė ir kitus dirbančius ekipažus. Grįžus į eismo įvykio vietÄ , ten buvę žmonės informavo, kad automobilis yra netoli įvykio vietos. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie Å¡io namo, antroje kelio pusėje esančio Å«kinio pastato, tarp krÅ«mų, rastas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs automobilis Mersedes Benz ML 270 CD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio durelės buvo atrakintos.

Vairuotojo pusėje iš vairo buvo iššauta oro pagalvė, raktelio nebuvo, automobilio priekio kairė pusė sudaužyta. Gyvenamojo namo kieme buvo P. P.. Pasiteiravus, ar matė, kas atvyko Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad matė kaip neseniai atvyko iš matymo pažįstamas vyrukas, kuris neva neatrodė neblaivus. Vyriškis šiam paminėjo, kad prisidirbo, turi bėdų ir nuėjo laukais. Pėdsakais jie atsekė iki sodybos (duomenys neskelbtini), iš karto už upelio, kur pėdsakai dingo.

Sodyboje gyvenę asmenys nematė minėto asmens, leido apžiÅ«rėti sodybÄ bei pagal apibÅ«dinimÄ nurodė kaimynÄ J., gyvenantį geltoname, mediniame name. Nuvykus tuo adresu, ten gyvenantis V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) bei jo mažasis brolis ir senelis (kuris, kai atvyko miegojo) paaiÅ¡kino, kad J. yra jų mamos vyras. Mažasis berniukas paaiÅ¡kino, kad J. į pusnis įkrito bobketas ir jis su savo maÅ¡ina, tamsios spalvos džipu, kuriÄ neseniai įsigijo, iÅ¡vyko į kaimÄ ieÅ¡koti, kas iÅ¡trauks bobketÄ .

PapraÅ¡ius duoti J. tel. Nr. bei su juo susisiekus, Å¡is pasakė esantis Danijoje. Nuvykus atgal iki rasto automobilio, tuo metu iÅ¡ ten iÅ¡važinėjo taksi automobilis, kuriame sėdėjo vyras labai panaÅ¡us į tÄ , kurį apibÅ«dino Audi A4 važiavę asmenys. Sustabdžius taksi automobilį keleivio papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ , Å¡is pareiÅ¡kė, kad tokio neturi ir prisistatė A.. Patikrinus minėtÄ asmenį, nustatyta, kad tai buvo ieÅ¡komas, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs eismo įvykio kaltininkas J.

S., gimęs (duomenys neskelbtini). J. S. neigė vairavęs automobilį, aiÅ¡kino, kad važiavo su draugu, tačiau minėjo tam tikras eismo įvykio detales, minėjo sužeistÄ mergaitę, kurios Å¡iam gaila, bet pyko, kad nenorėjo tartis. Pokalbio metu vis tvirtino, kad nieko nežino ir nevairavo, bet kartais iÅ¡sprÅ«sdavo frazės apie eismo įvykį. IÅ¡lipęs iÅ¡ taksi automobilio J. S. rankoje laikė Mersedes Benz raktelius, kuriais užsivedė netoliese stovintis ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinęs automobilis.

J. S. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0393 pirmo patikrinimo metu 13.26 val. nustatytas 2.53 promilių girtumas, antro patikrinimo metu 13.47 val.- 2.90 promilių girtumas. Automobilis Mercedes Benz ML 270 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į UAB „Okreta“ saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). M. R. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648 nustatyta 0.00 promilių girtumas. Filmuota B0F1EC608F44, B0F1EC61936E. Iš alkotesterio kvitų matyti, kad 2021 m. gruodžio 26 d. 13.26 val.

J. S. nustatytas 2,53 ‰ (promilių) neblaivumas, 13.47 val. - 2,90 ‰ (promilių) neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 1541837 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0393 patikrintas 2021 m. gruodžio 7 d. ir jo patikra galioja iki 2022 m. birželio 7 d. Iš 2021 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz ML 270 CD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šalia ūkinio pastato stovi apsnigtas mėlynos spalvos automobilis Mercedes Benz ML 270 CD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas rytų kryptimi.

Minėto automobilio galinėje pusėje, sniege, matosi Å¡viežios automobilio padangų protektoriaus žymės. Automobilis atrakintas, raktelių nėra, bagažinė užrakinta. ApžiÅ«rint automobilį pastebima, kad priekyje nėra valstybinių numerių bei apgadinta priekinė kairė pusė, t. y. sugadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis žibintas bei prieÅ¡rÅ«kinis žibintas. ApžiÅ«rint automobilio salonÄ pastebima iÅ¡Å¡ovusi vairuotojo priekinė oro pagalvė.

Iš 2021 m. gruodžio 26 d. eismo įvykio schemos matyti automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta kelio Klaipėda- Triušeliai- Kretinga 18,9 km. Iš 2021 m. gruodžio 26 d. transporto priemonės apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti šie sugadinimai: deformuotas variklio dangtis, išlūžęs priekinis bamperis, deformuotas priekinis kairės pusės sparnas, išdaužti priekinis kairės pusės šviesos žibintas ir rūko žibintas.

Automobiliui uždrausta dalyvauti viešajame eisme. Iš 2022 m. balandžio 25 d. – 2022 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti policijos pareigūnų mobiliaisiais vaizdo registratoriais 2021 m. gruodžio 26 d. fiksuoti vaizdo įrašai iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Matyti kaip pareigūnai ieško eismo įvykį padariusio J. S., kaip atradę jį, bendrauja su juo, šis neigia vairavęs, tačiau tuo pačiu prieštarauja pats sau, pasakodamas eismo įvykio aplinkybes.

„Audi A4“ vairuotojas M. R. atpažino J. S. kaip Mercedes Benz ML 270 CD vairuotojÄ , pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ 2022 m. kovo 23 d. apžiÅ«ros protokolų matyti, jog kartu su teismo medicinos ekspertu R. P. buvo apžiÅ«rėti M. R., S. R. ir G. R. medicininiai dokumentai. Teismo medicinos ekspertas apžiÅ«rėjęs jam pateiktus medicininius dokumentus, pateikė tokias iÅ¡vadas: M. R. ir G. R. iÅ¡orinių, mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas, o S. R. konstatuota poodinė kraujosruva veido kairėje ir Å¡is sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2022 m. kovo 18 d. informacijos apie kelių transporto priemones išrašo, pateikto iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra V. G.. Iš 2021 m. gruodžio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko nustatymo matyti, kad buvo susisiekta su asmeniu, prisistačiusiu kaip V.

G. (Užimtumo tarnybos registre buvusiu tel. Nr.), kuris patvirtino, jog jis turėjo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šį pardavė asmeniui, kurio pokalbio metu įvardinti negalėjo, tačiau atsiuntė pirkimo- pardavimo sutartį. Iš atsiųstos pirkimo- pardavimo sutarties matyti, jog V. G. automobilį „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 22 d. pardavė J. S. už 500 eurų. VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2022-01) duomenimis, vidutinė automobilio Mercedes Benz ML 270 CDI (dyzelio, variklio darbinio tūrio 2685 cm³, 2003 metų laidos) kaina su PVM - 3190,00 eurų.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ J.

S. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. S. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: praeityje teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba.

J. S. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudÄ . Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. S. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. S. praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis, į skiriamos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalį, bÅ«tent teismas nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda, tačiau nei Baudžiamojo proceso kodeksas, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymÄ dalimis, teismo paskirta bauda nustatoma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis privalo sumokėti baudÄ iki termino pabaigos jÄ mokėdamas dalimis arba visÄ sumÄ iÅ¡ karto. Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ .

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sÄ lyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Esant nurodytam teisiniam reguliavimui, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Prokurorė taip pat prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ J. S. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500,00 Eur. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Å ioje baudžiamojoje byloje automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 3190,00 Eur (su PVM), tačiau iÅ¡ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad J.

S. automobilį nusipirko už 500,00 Eur, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 500,00 Eur. J. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paimtas dokumentas – J. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas pažymėjimÄ iÅ¡davusiai institucijai VÄ® „Regitra“.

J. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 13.25 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 11.42 val. (1 parÄ ). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 1 para, jÄ prilyginant 2 MGL baudos. 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gruodžio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d., t. y. 1 parÄ , keičiant jÄ santykiu 1 laikino sulaikymo para lygi 2 MGL dydžio baudai, viso įskaityti 2 MGL (100,00 Eur) baudos ir paskirti J. S. galutinę 48 MGL (2400,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iÅ¡ J. S. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų ir 00 ct). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

J. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti J. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, J. S. per 12 (dvylika) mėnesių privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801 ir teismo raÅ¡tinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitÄ .

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė