0b0c0c8d-2d09-4b0c-b3fa-c2e1fdcec8d1 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-56-385/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01421-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 66; 44.2.1; 44.2.4.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 12 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant atsakovės atstovei adv. Vitalijai Mataitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Bankrutavusios UAB „Investlita“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui Bankrutuojančiai AB „Ūkio bankas“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

Ä® posėdį neatvyko ieÅ¡kovės, trečiojo asmens atstovai, apie posėdį informuoti. PraÅ¡o nagrinėti be jų.Atsakovės atstovė ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡o jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad 2013-02-12 Lietuvos bankas paskelbė veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ) AB Ūkio bankui ir paskyrė laikinÄ jį administratorių. Vadovaujantis Bankų įstatymo 761 str. 1 d. banko, kuriam pagal Bankų įstatymo 76 str. yra paskelbtas veiklos apribojimas (moratoriumas) ir paskirtas laikinasis administratorius, turtas, teisės, sandoriai ir įsipareigojimai gali bÅ«ti perduodami kitam bankui, jeigu tenkinamos Bankų įstatyme nustatytos sÄ lygos.

Vadovaujantis to paties Ä®statymo 761 str. 5 d. administruojamo banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimo metu gali bÅ«ti perduodamas visas arba dalis administruojamo banko turto, teisių (turtinių ir neturtinių) ir sandorių bei visi arba dalis administruojamo banko įsipareigojimų. AB Ūkio bankas, atsakovė ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas" 2013-02-23 sudarė sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo perduota dalis AB Ūkio banko įsipareigojimų klientams. Atsakovei buvo perduota tik dalis AB Ūkio banko įsipareigojimų ir perduoti įsipareigojimai neapėmė įsipareigojimų, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje byloje.

Iki moratoriumo paskelbimo bei anksčiau nurodytos sutarties sudarymo, AB Å iaulių bankas nebuvo prisiėmęs AB Ūkio banko veiklos rizikos ar kitokiu pagrindu nebuvo įsipareigojęs atsakyti Å¡io banko klientams už AB Ūkio banko veiksmus. Bankų įstatymo 761 str. 5 d. 1 p. numato, kad administruojamo banko turto, teisių, sandorių ir įsipareigojimų perdavimo metu gali bÅ«ti perduodamas visas arba dalis administruojamo banko turto, teisių (turtinių ir neturtinių) ir sandorių bei visi arba dalis administruojamo banko įsipareigojimų, tačiau visais atvejais turi bÅ«ti perduodami administruojamo banko įsipareigojimai Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nurodytiems indėlininkams ir investuotojams, kuriems, esant draudžiamajam įvykiui, bÅ«tų mokamos draudimo iÅ¡mokos, nevirÅ¡ijančios sumos, kuriÄ jiems privalėtų iÅ¡mokėti valstybės įmonė ,,Indėlių ir investicijų draudimas", ir banko įsipareigojimai valstybės institucijoms ir įstaigoms, atsirandantys iÅ¡ sandorių, sudarytų po banko veiklos apribojimo (moratoriumo) paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 5 str. 1 d. indėlių draudimo suma yra lygi indėlininko indėliui, buvusiam banke, banko filiale arba kredito unijoje draudžiamojo įvykio dienÄ , tačiau ji negali bÅ«ti didesnė kaip 100 000 eurų atitinkanti suma litais. 2013-02-23 sutartimi atsakovei nebuvo perduoti jokie įsipareigojimai, susiję BUAB „Jnvestlita" ir AB „Ūkio bankas“ sudarytomis sutartimis, įskaitant banko sÄ skaitos, sutartį. Atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už 16 599,64 Lt sumos iÅ¡ BUAB ,,Investlita" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perkėlimÄ Ä¯ tranzitinę AB „Ūkio bankas“ vidaus sÄ skaitÄ , kadangi Å¡iuos veiksmus atliko ne atsakovė, o AB „Ūkio bankas“.

IeÅ¡kovės su atsakove nesiejo jokie sutartiniai ar kiti santykiai, dėl ko bÅ«tų galėjusi atsirasti skola ieÅ¡kovei. NurodytÄ sumÄ nuo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos AB „Ūkio banke“ nurašė ne atsakovė, o AB „Ūkio bankas“. AB „Šiaulių bankui“ kaip AB „Ūkio banko“ dalies teisių ir pareigų perėmėjui buvo perduoti tik duomenys apie ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Lėšų Å¡ioje sÄ skaitoje nebuvo. Atsakovė nei turėjo galimybės įtakoti tam tikrų lėšų nuraÅ¡ymÄ nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitų AB „Ūkio banke“, nei pasinaudojo sÄ skaitose buvusiomis lėšomis.

Tai ieškovei buvo paaiškinta 2013-05-10 d. AB „Šiaulių banko“ raštu. Atsakovė šiuo atveju nėra ir negali būti atsakinga už AB „Ūkio banko“ atliktus galimai netinkamus veiksmus, nurodytus ieškinyje ir dėl galimos skolos atsiradimo ieškovei, nes tariamos atsakovės skolos atsiradimo metu atsakovė nebuvo įsipareigojusi ieškovei jokiu Lietuvos Respublikos teisės aktų pripažįstamu pareigų atsiradimo pagrindu (sutartimi, deliktu, teismo sprendimu ar pan.). Bet kokie AB „Šiaulių bankui“ įsipareigojimai buvusių AB „Ūkio banko“ indėlininkų atžvilgiu atsirado nuo šių įsipareigojimų perdavimo dienos, t.y., nuo 2013-03-04.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad neteisėti veiksmai jos atžvilgiu buvo atlikti dar 2013-02-25. Net ir nustačius, jog skola ar žala ieÅ¡kovei atsirado dėl tariamai neteisėtų AB „Ūkio banko“ veiksmų, Å¡io banko ieÅ¡kovei tariamai padarytos žalos atlyginimas ar skolos grÄ Å¾inimas negali bÅ«ti perkeltas atsakovei, kadangi atsakovė niekada neperėmė atsakovės veiklos ar verslo, Å¡ie juridiniai asmenys nebuvo sujungti ar prijungti ar kaip nors kitaip reorganizuoti, dėl ko atsakovei atsirastų pareiga užtikrinti AB „Ūkio banko“ veiklos tęstinumÄ ar perimti visas AB „Ūkio banko“ teises ir pareigas, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas paneigtų Bankų įstatymo 76 str. prasmę ir paskirtį.

Dėl to mano, kad atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai ir AB „Šiaulių bankas“ negali bÅ«ti atsakovu byloje, kadangi negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 16 599,64 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir nurodo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama bankroto administratorė ir vykdydama Ä®BÄ® numatytas pareigas, laikė bankrutavusios UAB „Investlita“ lėšas AB ,,Ūkio bankas" sÄ skaitoje, kurios buvo gautos už bankrutavusios bendrovės turto pardavimÄ . 2013-02-25 iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė perkėlė 16 599,64 Lt į tranzitinę banko vidaus sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tomis lėšomis bendrovė nebegali disponuoti. 2013-02-23 atsakovė, AB „Ūkio bankas“ ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas" pasirašė turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį, pagal kuriÄ nuo 2013-03-03 atsakovei perduota dalis Ūkio banko turto bei įsipareigojimų. 2013-05-02 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 16 599,64 Lt nurodydama, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB ,,Investlita" įsiteisėjimo dienos (2012-02-13) teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui bei nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo, todėl minėti atsakovės veiksmai pažeidžia Ä®BÄ® įtvirtintus pagrindinius bankroto proceso bei kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principus, kurie draudžia iÅ¡kėlus bankroto bylÄ vykdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

Atsakovė atsisako lėšas grÄ Å¾inti motyvuodama Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 12 str. 1 d. numatytais apribojimais. Mano, kad tokiais argumentais paremtas atsakovės atsisakymas grÄ Å¾inti lėšas yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė nėra paskolos gavėjas Ūkio banko atžvilgiu, nes atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei atsirado jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei. Ä® Ūkio banko sÄ skaitÄ 16 599,64 Lt suma buvo gauta už bankrutavusios ieÅ¡kovės turto pardavimÄ , o ne pagal paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir Ūkio banko, kuri tuo metu remiantis Ä®BÄ® nuostatomis jau buvo nutraukta, ar kitas įmonės Å«kines operacijas.

IÄ®IDÄ® 12 str. 1 d. nuostata įtvirtina, kad draudimo iÅ¡mokos nemokamos banko, kredito unijos ar įmonės paskolos gavėjams, jeigu indėliai ar įsipareigojimai investuotojui ne didesni už jų įsipareigojimus (negrÄ Å¾intas paskolas su palÅ«kanomis).IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l.

7) matyti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovė - AB „Šiaulių bankas“ administruoja ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios, atstovo nuomone, 2013-02-25 d. buvo atliktas neteisėtas lėšų perkėlimas. IÅ¡ sÄ skaitos numerio galima nustatyti, kokiame banke yra konkreti sÄ skaita. Ir BUAB „Investlita" sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir tranzitinė banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų perkėlimo momentu priklausė ne AB „Šiaulių bankas“, o AB „Ūkio bankas“, nes banko kodas „70112“ priskirtas AB „Ūkio banko“ Å ilutės filialui.

AB „Šiaulių banko“ sÄ skaitose nurodomas kodas yra „71800“, centrinės bÅ«stinės – „71899“, o Å ilutės filialo kodas – „71807“ (Mokėjimo sistemų dalyvių ir jų filialų/įstaigų IBAN naudojami kodai). Atsakovės atstovė teisingai nurodė, kad ant ieÅ¡kovės pateikto AB „Ūkio banko“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o yra AB „Šiaulių banko“ logotipas dėl to, kad Å¡is iÅ¡raÅ¡as buvo parengtas 2013-03-05, tai yra tada, kai Å¡is bankas jau buvo perėmęs AB „Ūkio banko“ informacinę sistemÄ .

Iki 2013 m. kovo 5 dienos Å¡i informacinė sistema buvo eksploatuojama AB „Ūkio banko“, todėl iki 2013-03-05 visos įvestos operacijos buvo inicijuojamos ir kontroliuojamos AB „Ūkio banko“. AB „Šiaulių bankas“ vadovas 2013-09-02 raÅ¡tu patvirtino, jog AB „Šiaulių bankas“ neperėmė jokių teisių ir AB „Ūkio banko“ įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ su UAB „Investlita" sudarytų banko sÄ skaitų sutarčių dėl lėšų laikymo AB „Ūkio banke“.

Bankas, perėmęs administruojamo banko turtÄ , teises, sandorius ir įsipareigojimus, neatsako administruojamo banko kreditoriams, kurių reikalavimai jam nebuvo perduoti (Bankų įst. 761 str. 15 d.).Ä®vertinant visas aptartas aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė atliko neteisėtÄ bankinę operacijÄ (CPK 178 str.). Dėl to reikalavimas atmestinas.IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str,) bei valstybei paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 92-93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Bankrutavusios UAB „Investlita“ AB „Šiaulių bankas“ naudai 860 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ Bankrutavusios UAB „Investlita“ 34 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Jurjonas