0b0be876-59cf-4e1b-b072-2ad3422509bf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-66-659/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01290-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., jo įgaliotam atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., jo įgaliotam atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, nukentėjusiajam V.

R., jo įgaliotiems atstovams advokatui Romanui Lupeikai, Eligijui Karbauskui, nukentėjusiajam Ž. S., administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovei E. K., Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyresniajam ekspertui Robertui Moliui (Robert Molis), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje skundus dėl 2021-11-30 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11301-2021, pagal E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl 2022-05-27 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7021-2022, Teismas n u s t a t ė : 2021-10-25 Klaipėdos apskrities VPK Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė V.

P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, surašė A. K. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-31819-2021 už tai, kad jis 2021-05-28, 13:50 val., Anykščių g. 20, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tempė priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, taip važiavo arčiau kelio važiuojamosios dalies vidurio, todėl prarado technines galimybes prasilenkti su prieÅ¡prieÅ¡a važiavusiu automobiliu, kuris po susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpelį ir sustojo atsirėmęs į apÅ¡vietimo stulpÄ Nr.

11. Dėl įvykio pripažinta abipusė kaltė. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti du automobiliai, puspriekabė ir metalinis stulpelis. Nusižengimo metu nukentėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“, V. R. (ROIK: 21134439294). Nesilaikius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 119 punktų nuostatų A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį. Administraciniu nurodymu paskirta 15 Eur bauda, kuriÄ siÅ«lyta sumokėti iki 2021-11-09 (1 t., b. l. 10-11). 2021-11-30 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausioji tyrėja E. K. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11301-2021, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, A.

K., už 2021-05-28 nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta 40 Eur dydžio bauda (1 t., b. l. 8-9, 1 t., b. l. 116 kompaktinė plokÅ¡telė (CD, 1 vnt.)). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovas Mindaugas Kepenis teismui pateikė skundÄ (gautas 2021-12-28), kuriuo prašė panaikinti 2021-11-30 Institucijos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11301-2021, administracinio nusižengimo bylÄ A. K. atveju nutraukti. Manoma, kad A. K. KET 9 punkto reikalavimų nepažeidė, kadangi jis važiavo savo eismo juosta - ne mažiau kaip 20 cm nuo menamos vidurio linijos (siÅ«loma žiÅ«rėti specialisto iÅ¡vados lape Nr. 2), apie 30 km/h greičiu ir tokiais savo veiksmais niekam nekėlė jokio pavojaus, kai prieÅ¡prieÅ¡a važiavusios transporto priemonės vairuotojas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ne mažiau kaip 20 cm dėl ko ir susidÅ«rė su A.

K. velkamos priekabos kairiuoju ratu. Taip pat, manoma, kad A. K. KET 119 punkto reikalavimo (važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to) nepažeidė, kadangi važiavo keliu, kurio kelkraÅ¡tis nebuvo lygus ir važiuodamas tik apie 70 cm atstumu nuo deÅ¡iniojo kelkraščio, o eismo saugumo reikalavimuose nurodyta, jog saugus atstumas nuo kelkraščio yra 1 m. Pasisakoma, jog Å¡ioje kelio situacijoje vairuotojas A. K. važiavo tiesiai saugiu greičiu, nekeitė važiavimo krypties, jo vairuojamas automobilis prasilenkė su prieÅ¡prieÅ¡a važiavusiu automobiliu, kuris po to keitė važiavimo kryptį, dėl ko kirtęs menamÄ vidurio linijÄ , iÅ¡važiavo apie 20 cm į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į priekabos kairį ratÄ .

Å io smÅ«gio žymė buvo užfiksuota įvykio vietos protokole ir ji radosi ne mažiau kaip 24 cm nuo menamos kelio vidurio linijos prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Teigiama, jog Å¡is įvykis kilo dėl vairuotojo E. R. veiksmų (KET 99 ir 119 p. pažeidimo) ir tai buvo tiesioginė Å¡io autoįvykio kilimo priežastis (1 t., b. l. 3-4). Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė teismui 2022-01-06 atsiliepimÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę - skundo netenkinti ir palikti galioti 2021-11-30 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11301-2021 be pakeitimų.

Nurodyta, jog A. K. nusižengimÄ patvirtina įrodymai, surinkti ir pateikti bylos medžiagoje. Å ioje byloje, siekiant nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ , buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ (autotechninė ekspertizė). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-10-08 ekspertizės akto Nr. 11-2278(21) iÅ¡vadoje konstatuota, kad eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo abiejų eismo dalyvių veiksmai - važiavo arčiau kelio važiuojamosios dalies vidurio, dėl to prarado technines galimybes prasilenkti techniniu požiÅ«riu saugiu intervalu ir susidÅ«rė (1 t., b. l. 74-75).

Nukentėjusysis V. R. teismui pateikė 2022-01-23 skundÄ (gautas 2022-01-28), kuriuo prašė: panaikinti 2021-11-30 Institucijos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11301-2021 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ; jei teismas visgi manytų, kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai tyrimui atlikti, prašė pakeisti nutarimÄ ir jo apraÅ¡omojoje dalyje paÅ¡alinti aplinkybę - „Dėl įvykio pripažinta abipusė vairuotojų kaltė“, o kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Institucijos nutarimÄ laikė neteisėtu ir nepagrįstu. Be kitų skundžiamo nutarimo gavimo, apskundimo, praÅ¡ymo atlikti papildomÄ tyrimÄ arba apklausti papildomai specialistÄ , nukentėjusiojo procesinių teisių pažeidimo, dalyvavimo bylos nagrinėjime aplinkybių, pasisakyta, jog tyrėja, iÅ¡sprendusi nagrinėjamu atveju vieno vairuotojo kaltės klausimÄ atsietai nuo kito vairuotojo, kai kaltinami yra abu vairuotojai, padarė grubų procesinį pažeidimÄ , akivaizdžiai parodydama Å¡aliÅ¡kumÄ , siekdama palengvinti A.

K. padėtį, suteikdama jam galimybę pirmiau apskųsti nutarimÄ . V. R. vertinimu, specialistas Robertas Molis, atlikdamas byloje ekspertinį tyrimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas, ekspertinis tyrimas buvo atliktas, pažeidžiant tyrimo atlikimo tvarkÄ , joje yra daug neaiÅ¡kumų ir nelogiÅ¡kų iÅ¡vadų, ji atlikta, neįvertinus visų reikÅ¡mingų byloje esančių aplinkybių, remiantis iÅ¡imtinai pažeidėjo A. K. po eismo įvykio atliktomis fotonuotraukomis, antrine eismo įvykio schema, o ne pirmine, kuriÄ iÅ¡ karto po įvykio nubraižė policijos pareigÅ«nai, t. y. duomenis vertino selektyviai, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Dėl eismo įvykio kaltu laiko tik A. K., patrauktÄ administracinėn atsakomybėn (1 t., b. l. 111-115). 2022-03-25 Klaipėdos apskrities VPK Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė V. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, surašė E. R. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-10359-2022 už tai, kad jis 2021-05-28, 13:50 val., Anykščių g. 20, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Insignia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, taip važiavo arčiau kelio važiuojamosios dalies vidurio, todėl prarado technines galimybes prasilenkti su prieÅ¡prieÅ¡a važiavusiu automobiliu, kuris tempė puspriekabę, po susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpelį, ir sustojo atsirėmęs į apÅ¡vietimo stulpÄ Nr.

11. Dėl įvykio pripažinta abipusė kaltė. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti du automobiliai, puspriekabė ir metalinis stulpelis. Nusižengimo metu nukentėjo A. K., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Ž. S., V. R. (ROIK: 21148338987). Nesilaikius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 119 punktų nuostatų E. R. veika kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Administraciniu nurodymu paskirta 15 Eur bauda, kuriÄ siÅ«lyta sumokėti iki 2022-04-24 (2 t., b. l. 61-63). 2022-05-27 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L.

B. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7021-2022, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, E. R. už 2021-05-28 nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta 40 Eur dydžio bauda (2 t., b. l. 58-59). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. teismui pateikė 2022-06-13 skundÄ (gautas 2022-06-17), kuriuo prašė panaikinti 2022-05-27 Institucijos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-7021-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atveju nutraukti. E. R. Institucijos nutarimÄ laikė neteisėtu ir nepagrįstu.

Be kitų minėto 2021-11-30 nutarimo apskundimo, liudytojo procesinių teisių pažeidimo, dalyvavimo bylos nagrinėjime, klausimų liudytojams uždavimo, bylos tyrimo trukmės, bylos medžiagos teikimo aplinkybių, pasisakyta, jog tyrėjui, iÅ¡sprendus nagrinėjamu atveju vieno vairuotojo kaltės klausimÄ atsietai nuo kito vairuotojo, kai kaltinami yra abu vairuotojai, padarytas procesinis pažeidimas, akivaizdžiai parodytas Å¡aliÅ¡kumas, pasisakant dėl jo kaltumo A. K. atveju priimtame nutarime. E. R. vertinimu, Institucijos pareigÅ«nai nesilaikė ANK reikalavimų, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai svarbių įrodymų, rėmėsi suklastotais duomenimis, antrine eismo įvykio schema, o ne pirmine, kuriÄ iÅ¡ karto po įvykio nubraižė policijos pareigÅ«nai.

E. R. laikosi tokios pozicijos apie įvykių sekÄ , susijusiÄ su eismo įvykiu: 2021-05-28, apie 13.50 val., jis automobiliu „Opel Insignia“ (angliÅ¡ki valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) važiavo Anykščių gatve, link Panevėžio gatvės, Klaipėdoje, savo eismo juostoje. Tuo pačiu metu prieÅ¡inga kelio kryptimi link jo važiavo mokomasis automobilis ir kito vairuotojo automobilis „Volkswagen Golf“ su priekaba, pakrauta savaeige žoliapjove. „Volkswagen Golf“ su priekaba vairuotojo kelio pusėje, kadangi toje vietoje nėra Å¡aligatvio, ėjo kelios moterys link Panevėžio gatvės. Be to, tuo pat metu važiavo lengvasis mokomasis automobilis, o iÅ¡ paskos jo - minėtas „Volkswagen Golf“.

Jis matė, kaip mokomasis automobilis aplenkė einančias moteris ir jis pravažiavo pro jį, o automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas, darydamas manevrÄ ir taip siekdamas aplenkti einančias keliu (važiuojamÄ ja dalimi) moteris, iÅ¡lindo į jo kelio pusę. Jiems prasilenkiant, automobilis „Volkswagen Golf“ spėjo grįžti į savo važiuojamÄ kelio dalį, tačiau priekaba liko E. R. kelio dalyje ir jo vairuojamas automobilis buvo kliudytas, bÅ«tent, priekabos ratu. Jis, pajutęs priekabos kairio rato smÅ«gį į kairį savo vairuojamojo automobilio sparnÄ , intuityviai pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, nuvažiavo nuo kelio, po to atsitrenkė į stulpelį ir sustojo, atsirėmus į apÅ¡vietimo stulpÄ .

Dėl eismo įvykio kaltu laiko A. K. (2 t., b. l. 54-57). Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė teismui 2022-07-04 atsiliepimÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę - skundo netenkinti ir palikti galioti 2022-05-27 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-7021-2022 be pakeitimų. Nurodyta, jog E. R. nusižengimÄ patvirtina įrodymai, surinkti ir pateikti bylos medžiagoje. Å ioje byloje, siekiant nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ , buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ (autotechninė ekspertizė). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-10-08 ekspertizės akto Nr. 11-2278(21) iÅ¡vadoje konstatuota, kad eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo abiejų eismo dalyvių veiksmai - važiavo arčiau kelio važiuojamosios dalies vidurio, dėl to prarado technines galimybes prasilenkti techniniu požiÅ«riu saugiu intervalu ir susidÅ«rė (2 t., b. l. 150-152).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų nustačius, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjos V. B. žinioje yra administracinio nusižengimo byla Nr. II-66-659/2022, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį yra A. K., o abejose bylose - Nr. II-66-659/2022 ir Nr. II-162-659/2022, nagrinėjami skundai dėl to paties 2021-11-30 Institucijos nutarimo (ROIK: 21134439294), priimta 2022-02-21 teismo nutartis bylas Nr. II-66-659/2022, Nr. II-162-659/2022 sujungti į vienÄ , paliekant bylos Nr. II-66-659/2022.

E. R. pateikus skundÄ dėl 2022-05-27 Institucijos priimto nutarimo 30-ANR_N-7021-2022 (ROIK: 21148338987), kuriuo jam paskirta nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, priimta 2022-07-05 teismo nutartis bylas Nr. II-66-659/2022, Nr. II-407-659/2022 sujungti į vienÄ , paliekant bylos Nr. II-66-659/2022 (1 t., b. l. 101; 2 t., b. l. 158). Teismo posėdžio metu A. K. palaikė skundÄ nurodytais motyvais. Parodė, jog iki įvykio važiavo AnykÅ¡ių gatve, Klaipėdoje. Tuo pačiu metu prieÅ¡ jį važiavo mokomasis automobilis, o prieÅ¡ mokomÄ jÄ transporto priemonę ėjo moterys.

Jų nelenkė ar atliekant lenkimo veiksmÄ nestabdė. Kadangi, nematė galimybių aplenkti, tai važiavo paskui mokomÄ jÄ transporto priemonę, kol pajuto smÅ«gį iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojančio automobilio „Opel Insignia“. Pastebi ir tai, jog toje kelio vietoje važiavimo greitis numatytas iki 30 km/val., o automobilio „Opel Insignia“ nuolauÅ¾Ä rado prie jo automobilio. PriekabÄ buvo iÅ¡sinuomojęs, žalÄ atlygino savininkui. Atvažiavus tyrėjui M. J. tamsios spalvos padangos žymę parodė pats, žmonos pastebėjimu.

Be kitų aplinkybių, paaiÅ¡kino, jog policijoje 2021 m. vyko administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, kurį ginčija V. R.. Policijos įstaigoje vyko ir susipažinimas su jam paskirta administracine nuobauda, tuo metu nesutiko su patraukimu administracinėn atsakomybėn. Prašė tenkinti skundÄ . A. K. atstovas advokatas Mindaugas Kepenis palaikė skundÄ nurodytais motyvais. Parodė, jog kelyje, kurio plotis 5,25 m, A. K. automobiliu prasilenkė neužkliuvęs prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojančios transporto priemonės, smÅ«gio į priekabÄ metu važiavo savo eismo juostoje, o E. R. automobilis buvo 25 cm įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kas ir lėmė susidÅ«rimÄ .

PraÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ A. K. nutraukti. Pateikė banko iÅ¡raÅ¡us apie A. K. 1000 Eur procesines iÅ¡laidas atstovui advokatui. Mano, jog neatitikimų eksperto paskaičiavimuose nėra, nes transporto priemonė - automobilis, priekaba po smÅ«gio buvo pasukti, o automobilio kablys iÅ¡sitiesė. E. R. palaikė skundÄ nurodytais motyvais. Parodė, jog ginčas įvykio vietoje kilo, kai pareigÅ«nai iÅ¡matavo įvykio vietos taÅ¡kus. SusidÅ«rimo vietoje esančias žymes pamatė abu su A.

K.. Po susidÅ«rimo nematė asmens su priekaba važiuojančio. Mano, kad A. K. nuvažiavo su susiskersavusia priekaba atstumÄ iki 10 metrų. Parodžius teismo posėdžio metu tyrėjo M. J. sudarytÄ pirminę eismo įvykio schemÄ byloje (1 t., b. l. 23), taÅ¡kÄ 2, pasisakė, jog tai - susidÅ«rimo vieta. Matė Å¡ukes įvykio vietos nuotraukose. Mano, jog priekaba, prikabinta prie kito automobilio, buvo akivaizdžiai platesnė, dėl to iÅ¡sikiÅ¡o. Jo paraÅ¡as ant pirminės įvykio vietos schemos reiÅ¡kia, kad sutiko su schema, kurioje buvo susidÅ«rimo taÅ¡kas Nr.

2. Negali tiksliai pasakyti kada jo važiuojamoje kelio dalyje prasidėjo bortelis. Nesutinka, kad susidÅ«rimo vietoje – automobilio „Opel Insignia“ padangos žymė. PaaiÅ¡kino, jog pats dalyvavo, apžiÅ«rint pareigÅ«nams priekabÄ , pastebėjimų neturi. Nukentėjusysis V. R. palaikė skundÄ nurodytais motyvais. Parodė, jog į įvykio vietÄ atvyko netrukus po eismo įvykio, kurio dalyvis buvo jo sÅ«nus. Jo vertinimu, byloje kyla abejonių kodėl vėliau, po eismo įvykio vietos užfiksavimo, eismo įvykio schemoje atsiradusios papildomos žymės, įvardijamos, kaip paliktos automobilio „Opel Insignia“ po susidÅ«rimo.

Jam kelia neaiÅ¡kumų pats administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas policijos komisariate, kai 2021-06-28 jis nebuvo įleistas į kabinetÄ . Įžvelgia neskaidrumÄ sprendimų priėmime, pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ . Prašė: panaikinti 2021-11-30 Institucijos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11301-2021 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ; jei teismas visgi manytų, kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai tyrimui atlikti, prašė pakeisti nutarimÄ ir jo apraÅ¡omojoje dalyje paÅ¡alinti aplinkybę - „Dėl įvykio pripažinta abipusė vairuotojų kaltė“, o kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ ; panaikinti 2022-05-27 Institucijos nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-7021-2022, kuriuo E. R. už 2021-05-28 nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta 40 Eur dydžio bauda bei teisenÄ E. R. nutraukti; priimti atskirÄ jÄ nutartį – kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (policijos pareigÅ«nui, M.

J., už melagingų parodymų davimÄ teisme, dokumentų klastojimÄ , piktnaudžiavimÄ tarnyba; ekspertams R. Moliui ir Vitalijui Matusevičiui (Vitalij Matusevič) dėl melagingų ekspertinių iÅ¡vadų pateikimo teismui; policijos pareigÅ«nei, kuriai buvo pavesta atlikti tyrimÄ ne teismo tvarka ir kuri galimai prisidėjo prie eismo įvykio schemų suklastojimo; A. K. už galimÄ prekybÄ poveikiu). E. R. ir V. R. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas palaikė atstovaujamojo V. R. pozicijÄ , nesutiko su 2021-10-08 ekspertizės akto iÅ¡vadomis dėl aritmetinių eksperto paskaičiavimų, jų neatitikimo loginiams dėsniams.

Mano, jog reikalingi paskaičiavimai kiek priekaba buvo iÅ¡važiavusį į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Teigė, jog pirminė eismo įvykio schema – suklastota. Prašė administracinio nusižengimo teisenÄ E. R. nutraukti, o formuluotę dėl apipusės kaltės Institucijos nutarime A. K. atveju paÅ¡alinti, nes atsakingas už eismo įvykį – A. K.. Automobilis „Volkswagen Golf“ galėjo patempti priekabÄ Ä¯ deÅ¡inio kelkraščio pusę, o ne lik aÅ¡inės kelio vidurio linijos, nes pagal fizikÄ kÅ«nas juda ten, kur yra nukreipiama jėga.

Nukentėjusysis Ž. S. parodė, jog 300 Eur žala po įvykio priekabai atlyginta. Jokios nuomos sutarties dėl paskolinimo A. K. nebuvo sudarę. Priekaba pagaminta UAB „C.“. PriekabÄ sutvarkė pats - keitė kairės pusės sparnÄ , ratlankį, padangÄ , sukabinimo mechanizmÄ keitė į tokį patį, koks buvo iki sugadinimo, bortų, rato aÅ¡ies nekeitė. Ratlankio tik iÅ¡orinė pusė buvo iÅ¡lenkta. Dalyvavo, apžiÅ«rint priekabÄ pareigÅ«nams. Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyresnysis ekspertas Robertas Molis patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas.

Parodė, jog 2021-10-08 ekspertizės akto Nr. 11-2278 (21) 3 lape 0,94 m atstumas yra iÅ¡matuotas pagal proporcijÄ (4 pav., įvykio vietos nuotrauka). Tai nuotraukose ir „Body“ kamerų įraÅ¡uose, esančiuose bylos medžiagoje, užfiksuotas automobilio „Opel Insignia“ deÅ¡inės pusės rato pėdsakas važiuojamojoje dalyje (3 pav. ir 4 pav. jis pažymėtas raudona brÅ«kÅ¡nine linija. Å is pėdsakas, ties „Volkswagen Golf“ galine aÅ¡imi, yra nutolęs 0,94 m atstumu nuo deÅ¡iniojo dalies kraÅ¡to. 2021-10-08 ekspertizės akto 5 pav. pagal visÄ turimÄ medžiagÄ pavaizduota tikėtinos transporto priemonių padėtys susidÅ«rimo metu.

Nėra pagrindo teigti, kad automobiliai kontaktavo galiniais kairės pusės Å¡onais. 5 pav. tik vizualiai automobiliai atrodo Å¡alia vienas kito, arti. 2021-05-28 Eismo įvykio vietos schemoje „6“ numeriu pažymėta padangos žymė 2,87 m atstumu nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Pagal tyrimo medžiagÄ sprendė, jog susidÅ«rimo metu automobilis „Opel Insignia“ priekiniu kairės pusės ratu ir priekiniu kairės pusės sparnu kontaktavo su priekabos kairės pusės ratu ir kairės pusės sparnu, apytiksliai ties kelio važiuojamosios dalies viduriu.

Padangos žymė atsirado jėgai spaudžiant padangÄ ant kelio dangos. Techniniu požiÅ«riu automobilių vairuotojai turėjo technines galimybes iÅ¡vengti susidÅ«rimo, važiuojant arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Saugus atstumas nuo kelio kraÅ¡to priklauso nuo važiuojamojo greičio. Å iuo atveju, nuo smÅ«gio į priekabÄ automobilis „Volkswagen Golf“ su priekaba buvo nublokÅ¡ti prieÅ¡ savo judėjimo kryptį iki susidÅ«rimo, priekaba nuo smÅ«gio buvo pasukta prieÅ¡ laikrodžio rodyklę.

PaaiÅ¡kino, jog matavimų pats neatliko. Liudytojas, Klaipėdos apskrities VPK tyrėjas, M. J. parodė, jog yra eismo įvykių tyrėjas. Kiek prisimena, parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl eismo įvykio, kur dalyviai nesutarė dėl kaltės. Nuvykęs sudarė eismo įvykio schemÄ . Automobilių, priekabos gabaritų nematavo. Pagal buvusias žymes ir įvykio aplinkybes, sprendė, jog pirminis smÅ«gis teko priekabai, nustatė įvykio kaltininkÄ . Parodžius teismo posėdžio metu jo sudarytÄ pirminę eismo įvykio vietos schemÄ byloje (1 t., b. l. 23), joje esantį taÅ¡kÄ 1 padangų žymė, paaiÅ¡kino, jog tai – susidÅ«rimo vieta – (priekabos padangos nuslydimo žymė).

Padangų žymė, taÅ¡kas 2 - žymė, kuri liko nuo automobilio „Opel Insignia“ priekinio rato padangos. Ä®vykio vietoje pirmÄ užfiksavo taÅ¡kÄ nr.

2. Liudytoja, Klaipėdos apskrities VPK Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė V. P., parodė, jog, gavus tyrimo metu praÅ¡ymÄ iÅ¡ advokato dėl techninės ekspertizės buvo paskirta Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriui užduotis atlikti objektų tyrimÄ , - pirminė užduotis, eismo įvykio tyrimas. Po ekspertizės akto pateikimo vadovavosi Å¡iuo dokumentu. Pirminis nutarimas 2021-11-30 buvo priimtas A. K.. Ä® eismo įvykio vietÄ buvo nuvykusi, tačiau jau po atliktų pirminių pareigÅ«nų matavimų.

Klaipėdos apskrities VPK atstovė, Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. K., be aplinkybių, susijusių su 2021-05-28 eismo įvykio tyrimu, parodė, jog 2021-06-28 A. K. su atstovu advokatu pateikė praÅ¡ymÄ atlikti ekspertizę, 2021-11-30 ji pati priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Paliko atstovaujamo institucijos – policijos, pozicijÄ ir praÅ¡o teismo E. R. ir A. K. skundų reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2021-11-30, 2022-05-27 Institucijos nutarimus galioti.

Byloje yra atliktos dvi ekspertizės, nurodytas eismo įvykio mechanizmas. Ekspertai tyrimÄ atliko remdamiesi byloje surinkta medžiaga. Dėl priekabos rato žymės, kuri pažymėta 2021-05-28 eismo įvykio vietos schemoje Nr. 6, pasisakė, kad mano, jog duomenys nėra suklastoti. PaaiÅ¡kino, jog teismo posėdžio metu, apklausus tyrėjÄ M. J., pareigÅ«nas nurodė, kad minėtÄ Å¾ymę parodė A. K.. Å iÄ aplinkybę patvirtina nuotraukos, darytos pareigÅ«nų, esančios byloje, kur matosi A. K. ranka, rodanti į žymÄ ir nuotrauka, vaizduojanti V.

R. batus, kelnes. Dėl to, teigiama, jog ginčijama žymė buvo užfiksuota dar bÅ«nant pareigÅ«nams eismo įvykio vietoje. Pastebėjo, jog ekspertams, teikiant atlikimui antrÄ jÄ ekspertizę, buvo užduotas ir 8 klausimas, į kurį atsakyta, jog „Eismo įvykio vietos schemoje, „6“ numeriu pažymėta padangos žymė (pėdsakas), esanti 2,87 m atstumu nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to yra priekabos kairės pusės rato“. Å iÄ aplinkybę ekspertas tvirtino ir teismo posėdžio metu, minima žyma matosi ir pareigÅ«nų nuotraukose, ir „Body“ įraÅ¡e 15:32 val.

Pastebi, jog pats A. K. minėjo aplinkybę dėl alyvų krÅ«mo, jog dėl to galėjo iÅ¡važiuoti Å¡iek tiek į prieÅ¡prieÅ¡Ä ir tai yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, kur pareiÅ¡kėjas kalbasi su tyrėju. Teismas konstatuoja: Skundai netenkinami. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Byloje, be pateiktų skundų, Institucijos priimtų procesinių dokumentų, iÅ¡nagrinėti įrodymai, esantys byloje (ir dokumentų kopijos): 2021-05-28 Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo M. J. tarnybinis praneÅ¡imas dėl 2021-05-28 eismo įvykio ir jo fiksavimo aplinkybių su kompaktine plokÅ¡tele (CD, 1 vnt.) (1 t., b. l. 20, 19); 2021-05-28 Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo M.

J. eismo įvykio (2021-05-28, 13:50 val., Anykščių g. 20, Klaipėdoje) vietos schema (1 t., b. l. 21); Papildomi duomenys apie įvykį (1 t., b. l. 22); 2021-05-28 Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo M. J. pirminė eismo įvykio (2021-05-28, 13:50 val., Anykščių g. 20, Klaipėdoje) vietos schema (1 t., b. l. 23); A. K. paaiškinimas, iš kurios matyti iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir nurodytos jo atstovo skunde (1 t., b. l. 24-25); 2021-05-28 E. R. paaiškinimas, iš kurios matyti iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir nurodytos jo skunde (1 t., b. l. 24-27); 2021-05-28 Klaipėdos apskrities VPK nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju V.

R. (1 t., b. l. 28); 2021-05-28 Klaipėdos apskrities VPK nutarimas pripažinti nukentėjusiÄ ja AB „Energijos skirstymo operatorius“ (1 t., b. l. 29); 2022-01-12 AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiųstas el. laiÅ¡kas, kuriame paminėta, jog dėl įvykio (ROIK: 21134439294) žalos nepatyrė (1 t., b. l. 92); 2021-06-01, 2021-10-25 Klaipėdos apskrities VPK pažymos dėl eismo įvykio (1 t., b. l. 30, 63); 2021-06-04 Klaipėdos apskrities VPK el. laiÅ¡kas A. K. (1 t., b. l. 31); 2021-06-28 A.

K. atstovo advokato M. Kepenio prašymas Klaipėdos apskrities VPK dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, nuotraukų iš įvykio vietos prijungimo, papildomos įvykio vietos apžiūros, užduoties specialistui paskyrimo (1 t., b. l. 32); 2021-06-09 šio asmens prašymas su priedu minėtai institucijai dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos medžiaga (1 t., b. l. 34-36); 2021-10-18 šio asmens prašymas minėtai institucijai dėl susipažinimo su ekspertizės aktu (1 t., b. l. 64); 2021-07-04 Klaipėdos apskrities VPK raštas dėl minėto 2021-06-28 prašymo (1 t., b. l. 33);

Å¡io asmens praÅ¡ymas teismui dėl leidimo susipažinti su pateiktais byloje vaizdo įraÅ¡ais ir pasidaryti jų kopijas (2 t., b. l. 26); 2021-07-07 V. R. praÅ¡ymas Klaipėdos apskrities VPK dėl administracinio nusižengimo bylos medžiagos pateikimo, dalyvavimo posėdyje ir tyrėjos nuÅ¡alinimo, nusakant 2021-05-28 įvykio, jo fiksavimo aplinkybes, nesutinkant su bylos nagrinėjimo vyksmu 2021-06-28, 9 val., ne teismo tvarka (1 t., b. l. 38-41); 2021-07-07 institucijos atsakymas praÅ¡ančiajam asmeniui (1 t., b. l. 52-53); 2022-01-08 Å¡io asmens praÅ¡ymas minimai institucijai dėl papildomų procesinių veiksmų atlikimo (1 t., b. l. 179-181); 2021-11-03 Å¡io asmens praÅ¡ymas Klaipėdos apskrities VPK KPT virÅ¡ininkui (1 t., b. l. 185-186); 2022-01-12 institucijos raÅ¡tas praÅ¡ančiajam asmeniui dėl informacijos apie atliekamÄ tyrimÄ (1 t., b. l. 189-190); 2021-07-16 Ergo Insurance SE Lietuvos filialo praÅ¡ymas Klaipėdos apskrities VPK suteikti informacijÄ dėl 2021-05-28 eismo įvykio (1 t., b. l. 42); 2021-08-20 Klaipėdos apskrities VPK atsakymas su informacija apie eismo įvykį praÅ¡ančiajai bendrovei (1 t., b. l. 45-47); 2021-05-28 Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo M.

J. pirminė eismo įvykio (2021-05-28, 13:50 val., Anykščių g. 20, Klaipėdoje) vietos schema (1 t., b. l. 23); 2021-07-20 Klaipėdos apskrities VPK vyresniosios specialistės V. K. eismo įvykio (2021-05-28, Anykščių g. 20, Klaipėdoje) vietos schema (1 t., b. l. 54); 2021-09-16 Klaipėdos apskrities VPK vyresniosios specialistės V. P. užduotis atlikti objektų tyrimÄ (1 t., b. l. 55-56); 2021-10-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-2278 (21), kuriame apraÅ¡ytas ekspertinis tyrimas, atliktas Techninių ekspertizių skyriaus vyresniojo eksperto R.

Molio, kuris pateikė tokias išvadas:

1. Šio eismo įvykio mechanizmas buvo toks: automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas važiavo Anykščių g. kryptimi link Panevėžio g., jam priešinga kryptimi važiavo automobilis „VW Golf“ su prikabinta priekaba. Artėdami, link susidūrimo vietos, automobilių vairuotojai nusukinėjo į dešinę ir transporto priemonėms judant, kairiaisiais šonais esant ties kelio važiuojamosios dalies viduriu, automobilis „Opel Insignia“ priekiniu kairės pusės ratu ir priekiniu kairės pusės sparnu kontaktavo su priekabos kairės pusės ratu ir kairės pusės sparnu.

Po susidÅ«rimo automobilis „VW Golf“ su priekaba buvo nublokÅ¡ti prieÅ¡ savo judėjimo kryptį iki susidÅ«rimo, priekaba nuo smÅ«gio buvo pasukta prieÅ¡ laikrodžio rodyklę. Po susidÅ«rimo automobilis „Opel Insignia“, prieÅ¡ tai turėjęs didesnį judesio kiekį, tęsė judėjimÄ link Panevėžio g. pasisukęs smailiu kampu į deÅ¡inę, kol priekiniu deÅ¡iniuoju ratu atsitrenkė į deÅ¡inį bordiÅ«rÄ , tada labiau pasisuko į deÅ¡inę, įvažiavo į deÅ¡inę pakelę ir sustojo priekine dalimi atsitrenkęs į stulpÄ . <...> 4.

Automobilių „Opel Insignia“ ir „VW Golf“ vairuotojai turėjo technines galimybes iÅ¡vengti susidÅ«rimo, važiuojant arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, savo judėjimo krypties atžvilgiu. <...> 6. Å io eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo abiejų eismo dalyvių veiksmai, - važiavo arčiau kelio važiuojamosios dalies vidurio, todėl prarado technines galimybes prasilenkti techniniu požiÅ«riu saugiu intervalu dėl ko susidÅ«rė.<...>; (1 t., b. l. 57-62);

A. K. asmens duomenų, administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 65-66, 67-71); 2022-01-10 V. R. skundas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams dėl nutarimo panaikinimo arba bylos nagrinėjimo atidėjimo (1 t., b. l. 81-82); 2022-03-25 asmens praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo (2 t., b. l. 2); 2021-01-19 E. R. praneÅ¡imas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (1 t., b. l. 84); 2021-01-08 E. R. skundas dėl nutarimo pasinaikinimo Lietuvos policijos generaliniam komisarui, Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininkui, Klaipėdos apskrities VPK KPT virÅ¡ininkui (1 t., b. l. 85-87); 2022-01-08 Å¡io asmens praÅ¡ymas minimos institucijos vadovaujantiems asmenims dėl papildomų procesinių veiksmų atlikimo (1 t., b. l. 182-184); 2022-01-12 institucijos raÅ¡tas praÅ¡ančiajam asmeniui dėl informacijos apie atliekamÄ tyrimÄ (1 t., b. l. 187-188); 2022-05-07 Å¡io asmens praÅ¡ymas Lietuvos policijos generaliniam komisarui, Klaipėdos apskrities VPK vadovaujantiems asmenims dėl institucijos, atliekančios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, nuÅ¡alinimo (2 t., b. l. 133-138); 2022-05-09, 2022-05-19 institucijos raÅ¡tai praÅ¡ančiajam asmeniui dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, dėl praÅ¡ymo tyrimo, 2022-05-19 institucijos sprendimas dėl ANB tiriančių ir nagrinėjančių pareigÅ«nų nenuÅ¡alinimo (2 t., b. l. 139, 140, 141);

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro apie registruotÄ kelių transporto priemonę – priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191); 2022-01-24 V. R. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurios matyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir nurodytas jo skunde (2 t., b. l. 10); Klaipėdos apskrities VPK vyresniosios specialistės V. P. praÅ¡ymas E. R. pateikti paaiÅ¡kinimus (2 t., b. l. 11); 2022-03-22 E. R. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai praÅ¡ančiajai institucijai (2 t., b. l. 12-14); 2022-06-15 Klaipėdos apskrities VPK raÅ¡tas teismui dėl papildomos informacijos pateikimo, kuriuo, atsiųsti „Body“ kamerų įraÅ¡ai dėl eismo 2021-05-28 įvykio Anykščių g. 20, Klaipėdoje (2 t., b. l. 47, kompaktinė plokÅ¡telė, 1 vnt. (2 t., b. l. 48));

Gyventojų registro, administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡ai apie asmenį E. R. (2 t., b. l. 119, 143-145); 2022-07-07 E. R., V. R. praÅ¡ymai Klaipėdos apskrities VPK dėl dalyvavimo priekabos apžiÅ«roje (2 t., b. l. 166, 168); 2022-07-11 institucijos atsakomieji raÅ¡tai praÅ¡antiesiems asmenims dėl priekabos matavimų atlikimo (2 t., b. l. 165, 167); 2022-07-07 Klaipėdos apskrities VPK vyriausiosios tyrėjos E. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl procesinių veiksmų, atliekant priekabos apžiÅ«rÄ (2 t., b. l. 169); 2022-07-07 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo veiklos skyriaus automobilinės priekabos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolas (2 t., b. l. 170-174) su priedu (2 t., b. l. 176, kompaktinė plokÅ¡telė, 1 vnt.); 2022-09-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjos nutartis, kuria nutarta paskirti administracinio nusižengimo byloje papildomÄ teismo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (Lvovo g. 19a, Vilniuje) (2 t., b. l. 184-185). Pagal proceso dalyvių teiktus klausimus, ekspertams pavesta į juos atsakyti (2 t., 177, 182); 2022-09-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK raÅ¡tas dėl papildomų procesinių veiksmų atlikimo (2 t., b. l. 186), kuriuo po automobilio ,,Volkswagen Golf“ kablio apžiÅ«ros atlikimo atsiųsta teismui kompaktinė plokÅ¡telė su nuotraukomis (1 vnt.) (2 t., b. l. 187), kuri teismo raÅ¡tu persiųsta Lietuvos teismo ekspertizės centrui (2 t., b. l. 188); 2022-10-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-2037 (22)/ 11-2138 (22), kuriame apraÅ¡ytas ekspertinis tyrimas, atliktas Techninių ekspertizių skyriaus vyresniojo eksperto R.

Molio ir šio skyriaus vyriausiojo eksperto V. Matusevičiaus, kurie pateikė tokias išvadas:

1. Įvykio vietoje nėra pėdsakų apibūdinančių transporto priemonių judėjimo trajektorijų iki susidūrimo vietos.

2. Å io eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo abiejų eismo dalyvių veiksmai, - prieÅ¡prieÅ¡inio prasilenkimo metu nevažiavo kuo arčiau kelio važiuojamosios dalies deÅ¡iniųjų kraÅ¡tų, o važiuodami arčiau kelio vidurio nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl to susidÅ«rė. <...> 4. Dėl automobilio „Opel Insignia“ susidÅ«rimo su priekaba, automobilis „VW Golf“ buvo nustumtas atgal (pajudėjo) apie 0,7 m.

5. Dėl automobilio „Opel Insignia“ susidūrimo su priekaba, ji buvo nublokšta atgal priešinga kryptimi ir pasukta link kairiojo važiuojamosios dalies krašto.

6. Dėl susidūrimo automobilis „VW Golf“ pajudėjo apie 0,7 m atgal ir galinės dalies kairiuoju kampu priartėjo arčiau menamos kelio važiuojamosios dalies vidurio linijos apie 0,1 m.

7. Kelio pločio atžvilgiu po susidÅ«rimo priekaba (jos kairiojo rato padėtis) pajudėjo apie 1,18 m atstumÄ (4,05 m, užfiksuota padėtis po įvykio - 2,87 m, pėdsako atstumas nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to). Kelio pločio atžvilgiu po susidÅ«rimo automobilis „VW Golf“ galinės dalies kairiuoju kampu priartėjo arčiau menamos kelio važiuojamosios dalies vidurio linijos apie 0,1 m.

8. Eismo įvykio vietos schemoje, „6“ numeriu pažymėta padangos žymė (pėdsakas) esanti 2,87 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto yra priekabos kairės pusės rato.

9. Automobilio „Opel Insignia“ susidūrimo taškas su priekaba buvo apytiksliai 0,2 m atstumu nutolęs į kairę nuo menamos kelio važiuojamosios dalies linijos.

10. Įvykio vietoje eismo juostos nepaženklintos kelio ženklinimu. Iš nustatytų tikėtinų padėčių susidūrimo metu spręstina, kad susidūrimo metu automobilis „Opel Insignia“ kairiuoju šonu buvo nežymiai kairiau kelio važiuojamosios dalies menamos vidurio linijos.

11. Po susidÅ«rimo automobilio „VW Golf“ kablys buvo deformuotas. (2 t., b. l. 189-196); bei kita raÅ¡ytinė medžiaga. Todėl, iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina faktÄ , jog A. K. ir E. R., pažeisdami KET 9, 119 punktus, padarė kiekvienas savo atveju po administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Jų veikos siejamos abipusės kaltės. PareiÅ¡kėjų A. K. (jo atstovo advokato M. Kepenio), V. R., E. R. (jų atstovo advokato E. Karbausko) argumentai, siejantys pozicijas, jog kiekvienas atskirai KET nepažeidė, nėra pakankami nusverti byloje esančios įrodymų visumos.

Atsižvelgiant į nagrinėjimo teisme metu tirtÄ medžiagÄ , eismo įvykio aplinkybes fiksavusio tyrėjo M. J., policijos pareigÅ«nės V. P., kurie buvo apklausti kaip liudytojai, Institucijos atstovės E. K., eksperto R. Molio, kuris patvirtino 2021-10-08 ekspertizės akto iÅ¡vadas, priekabos savininko Ž. S. paaiÅ¡kinimus, pačių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų – A. K., E. R., nukentėjusiojo V. R. parodymus teisme, peržiÅ«rėjus policijos užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us teismo posėdžio metu, įvertinus automobilių, priekabos stovėjimo padėtis po susidÅ«rimo, analizavus likusių žymių, padangų pėdsakų, vietas, apžiÅ«rėjus ,,Volkswagen Golf“ kablį, Å¡ios transporto priemonės temptÄ standžiÄ ja vilktimi priekabÄ , konstatuotina, jog ir po papildomos teismo ekspertizės atlikimo policijos pareigÅ«nų iÅ¡vados lieka nepaneigtos. 2021-05-28, 13:50 val., Anykščių g. 20, Klaipėdoje, A.

K. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tempė priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, taip važiavo arčiau kelio važiuojamosios dalies vidurio, o E. R. vairavo transporto priemonę „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, taip važiavo arčiau kelio važiuojamosios dalies vidurio. Dėl to, abu vairuotojai prarado technines galimybes prasilenkti su prieÅ¡prieÅ¡a važiavusiu automobiliu.

Tai, kad Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo abiejų eismo dalyvių veiksmai (važiavo arčiau kelio važiuojamosios dalies vidurio), todėl negalėjo prasilenkti saugiu atstumu ir susidÅ«rė, nereiÅ¡kia, jog vairuotojai neturėjo galimybių iÅ¡vengti susidÅ«rimo, važiuojant arčiau važiuojamosios dalies kraÅ¡to, savo judėjimo krypties atžvilgiu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 punkte apibrėžta, kad eismo dalyvis – tai kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis).

Pagal KET 4 punktÄ eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis (5 punktas). KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Taigi pagal bendrÄ sias KET normas vairuotojas, keleivis ir pėsčiasis yra lygiaverčiai eismo dalyviai, turintys lygiavertes pareigas vienas kitam (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-1-693/2018). <...> Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad vairuojant transporto priemonę galioja pasitikėjimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo turi pagrįstÄ teisę tikėtis, jog kiti eismo dalyviai taip pat nepažeis KET ir nesukels pavojaus eismo saugumui (kasacinės nutartys Nr. 2K-195/2007, 2K-368/2015, 2K-325-942/2017, 2K-335-303/2018 ir kt.).

Å ie KET punktai numato:

99. Eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse; 100. PrieÅ¡ingų krypčių eismÄ važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji iÅ¡ilginė važiuojamosios dalies aÅ¡is; 119. Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Tuo pagrindu, remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina iÅ¡vada, jog A. K. kaltė, E. R. kaltė įrodyta, 2021-11-30, 2022-05-27 nutarimai jų atžvilgiu priimti pagrįstai.

Skundžiamus nutarimus priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 1 d. 49 p., 615 str. 1 d.). Institucijos pareigÅ«nai, skirdami administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamais atvejais, priimant skundžiamus nutarimus, A. K., E. R. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kiekvienam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ANK 417 straipsnio 1 dalies nusižengimÄ nuobauda - bauda, didesnė nei minimali sankcijos riba, paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų. Pagal tai, kas paminėta, 2021-11-30, 2022-05-27 Institucijos nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. 30-ANR_N-11301-2021, Nr. 30-ANR_N-7021-2022 laikytini teisėtais ir pagrįstais, naikinti juos dėl skunduose nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo. Dėl to, A. K., E. R., V.

R. skundai su praÅ¡ymais netenkinami. Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos, nutarčiai įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas, n u t a r i a : A. K., E. R., V. R. skundų netenkinti. 2021-11-30 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11301-2021 (A. K.) atveju palikti nepakeistÄ . 2022-05-27 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7021-2022 (E. R.) atveju palikti nepakeistÄ .

Kompaktines plokÅ¡teles - 1 vnt. (1 t., b. l. 19); 1 vnt. (1 t., b. l. 116); 1 vnt. (2 t., b. l. 48); 1 vnt. (2 t., b. l. 176); 1 vnt. (2 t., b. l. 187); 3 vnt., esančias prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti byloje. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė