0b0bdc7d-a6bb-4577-8ea7-450d0d4cf08d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1711-254/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05468-2012-8;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 102.2.; 118.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8775-475/2012 pagal pareiÅ¡kėjo B.

U. skundÄ dėl antstolės G. K. veiksmų.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas B. U. kreipėsi į antstolę su skundu dėl jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos (b. l. 4-10) ir prašė grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡skaičiuotÄ pensijos dalį (401,00 Lt). Nurodė, kad antstolė tinkamai nevykdė savo pareigos padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus. Antstolė, nepaisydama akivaizdžių kliūčių, nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, neįvertino aplinkybės, kad jis padavė skundÄ dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, nesustabdė vykdymo veiksmų, todėl neteisėtai iÅ¡ jo pensijos buvo iÅ¡skaičiuota 401,00 Lt.

Antstolė G. K. 2012 m. balandžio 23 d. patvarkymu (b. l. 11-13) skolininko skundÄ atsisakė tenkinti ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0021/07/02860 nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad teikdamas skundÄ pareiÅ¡kėjas praleido ne tik CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ antstolio veiksmams apskųsti, tačiau pasibaigus naikinamajam antstolio veiksmų apskundimo terminui, skunde neprašė praleisto termino atnaujinti, todėl sprendė, kad skundas grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas 2011-12-02 iÅ¡siųstus 2011-12-01 antstolės patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo 2007-09-19 Kauno miesto VPK VP eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimo pagrindu gavo, nes 2011-12-12 antstolė gavo jo raÅ¡tÄ dėl 2011-12-01 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame informavo apie apskųstÄ administracinį teisės pažeidimo nutarimÄ . Tačiau neatsižvelgiant į praleistÄ naikinamÄ jį skundo padavimo terminÄ , antstolė neturi duomenų, jog Kauno miesto VPK VP eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu ar panaikintas.

Be to, 2007-11-27 pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstame siÅ«lyme susimokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas buvo nurodytos skolos nesumokėjimo pasekmės, t. y. priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, ir raginimas pateikti antstolei skolos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. PareiÅ¡kėjas tokių dokumentų nepateikė ir nuo 2007-11-29 vykdymo eiga nesidomėjo. Pažymėjo, kad į antstolės užklausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo eigos Kauno apskrities VPK Kelių policijos vadyba 2012-02-10 informavo, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl administracinės nuobaudos pakeitimo nebuvo gautas.

Su 2012-04-16 antstolei pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas jokių dokumentų dėl minėto nutarimo apskundimo nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (b. l. 42-45) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0021/07/02860 atmetė. Teismas nustatė, kad Kauno m. VPK VP eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007-09-19 iÅ¡duotas nutarimas antstolės kontoroje vykdymui buvo gautas 2007-11-23 ir patikrinus ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priimtas.

Antstolis tik patikrina ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, bet negali spręsti priimto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas 2007-09-28 pateikė skundÄ Kauno miesto VPK VieÅ¡osios policijos patrulių rinktinės vadui, tačiau jo skundas Kauno apygardos administraciniam teismui nebuvo perduotas. PareiÅ¡kėjas 2007 metais gavęs antstolės siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, antstolei nepateikė skundo kopijos, nesidomėjo tolesne paduoto skundo eiga.

Netgi gavęs atsakymÄ iÅ¡ Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės, jog skundas buvo neteisingai įvertintas ir vadovaujantis tuo metu galiojusiu ATPK į Kauno apygardos administracinį teismÄ nebuvo persiųstas, nesiėmė veiksmų, t. y. nesikreipė į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl praleisto termino atstatymo ir nutarimo pripažinimo neteisėtu. Asmuo, už nusižengimÄ nubaustas pagal ATPK, savo teises turi ginti pats arba pasitelkdamas teisinę pagalbÄ , antstolis Å¡iame procese neturi jam priskirtų įgaliojimų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai priėmė nutarimÄ dėl baudos paskyrimo vykdyti, nesant duomenų, kad nutarimas yra pripažintas neteisėtu ir panaikintas, priverstinio vykdymo tvarka iÅ¡ieÅ¡kojo baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu (b. l. 52-55) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:teismas neįvertino fakto, kad nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2007-09-28 buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui per Kauno apskrities VPK VP patrulių rinktinės tarnybÄ , tačiau Å¡i tarnyba nuslėpė skundo pateikimo faktÄ ir pateikė nutarimÄ vykdymui;nutarimas antstolės buvo priimtas vykdymui neteisėtai, nes pateikus skundÄ nepraleidus apskundimo termino, nutarimo vykdymas turėjo bÅ«ti sustabdytas.

Tačiau antstolė tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus net ir po to, kai buvo informuota apie nutarimo apskundimÄ , nepareikalavo teismo nutarties; teismas pažeidė teisės normÄ , kurioje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti taikoma ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tuo tarpu Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas 4 metus, nors apeliantas turi transporto priemonę ir kito turto.Suinteresuotasis asmuo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 57-58) prašė skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad negalėjo areÅ¡tuoti apelianto turimos transporto priemonės ar kito turto, nes areÅ¡tuodama daiktÄ (turtÄ ) turi atsižvelgti į iÅ¡ieÅ¡komos sumos ir vykdymo iÅ¡laidų dydį. Pakartotinai nurodė, kad apeliantas jokių administracinio teisės pažeidimo nutarimo apskundimÄ ar sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė, antstolės veiksmų neskundė, stabdyti vykdymo veiksmų neprašė, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo eiga nesidomėjo. Kauno apskrities VPK patrulių rinktinė 2012-01-18 apeliantui adresuotame raÅ¡te buvo nurodžiusi nedelsiant kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl praleisto termino atstatymo ir nutarimo pripažinimo neteisėtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nustatyta, kad Kauno m.

VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007-09-19 nutarimu apeliantui skirta 150,00 Lt bauda. Apeliantas 2007-11-26 antstolės siÅ«lymu sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0021/07/02860 buvo paragintas nurodytÄ baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas susimokėti geruoju. Vykdomojoje byloje yra įraÅ¡as, jog 2007-11-29 apeliantas informavo antstolę, kad nutarimÄ dėl baudos skyrimo apskundė. Antstolei nustačius, kad skolininkas turto ir piniginių lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti, neturi, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nevykdė. 2011-12-01 antstolė priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto gaunamos pensijos.

Apelianto 2012-04-16 antstolei pateikto skundo dėl 401,00 Lt grÄ Å¾inimo aplinkybės bei kita bylos medžiaga neabejotinai leidžia manyti, kad apeliantas skundžia abu 2011-12-01 antstolės patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo mėn. 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Nagrinėjamu atveju laikytina, kad apeliantas apie skundžiamus antstolės 2011-12-01 patvarkymus dėl 150,00 skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo sužinojo 2011-12-12, nes tÄ dienÄ raÅ¡tu informavo antstolę apie tai, kad yra apskundęs nutarimÄ , kurio pagrindu pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

Tokiu atveju dvideÅ¡imties dienų terminas antstolio veiksmas apskųsti pradedamas skaičiuoti nuo 2011-12-13. CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdeÅ¡imties dienų terminas baigėsi 2012-03-13. SkundÄ antstolei apeliantas pateikė tik 2012-04-16, todėl akivaizdu, kad apeliantas praleido naikinamÄ jį terminÄ antstolio veiksmas apskųsti. Å iÄ aplinkybę 2012-04-23 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ nurodė ir pati antstolė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo mėn. 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

Nustačius, kad apeliantas praleido naikinamÄ jį terminÄ skųsti antstolės veiksmus dėl 2011-12-01 patvarkymų priėmimo, dėl kitų jo atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.)Antstolė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių dokumentų Å¡ių iÅ¡laidų pagrindimui. Civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Teisėja                                                                                Dalė Burdulienė