0b0a84ea-e603-486f-b163-261d7e75c913 · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-292-1069/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42877-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajai I. B., gynėjui advokatui Antanui Butautui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei J. M.,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 3 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., kuriuo paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams, kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė : 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslesnė data nenustatyta, apie 10.30 val., I.

B., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiajai J. M. priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ ir pagrobė J. M. priklausantį turtÄ (vienÄ butelį viskio „Stock“ – 17,50 Eur vertės; dvideÅ¡imt keturias skardines alaus „Volfas Engelman“ – bendros 27 Eur vertės; 500 g vytintos jautienos – 15 Eur vertės). Tokiais savo veiksmais padarė J. M. 59,50 Eur turtinę žalÄ . Be to, 2017 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslesnė data nenustatyta, apie 10.30 val., I.

B. įsibrovė į nukentėjusiajai J. M. priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ ir pagrobė J. M. priklausantį turtÄ (du butelius spiritinio gėrimo „Metaxa“ – bendros 34 Eur vertės; tris butelius viskio „Stock“ – bendros 52,50 Eur vertės, du butelius vyno „Frontera“ – bendros 16 Eur vertės ir iÅ¡ medinės vieno litro talpos statinės vienÄ litrÄ degtinės – 30 Eur vertės). Tokiais savo veiksmais padarė J. M. 132,50 Eur turtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu I.

B. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį lankėsi pas nukentėjusiosios senelį – S. T., vartojo alkoholį. Išėjusi iÅ¡ jo namų ėjo pro nukentėjusiajai J. M. priklausančiÄ pirtį. Nors su nukentėjusiÄ jÄ â€“ pirties savininke I. B. jokių ryÅ¡ių nepalaikė, tačiau užėjo į pirtį, kurioje rado alkoholio ir jį paėmė. 2017 m. balandžio mėnesį ji taip pat lankėsi pas S. T., tačiau tÄ kartÄ alkoholio nevartojo.

Išėjusi iÅ¡ S. T. namų vėl gi užsuko į J. M. priklausančiÄ pirtį bei paėmė ten rastÄ alkoholį. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamoji patvirtino, jog jos parodymai yra teisingi, iÅ¡skyrus tai, kad 2017 m. balandžio mėnesį (t. y. antrojo epizodo metu) ji vartojo alkoholį. Nors I. B. nukentėjusiosios neatsiprašė ir žalos neatlygino, tačiau nurodė, kad savo poelgius vertina blogai ir dėl jų gailisi. Teismo posėdyje davusi parodymus kaltinamoji sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko jos gynėjas ir prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamosios parodymų jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji I.

B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, 2017 m. kovo mėnesio gale, tikslios datos nepamena, ryte apie 10.30 val. buvo pas kaimynÄ S. T., su kuriuo gėrė alkoholio. Eidama namo pro jo anÅ«kei J. M. priklausančiÄ pirtį. Žinojo, kad kaimynas yra namie ir tikrai neateis į pirtį. Užėjusi į vidų iÅ¡ ten pasisavino visÄ Ä¯pakavimÄ (24 vnt.) alaus, butelį viskio „Stock“ ir gabaliukÄ vytintos mėsos. ViskÄ parsinešė namo ir sunaudojo pati. Tuo metu ten kada nors grįžti, minties neturėjo.

AntrÄ kartÄ vagystė įvyko ekspromtu. 2017 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, apie 10.30 val. buvo pas tÄ patį kaimynÄ S., išėjusi namo ir eidama pro tÄ pačiÄ pirtį, prisiminė praeito karto alkoholio vagystę, todėl sugalvojo pabandyti dar kartÄ . TÄ kartÄ iÅ¡ pirties pavogė du butelius „Metax“, tris butelius visko „Stock“, du butelius vyno „Frontera“ ir iÅ¡ prie televizoriaus buvusios medinės statinės buvusiÄ degtinę, kuriÄ Ä¯sipylė į vienkartinį indÄ .

Alkoholį parsinešė namo ir sunaudojau pati. Dėl vagystės gailisi (b. l. 67-68, 76). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. M. nurodė, kad iš jos pirties laikotarpyje nuo 2017 m. kovo mėnesio pabaigos iki 2017 m. balandžio vidurio iš viso buvo pavogta dvidešimt keturios skardines alaus, vytintos jautienos gabalas, du buteliai spiritinio gėrimo „Metaxa“, keturi buteliai viskio „Stock“, du buteliai vyno „Frontera“ ir iš medinės 1 litro statinės 1 litras degtinės. Pirtis tuo laikotarpiu buvo nerakinama.

Su J. M. kartu gyvenantis senelis S., esant reikalui papraÅ¡ydavo jam paskolinti alkoholio butelį su nukentėjusiosios žinia. Dėl įvykio reiÅ¡kia 192 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 18-19, 21-22).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. T. nurodė, kad kartais jo kaimynė I. B. apsilanko pas jį pasiskolinti pinigų. I. B. nuo 2017 m. kovo pradžios iki 2017 m. balandžio mėnesio pabaigos, pas jį į svečius buvo atėjusi 2-3 kartus. VienÄ kartÄ atsinešė dvi alaus, kurias viena ir iÅ¡gėrė, kadangi jis alaus negeria.

Davė jai pinigų, kad nuvažiuotų į parduotuvę kÄ nors iÅ¡ alkoholio nusipirkti, tačiau ji nebegrįžo. S. T. gyvena viename name, tačiau atskiruose namo galuose su anÅ«ke J. M.. Apie tai, kad anÅ«kė kieme esančioje pirtyje laiko alkoholį, žinojo. Patvirtino, kad pats iÅ¡ pirties alkoholio be anÅ«kės žinios niekada neėmė (b. l. 30-31).IÅ¡ 2017-08-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir prie jo esančios fotolentelės Nr. 1 matyti, kad (duomenys neskelbtini) kiemo teritorijoje stovi gyvenamasis namas bei dar vienas pastatas (pirtis).

Kiemas aptvertas medine tvora. Pirties patalpoje užfiksuota spintelė, kurioje laikyti alkoholiniai gėrimai bei lentyna, ant kurios stovi statinė su alkoholiu (b. l. 9-19). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Ä®sibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , įveikiant kliÅ«tis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Ä®sibrovimu taip pat laikoma ir laisvas kaltininko patekimas į patalpÄ , tačiau turtas pagrobiamas iÅ¡ vietų, kur paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas ribojamas.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos, (duomenys neskelbtini) esančiame negyvenamame pastate – pirtyje. Nors kaltinamoji nurodė, kad kiemo teritorijoje atsidÅ«rė svečiuodamasi pas gyvenamajame name gyvenusį asmenį (S. T.), tačiau akivaizdu, kad bÅ«dama paÅ¡aliniu asmeniu ir nepalaikiusi jokių ryÅ¡ių su negyvenamosios patalpos (pirties) savininke – nukentėjusiÄ ja J. M., neturėjo jokio teisinio pagrindo patekti į Å¡iÄ patalpÄ . Apklausta teisme kaltinamoji I.

B. prisipažino kalta dėl abiejų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, teismo posėdyje patvirtino esmines Å¡ių veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamosios parodymai patvirtina, kad ji vagysčių plano neturėjo, jos vyko ekspromtu. Vadinasi, jos tyčia nusikaltimų atžvilgiu nebuvo vieninga, sumanymas daryti naujÄ nusikaltimÄ jai kilo iÅ¡ naujo, t. y. einant pro nukentėjusiajai priklausančiÄ pirtį kilo sumanymas įeitį į jÄ ir pasisavinti joje rastus svetimus daiktus. Jos parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais – nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuos įvertinęs BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I.

B. 2017 m. kovo pabaigoje ir 2017 m. balandžio viduryje, įsibraudama į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , veikdama tiesiogine tyčia, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , todėl Å¡ios dvi nusikalstamos veikos, kaip atskiri du nusikaltimai, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotinos tinkamai.Teismo posėdžio metu I. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų galėjosi. Tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad 2017 m. kovo mėnesio vagystę ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas nepripažįsta ir Å¡alina kaltinamajame akte nurodytÄ sunkinančiÄ aplinkybę, kad 2017 m. balandžio mėnesio vagystę I. B. padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir, kad tai bÅ«tų turėję įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes teisiamajame posėdyje Å¡i aplinkybė nebuvo nustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajai I. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Minėta, kad kaltinamoji padarė dvi tyčines apysunkes nusikalstamos veikas nuosavybei, bÅ«dama neteista, tačiau ne kartÄ bausta administracine tvarka (b. l. 50-52), yra nedirbanti.

Teismas taip pat įvertina kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ , pagrobto turto rūšį bei vertę, tai, kad kaltinamoji neatsiprašė nukentėjusiosios ir jai neatlygino padarytos turtinės žalos, nors turėjo galimybę tai padaryti. Esant tokios aplinkybėms teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jas iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir I.

B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji I. B. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarė iki Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-07 nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme.Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios J.

M. civilinis ieÅ¡kinys 192 Eur sumai (b. l. 25), kurį ji palaikė ir teisme. Teismo posėdžio metu kaltinamoji civilinį ieÅ¡kinį pripažino, sumos neginčijo ir žadėjo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ . Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryta 192 Eur turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamosios I. B. nusikalstamais veiksmais, kuriais buvo pagrobtas nukentėjusiosios turtas, kuris jai nebuvo grÄ Å¾intas ir suvartotas pačios kaltinamosios.

Todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios I. B. nukentėjusiajai priteistina 192 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 78-79) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a: I. B. pripažinti kalta:- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2017 m. kovo mėnesio vagystę ir paskirti deÅ¡imties (10) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant Å¡eÅ¡is (6) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per devynis (9) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, visÄ bausmės laikotarpį registruotis darbo biržoje arba dirbti.- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2017 m. balandžio mėnesio vagystę ir paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant Å¡eÅ¡is (6) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per vienerius (1) metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, visÄ bausmės laikotarpį registruotis darbo biržoje arba dirbti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams, įpareigojant Å¡eÅ¡is (6) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per vienerius (1) metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, visÄ bausmės laikotarpį registruotis darbo biržoje arba dirbti.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir jai paskirti deÅ¡imties (10) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant Å¡eÅ¡is (6) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per vienerius (1) metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, visÄ bausmės laikotarpį registruotis darbo biržoje arba dirbti.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę I.

B. paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams ir septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant jÄ nuo Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Å¡eÅ¡is (6) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per vienerius (1) metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, visÄ bausmės laikotarpį registruotis darbo biržoje arba dirbti, taip pat per vienerius (1) metus nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalÄ , padarytÄ P. Å ., ir per vienerius (1) metus nuo Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ J.

M.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, I. B. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu atliktÄ bausmės dalį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – I. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. J. M. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ I. B. J. M. 192 Eur turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                              Lina Nainienė