0b0a5ea8-41cb-4e89-8199-07460d2f79f3 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-322-309/20132Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00151-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto Z. G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo Z.

G. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) Lt bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Z. G. nubaustas už tai, kad bÅ«damas Z. G. įmonės savininkas – darbdaviui atstovaujantis asmuo, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , atsakingas už darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymÄ Å¡ioje įmonėje, susitaręs dėl darbo užmokesčio, darbo laiko bei darbo atlikimo tvarkos, leido dirbti V.

K. nuo 2012 m. gruodžio 8 d. iki 2013 m. sausio 21 d., o M. K. nuo 2013 m. vasario 5 d. iki 2013 m. vasario 8 d. Z. G. firmos naudai (duomenys neskelbtini), nesudaręs su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, neiÅ¡davęs jiems tapatybę patvirtinančių dokumentų, apie darbuotojų priėmimÄ neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio padalinio, nelegaliai. Apeliaciniu skundu Z. G. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ nutraukti.Skunde nurodo, kad su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-212-344/2013 nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.Pasak apelianto, tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdyje, tiek ir Å¡iame skunde tvirtina, kad jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė ir atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, nes nei V.

K., nei M. K. jo įmonėje niekada nedirbo. Naudodamasis darbo vietos rėmimo programos galimybėmis, 2012 metų rudenį kreipėsi į Darbo birÅ¾Ä dėl vienos darbininko vietos, nes 2014 pavasarį į pensijÄ turi iÅ¡eiti jo įmonės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbas reikalauja didelės fizinės jėgos, todėl nurodė, kad tokiam darbui atlikti labiau tiktų vyras. Per 2012 metų gruodžio mėnesį į jo įmonę atvyko trys Darbo biržos siųsti žmonės - visi vyrai.

Nei vieno jų asmeniÅ¡kai nepažinojo. Atėjusieji teiravosi kokį darbÄ reikės dirbti, tačiau nė vienas didesnio susidomėjimo siÅ«lymu neparodė. V. K. su rekomendacija įdarbinti atėjo 2012 m. gruodžio 7 d. (penktadienį). Pasak apelianto, pokalbio metu V. K. papasakojo, kad jo specialybė yra (duomenys neskelbtini), iÅ¡ to jis suprato, kad V. K. turi kruopÅ¡tumo įgÅ«džių ir po įgytos patirties gali bÅ«ti tinkamas (duomenys neskelbtini) darbui. Nežinodamas kokie bus kiti kandidatai, V.

K. turimoje rekomendacijoje įsidarbinti pažymėjo, jog kandidatas „pakviestas dalyvauti tolimesnėje atrankoje“ ir su V. K. susitarė, kad jis pokalbiui dar atvyks sekančiÄ savaitę. Ä® įmonės parduotuvę V. K. atvyko nepranešęs, tai galėjo bÅ«ti 2012 m. gruodžio 12 arba 13 dienÄ ir pardavėjo paprašė, kad pakviestų jį – Z. G.. IÅ¡ parduotuvės jis V. K. nusivedė į darbo kabinetÄ ir dar kartÄ kalbėjosi su juo apie bÅ«simÄ (duomenys neskelbtini), o kol kas apie (duomenys neskelbtini) mokinio darbÄ , uždarbį, kurį mokės darbo birža ir darbo laikÄ .

V. K. tiko, kad sutartį pasiraÅ¡ysime tuoj pat, tačiau kai pareikalavo asmens dokumento ir fotonuotraukos, jis jų neturėjo. Tuomet sutarė, kad viskÄ atsineÅ¡ po pietų. V. K. buvo apsiavęs vasariniais sandalais, tuomet jam jo labai pagailo, ir jis iÅ¡sitraukęs smulkiomis kupiÅ«romis kelis banknotus, padavė ir pasakė nusipirktų batus. Dėl to V. K. susigraudino ir pasakė, kad jis labai nori dirbti, nori iÅ¡mokti (duomenys neskelbtini) darbo, labai stengsis darbÄ atlikti gerai, pabrėžė, kad yra negeriantis ir pažadėjo trumpiausiu laiku ateiti ir atsineÅ¡ti asmens dokumentÄ , fotonuotraukÄ ir pasiraÅ¡yti darbo sutartį.

Tačiau jo taip ir nesulaukė.Apeliantas taip pat nurodo, kad M. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau, kaip ilgametis (duomenys neskelbtini) gyventojas, šį asmenį, kaip ir daugelį kitų mieste gyvenančių asocialių žmonių, mato jų susibÅ«rimo vietoje prie seniÅ«nijos pastato, tačiau kuo jis užsiima, nežino.Apelianto teigimu, skundžiamame nutarime teismas nurodė, jog vertindamas byloje surinktus įrodymus „neabejoja, kad dėl V. K. ir M. K. darbo nustatytas nelegalaus darbo faktas, nes jis, susitarė su jais dėl darbo užmokesčio, aprÅ«pino darbo įrankiais, parodė tvarkytinÄ teritorijÄ , mokėjo darbo užmokestį“.

Tačiau, pasak apelianto, Å¡ios teismo iÅ¡vados niekuo nepagrįstos ir netgi prieÅ¡ingos faktinėms aplinkybėms, kurias jis nurodė paaiÅ¡kinime ir proceso eigoje, ir institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jų nepaneigė. Teismas nepareikalavo, kad institucija pateiktų kitų duomenų į bylÄ , kuriuos teismas įvertinęs turėtų pagrindÄ objektyviai iÅ¡vadai padaryti. Apelianto teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam suraÅ¡ytas už tai, kad jis, neva, įdarbino V.

K. nuo 2012-12-08 iki 2013-01-21, o M. K. nuo 2013-02-05 iki 2013-02-08 valyti sniegÄ nuo Å¡aligatvio prie jo įmonei priklausančio pastato (duomenys neskelbtini). Tačiau už gatvės valymÄ prie pastato (duomenys neskelbtini), jis nėra atsakingas, todėl įdarbinti asmenis neturėjo jokio reikalo. Å iÄ teritorijÄ nuolat prižiÅ«ri seniÅ«nija, ji atsakinga už Å¡varÄ ir tvarkÄ mieste, Å¡iems darbams atlikti seniÅ«nija skirsto darbuotojus, pagal sezonÄ ir poreikį, aprÅ«pina dirbančiuosius bÅ«tinomis darbo priemonėmis ir moka atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ .

Jo įmonė nėra atsakinga už teritorijos ir gatvės prie pastato (duomenys neskelbtini), valymÄ ar priežiÅ«rÄ , todėl jis nei V. K., nei M. K. Å¡iems darbams atlikti nesamdė, su jais dėl valytojų ar kiemsargių darbo nesitarė ir uždarbio nemokėjo.Be to, skundžiamame nutarime teismas nurodė, kad iÅ¡vadÄ dėl jo padaryto pažeidimo grindžia: jo paaiÅ¡kinimu, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovo paaiÅ¡kinimu, liudytojo parodymais, fotonuotraukomis ir kita byloje esančia medžiaga.

Apelianto manymu, teismas tik iÅ¡vardino jo iÅ¡tirtus įrodymus, tačiau nutarime nėra vientisos įrodymų analizės, kuri duotų pagrindÄ suprasti, kokios konkrečiai iÅ¡vardintuose paaiÅ¡kinimuose ar dokumentuose nurodytos aplinkybės teismui davė pagrindÄ iÅ¡vadai apie darbo sutarties santykių buvimÄ tarp jo ir V. K. bei M. K., ir tai gerokai varžo jo, kaip apelianto, galimybę teikti argumentus.Apelianto teigimu, duodamas parodymus V. K. nebuvo nenuoseklus, jo parodymai Valstybinei darbo inspekcijai ir teismui skiriasi, kai kurios aplinkybės yra akivaizdžiai iÅ¡galvotos, tačiau teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino.

Liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimas, kad „jis buvo pasamdytas valyti teritorijÄ prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gatvės ir kiemo pusės ir, kad darbÄ turėjo atlikti iki 8 val. ryto“ yra akivaizdus prasimanymas dėl to, kad, kaip jau minėjo, gatvę (Å¡aligatvį) valo seniÅ«nijos paskirti žmonės, o vidaus kiemas yra rakinamas, uždaras, jame bÅ«na tik jis (apeliantas) ir jokie paÅ¡aliniai asmenys patekti į Å¡iÄ teritorijÄ negali. Jei tikėti Å¡io liudytojo parodymais, kad nukasti vidinio kiemo sniegÄ ar jį nuÅ¡luoti, V.

K. turėjo turėti raktÄ nuo uždaros teritorijos, tačiau tokių duomenų jis nenurodė. V. K. nežinoma ir tokia aplinkybė, kad bÅ«tent Å¡iame kieme turi sandėliavimo patalpÄ , kurioje laiko įvairius įrankius, pvz.: kastuvÄ , kibirÄ , Å¡luotÄ , dulkių siurblį ir darbo rÅ«bus. Liudytojo V. K. liudijimas, kad jis, iÅ¡ Z. G. gavo „darbo įrankius, kastuvus ir Å¡luotas“ yra tiesiog nelogiÅ¡kas. Net neįsivaizduoja, kad teritorijos, kurioje yra įrankių pasidėjimo patalpa, kiemsargis, žiemÄ valydamas aplinkÄ du kartus per dienÄ , per miestÄ Å¾ygiuotų į darbÄ ir eitų iÅ¡ jo neÅ¡inas jo „duotais“ kastuvais ir Å¡luotomis.

Tačiau teismui Å¡io liudytojo parodymų teisingumas abejonių nesukėlė, nors turėjo bÅ«ti kitaip. Kaip ir tai, kad liudytojas patvirtino, jog jis buvo registruotas Darbo biržoje, tačiau nuo 2012-12-08 „dirbo jo įmonėje ir gavo atlyginimÄ â€œ, tai kodėl Å¡is liudytojas pažeidė įstatymÄ ir apie savo „įsidarbinimÄ â€œ nepranešė Darbo biržai, nors tai padaryti privalėjo per labai trumpÄ laikÄ arba kodėl teismas nepasidomėjo ar „nelegaliai dirbęs“ ir pajamas gavęs V.

K. jas deklaravo VMI ir sumokėjo mokesčius valstybei. Nežino kokių interesų vedamas V. K. jį apkalba, tačiau institucija kitų duomenų, pagrindžiančių V. K. liudijimÄ , nepateikė. Teismas skundžiamame nutarime taip pat nurodė, kad „fotonuotraukose 2013-02-08 nufotografuotas asmuo yra M. K., o iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad M. K. rasti nepavyko, jis yra asocialus, be pastovios gyvenamosios vietos, valkataujantis“. Mano, kad visapusiÅ¡kai ir objektyviai administracinė byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neapklausus Å¡io asmens.

Jam nežinoma, kaip ir kada (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai ieÅ¡kojo M. K., tačiau jis jį mato labai dažnai ir toje pat vietoje - prie miesto seniÅ«nijos. Kai teismas posėdžio metu pagarsino (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybinį praneÅ¡imÄ , tęsė ir baigė administracinės bylos nagrinėjimÄ , jau kitÄ dienÄ jis ne tik pamatė, bet ir užkalbino M. K. bei pasiteiravo, kodėl jis neatvyko į teismo posėdį.

M. K. jam atsakė, kad apie jokį teismo posėdį nežino, o kai užklausė dėl jo nufotografavimo žiemÄ prie (duomenys neskelbtini) namo ir jo raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo Valstybinei darbo inspekcijai, M. K. paaiÅ¡kino, kad žiemÄ valyti (duomenys neskelbtini) gatvę seniÅ«nija pasiuntė jo draugus, o kad bÅ«tų greičiau, jis draugams atėjo padėti susitvarkyti su pavestu darbu. Kai kažkas jį nufotografavo, jie buvo trise, tačiau vyriÅ¡kis tik jam vienam liepė įsėsti į lengvÄ jį automobilį, padavė Valstybinės darbo inspekcijos paaiÅ¡kinimo blankÄ , diktavo tekstÄ , kurį liepė raÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti.

Toks M. K. pasakojimas jį Å¡okiravo, o dabar yra dar labiau įsitikinęs, kad jo apklausa teisme visapusiÅ¡kam ir objektyviam bylos iÅ¡tyrimui buvo bÅ«tina, tačiau jo kaltę turinti įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, tokių veiksmų nesiėmė. Susipažinęs su institucijos pateikta medžiaga, atkreipė dėmesį į tai, kad M. K. nufotografuotas vilkintis tokiÄ pat liemenę, kokiÄ paprastai vilki seniÅ«nijos siunčiami dirbti darbininkai. Å i aplinkybė svarbi dviem aspektais; ji patvirtina M.

K. nurodytas jam aplinkybes ir patvirtina jo paaiÅ¡kinimÄ , jog jis jokiems darbams M. K. nesamdė.Mano, kad nagrinėjamu atveju, institucija nepateikė nenuginčijamų jo kaltės įrodymų ir teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl nelegalaus V. K. ir M. K. įdarbinimo.Teismui jis nurodė, kad per dvylika įmonės veiklos metų, buvo sudarytos net 55 darbo sutartys, buvo laikotarpiai, kai įmonėje dirbo net 23 darbuotojai, tačiau įmonė niekada neturėjo kiemsargio ar teritorijos valytojo pareigybės. Be to, įmonė, dalyvaudama darbo vietos rėmimo programoje, neturėjo jokio intereso priimti į darbÄ nelegalaus darbuotojo ir su juo dalintis savo uždarbiu, nes įdarbintam asmeniui pagal programÄ yra skiriamas finansavimas ir mokamas atlyginimas, atlyginimas mokamas ir darbuotojÄ apmokančiam asmeniui, todėl įmonė dėl įdarbinto asmens nepatiria jokių nuostolių.

Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektorius J. L. teisme paaiÅ¡kino, kad į skyrių 2013 m. sausio 21 d. kreipėsi V. K. ir nurodė, kad dirbo pas Z. G. ir jis jam nesumokėjo atlyginimo už 4 dienas. 2013-01-01 (taip nurodyta 2013-05-03 nutarime) V. K. savo vietoje sutiko dirbantį kitÄ Å¾mogų, iÅ¡ kurio sužinojo, kad jam per dienÄ mokės po 5 Lt. Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai namÄ (duomenys neskelbtini), pradėjo stebėti ir 2013 m. vasario 8 d. rado dirbantį M.

K., jį nufotografavo, paėmė paaiÅ¡kinimÄ .Be to, 2013 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) tas pats pareigÅ«nas J. L. nurodė, kad jis (apeliantas) V. K. leido dirbti nuo 2012-12-08 iki 2013-01-21, o M. K. nuo 2013-02-05 iki 2013-02-08, tačiau Å¡ie duomenys yra iÅ¡ V. K. ir M. K. „paaiÅ¡kinimų“ ir jokiais kitais objektyviais duomenimis nepagrįsti. Institucija dėl tariamo jo pažeidimo nesurinko ir teismui nepateikė nenuginčijamų įrodymų.

Liudytojų paaiškinimai neišsamūs, netikslūs, surašyti taip, kad juos galima įvairiai interpretuoti, o parodymai teisme - posėdžio protokole skiriasi nuo anksčiau duotųjų bei užfiksuotų posėdžio garso įraše.Apeliantas nurodo, kad veika kaip nelegalus darbas gali būti kvalifikuota tik nustačius būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis su V. K. ir M. K. susitarė dėl darbo užmokesčio, darbo laiko bei darbo atlikimo tvarkos.

Apelianto teigimu, jei jis bÅ«tų susitaręs su galimais darbuotojais dėl darbo, tai namÄ stebintys Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai turėjo rasti juos kiekvienÄ dienÄ , nepaisant gamtinių sÄ lygų ar kitų aplinkybių, nes, anot liudijusio V. K., „sutartas“ darbo užmokestis buvo 10 Lt už dienÄ , nežiÅ«rint lauke prisnigo, pripustė ar prinešė kitokių Å¡iukÅ¡lių. Ne neraÅ¡ytinės darbo sutarties nesudarymas, ne nepraneÅ¡imas VSDFV teritoriniam padaliniui ir ne neiÅ¡davimas tapatybę patvirtinančių dokumentų, sudaro ATPK 413 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, o faktiÅ¡kai egzistavę netinkamai įforminti darbo santykiai.

Mano, kad šiuo atveju pagal Valstybinės darbo inspekcijos pateiktus ir teismo ištirtus įrodymus nėra pagrindo pripažinti, kad tarp jo ir V. K. bei M. K. buvo konkretus susitarimas dėl darbo santykių sukūrimo ir kad šie asmenys dirbo jo įmonėje nelegaliai. V. K. nurodydamas, kad jo įmonėje jis nelegaliai dirbo kiemsargiu, o šias pareigas užimti jam pasiūlė Darbo biržos specialistai, paneigtina tuo, kad jis tokio darbuotojo - kiemsargio - niekada neieškojo ir Darbo biržoje tokio jo prašymo nėra.

Tarp jo ir V. K. bei M. K. nebuvo susitarimo dėl darbo santykių, pareigų, ar periodinio apmokėjimo, kas duotų pagrindÄ susidariusiÄ situacijÄ vertinti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorius l. e. skyriaus vedėjo pareigas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti Z. G. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimÄ .

Atsiliepime nurodo, kad Z. G. veiksmuose yra įrodyti visi nelegalaus darbo požymiai ir jo padaryta veika yra įrodyta visuma administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų. Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinė atsakomybė dėl nelegalaus darbo yra numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs įrodymų tyrimo bei vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai Z.

G. pripažino padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , jo kaltę patvirtina visuma administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų.Nors Z. G. tiek paaiÅ¡kinime, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad teritorija prie pastatų (duomenys neskelbtini) yra miesto teritorijoje, kuriÄ prižiÅ«ri seniÅ«nija, tačiau Å¡is paaiÅ¡kinimas nepaneigia to, kad įmonei buvo reikalingas kiemsargis, kuris prižiÅ«rėtų įmonės vidinį kiemÄ .

Skunde Z. G. taip pat nurodė, kad kiemsargio niekada neieÅ¡kojo, tačiau tokį jo teiginį paneigia, V. K. (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriaus rekomendacija įsidarbinti, kurioje pažymėta, kad V. K. 2012-12-07 pakviestas dalyvauti tolimesnėje atrankoje kiemsargio pareigoms užimti. Å iuos įrodymus taip pat patvirtina V. K. 2013-01-21 praÅ¡yme, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad buvo registruotas darbo biržoje ir ten jam pasiÅ«lė darbÄ (duomenys neskelbtini), pas Z.

G., kiemsargiu. Z. G. jam pasakė, kad ateitų antradienį ir už 70 Lt per savaitę galės valyti teritorijÄ nuo sniego. Å ias liudytojo V. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir paties Z. G. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jis V. K. davė kastuvÄ , kad aprodė teritorijÄ , kad (duomenys neskelbtini) nerodė, nes pradžioje bÅ«tų dirbęs kaip mokinys. Dėl Å¡ių paminėtų aplinkybių, teismas atmeta Z. G. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad jis siekė V.

K. įdarbinti (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo abejoti V. K. prašyme ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kurie yra iš esmės nuoseklūs, juos patvirtina nelegalaus tyrimo akte užfiksuoti duomenys, M. K. nuotraukos ir 2013-02-08 paaiškinimas. Nors apeliaciniame skunde Z. G. nurodo, kad mano, jog visapusiškai ir objektyviai administracinė byla negalėjo būti išnagrinėta neapklausus M. K., tačiau iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad Z.

G. neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nagrinėjam be liudytojo M. K. (53 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas ėmėsi pakankamų priemonių užtikrinti liudytojo M. K. dalyvavimÄ procese, o Å¡io liudytojo nedalyvavimas teismo posėdyje neturėjo esminės reikÅ¡mės sprendžiant Z. G. administracinės atsakomybės klausimÄ . Teismas neturi pagrindo tikėti Z. G. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytomis ir neva M. K. jam pasakotomis tiriamo įvykio aplinkybėmis, kadangi jų nepatvirtina jokie bylos duomenys, ir Å¡ie argumentai vertintini kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V.

K., M. K. ar vyriausiasis darbo inspektorius J. L. turėtų pagrindÄ nepagrįstai apkalbėti ar nubausti Z. G., tokių aplinkybių nenurodė ir pats Z. G.. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti M. K. ir V. K. paaiÅ¡kinimuose, bei nelegalaus darbo tyrimo akte nustatytomis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis paminėtomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys, neabejotinai patvirtina, kad Z. G. bÅ«damas Z. G. įmonės savininkas, ir darbdavys M.

K. ir V. K. atžvilgiu, susitarė dėl darbo užmokesčio, darbo laiko bei darbo atlikimo tvarkos ir leido dirbti V. K. nuo 2012 m. gruodžio 8 d. iki 2013 m. sausio 21 d., ir M. K. nuo 2013 m. vasario 5 d. iki 2013 m. vasario 8 d. Z. G. firmos naudai (duomenys neskelbtini), nesudaręs su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, neiÅ¡davęs jiems tapatybę patvirtinančių dokumentų, apie darbuotojų priėmimÄ neinformavęs VSDFV teritorinio padalinio. Teismo vertinimu Å¡iuose veiksmuose yra visi nelegalaus darbo, apibrėžto Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje, požymiai.

Byloje nustatyta, kad darbas buvo dirbamas Z. G. ir V. K., bei M. K. susitarus, buvo dirbama kiemsargio pareigose, tiek M. K., tiek V. K. pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, už darbÄ jiems buvo atlyginta, taip pat buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių ir apie V. K. ir M. K. įdarbinimÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad Z. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, požymių visuma ir Z.

G. teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu už dviejų darbuotojų nelegalų darbÄ .Tai, kad nutarime nurodyta, jog V. K. dirbo iki 213-01-01, laikytina technine klaida, kadangi iÅ¡ V. K. paaiÅ¡kinimo ir duotų parodymų, bei kitų bylos duomenų, matyti, kad V. K. nelegaliai dirbo iki 2013-01-21. Tai, kad V. K. apie nelegalų įsidarbinimÄ nepranešė darbo biržai ir mokesčių inspekcijai, nėra Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini, kaip nesusiję su nagrinėjama byla.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. gegužės 3 d. nutarimÄ Z.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , todėl skundžiamo nutarimo naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo, savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Z. G. apeliacinio skundo netenkinti.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Zigmas Kavaliauskas