0b0a4841-e615-47d6-9c35-81927f2be58c · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-298-999/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00236-2016-3                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.1.; 2.14.3. (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 3 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) nustatė:L. R. 2016 m. balandžio 20 d. 15.18 val., Å ilalės r. sav., kelio Mažeikiai – Plungė - Tauragė 108 kilometre, vairavo automobilį BMW 730d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 144 km/h greičiu, paklaida ± 2 km/h, virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį 52 km/h, leistinas greitis 90 km/h. Tokiais veiksmais L. R. pažeidė KET 127 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. R. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o taikyti Å¡velnesnę bausmę, skirti daugiau piniginės baudos, bet neatimti vairuotojo pažymėjimo. Nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini)“ direktorius, pats važiuoja į ItalijÄ pirkti automobilių pardavimui, kuriuos turi parsivaryti į LietuvÄ .

Jeigu bÅ«tų atimtas vairuotojo pažymėjimas, bendrovė turėtų stabdyti veiklÄ arba skelbti bankrotÄ . Taip pat nurodo, jog gyvena pas tėvus. Abu tėvai turi sveikatos problemų, kuriuos pastoviai reikia vežti pas gydytojus. L. R. kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: Tauragės apskrities VPK vyresniojo specialisto M. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, greičio nuotrauka ir kt. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad L.

R., vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kaip 50 km/h, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

R. praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti jam vairuotojo pažymėjimo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ naujausiÄ praktikÄ asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skiriama nuobauda turi bÅ«ti teisinga. Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.L.

R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos, kadangi jis savo kaltę pripažino, gailisi dėl savo poelgio, jis dirba ir darbui yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, jis taip pat privalo rÅ«pintis savo sergančiais tėvais. Teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės yra svarbios tik sprendžiant skirtinos nuobaudos straipsnio sankcijoje numatytose ribose dydžio klausimÄ . Be to, Å¡ios aplinkybės nesulaikė L. R. nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodomus, konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo svarbi ir ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015 metais jau kartÄ buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , kas rodo Å¡io asmens atsainų požiÅ«rį į saugaus eismo taisykles ir neigiamai jį charakterizuoja, todėl nėra pagrindo L. R. taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama kiek didesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Tačiau, bÅ«tent, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu L. R. nurodytas aplinkybes, teisė vairuoti transporto priemonę jam atimama minimaliam terminui – 1 mėnesiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas n u t a r ė: L. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir paskirti 330 € (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK: 16057147924, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Daina Dyburienė