0b085e7e-a4ce-4f1a-bf2b-eaed1c58f9f1 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-290-995/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00113-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10; 21.14.9 ROIK: 21136903925 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 27 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje B. A., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti pagal individualios veiklos pažymÄ , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. Administracinėn atsakomybėn traukiama B. A. 2021 m. birželio 26 d., 12.30 val., (duomenys neskelbtini), vykdydama įregistruotÄ Lietuvos Respublikos gyventojo individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir, bÅ«dama atsakinga už darbuotojų paieÅ¡kÄ , jų įdarbinimÄ , aptarusi darbo pobÅ«dį, darbo užmokestį, darbo vietÄ ir suteikdama darbo priemones, leido dirbti prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekiauti vaisiais ir daržovėmis pardavėjÄ S. S., su ja aptarusi darbo pobÅ«dį, darbo užmokestį, darbo sÄ lygas ir sumokėti už kiekvienÄ darbo dienÄ po 30 Eurų (minėtÄ dienÄ S. S. pradėjo dirbti 7.30 val.), su ja nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbo pradžiÄ .

Tokiu bÅ«du B. A. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalį.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiama B. A. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi nusižengimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad ji vykdo individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ â€“ prekiauja turgavietėje vaisiais ir daržovėmis. Ji leido dirbti darbuotojai, norėdama pasitikrinti, ar ji sugebės dirbti tokį darbÄ ir, ar darbuotojai tinka toks darbas. Pripažįsta, kad su darbuotoja susitarė, kad jai mokės 30 Eur už darbo dienÄ , ji dirbs tik savaitgaliais, tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis su darbuotoja nebuvo sudaryta.

Toks atvejis pirmas, ji nėra buvusi bausta už nelegalius darbuotojus. Taip pat nurodo, kad yra senatvės pensininkė, serga onkologine liga, turi neįgalumÄ , gyvena su sutuoktiniu, kuris turi sveikatos problemų. IndividualiÄ veiklÄ vykdo vasaros sezonu ir prekiaudama turgavietėje uždirba Å¡iek tiek papildomų pajamų, kuriomis prisideda prie gaunamos senatvės pensijos, kurios dydis yra apie 300 Eur. Gautas pajamas iÅ¡ veiklos skiria savo ir sutuoktinio pragyvenimui, vaistams. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes visos baudos sumokėjimas jai bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta.

3. Teikdama paaiÅ¡kinimus tyrimÄ atlikusiems institucijos atstovams, B. A. kaltę taip pat pripažino, nurodė analogiÅ¡kas nusižengimo padarymo aplinkybes, kaip ir teisme (b. l 4).

4. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. A. prisipažinimo, padarytÄ nusižengimÄ patvirtina kiti byloje esantys duomenys. 4.1. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. birželio 26 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (27.13) FR1042-1936 nustatyta, kad 2021 m. birželio 26 d., buvo atliktas operatyvus patikrinimas prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir jo metu nustatyta, kad S. S. prekiavo vaisiais ir daržovėmis. Tolimesnio patikrinimo metu nustatyta, kad B.

A., vykdydama prekybos veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama atsakinga už darbuotojų paieÅ¡kÄ , jų įdarbinimÄ , aptarusi darbo pobÅ«dį, darbo užmokestį, darbo vietÄ , suteikdama darbo priemones 2021 m. birželio 26 d. leido dirbti prekyvietėje ir prekiauti vaisiais ir daržovėmis S. S., nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbo pradžiÄ (b. l. 5-7). 4.3.

S. S. 2021 m. birželio 26 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji nuo 2021 m. birželio 26 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), prekiauti vaisiais ir daržovėmis. Žodžiu susitarė su B. A., kad jÄ Ä¯darbins jos turimoje individualioje veikloje. Darbo sutarties dar nėra pasiraÅ¡iusi. Pradėjo dirbti 2021 m. birželio 26 d., nuo 7.30 val. ryto. Su B. A. žodžiu susitarė, kad už darbo dienÄ mokės 30 Eur, sutartas darbo grafikas – keturias dienas dirba, dvi laisvos (b. l. 10). 4.4.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad B. A., vykdanti individualiÄ veiklÄ , praneÅ¡imÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie S. S. įdarbinimÄ pateikė 2021 m. birželio 29 d.. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Kadangi ANK nepateikia iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. Å¡iuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

6. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais.

7. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

8. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp B. A. bei S. S. vertinamo įvykio dienÄ buvo susiklostę darbo santykiai, turintys visus nelegaliam darbui priskiriamus požymius –S. S. vykdė darbo funkcijas B. A. naudai, darbas buvo dirbamas B. A. ir S. S. susitarus dėl pastarosios pareigų, jos atliekamo darbo bei funkcijų, S. S. dirbo paklusdama B. A. nurodytai tvarkai (darbui naudojo B. A. individualios veiklos priemones), bei atlygintinai (buvo sutarta už darbÄ mokėti po 30 Eur už darbo dienÄ ), tačiau nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

Tokiu bÅ«du, abejoti B. A. kalte padarius jai inkriminuotÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ , teismas neturi pagrindo. B. A. kaltė betarpiÅ¡kai įrodyta pirmiau aptartų duomenų visumoje, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

9. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama B. A. nurodė, kad S. S. norėjo tik pasibandyti, ar jai tinka darbas ir, ar ji tinka darbdavei, tačiau DK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat, ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties Å¡alys gali sulygti dėl iÅ¡bandymo. Taigi, ir darbdaviui siekiant įvertinti darbuotojo galimybes, galioja tos pačios jau aptartose DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatose numatytos darbo sutarties sudarymo sÄ lygos, kurių Å¡iuo atveju B. A. nesilaikė. Su S. S. 2021 m. birželio 26 d., kuomet ji pradėjo dirbti turgavietėje, jau turėjo bÅ«ti sudaryta darbo sutartis, ir mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, tačiau Å¡ie veiksmai Å¡iuo atveju nebuvo atlikti.

10. Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusižengimo padarymÄ , įstatymas numato baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000,00 Eur iki 5000,00 Eur.

11. Administracinė nuobauda skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

13. Sprendžiant klausimÄ dėl B. A. skirtinos administracinės nuobaudos dydžio, įvertintinas jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas ir pobÅ«dis, atsižvelgtina į tai, kad vertinamu atveju B. A. padarytas nusižengimas nebuvo tyčinis, buvo siekiama iÅ¡bandyti ir įvertinti darbuotojo galimybes, taigi pažeidimo padarymo motyvai nebuvo savanaudiÅ¡ki ar piktavaliÅ¡ki. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad administracinis nusižengimas truko neilgÄ laiko tarpÄ , byloje nenustatytas nelegalaus darbo sistemingumas, prieÅ¡ingai B.

A. veikloje nustatytas tik vienas trumpalaikis nelegalaus darbo atvejis, be to, byloje nėra duomenų, kad B. A., vykdant individualiÄ veiklÄ , anksčiau bÅ«tų nustatyti nelegalaus darbo atvejai. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad aptariamas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, nei sÄ moningas siekis padaryti žalÄ valstybei ar iÅ¡kreipti darbo rinkÄ ir konkurencijÄ . Taip pat teismas įvertina tai, kad komentuojamo nusižengimo padarymo metu B. A. buvo neįgali ir 67 metų amžiaus, todėl jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, ir ji yra 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

B. A. lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad ji pripažino savo kaltę, atsakomybės nevengia, ji savo kaltę iÅ¡ karto pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). B. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Kaip to reikalauja ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatos, atsižvelgtina ir į B. A. asmenybę – praeityje ji neteista, baudžiama pirmÄ kartÄ ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinių nusižengimų/teisės pažeidimų, susijusių su darbo tvarka, padarymÄ bausta nebuvo.

Taip pat nustatyta, kad B. A. iš savo gaunamų pajamų ir pensijos išlaiko savo senyvo amžiaus sutuoktinį, be to, kaip minėta ir pati turi įvairių sveikatos problemų, be kita ko, serga onkologine liga, taigi jos pačios sveikata, neabejotinai įvertinus ir jos amžių, taip pat reikalauja specialios priežiūros.

14. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, kitas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į B. A. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnio dydžio baudÄ , nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda, nes formalus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo).

Teismo vertinimu, tokia bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, ji yra adekvati padarytam administracinio nusižengimo pobÅ«džiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjos asmenybei, bei teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, jog B. A. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų. 15. Administracinėn atsakomybėn traukiama B. A. yra senatvės pensininkė, neįgali, serga onkologine liga, jos gaunamos pajamos yra apie 300 Eur dydžio gaunama senatvės pensija, o vasaros metu ji užsiima individualia veikla, gaudama nedideles pajamas iÅ¡ prekybos daržovėmis ir vaisiais, o iÅ¡ savo gaunamų pajamų ir pensijos iÅ¡laiko ne tik save, bet ir savo senyvo amžiaus sutuoktinį, todėl jos praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ tenkinamas, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas penkerių mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : B. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų 00 ct ) baudÄ .

Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkerių mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 100,00 Eur. Bauda dalimis turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant įmokos kodÄ 1001, ir administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr.  21136903925. Ä®mokos mokėjimo kvitas kas mėnesį pateikiamas administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui).

Laiku nemokant įmokų ir/ar nepateikiant mokėjimo kvitų kiekvienÄ mėnesį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nutarimas dėl visos nesumokėtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui, teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. Nutarimas apeliaciniu skundu per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė