0b079d2b-e3f6-4827-8e4e-10051e9ae701 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                             NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1150-256/2013                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01057-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Å vedienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo L. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų - automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) įregistruoto K. R. (K. R.) vardu, ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu, ir n u s t a t ė: L. M. nubausta pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad 2013-06-14, apie 01.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pasirinkusi žaliÄ jį kanalÄ , vykdama per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ K.

R. vardu registruotu automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio kuro bake (paskandinusi degaluose) ir priekiniuose sparnuose gabeno 237 pakelius cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1743,77 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 str., 41 str. reikalavimus. L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimo, Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apeliantė anksčiau administracinėn atsakomybėn patraukta nebuvo ir pasižada daugiau nebedaryti pažeidimų. Teismas neatsižvelgė į gabentų prekių kiekį ir automobilio vertę, 237 pakelius cigarečių buvo nuslėpti ir nenaudojant automobilio, automobilyje nebuvo įrengta ar specialiai pritaikyta kokių nors slėptuvių, skirtų kontrabandai gabenti, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad automobilis buvo pažeidimo padarymo priemonė.

Teismas neatsižvelgė į automobilio vertę ir tai, kad jį įsigijo už skolintus pinigus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be automobilio ir jo registracijos liudijimo konfiskavimo. Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė proporcingÄ administraciniam teisės pažeidimui nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, Å¡eimÄ ir sunkiÄ materialinę padėtį, skyrė minimaliÄ ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ ir pagrįstai konfiskavo automobilį, kuris buvo panaudotas cigaretėms slėpti, t y. buvo tiesioginis kontrabandos dalyko gabenimo įrankis.

ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai kokia yra jo ir jame gabentų prekių vertė, t.y. svarbu yra konstatuoti tik asmens, padariusio pažeidimÄ , kaltę bei tai, kad transporto priemonė buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Faktas, kad pažeidėja, gabendama pakankamai didelį kiekį kontrabandinių prekių pasinaudojo transporto priemonėje esančiu kuro baku, leidžia pagrįstai abejoti, kad grÄ Å¾inus automobilį, bus užkirsta galimybė ja pasinaudoti darant panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, nes prekės buvo slėptos prekėms gabenti neskirtose vietose, cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, o tokio kiekio cigarečių slapta pergabenti per valstybės sienÄ be minėtos transporto priemonės bÅ«tų techniÅ¡kai neįmanoma. Dėl to atsirado teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, ir pažeidimÄ padaręs asmuo turi atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka.

Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 5000 iki 10000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas L. M. paskyrė 5000 Lt baudÄ su kontrabandos daiktų, automobilio „VW Passat“ ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 210 str. už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivaloma.

Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus, jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 str., iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė.

Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 str. 2 d., kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ .

Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui. Sprendžiant dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo.

Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. M. gabeno cigaretes paslėpusi automobilio kuro bake (paskandinusi degaluose) ir priekiniuose sparnuose, t.y. nepritaikytose vietose, tuo sÄ moningai apsunkinant jų aptikimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti ir slėpti, t.y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (237 pakelius cigarečių) pažeidėja nebÅ«tų galėjusi.

Å iuo atveju vertinti reikia ne tai, ar pažeidėja bÅ«tų sugebėjusi fiziÅ¡kai perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar ji bÅ«tų galėjusi tai padaryti slaptai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). L. M. nepasirinko rizikuoti ir neÅ¡ti tokį kiekį cigarečių kitu bÅ«du, o gabeno slėpimui panaudodama automobilio „VW Passat“ ertmes, neskirtas daiktams sudėti ir gabenti, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sienÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės nepanaudojus automobilio bÅ«tų neįmanomas.

Apeliantė akcentuoja didelę automobilio vertę ir jo įsigijimÄ už skolintus pinigus, tačiau teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besÄ lygiÅ¡ku pagrindu jos nekonfiskuoti (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras Å¡ios nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę ir jos materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir pagrįstai paskyrė minimaliÄ ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ . nepaskyrus papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo Å¡iuo atveju nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. L. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.

Kontrabanda padaroma tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad perveža prekes pažeisdamas įstatymus, ir to nori, savo neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas, tačiau sÄ moningai to nepaiso. Dėl to atsiranda įstatyme numatytos teisinės pasekmės – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).Esant tokioms aplinkybėms L.

M. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : L. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja             (paraÅ¡as)                                                             V.Å vedienė NuoraÅ¡as tikras: teisėja                                       V.Å vedienė