0b073bda-beb4-4744-8a60-803554bb658d · Å iaulių apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-115-457/2019

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00028-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 2 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovams Robertui Žukui ir Sauliui NoruÅ¡aičiui,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo V. P. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-313-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. kovo 19 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR N-313-2019, kuriuo V. P. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 75 eurų dydžio baudÄ .

Administracinio nusižengimo protokolas V. P. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2019 m. vasario 25 d., 13.04 val., Livonijos g. 2, Joniškyje, vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

2018 m. kovo 25 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-313-2019, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Institucijos 2019 m. kovo 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-313-2019 (toliau – skundžiamas nutarimas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. teismo posėdžio metu apeliacinį skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad buvo sustabdytas vairuojant transporto priemonę, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog jis buvo sustabdytas dėl to, kad kalbėjo telefonu. Jis su pažeidimu nesutiko, prašė pareigÅ«nų pateikti filmuotÄ medžiagÄ , tačiau jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta. Jis nesutinka, kad įvykdė administracinį nusižengimÄ , nesutinka su jam paskirta nuobauda, todėl praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nepasirašė ant skundžiamo nutarimo, nes nesutiko su padarytu pažeidimu. Jis telefonu nekalbėjo, jam skaudėjo ausį ir jis ant jos buvo pridėjęs rankÄ , apie tai pareigÅ«nams nepasakė. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), operatorius „Tele2“. Jo pareigÅ«nai nepaklausė, kaip jis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, o mobiliojo ryÅ¡io telefonu galima naudotis naudojantis garsiakalbiu, laisvųjų rankų įranga. Jis kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io priemone per garsiakalbį, kaire ranka vairavo automobilį, o deÅ¡inę rankÄ buvo pridėjęs prie ausies.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas prašė V. P. skundo netenkinti ir palikti Institucijos skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį draudžiama vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas). Tai, kad V. P. įvykdė šį administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkti duomenys, byloje pateiktas UAB „Tele2“ raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad V. P. naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 25 d., 13:05:07 buvo naudojamasi. Be to, nei V. P. sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams, nei savo skunde V. P. nenurodė, kad įvykio metu jam skaudėjo ausį.

Liudytoja Dovilė Rozentalytė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ dirbo kartu su Institucijos Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Rapolu Rimkumi. Su tarnybiniu automobiliu stovėjo Livonijos gatvėje, JoniÅ¡kyje, kitapus buvusio kazino. Pamatė pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas kaire ranka laikė automobilio vairÄ , o deÅ¡inėje rankoje prie ausies laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę. AiÅ¡kiai matė, kad vairuotojas deÅ¡inėje rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę. Jie su kolega pasivijo ir sustabdė minėtÄ automobilį, automobilio vairuotojui buvo suraÅ¡ytas protokolas už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemone vairuojant automobilį. Automobilio vairuotojas su padarytu pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad nesinaudojo mobiliojo ryÅ¡io priemone, prašė pateikti vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä , tačiau jie to padaryti negalėjo, nes neturi prieigos. Automobilio vairuotojas kitų nesutikimo su padarytu pažeidimu priežasčių nenurodė.

Liudytojas Rapolas Rimkus teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Institucijos reagavimo skyriaus vyr. patruliu. Ä®vykio dienÄ dirbo su kolege vyr. patrule D. Rozentalyte. Su tarnybiniu automobiliu stovėjo Livonijos gatvėje, JoniÅ¡kyje, prie buvusio karinio punkto, prieÅ¡ais kazino. Pamatė pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas deÅ¡ine ranka laikė prie ausies pridėjęs telefonÄ , o kaire ranka vairavo automobilį. AiÅ¡kiai matė, kad automobilio vairuotojas deÅ¡inėje rankoje, pridėjęs prie ausies, laikė telefonÄ . Jie pasivijo minėtÄ automobilį ir sustabdė netoli Livonijos ir Basanavičiaus gatvių sankryžos. VisÄ situacijÄ aiÅ¡kinosi ir administracinio nusižengimo protokolÄ surašė kolegė D. Rozentalytė.

Iš UAB „Tele2“ 2019 m. balandžio 12 d. rašto Nr. SD-30229 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 25 d., 13 val. iki 2019 m. vasario 25 d., 13.17 val. UAB „Tele2“ tinklui priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje yra užfiksuotas tik vienas telekomunikacinis įvykis. Tai yra 2019 m. vasario 25 d., 13:05:07 įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė - 48 sek. (b. l. 21).

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuris buvo padarytas iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, matyti, kad 2019 m. vasario 25 d., apie 13:05:04, pravažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „VW Sharan“, kurio vairuotojas deÅ¡inę rankÄ yra pridėjęs prie ausies (administracinio nusižengimo byla Nr. 19098010549).

Skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo medžiaga, bei neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, sprendžia klausimÄ dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

V. P. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

V. P. savo skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes jis nekalbėjo telefonu vairuodamas, pirmojo teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis deÅ¡inę rankÄ buvo pridėjęs prie ausies, nes ji jam skaudėjo, antrojo teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad vis dėl to naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tačiau garsiakalbio pagalba, o deÅ¡inę rankÄ buvo pridėjęs prie ausies, kuri skaudėjo. Tokie V. P. argumentai laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, juo labiau, kad jų nepavirtina jokie kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Tai, kad V. P. įvykio metu vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonę patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai – D. Rozentalytė ir R. Rimkus, kurie tiesiogiai matė, kad V. P. kaire ranka vairavo automobilį, o deÅ¡inę rankÄ , laikydamas mobiliojo ryÅ¡io priemonę, buvo pridėjęs prie ausies. Tokius policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, kuriame užfiksuota, kaip pravažiuojančio automobilio vairuotojas yra deÅ¡inę rankÄ pridėjęs prie ausies, UAB „Tele2“ pateikta informacija, kad įvykio metu, t. y. 13:05:07, V. P. telefono numeriu buvo naudojamasi, buvo gautas įeinantis skambutis, kuris truko 48 sekundes.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad 2018 m. vasario 25 d., apie 13.04 val., Livonijos g. 2, JoniÅ¡kyje, V. P., vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Tai, kad V. P. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 62-ANR P-485-2019, liudytojos pareigÅ«nės D. Rozentalytės tarnybinis praneÅ¡imas, Å¡ios liudytojos ir liudytojo R. Rimkaus parodymai duoti teisme, vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, UAB „Tele 2“ pateikta informacija. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti pareigÅ«nų D. Rozentalytės ir R. Rimkaus Å¡aliÅ¡kumu, objektyvumu ar bÅ«tų nustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi. Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, byloje apklaustų pareigÅ«nų parodymus patvirtina ir iÅ¡ UAB „Tele 2“ gauti duomenys, kad 2019 m. vasario 25 d., 13:05:07 V. P. naudojamu abonento numeriu buvo naudojamasi. Taigi, skambučio laikas atitinka skundžiamame nutarime nurodytÄ V. P. padaryto administracinio nusižengimo laikÄ .

Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu V. P. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti minėtÄ nutarimÄ V. P. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . AnalogiÅ¡komis nuostatomis vadovaujamasis ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 35 straipsnio 3 dalis). Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog V. P. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. P. skundo netenkinti.

Palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR N-313-2019 nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vidmantas Gestautas