0b068b8c-b4c3-4eea-8326-e40b18a249a8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4908-650/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07005-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bankroto vizija“ ieÅ¡kinį atsakovams S. S. ir Ž. B. dėl dovanojimo sutarties dalyje pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: pripažinti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 17 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį negaliojančia dalyje, pagal kuriÄ atsakovas S. S. padovanojo atsakovei Ž. B. 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas (duomenys neskelbtini).; 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas (duomenys neskelbtini).; taikyti restitucijÄ - priteisti atsakovui S. S. 2016 m. vasario 17 d. dovanojimo sutartimi atsakovei Ž.

B. padovanotÄ turtÄ â€“ 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) .Atsakovams ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovams įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovų praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų ieÅ¡kovo UAB „Bankroto vizija“ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų banko (13-14, 20-31. 34-41 b.l.), iÅ¡raÅ¡ais apie S. S. atliktus mokėjimus pagal 2015-12-04 Å iaulių apylinkės teismo nutartį (16-18 b.l.), antstolio R. K. pažyma (19 b.l.) vertinimÄ , be to atsakovei Ž. B. nepateikus jokių įrodymų, kad ji buvo sÄ Å¾ininga sudarydama 2016-02-17 dovanojimo sutartį su S. S., darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .Teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4290-797 2015 m. spalio 9 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui UAB „Bankroto vizija" iÅ¡ S. S. ir R.

R. solidariai 2984,71 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-04-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau neįvykdytas. IeÅ¡kovas UAB "Bankroto vizija" 2015 m. spalio 9 d. teismo sprendimu jo naudai priteistÄ 2984,71 Eur su procesinėmis palÅ«kanomis sumÄ , taip pat priteistas 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo S. S. skolÄ , esant solidariam jos pagrindui.Antstolis R.

K. 2016 m. kovo 01 d. raÅ¡tu Nr. 98-271/16 S-3776-16 ieÅ¡kovui pranešė, kad vykdant 2016 m. vasario 11 d. Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. E21-4290-797/2015 dėl 3226,71 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. S. buvo patikrinti duomenys Nekilnojamojo turto registre bei nustatyta, kad S. S. nuosavybės teise priklausė: 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr.; (duomenys neskelbtini) 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

Ä®/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2016 m. vasario 17 d. buvo sudaryta aptariama nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis.IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti tarp atsakovų S. S. ir Ž. B. 2016-02-17 sudarytÄ dovanojimo sutartį dalyje dėl ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini)., 781/12718 dalies žemės sklypo, 1/16 dalies pastato, 1/16 pastato, esančių (duomenys neskelbtini) negaliojančia bei taikyti restitucijÄ ir minėtÄ turtÄ priteisti atsakovui S. S..Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-686/2015 ir kt. ). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas Å¡ių nurodytų sÄ lygų visetas.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, turi įvertinti visas minėtas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų sprendžia, kad kreditorius (ieÅ¡kovas) UAB „Bankroto vizija“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, kuri kilo neįvykdžius 2015-10-9 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu ir tuo pagrindu pradėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 98-271/16 antstolio R. K. kontoroje. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2015 ir kt.).

Teismo vertinimu, nesant atsakovų atsiliepimo galima spręsti, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, nes atsakovas S. S. perleisdamas ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , nors nebuvo visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, sumažino savo turto vertę, į kurį ieÅ¡kovas galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad perleisdamas nekilnojamus daiktus, sumažins savo turto vertę ir kartu pažeis kreditoriaus teises.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas S. S. privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar trečiasis asmuo (Å¡iuo atveju atsakovė Ž. B.), sudariusi su skolininku (atsakovu S. S.) ginčijamÄ sandorį buvo nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė Ž. B. yra atsakovo S. S. dukra. CK įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, tarp jų – 6.67 str. 1 p., kuris numato, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.

Nesant prieÅ¡ingų duomenų, teismo įsitikinimu, minėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo Ž. B. yra artimos giminystės ryÅ¡iais susijusi su atsakovu S. S. ir žinojo arba turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus UAB „Bankroto vizija“ teises. Kadangi ginčijami sandoriai sudaryti 2016 m. vasario 17 d., ieÅ¡kinys teisme gautas 2016 m. balandžio 21 d., nėra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad byloje tenkinama ir paskutinė actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos, t.y. kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad ieÅ¡kinio suma buvo suskaičiuota pagal nekilnojamojo turto registre nurodytÄ vidutinę vertę tų daiktų, kurie yra perleisti ginčijama sutarties dalimi, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, jog Å¡is turtas, realizuojant priverstine tvarka, už tokiÄ kainÄ bus parduotas, todėl ieÅ¡kovas, siekdamas, jog jo teisės bÅ«tų apgintos pilna apimtimi, turi teisę ginčyti dovanojimo sutartį ieÅ¡kinyje nurodyta apimtimi.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo UAB „Bankroto vizija“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir atsakovams S. S. ir Ž.

B. nepateikus atsiliepimų, t.y., nesant ieÅ¡kovo aplinkybes paneigiančių įrodymų, sprendžia, kad egzistuoja sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu visų bÅ«tinų sÄ lygų visetas, todėl pripažįstama negaliojančia tarp atsakovų Ž. B. ir S. S. 2016 m. vasario 17 d. sudarytos dovanojimo sutarties dalis, pagal kuriÄ atsakovas S. S. padovanojo atsakovei Ž. B. 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). nuo jos sudarymo momento (CK 6.66 straipsnis, CK 1.95 straipsnio 1 dalis).Pripažinus sandorio dalį negaliojančia taikoma restitucija ir ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) priteistina atsakovui S. S. (CK 6.145 straipsnis).

IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai – 147,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovų Ž. B. ir S. S., priteisiant po 73,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 17 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį negaliojančia dalyje, pagal kuriÄ atsakovas S. S. padovanojo atsakovei Ž. B. 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)r.; 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas (duomenys neskelbtini) nuo sutarties sudarymo momento.Taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovui S. S. 2016 m. vasario 17 d. dovanojimo sutartimi atsakovei Ž.

B. padovanotÄ turtÄ â€“ 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 73,50 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus, 50 centų) žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno atsakovo valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Alma Jurgelienė