0b060bba-6d7f-46ed-a119-e7b48833107b · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-363/2017 Proceso Nr. 4-33-3-00045-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 21.10.6 (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 23 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė,sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. K. ir jos atstovui A. D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. K. skundÄ dėl 2017-02-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 17065209003.

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas G. A. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Nutarime nurodoma, jog 2017 m. sausio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK registruotas praneÅ¡imas apie tai, kad iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvės pasikėsinta pagrobti dujinę viryklę. Dėl Å¡io įvykio pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Tyrimo metu asmenų įvykdžiusių minėtÄ nusižengimÄ nustatyti nepavyko, tyrimo terminas baigėsi.2017-03-03 Plungės rajono apylinkės teisme gautas E. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Skunde nurodoma, kad 2017 m. sausio 9 d. iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvės buvo pasikėsinta pavogti asmeninę dujinę viryklę, tačiau to nepavyko padaryti, įvykį pastebėjus kaimynams.

Asmenys vykdę minėtÄ nusižengimÄ iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė, tačiau iÅ¡ nutarimo nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių tyrimas nutraukiamas. Be to, minėtas nutarimas buvo siunčiamas paÅ¡tu (ne registruotu). Taip pat nors į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje darė foto nuotraukas, tačiau byloje nėra nei foto nuotraukų nei policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kur byloje atsiranda A.

K. parodymai bei neaiÅ¡ku, kodėl taksistas teigia, kad niekaip negalėjo pažinti vežtų klientų.Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK atsiliepime nurodo, kad 2017 m. kovo 10 d. registruotas Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos raÅ¡tas Nr. 5-S-1926 dėl senaties termino naujo reglamentavimo, todėl neprieÅ¡tarauja, jog E. K. skundas bÅ«tų patenkintas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja E. K. skundÄ palaikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos E. K. atstovas A. D. parodė, kad pareiÅ¡kėja palaiko skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus.

IÅ¡nagrinėjus tyrimÄ vykdžiusios institucijos pateiktÄ bylos medžiagÄ , mano, kad nebuvo vykdomos ANK 567 straipsnio normos, nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai atliekamas tyrimas. NeaiÅ¡ku, kodėl įvykio vietoje dalyvavo policijos patrulis, tačiau byloje nėra nei tarnybinio praneÅ¡imo, nei nuotraukų. Taip pat, mano, kad buvo pažeista medžiagos įteikimo tvarka, kadangi tik atsitiktinumo dėka pareiÅ¡kėjai pavyko gauti dokumentus ir realizuoti teisę laiku kreiptis į teismÄ . NeaiÅ¡ku, kodėl nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimui buvo ruoÅ¡tasi iÅ¡ anksto, tačiau tyrėjas klausimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nekėlė.

Be to, lyginant asmenų – T. P. ir A. K. duotus paaiÅ¡kinimus, jie nesutampa, nurodytos aplinkybės viena kitai prieÅ¡tarauja, tačiau tyrėjas Å¡ių nesutapimų nesiaiÅ¡kino, taip pat nėra G. D. ir S. L. parodymų. Kreipiantis į tyrėja apie tyrimo eigÄ , buvo sakoma, kad dujinė viryklė nėra brangi, t. y. tyrėjas buvo Å¡aliÅ¡kas. Kadangi pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl buvo siekiama kuo greičiau bylÄ užbaigti. Nutraukus bylÄ pareiÅ¡kėja gavo tik nutarimÄ , o bylos medžiagos turėjo reikalauti pati.

Mano, kad tyrimas nebuvo visapusiÅ¡kai vykdomas, nebuvo atlikti proceso veiksmai, suraÅ¡omi protokolai.Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. IÅ¡ skundo medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – institucija) veiklos skyriaus tyrėjas G. A. (toliau – pareigÅ«nas) 2017 m. vasario 8 d. nutarimu vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nepavykus nustatyti nusižengimÄ Ä¯vykdžiusius asmenis bei pasibaigus tyrimo terminui.

Analizuojant pateiktÄ medžiagÄ matyti, jog E. R. 2017 m. sausio 9 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos įstaigÄ , nurodydama, jog 2017 m. sausio 9 d., apie 18.30 val., nežinomi asmenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini)esančio name bendro naudojimo virtuvės pavogė dujinę viryklę, kuriÄ vėliau rado taksi automobilyje. PareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ iÅ¡ esmės jo nemotyvavo, nurodydamas tik tai, kad nepavyko nustatyti nusižengimÄ Ä¯vykdžiusių asmenų bei pasibaigė tyrimo terminas.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK E. K. siųstame raÅ¡te Nr. 30-S-6531 nurodyta, jog vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama. Jei per ANK 39 straipsnyje nustatytus terminus paaiÅ¡kės asmuo, kuris padarė administracinį nusižengimÄ , policijos pareigÅ«nai atnaujins administracinio nusižengimo bylÄ .Pažymėtina, kad ANK 591 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių bei, Å¡io straipsnio 1 dalies 7 punkte, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 39 straipsnyje numatytas terminas.

ANK 39 straipsnyje numatytas dviejų metų administracinės nuobaudos paskyrimo terminas nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Kaip minėta, administracinio nusižengimo teisena Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. vasario 8 d. nutarimu nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tačiau Å¡iame nutarime taip pat nurodytÄ jog nenustatyti asmenys įvykdę minėtÄ nusižengimÄ bei baigėsi tyrimo terminas.

Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės teisinio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , minėtais pagrindais, nėra, juolab, kad nutarime iÅ¡dėstyti administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo pagrindai nesutampa su nurodytomis teisės normos, kuriomis vadovaujamasi nutraukiant teisenÄ .PareiÅ¡kėja skunde bei teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad nors į įvykio vietÄ buvo atvykę pareigÅ«nai, darė foto nuotraukas, tačiau nei nuotraukų nei policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų byloje nėra.

Pažymėtina, jog tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atvejų konstatuotina, kad byloje nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės bylos aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti, nepanaikinti byloje esantys neaiÅ¡kumai, nepaÅ¡alinti esminiai prieÅ¡taravimai, esantys liudytojų parodymuose. Teismo vertinimu, pareigÅ«nas, atlikdamas tyrimÄ ir priimdamas tik pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ nutarimÄ , nesilaikė ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, bei aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.Teismo vertinimu, pagrįstas ir E. K. skundo argumentas, kad institucijos nutarimas nemotyvuotas, kaip to reikalauja ANK 618 straipsnio 2 dalis.

Nagrinėjamu atveju apsiribota tik minimaliu faktinių aplinkybių paminėjimu, nurodant, kad nepavyko nustatyti nusižengimÄ Ä¯vykdžiusių asmenų bei, kad tyrimo terminas baigėsi, nenurodant tyrimo eigoje nustatytų įvykio aplinkybių, jų vertinimo, nepagrindžiant administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo priežasčių, nenurodomas teisinis pagrindas, Å¡iuo požiÅ«riu darytina iÅ¡vada, jog, nutarimo turinys neatitinka ANK 618 straipsnyje numatytų reikalavimų.Kiti skundÄ padavusio asmens E. K. ir jos atstovo skunde ir teismo posėdyje nurodyti 2017 m. vasario 8 d. priimto nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl priimant sprendimÄ plačiau jie nenagrinėjami ir nevertinami.Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinis nusižengimas nebuvo tinkamai iÅ¡tirtas, tyrimas buvo atliktas skubotai, iÅ¡samiai nesiaiÅ¡kintos visos tyrimui bÅ«tinos aplinkybės, o priimtas nutarimas yra nemotyvuotas bei nepagrįstas, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. vasario 8 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , naikintinas ir byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos E. K. skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. vasario 8 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , ROIK Nr. 17065209003, ir bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       (parašas)                                       Irena Šeškauskienė