0b0505ec-ffcb-48cf-b10e-bf0ef1d85214 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2559-842/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00527-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. balandžio 29 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma Stukaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maisto pramonės logistikos grupės“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 93,78 Eur skolos, 7,38 Eur palÅ«kanų, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 11 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. juridinio asmens direktorei L. S.. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2018 m. kovo 28 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), Credinfo informacijÄ , Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2019 m. balandžio 2 d. mokėjimo nurodymÄ . Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Maisto pramonės logistikos grupė“ ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 28 d. sudarė Žemės Å«kio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakytas prekes ir už jas sumokėti (Sutarties 2.1 punktas).

IeÅ¡kovė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir 2018 m. balandžio 13 d. pagal atsakovės užsakymus patiekė jai prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė privalėjo atsiskaityti per 7 kalendorines dienas nuo prekių gavimo dienos (Sutarties 8.1 punktas), tačiau atsakovė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už ieÅ¡kovės parduotas prekes neapmokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovei 93,78 Eur. Pagal sutartie 8.6 punktÄ atsakovė buvo įsipareigojusi uždelsus sumokėti už prekes mokėti pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma ribinė palÅ«kanų mokėjimo norma. PalÅ«kanų, kurias atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Å¡iame punkte nurodytÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį atsakovei atsirado pareiga mokėti mokėjimo palÅ«kanas. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių norma 0,25 procentai, todėl atsakovei kyla pareiga mokėti 8, 25 procentų dydžio palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaitymo dienÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė palÅ«kanų skaičiavimÄ pateikė taikant 8,3 proc. palÅ«kanų dydį. IeÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 7,33 Eur palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos taikant 8,25 proc. dydį (skolos sumas 93,78 Eur, palÅ«kanų dydis 8,25 proc., pradelstų dienų 346). IÅ¡tyrus byloje ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Taigi vertintina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, pagal atsakovės užsakymÄ tiekė jai prekes.

Atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančiÄ prievolę pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laiku sumokėti už ieÅ¡kovės pateiktas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis) ir atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė jai kilusiÄ prievolę ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei visus jos patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 93,78 Eur skola ir 7,33 Eur palÅ«kanų, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (CK 6.71 – 6.73 straipsniai, Sutarties 6.1, 7.1 punktai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, paskirstymo, grÄ Å¾inimo ir priteisimo klausimus teismas turi iÅ¡spręsti ex officio. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 101,16 Eur dydžio sumai, už kuriÄ mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis. Nors teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, tačiau įvertinęs, kad ir kreipiantis dėl mažesnės sumos priteisimo nagrinėjamu atveju žyminis mokestis bÅ«tų toks pat, atsakovė į ieÅ¡kinį neatsiliepė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nutaria priteisti 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma (1,80 Eur) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maisto pramonės logistikos grupė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 93,78 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris eurus 78 ct) skolos, 7,33 Eur (septynis eurus 33 ct) palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 101,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. balandžio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose. Teisėja Vilma Stukaitė