0b02a34d-e8a3-4db1-979f-a5a6672397ab · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas AuruškevičiusPranešėjas Algirdas Auruškevičius                                Civilinė byla Nr. 2A-849-115/2010Teisėja Galina Taraškevič                                             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                          122.1.; 128.2.      (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. spalio 7d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (pranešėjas), Danutės Kutrienės, sekretoriaujant Aleksui Navickui,dalyvaujant pareiškėjų UAB „Vilnita“ atstovui adv.

I.Dargužui, suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės atstovei Ž.Danilčikaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1243-78/2009 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Vilnita“, A. Å . IÄ® pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, kurios teisių perėmėja šioje byloje yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybei dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai UAB „Vilnita“ ir A. Å . IÄ® prašė teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas UAB „Vilnita“ nuosavybės teise valdo visas patalpas, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. 1094-0243-3036, 4F2p. Juridinis faktas nustatytinas siekiant įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ (I t.,b.l.179-184).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Vilnita“ 2005-09-16 pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo 12286/18644 dalis 186,44 kv.m. nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Patalpa Nr. 1), pastato, kuriame yra nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F2p. Abu pareiÅ¡kėjai 2005 m. pirkimo – pardavimo sandoriais įgijo 201,20 kv.m. nekilnojamÄ jį daiktÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama Patalpa Nr. 2), pastato, kuriame yra nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4F2p.

Abi patalpos yra tame pačiame dviejų aukÅ¡tų pastate ir sudaro atitinkamai pirmÄ bei antrÄ pastato aukÅ¡tus. Kitų registruotų minėtų patalpų savininkų nėra. PareiÅ¡kėjai, siekdami bendrÄ ja daline nuosavybe valdyti vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , sujungė abi patalpas. Buvo atlikti naujai suformuotų patalpų kadastriniai matavimai, 2007-03-26 aktu Nr. (101)11.4-720 patalpos pripažintos tinkamomis naudoti. Naujai suformuotos 388,58 kv.m. ploto patalpos buvo įregistruotos NTR. Formuojant naujas patalpas pareiÅ¡kėjai neatliko jokių statybos darbų, nekeitė pastato konstrukcijų.

VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialas 2007-08-02 sprendimu atsisakė tenkinti jų praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jų nuosavybės teises į naujai suformuotÄ daiktÄ , nurodydamas, kad prie naujai suformuoto nekilnojamojo daikto buvo prijungtos 6358/18644 Patalpos Nr. 1 dalys, tačiau pareiÅ¡kėjai nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teises į minėtas Patalpos Nr. 1 dalis. Teritorinio registratoriaus sprendimÄ pareiÅ¡kėjai apskundė VÄ® „Registrų centro“ centriniam padaliniui.

Centrinio padalinio Ginčų nagrinėjimo komisija 2007-08-20 sprendimu „Dėl Teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. 323 skundÄ atmetė ir paliko galioti Teritorinio registratoriaus sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „Vilnita“ neturi dokumentų, patvirtinančių jo nuosavybės teises, nes Patalpos Nr. 1 6358/18644 dalys yra bendro naudojimo patalpos, nuosavybės teisės į jas neįregistruotos. Patalpa Nr. 1 buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys. Jame esančias patalpas namo gyventojai naudojo kaip sandėliukus, kuriuos įgijo privatizavus butus.

Namo gyventojams priklausė 122,86 kv.m., likusi 63,58 kv.m. patalpos dalis negalėjo bÅ«ti niekam perleista, nes buvo bendro naudojimo patalpomis, kurių nuosavybės teisės priklausė visiems buvusiems sandėliukų savininkams. Bendro naudojimo patalpos negalėjo bÅ«ti atskiru pirkimo – pardavimo sandorio objektu, todėl UAB „Vilnita“ jas įgijo sudarydamas pirkimo – pardavimo sandorius su buvusiais sandėliukų savininkais, t.y. įgijo nuosavybės teises į visas Patalpos Nr. 1 dalis.Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai neturi dokumentų, patvirtinančių, kad sandėliukų savininkai jiems priklausančias bendrojo naudojimo patalpos dalis perleido pareiÅ¡kėjams(II t. b.l. 8-11). Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialas atsiliepime į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nurodė, kad nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra(II t. b.l. 53-54). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo prašė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (II t. b.l. 56-57).

Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija teismo nustatytu terminu ir tvarka atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ patenkino visiÅ¡kai; nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas UAB „Vilnita“, nuosavybės teise valdo visas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F2p (II t., b.l.100-103).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2005-09-16 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. JS-5648 pareiÅ¡kėjas UAB „Vilnita“ įgijo 186,44 kv.m. ploto negyvenamÄ sias patalpas – pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F2p). 2005-07-28 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 6358 pareiÅ¡kėjas UAB „Vilnita“ įgijo 19141/20120 dalis patalpos – sandėlio, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F2p).

PareiÅ¡kėjas A. Å . IÄ® 2005-09-05 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. RJ-6202 įgijo 979/20120 dalis patalpos – sandėlio, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F2p). Abi patalpos yra tame pačiame pastate ir sudaro pastato pirmÄ bei antrÄ aukÅ¡tus. PareiÅ¡kėjai abi patalpas sujungė į vienÄ , buvo atlikti naujai suformuotos patalpos kadastriniai matavimai. VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-03-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)11.4-720 naujai suformuotos patalpos pripažintos tinkamomis naudoti ir įregistruotos NTR kaip vienas nekilnojamojo turto objektas – sandėliavimo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad pareiškėjai neturi dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teises į 6358/18644 dalis nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Patalpa Nr. 1). Nuosavybės teisės į 6358/18644 dalis Patalpos Nr. 1 neįregistruotos. Aplinkybę, kad 6358/18644 dalis Patalpos Nr. 1 yra bendrojo naudojimo patalpos, patvirtina Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. 474/722118. Iš šioje byloje esančio pastato (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto plano matyti, kad patalpa, plane pažymėta 1-40/63.84, yra koridorius, iš kurio patenkama į kitas pirmame aukšte esančias patalpas – sandėliukus (VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Nekilnojamojo turo kadastro ir registro dokumentų byla Nr. 13/7651).

Teismas palyginęs Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje esančius pirmo aukšto 2004-05-13 ir 2007-03-26 planus nustatė, kad pareiškėjai statybos, rekonstrukcijos ar kitų patalpų pertvarkymo darbų neatliko. Teismas nustatė, kad ginčo patalpos niekam nuosavybės ar valdymo teise nepriklauso (VĮ Valstybės turto fondo 2005-09-26 pažyma dėl patalpų valdymo Nr. (34)-31-2897, 2008-02-19 pažyma dėl patalpų valdymo Nr. (34)3R-472, Vilniaus miesto savivaldybės Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus 2005-09-30 pažyma dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) Nr. A51-12243-(5.1-EKD-5), 2008-02-22 raštas dėl informacijos suteikimo Nr. A51-4389-(3.1-ŪK1)).

Teismas vadovaudamasis LR CK 4.82 str. 1 d., 2 d., 5 d. sprendė, kad bendrojo naudojimo patalpos negali būti atskiru pirkimo – pardavimo ar kitokio sandorio objektu, nes tokios patalpos, proporcingos jų dalys, yra perleidžiamos kartu su pagrindiniu daiktu (butu, sandėliuku, rūsiu ar kitokia patalpa). Teismas konstatavo, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini),buvo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, kuriame buvo daugiabučio namo gyventojų sandėliukai, ir kuriuos namo gyventojai įgijo privatizavus butus daugiabučiame name.

Gyvenamajame name, kurio priklausinys buvo sandėliukai, yra 8 butai. Buto Nr. 1 savininkei A. B. privatizuojant butÄ pagalbinės patalpos – sandėliukas priskirtas nebuvo. Ji privatizavo butÄ tik su rÅ«siu (žymuo R), todėl nepretenduoja į sandėliukÄ bei bendrojo naudojimo patalpas. Butų Nr. 2, 3 ir 5 savininkai (VÅ¡Ä® „American English School“, E. Z., Vilniaus m. savivaldybė) raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad teisių ir pretenzijų į sandėliukus bei bendrojo naudojimo patalpas neturi. Butų Nr. 4, 6 ir 8 savininkai 2005-09-16 pirkimo – pardavimo sutartimi savo pagalbines patalpas – sandėliukus pardavė UAB „Vilnita“.

Butas Nr. 7 priklausė Vilniaus miesto savivaldybei, kuri nuosavybės teisų į sandėliukus neturėjo. Teismas nustatė, kad šiuo metu minėtas butas priklauso L. M.. Teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto savivaldybė neturėjo teisių į sandėliukus, ji jų negalėjo perleisti naujai buto savininkei. Teismas nurodė, kad buvę sandėliukų, esančių pastato (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte savininkai, parduodami UAB „Vilnita“ jiems priklausančius sandėliukus, negalėjo išskirti jiems proporcingai priklausančių bendro naudojimo patalpų ir jų perleisti UAB „Vilnita“.

 Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniu skundu (II t. b.l. 114-117) prašė skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog teismas netinkamai vertino įrodymus. PareiÅ¡kėjai nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog iki sujungimo visa pagalbinė patalpa priklausė pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise bei nenurodė priežasčių, dėl kurių jie negali kitokia, nei teismo, tvarka gauti dokumentų patvirtinančių jų nuosavybės teisę į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriame yra nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F2p; nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178, 444, 445 str.).

Mano, kad teismas neatsižvelgė į LAT plenumo 1993-11-26 nutarimo Nr. 2 „Dėl teisminės praktikos turinčių juridinę reikÅ¡mę faktų nustatymo bylose“ 13 p., nes pareiÅ¡kėjai nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos UAB „Vilnita“ nuosavybės teises į patalpos 6358/18644 dalis, gi Å¡ių patalpų plotas, į kurį nėra įregistruotos nuosavybės teisės, yra bendrojo naudojimo patalpos. Pabrėžia, kad pagal LAT 2002-02-08 konsultacijÄ â€žDėl galimybės teismine tvarka nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl pastatų valdymo nuosavybės teise, nesant patalpų teisinės registracijos“ asmuo, teisėtai įgijęs patalpÄ , Å¡iÄ patalpÄ ir nuosavybės teisę į jÄ turi įregistruoti administracine tvarka.

VÄ® „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti pareiÅ¡kėjų nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nes pareiÅ¡kėjų pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisių įgijimo į visÄ naujai suformuotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo daugiabučio gyvenamojo namo, Naugarduko g. 4, Vilniuje, priklausinys, kuriame buvo daugiabučio namo gyventojų sandėliukai. Tačiau namo, buto ar kitos patalpos savininkas neturi teisės perduoti bendrosios dalinės nuosavybės, atlikti kitų veiksmų, dėl kurių ta dalis perduodama atskirai nuo nuosavybės teisės į butÄ ar kitÄ patalpÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai perduodama bendrÄ ja daline nuosavybe esančio daikto, kuris gali bÅ«ti ar, jį pertvarkius galės bÅ«ti naudojamas kaip atskiras daiktas ir toks jo naudojimas netrukdys naudoti butų ar kitų patalpų pagal paskirtį, dalis.

Teigia, kad bendrojo naudojimo patalpos negali bÅ«ti atskiru pirkimo – pardavimo ar kitokio sandorio objektu. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (II t. b.l. 123-124) praÅ¡o nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjai UAB „Vilnita“ ir A. Å . IÄ® (II t. b.l. 127-132) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismui nustačius, jog pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise valdo visas patalpa, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa Nr. 1), Å¡is teismo sprendimas bÅ«tų pagrindas įregistruoti pareiÅ¡kėjų nuosavybės teises į naujai suformuotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. 2 p. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjai neturi nuosavybės teises į likusiÄ patalpos dalį patvirtinančių dokumentų, dėl to kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti, jog jie, sudarę pirkimo-pardavimo sandorius, įgijo nuosavybės teises ir į likusias 6358/18644 dalis Patalpos Nr. 1, kaip bendrojo naudojimo patalpas.

IÅ¡ visų butų savininkų supirkus sandėliukus, nebuvo įmanoma įregistruoti Patalpos Nr. 1 dalies 6358/18644 dalies, nes nei pareiÅ¡kėjai, nei prieÅ¡ tai buvę sandėliukų savininkai pirkimo sutartyse negalėjo nurodyti, jog perleidžia atitinkamÄ dalį bendrojo naudojimo patalpų, nes Å¡ios priklauso visiems sandėliukų savininkams, ir, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis, negali bÅ«ti sandorio objektu. Apelianto minimoje LAT 2002-02-08 konsultacijoje yra kalbama apie teisėtai pastatytÄ statinį ir jo teisinę registracijÄ , o ne apie dalį pastato, kuri yra bendrojo naudojimosi patalpos, todėl nereikėtų Å¡ia konsultacija vadovautis.

Tiek Patalpa Nr. 1, tiek nekilnojamasis daiktas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpa Nr. 2), yra tame pačiame dviejų aukÅ¡tų pastate ir sudaro pirmÄ jį ir antrÄ jį pastato aukÅ¡tus; pareiÅ¡kėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo visÄ antrÄ jį pastato aukÅ¡tÄ , o pareiÅ¡kėjas UAB „Vilnita“ –12286/18644 dalis pirmojo aukÅ¡to patalpų, kitų registruotų savininkų į patalpas nėra. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai, siekdami bendrÄ ja daline nuosavybe valdyti vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , sujungė Patalpas Nr. 1 ir Nr.

2. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai, suformuodami naujÄ daiktÄ , faktiÅ¡kai neatliko statybos darbų, nekeitė pastato konstrukcijų ar patalpų, o tik įvykdė formalius teisės aktų reikalavimus, t.y. sutvarkė ir gavo visus bÅ«tinus dokumentus, reikalingus naujam daiktui suformuoti ir įregistruoti. Teigia, jog Patalpa Nr. 1 niekam nuosavybės ar valdymo teise nepriklauso; NTR nėra įregistruotų minėtųjų patalpų savininkų ir valdytojų. Daro iÅ¡vadÄ , jog nesant kitų Patalpos Nr. 1 savininkų, pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise perėjo ir bendrojo naudojimo patalpos, t.y.

Patalpos Nr. 1 6358/18644 dalys. Tai, kad bendrojo naudojimo patalpos nėra įregistruotos pareiškėjų vardu, nepaneigia to fakto, jog visa Patalpa Nr. 1 nuosavybės teise priklauso pareiškėjams. Be to, apeliantas neginčija fakto, jog Patalpos Nr. 1 6358/18644 dalys yra bendrojo naudojimo patalpos. Vadovaujasi CK 4.82 str. 1 ir 5 d. ir teigia, kad buvę butų savininkai, kurie anksčiau pirkimo-pardavimo sutartimis perleido nuosavybės teise priklausiusius sandėliukus, kartu perleido ir bendrojo naudojimo patalpas, nes jos priklauso proporcingai turimai nuosavybei.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjų UAB „Vilnita“ ir A.

Å . IÄ® pareiÅ¡kimÄ Â ir nuosavybės įregistravimo tikslu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas UAB „Vilnita“ nuosavybės teise valdo visas patalpas, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F2p. Tačiau su tokiu teismo sprendimu nesutinka suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, kuri apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ atmesti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.Pažymėtina, kad pagal CPK 444 str. 1 d. teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga ir Å¡ių faktų negalima patvirtinti esamais dokumentais(CPK 445str.).

Toks įstatyminis reglamentavimas reiškia, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikšmės. Šioje byloje pareiškėjai administracine tvarka negali įregistruoti nuosavybės teisių į dalį pagalbinių (bendro naudojimo) patalpų (b.l.9-13,17-18 t.1).

Tai rodo, kad nustačius praÅ¡oma faktÄ jis sukels teisines pasekmes, nes jo pagrindu galės bÅ«ti įregistruotos daiktinės teisės į visÄ naujai suformuotÄ nekilnojamojo turto objektÄ (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. 2 p.).Byloje yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklauso  negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas 4F2p, kurių 12286/18644dalis UAB“Vilnita“ įgijo 2005-09-16 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. JS-5648, o 2005-07-28 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 6358 įgijo 19141/20120 dalis patalpos – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F2p).

PareiÅ¡kėjas A. Å . IÄ® 2005-09-05 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. RJ-6202 įgijo 979/20120 dalis patalpos – sandėlio, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F2p). IÅ¡ Nekilnojamojo turto bylos matyti, kad abi patalpos yra tame pačiame pastate ir sudaro pastato pirmÄ bei antrÄ aukÅ¡tus. PareiÅ¡kėjai patalpas sujungė į vienÄ objektÄ , atliko jo kadastrinius matavimus, o VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2007-03-26 Pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)11.4-720 naujai suformuotas patalpas pripažino tinkamomis naudoti.

Å ios patalpos yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre kaip vienas nekilnojamojo turto objektas – sandėliavimo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai ir niekas kitas neturi dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teises į 6358/18644 dalis nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Patalpa Nr. 1). IÅ¡ Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos Nr.13/7651, registro Nr. 44/722118 (b.l.189-197, t.1) teismas nustatė, kad pastato (duomenys neskelbtini)6358/18644 dalis atitinka patalpÄ Nr. 1, kuri yra bendrojo naudojimo koridorius, pažymėtas pirmo aukÅ¡to plane 1-40/63.84kv.m., nes iÅ¡ jo patenkama į kitas pirmame aukÅ¡te esančias patalpas – sandėliukus.

Be to, yra nustatyta, kad pareiškėjai neatliko jokių statybos, rekonstrukcijos ar kitų patalpų pertvarkymo darbų, o ginčo patalpos niekam nuosavybės ar valdymo teise nepriklauso ir niekas kitas į jas nepretenduoja, kadangi atskirai jomis naudotis negalima. Teismas taip pat nustatė, kad pastatas, kuriame yra ginčo patalpos buvo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, kuriame daugiabučio namo gyventojų turėjo sandėliukus, kuriuos privatizavo kartu su butais ir dėl šios aplinkybės ginčo nėra.

Todėl yra pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad sandėliukų (duomenys neskelbtini)savininkai, parduodami juos UAB „Vilnita“, faktiÅ¡kai perleido ir bendro naudojimo patalpas, kurios atskirai iÅ¡skirtos nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties buvę sandėliukų savininkai pirkimo - pardavimo sutartyse negalėjo nurodyti, jog perleidžia atitinkamÄ dalį bendrojo naudojimo patalpų, nes jos priklausė visiems sandėliukų savininkams. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai LR CK 4.82 str. 1 d., 2 d., 5 d. pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog bendrojo naudojimo patalpos negali bÅ«ti atskiru pirkimo – pardavimo ar kitokio sandorio objektu, kadangi jos yra perleidžiamos kartu su pagrindiniu daiktu (butu, sandėliuku, rÅ«siu ar kitokia patalpa).

Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai nustatė praÅ¡omÄ faktÄ , nes kitu bÅ«du pareiÅ¡kėjai negali įrodyti ir įregistruoti nuosavybės teisių į dalį patalpų, kurios buvo skirtos buvusių sandėliukų savininkams bendram naudojimui, o apelianto argumentai atmestini, nes nei jis pats, nei kiti asmenys negali pretenduoti į koridorių, iÅ¡ kurio patenkama tik į pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančias patalpas. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1243-78/2009 palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 18,35Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinėje teismo instancijoje. Kolegijos pirmininkė                                                    Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius Danutė Kutrienė