0b02a0b3-2584-4e3e-ac1a-d22b8bebb42e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-73-108/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01127-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 39.1.; 45.7.; 79.1.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant M. N., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei JÅ«ratei Galginienei, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-02-22 nutarimo panaikinimo, nustatė:2012-01-30 Klaipėdos teritorinės muitinės MGS inspektorius Marius Gaidelis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 022476, kuriame nurodė, kad 2012-01-30, 21.30 val., kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 300 km, Vilniaus kryptimi buvo sustabdyta N1 kategorijos transporto priemonė „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti A.

P., a/k (duomenys neskelbtini), vairuojama M. N.. Tikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas M. N. važiavo magistraliniu keliu A1 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. LR Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 str. 1 d. Tokiu bÅ«du, M. N. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1 d.2012-02-22 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu Nr. 022476/RŽ51-158 M.

N. už šį pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1 d. paskirta 900 Lt bauda.2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ir 2012-03-27 priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-02-22 nutarimo panaikinimo.Skunde M. N. praÅ¡o panaikinti 2012-02-22 nutarimu skirtÄ baudÄ bei kompensuoti už patirtÄ moralinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina 1000 (tÅ«kstantis) litų.

Ä® teismo posėdį atvykęs M. N. paaiÅ¡kino, kad važiuojant automobiliu, kuriam priklausė sumokėti kelių mokestį, kaip visada važiuodamas užsuko į kolonėlę, Å¡iuo atveju į UAB „Emsi", kuri yra trečia, skaičiuojant nuo jo įvažiavimo į magistralinį keliÄ pradžios ir ten įvažiavus stovėjo minėti muitinės pareigÅ«nai. M. N. nusipirko vinjetę įėjęs į kolonėlę, dar gėrimų, nes maÅ¡inoje sėdėjo vaikai. Prie jo priėjo muitinės pareigÅ«nas, paprašė dokumentų, paklausė ar krovinį turi ar ne.

M. N. pasakė, kad niekur nevažiuoja, dėl to krovinio neveža, rankose turėjo vinejetę ir jos čekį. PareigÅ«nas pasižiÅ«rėjęs, paklausė kodėl ant lango neturi vinjetės, dėl to jam surašė protokolÄ . Be to, parodė, kad tame kelyje, kuriuo M. N. važiavo, yra 3 degalinės l km atstume, kuriose galima įsigyti vinjetę, jis įsigijo trečiojoje, dėl to pareigÅ«nas pripažino, kad jis tai padarė pavėluotai. Muitinės pareigÅ«nas skyrė baudÄ 600 lt. PaaiÅ¡kino, kad M.

N. gali sumokėti 300 lt., jei sumokės anksčiau laiko. Jis nesutiko, paaiÅ¡kinime nieko nerašė. Tada pareigÅ«nas sulaikymo protokole pradėjo keisti sulaikymo laikÄ , nes įžvelgė, kad vinjetė yra pirkta vienu laiku, o sulaikymo protokolas kitu. Pasidomėjęs, M. N. suprato, kad padarytas jo teisių pažeidimas. IÅ¡ jo atėmė teisę rinktis, kurioje kolonėlėje jam pirkti. M. N. perskaitė jo padaryto administracinio teisės pažeidimo straipsnį, kuriame nurodyta, kad vinjetę reikia pirkti artimiausioje kolonėlėje, bet manytų, kad kolonėlės esančios l km atstume yra viename ruože, tai ne 15 km atstumas ir nemano, kad tai yra kažkoks pažeidimas.

M. N. nurodo, kad Klaipėdos muitinės virÅ¡ininkas baudÄ dar pakėlė, neatsižvelgęs, kad turi mažamečių vaikų, kitų finansinių įsipareigojimų. M. N. teigia, kad administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, pateikė ne vienÄ Äekio kopijÄ , yra mokus, visada apsimoka, kai važiuoja apmokamame kelyje. M. N. „Orlen" degalinėje niekada neperka vinjetės, nežino kodėl, bet ten nevažiuoja. Jam paaiÅ¡kinta, kad jis turėjo įsigyti vinjetę bÅ«tent „Orlen" degalinėje, nesupranta kodėl.

M. N. teigė, kad kelyje yra trys kolonėlės: „Nestė", „Orlen" ir „Emsi". Jis įvažiavo į „Emsi" degalinę. Jam jau nusipirkus vinjetę pareigūnų buvo paprašytas pateikti dokumentus. Kai jie pradėjo aiškintis, jam pareigūnas paaiškino, kad jis vinjetę privalėjo nusipirkti anksčiau, vos 800 m. anksčiau, tai yra pirmoje ir artimiausioje degalinėje išvažiavus į magistralę Klaipėda-Vilnius. Protokolo surašymo laikas yra taisytas, tad neatitinka su kvite nurodytu laiku, todėl akivaizdu, kad pažeidimo protokolas buvo surašytas vėliau, nei M.

N. nusipirko vinjetę. Be to, M. N. nurodo, kad pats prekiauja žuvimi. „Emsi" degalinės darbuotojai yra vienas iÅ¡ jų pirkėjų žuvies tiekime. Dėl to jis visada ten važiuoja, jam Å¡i degalinė yra mielesnė. Jis įsitikinęs, kad vinječių įsigijimo tvarkos įstatymai nedraudžia pasirinkti degalinės, jei jos yra iÅ¡sidėsčiusios viena paskui kitÄ viename kilometre. Tokiu atveju kyla klausimas, kokiu pagrindu yra prekiaujama vinjetėmis kitose degalinėse, jei jose negalima jų įsigyti.

M. N. padarė sau iÅ¡vadÄ , kad valstybinės institucijos, tokia kaip muitinė, nedirba savo tiesioginio darbo. Jis nepadarė pažeidimo,  įvykdė  prievolę  sumokėdamas už vinjetę. M. N. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuris, yra neteisėtas, nes buvo sustabdytas ne magistralinio kelio ruože, o pačioje degalinėje, kurioje nusipirko vinjetę.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o netenkinti M. N. skundo.

Atsiliepime nurodo, kad M. N. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 30 d., 21.30 val. važiavo N l kategorijos transporto priemone MB 410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia A. P., magistraliniu keliu Al Vilnius-Kaunas-Klaipėda (10-306,3 km), 300 km, Vilniaus kryptimi, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004 m. lapkričio 9 d.

įstatymo Nr. DC-2546 (nuo 2005 m. sausio l d.) redakcija) 7 straipsnio l dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių apmokėjimo administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 2 punkto ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - apraÅ¡as) 7 punkto nuostatas.ApraÅ¡o 6 punkte nurodyta, kad „transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieÅ¡ įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo.

Tais atvejais, kai iÅ¡vykstant iÅ¡ krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (-ės), transporto priemonės savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu marÅ¡rutu". IÅ¡analizavus marÅ¡rutÄ , kuriuo vyko M. N. - iÅ¡važiavo iÅ¡ Plikių ir važiavo automagistrale Klaipėda-Vilnius Vilniaus kryptimi, iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad degalinė „Emsi", prie kurios buvo sustabdytas ir kurioje vėliau įsigijo mokesčio vinjetę, nebuvo artimiausia degalinė vykstant pasirinktu marÅ¡rutu, nes prieÅ¡ tai jis pravažiavo dvi degalines pagal savo važiavimo kryptį ir jose vinjetės neįsigijo.

Teisės aktas nurodo kad įsigyti vinjetę transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo „artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu marÅ¡rutu " ir Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai - „pasirinktinai iÅ¡ kelių tarpusavyje konkuruojančių degalinių ar pardavimo vietų". Toks M. N. įstatymo interpretavimas vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Mano, kad administracinė atsakomybė pagal nurodytÄ straipsnį M.

N. taikyta pagrįstai. PraÅ¡o palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 022476/RŽ51-158 nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė JÅ«ratė Galdikienė paaiÅ¡kino, kad įstatymas teikia, kad, įvažiavus į mokamÄ keliÄ pasirinktu marÅ¡rutu, vinjetę reikia nusipirkti artimiausioje degalinėje. Å ioje byloje suraÅ¡ytais dokumentais nustatyta, kad M. N. pravažiavęs artimiausiÄ degalinę, vinjetės neįsigijo, kÄ pripažino ir pats asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn M.

N.. Motyvas, kad galima pasirinkti iÅ¡ kelių tarpusavyje konkuruojančių degalinių, yra įstatymo traktavimas savo naudai, tai pasirinkta gynimosi pozicija. Ä®statymas nekalba apie tai, kad gali bÅ«ti pasirinkta transporto savininkui ar valdytojui patinkanti, nors ir tolimesnė degalinė. Galiojančiais anksčiau minėtais teisės aktais M. N. privalėjo vinjetę įsigyti pačioje pirmoje degalinėj, kuriÄ pravažiavo, o įsigijo tik trečioje degalinėje ir tai parodo faktÄ , kad M. N. šį pažeidimÄ tiesiog paÅ¡alino ir tai galima traktuoti, kaip lengvinančiÄ aplinkybę, o ne Å¡alinančiÄ pačiÄ atsakomybę.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė posėdžio metu taip pat nurodė, kad vinjetės įsigijimo kvite nurodytas laikas 21. 40 val., o protokolas yra suraÅ¡ytas 21.30 val. M. N. pažeidė įstatymo nuostatas, kad neįsigijo vinjetės pirmojoje degalinėje. Jis pravažiavo artimiausiÄ degalinę, tik sekančioje jis buvo sustabdytas muitinės pareigÅ«nų, kuriems suraÅ¡ius protokolÄ tik tada įsigijo vinjetę. Ä®statyme pasakyta, kad transporto priemonių savininkai ar jų valdytojai vairuotojai kelių mokestį privalo susimokėti artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje prekiaujančiomis vinjetėmis vykstant pasirinktu marÅ¡rutu.

Klaipėdos teritorinė muitinės atstovė parodė, kad su skundu nesutinka, nes yra nustatytos visos pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės, kad M. N. nebuvo įsigijęs vinjetės artimiausioje degalinėje, teisės norma nurodo, kad vinjetę reikia įsigyti artimiausioje degalinėje ir negalima plečiamai aiÅ¡kinti Å¡iÄ aplinkybę bei jÄ traktuoti, kaip kiekvienam atskiram asmeniui yra naudinga. Mano, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad M. N. paÅ¡alino pažeidimÄ , o skundÄ dėl 2012-02-22 nutarimo praÅ¡o atmesti.

LR ATPK 148 straipsnio redakcija nustatyta atsakomybė už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimÄ , t.y. už 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. DC-2546 (nuo 2005 m. sausio l d.) redakcija) 7 straipsnio l dalies pažeidimÄ , kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, tarp jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimÄ magistraliniais keliais.

Už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to, rajoniniais ar vietinės reikÅ¡mės keliais (gatvėmis) naudotojo mokestis nemokamas.Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.). 2012-01-30 Klaipėdos teritorinės muitinės MGS inspektorius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2012-01-30, 21.30 val., kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 300 km, Vilniaus kryptimi buvo sustabdyta N1 kategorijos transporto priemonė „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama M. N.. Tikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas važiavo magistraliniu keliu A1 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. LR Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 str. 1 d. Tokiu bÅ«du, M. N. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1 d. Minėto įstatymo nuostatomis nustatyta, kad jei transporto priemonės savininkui ar valdytojui iÅ¡vykstant iÅ¡ krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (-ės), transporto priemonės savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu marÅ¡rutu.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad M. N. Å¡io reikalavimo nevykdė, nes paminėti teisės aktai nurodo kad įsigyti vinjetę transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo „artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu marÅ¡rutu " ir Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai – tai yra savo nuožiÅ«ra pasirinkti bet kuriÄ sekančiÄ , tame pačiame kelyje esančiÄ degalinę ar kitÄ mokesčių vinjetes parduodančiÄ Ä¯monę.

Dėl Å¡ių aplinkybių, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2012-02-22 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas Nr. 022476/RŽ51-158, kuriuo M. N. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 148 str. 1 d. paskirta 900 Lt bauda paskirta pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo..Be to, pažymėtina, kad nesutampa pažeidimÄ padariusio M. N. ir pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bei Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės nurodytos aplinkybės, apie M. N. skunde nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes.

M. N. skunde ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas degalinėje “Emsi” jam jau nusipirkus vinjetę ir protokole nurodytas pažeidimo laikas yra taisytas, o muitinės pareigÅ«nas protokole nurodo, kad pažeidimas padarytas anksčiau negu M. N. nusipirko vinjetę. Aplinkybių apie protokolo suraÅ¡ymo laikÄ ir protokole nurodyto laiko iÅ¡taisymus, Å¡ioje byloje niekas nesiaiÅ¡kino ir netyrė. Teismas pastebi, kad iÅ¡ byloje esančio 2012-01-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad protokolo suraÅ¡ymo laikas yra pataisytas.

Teisiamojo posėdžio metu muitinės atstovui pateikus Å¡io protokolo originalÄ taip pat matyti, kad Å¡io dokumento suraÅ¡ymo laikas yra iÅ¡taisytas. Pažymėtina, kad teismas Å¡ių protokolo taisymo aplinkybių nustatyti negali, nes tam reikalingas atskiras dokumentinis ir specialus ekspertinis tyrimas. Å i aplinkybė turėjo bÅ«ti tiriama, nes pažeidėjo teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas jam jau nusipirkus vinjetę (vinjetes pirkimo laikas – 21.40 val.), Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nų teigimu, protokolas pažeidėjui M.

N. buvo suraÅ¡ytas neturint vinjetes, t.y. 21.30 val. Kadangi protokolo suraÅ¡ymo laikas pataisytas, todėl Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti tiriama ir aptarta priimant skundžiamÄ administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ . PareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir 2012-02-07 nutarimu pripažinęs M. N. kaltu jokiais argumentais nepagrindė, kodėl buvo pataisytas protokolo suraÅ¡ymo laikas. Å i nustatyta aplinkybė galėjo turėti įtakos nustatant pažeidimo apimtį bei tiriamos veikos kvalifikavimo sudėtį.

Visos Å¡ios neiÅ¡tirtos ir neįrodytos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos pažeidimÄ padariusio asmens naudai. Darytina iÅ¡vada, kad skiriant nuobaudÄ M. N., nebuvo neatsižvelgta į Å¡ias teisės pažeidimo padarymo ir veikos kvalifikavimo aplinkybes ir jam paskirta nuobauda-bauda savo dydžiu artima maksimaliam įstatymo sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui, kuri nėra adekvati pačiam pažeidimui ir padariusio pažeidimÄ asmeniui. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidimo padarymo ir kvalifikavimo aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiriant administracinę nuobaudÄ M.

N., darytina iÅ¡vada, kad jam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda- minimali bauda, numatyta LR ATPK 148 str. 1 d. sankcijoje nei jam paskirta ginčo nutarimu, todėl yra pagrindai šį nutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - baudÄ , kuri skirtina minimalaus dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 str., 302 str. 1 d. 5 p.:n u t a r i a:SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies..Pakeisti 2012-02-22 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ Nr. 022476/RŽ51-158, kuriuo M.

N. paskirta 900 Lt bauda pagal LR ATPK 148 str. 1 d. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 600 Lt baudÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Jonas Å pelveris