0b02042a-46ee-4c80-ab2a-9761bf2e45ee · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-564-1007/2016             Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00374-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.3.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.;3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

J. dėl skolos priteisimo, nustatė:IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 405,98 Eur skolos, kuriÄ sudaro 282,73 Eur įsiskolinimas, 98,99 Eur palÅ«kanų, 24,26 Eur ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2002-09-10 UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 4.6.-67235512-157, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo telefono paslaugas, o atsakovė atsiskaityti su paslaugų tiekėju už paslaugas.

UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ 2009-03-31 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo perleistas reikalavimas į atsakovės 976,20 Lt skolÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolos paskaičiavimo dokumentÄ atsakovės skolÄ sudaro 282,73 Eur įsiskolinimas, 98,99 Eur palÅ«kanų, skaičiuojant 5 % dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-02-24 (2521 d.), 24,26 Eur ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 405,98 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kinio bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog tarp sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai tarp atsakovės ir UAB „Tele2“.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi minėtoje sutartyje nustatytų sÄ lygų.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui skolÄ už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 282,73 Eur įsiskolinimas tenkintinas.Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 98,99 Eur palÅ«kanų, skaičiuojant 5 % dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-02-24 (2521 d.), t. y. beveik septynerius metus.

Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, todėl kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, kad atsakovė buvo informuota apie palÅ«kanų taikymÄ , ji buvo raginama padengti palÅ«kanas.

IÅ¡ sutarties 7.5 punkto matyti, kad atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo diena, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigių. Pažymėtina, kad sutarčių teisėje galioja principas pacta sunt servanda, kuriuos siekiama stabilizuoti teisinius santykius tarp Å¡alių, iÅ¡vengti siurprizinių sÄ lygų ir reikalavimų, suteikiant sutarties Å¡alims laisvę susitarti dėl jų tarpusavio įsipareigojimų apimties.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei remiantis bendraisiais civilinės teisės bei sutarčių teisės principais, teismo vertinimu ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti palÅ«kanų, nes palÅ«kanų taikymas kitai sutarties Å¡aliai – atsakovei – neiÅ¡reikus valios dėl to, laikytinos vienaÅ¡aliu sutarties keitimu, o vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti sutartinius santykius galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kurių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nesusitarė dėl palÅ«kanų taikymo galimybės, todėl reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos taip pat ir nuo priteistų sutartyje numatytų palÅ«kanų, atliekančių mokėjimo funkcijÄ . Minėtoje sutartyje nesusitarta dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ . Pažymėtina, kad į priteistos sumos, nuo kurios yra priteisiamos procesinės palÅ«kanos, sÄ vokÄ neįeina bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 24,26 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Pagrindo priteisti Å¡ias iÅ¡laidas nėra, nes jos nepagrįstos jokiais įrodymais. Be to, Å iaulių apygardos teismas 2015-11-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-978-210/2015, pažymėjo, kad ikiteisminė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra nėra bÅ«tina sÄ lyga siekiant kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl iÅ¡laidos nepripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu teismasnusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), 282,73 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 73 ct) skolos, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-03-08 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurÄ ) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Daiva Domeikienė