0affcd4a-01ed-4b7b-bfe4-1e75f3322b36 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                   Â

         Baudžiamoji byla Nr. 1N-70/2010

                                                                                            Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                             Â

                               2.12.4.

            Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 28 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,    Â

dalyvaujant prokurorui Gintautui PaÅ¡kevičiui, Â

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., perduota Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustačius vieno mėnesio terminÄ , skaičiuojant šį terminÄ nuo 2010 m. spalio 8 d.Â

           Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:

V. Č. kaltinamas tuo, kad jis susitaręs ir bendrai veikdamas padėjėju kartu su B. B. , laikotarpiu nuo 1994-05-24 iki 1995-05-19 dirbusia AB Lietuvos žemės ūkio banko Kauno skyriaus (toliau AB LŽŪB

KS) įmonės kodas -1202927, adresas Laisvės al. 86, Kauno m., valdytoja, bei S. Ž. , laikotarpiu nuo 1994-07-20 iki 1995-05-19 buvusia AB

LŽŪB KS valdytojos pavaduotoja, o laikotarpiu nuo 1995-05-19 iki 1996-11-01 - valdytoja, atsakingomis už įstatymų nustatytos tvarkos laikymÄ si iÅ¡duodant paskolas ir paskolų iÅ¡davimÄ , padėjo joms iÅ¡Å¡vaistyti patikėtÄ didelės vertės svetimÄ , AB Lietuvos Žemės Ūkio bankui (toliau – LŽŪB) priklausantį, turtÄ tokiu bÅ«du:

B. B. ir S. Ž. nepaisydamos:

1993-12-28 LŽŪB Tarybos nutarimo Nr. 5 1.1.3. punkto, kuriame nustatyta, kad nuo 1994 metų, paskolos nepriklausomai nuo sumos nuostolingai dirbantiems Å«kiniams subjektams ir subjektams, kurie neturi savo apyvartinio kapitalo bei turi nepertraukiamÄ pradelstÄ daugiau 6 mėnesių įsiskolinimÄ bankui. iÅ¡duodamos tik leidus Tarybai, reikalavimų;

1994-02-23 LŽŪB valdybos protokolinio nutarimo Nr. 11 1 punkto, kuriame nustatyta, kad skyriuose sudarytos kreditų skyrimo komisijos turi teisę leisti naujų trumpalaikių kreditų iÅ¡davimÄ klientams, kurie dirba rentabiliai, turi suformavę apyvartinį kapitalÄ , laiku moka palÅ«kanas bankui, reikalavimų; 1.5 punkto, kuriame nustatyta, kad galima tokių kreditų suteikimo suma individualioms įmonėms yra iki 300.000 Lt, reikalavimų; 1.7 punkto, kuriame nustatyta, kad galima tokių kreditų suteikimo suma „uždarosioms akcinėms bendrovėms yra iki 300.000 Lt“, reikalavimų; 3 punkto, kuriame nustatyta, kad skyriuose sudarytos kreditų skyrimo komisijos privalo uždrausti teikti trumpalaikius ir ilgalaikius kreditus tokiems skolininkams, kurie piniginių srautų skaičiavimais neįrodo paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybių per kredito sutartyje nustatomÄ laikÄ ir negali pateikti patikimų kredito sugrÄ Å¾inimo garantijų, reikalavimų;

1994-03-31 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 19 patvirtintų „Paskolų grupavimo taisyklių“ 2 punkto, kuriame nustatyta, kad turi būti atlikta paskolos gavėjo finansinės būklės analizė, reikalavimų; 3 punkto, kuriame nustatyti pakankamo paskolos apdraudimo būdai, reikalavimų;

1994-07-22 LŽŪB valdybos pirmininko P. V. įsakymo Nr. 41 3.4. punkto, kuriame nustatyta, kad įvertinant įkeičiamÄ turtÄ suraÅ¡omas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas, reikalavimų; 3.5. punkto, kuriame nustatyta, kad kreditus teikti tik tiesioginiam perkamų materialinių vertybių ir paslaugų apmokėjimui, reikalavimų; 3.7. punkto, kuriame nustatyta, kad neteikti paskolų į kreditų gavėjų atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, reikalavimų;

1995-02-24 LŽŪB raÅ¡to Nr. 16-05, kuriuo įforminta kredito įforminimui teikiamų dokumentų atmintinė, nustatanti, kad turi bÅ«ti pateikiami tokie dokumentai: praÅ¡ymas suteikti kreditÄ , investicinis projektas, verslo planas, kuriame bÅ«tų paskaičiuotas piniginių srautų judėjimas, numatyto suteikti kredito grÄ Å¾inimas turi bÅ«ti garantuotas bankui įkeičiamu turtu, garantijomis ar laidavimais, reikalavimų;

1995-03-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 440 patvirtintų „Bendrųjų turto vertės nustatymo principų“ 6 punkto, kuriame nustatyti turto vertinimo metodai, reikalavimų; 7 punkto, kuriame nustatyta, kad turto vertinimo metodo pasirinkimas turi būti argumentuojamas, reikalavimų; 11 punkto, kuriame nustatyta, kad turto vertintojas privalo objektyviai nustatyti turto vertę, reikalavimų; 18 punkto, kuriame nustatyta, kad turto vertinimo dokumentuose turi būti aiškiai nurodytas turto savininkas, fizinė ir socialinė-ekonominė turto charakteristika, išvada dėl turto vertės dydžio, reikalavimų;

1995-07-07 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 61 patvirtintos „Paskolų komiteto sudarymo ir veiklos tvarkos“ 18 punkto, kuriame nustatyta, kad Priimant sprendimus dėl galimybių iÅ¡duoti paskolÄ , turi bÅ«ti įvertinta kliento finansinė bÅ«klė, gavėjo pinigų srautai ir galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai: 1) garantija; 2) laidavimas; 3) turto įkeitimas, reikalavimų;

1995-09-18 LŽŪB valdybos protokolinio nutarimo Nr. 49 2 punkto, kuriame nustatyta, kad skyrių paskolų komitetai užtikrina patvirtintos tvarkos pilnÄ taikymÄ paskoloms, kurios teikiamos skyriams suteiktų teisių ribose pagal Lietuvos žemės Å«kio banko 1994 m. vasario 23 d. nutarimÄ Nr. 11 ir papildomai suteikiamas teises pagal protokolo priedÄ Nr. 2, kuriuo suteikta teisė LŽŪB Kauno skyriui savarankiÅ¡kai suteikti trumpalaikius kreditus užsienio valiuta iki 75.000 JAV dolerių, reikalavimų; 11.4 punkto reikalavimo, kuriame nustatyta, kad paskolų komitetas turi „iÅ¡analizuoti, ar teisingai įvertintas paskolai užtikrinti įkeičiamas turtas, reikalavimų;Â

1995-10-26 LŽŪB valdybos nutarimu Nr. 60 patvirtintų „Kreditų teikimo ir grÄ Å¾inimo kontrolės Lietuvos žemės Å«kio banko įstaigose tvarkos“ 1.4 punkto, kuriame nustatyta, kad suteiktų paskolų grÄ Å¾inimas turi bÅ«ti užtikrintas turto įkeitimu, laidavimu ar garantija; bankui įkeičiamas turtas vertinamas Å¡alių susitarimu rinkos kainomis, reikalavimų; 1.5. punkto, kuriame nustatyta, kad kreditai teikiami tik pelningai dirbančioms įmonėms, reikalavimų; 2.1. punkto, kuriame nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus pateiktus dokumentus, raÅ¡oma ekonomisto iÅ¡vada bei pateikiami pasiÅ«lymai, reikalavimų ; 2.3 punkto, kuriame nustatyta, kad Paskolos iÅ¡duodamos tiems tikslams, kurie numatyti kredito sutartyje, reikalavimų, nesant kreditavimui bÅ«tinų sÄ lygų, įformino kreditų sutartis, jų sudarymui bÅ«tinus sprendimus suteikti kreditus V. Č. atstovaujamoms arba juo susijusioms įmonėms – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), V. Č. firmai, K. Č. firmai, V. R. IÄ® (duomenys

neskelbtini), D. S. firmai (duomenys neskelbtini), Ž. K. firmai; įformino Å¡ių sutarčių sudarymÄ pateisinančias

turto įkeitimo sutartis su jose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais

duomenimis apie įkeičiamo turto vertę arba įkeičiamÄ turtÄ ; priėmė iÅ¡ V. Č. ir kitų asmenų pateiktus dokumentus su juose

užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie mokumo, turto vertės, kreditų grÄ Å¾inimo užtikrinimo pagrindimÄ , o atskirais atvejais juos ir įformino, o po to jų pagrindu, arba iÅ¡ viso nesant kreditavimo pagrindimui bÅ«tinų dokumentų, iÅ¡mokėjo V. Č. ir kitiems jo nurodytiems asmenims grynus pinigus arba sudarė sÄ lygas V. Č. ir su jo žinia kitų kreditų sutartis pasiraÅ¡iusių asmenų nurodymu atlikti pinigų pavedimus kitiems asmenims;

V. Č. , susitaręs su B. B. ir S. Ž. , žinodamas, kad kreditai negali bÅ«ti suteikti dėl jų grÄ Å¾inimo užtikrinimo nebuvimo pakankamos vertės turtu, kitų paskolų sugrÄ Å¾inimo galimybę įrodančių duomenų nebuvimo, veikdamas kaip atstovaujantis įmones asmuo, pasirašė kreditų sutartis, turto įkeitimo sutartis su jose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įkeičiamo turto vertę, o atskirais atvejais pasiekė, kad sutartis pasiraÅ¡ytų, disponavimÄ pinigais atitinkančius veiksmus V. Č. naudai atliktų kiti, turintys formaliÄ teisę atstovauti įmones asmenys ir įkeičiamo turto savininkai; pateikė dokumentus su juose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie mokumo, turto vertės, kreditų grÄ Å¾inimo užtikrinimo pagrindimÄ arba suorganizavo kad jie bÅ«tų pateikti kitų asmenų, o po to jų pagrindu arba iÅ¡ viso nesant kreditavimo pagrindimui bÅ«tinų dokumentų, gavo banko jam iÅ¡mokėtus grynus pinigus arba pinigai buvo iÅ¡mokėti formaliÄ teisę atstovauti įmones turintiems asmenims, arba davė nurodymus atlikti į jo disponavimo ribas patekusių pinigų pavedimus kitiems asmenims, arba susitarė, kad tokius nurodymus duotų kiti formaliÄ teisę atstovauti įmones turintys asmenys.

Nurodytu bÅ«du ir sÄ lygomis V. Č. apraÅ¡ytÄ veikÄ padarė Å¡iais veiksmais ir aplinkybėmis:

1.  veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini)direktorius ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-05-24 kredito sutartį /be nr./, kuria įformintas 80.000 JAV dolerių (320.000 Lt) kredito suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė nuostolingÄ Å«kinę-finansinę veiklÄ ; nebuvo AB LŽŪB kreditų komisijos leidimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateiktos dvi – 1994-05-24 ir 1994-05-31 turto: ½ gyv.namo su rÅ«siu, priestatu ir mansarda adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K. , buto adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S. , bei ½ gyv.namo su keturiais rÅ«siais, trimis priestatais, mansarda ir dalimi kiemo įrenginių adresu (duomenys neskelbtini), priklausančių V. Č. , įkeitimo sutartys, kurias V. Č. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. , ir kuriomis įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 840.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Respublikinio valstybinio inventorizavimo biuro (toliau – Inventorizavimo biuro) duomenis buvo tik 21.170 Lt; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ kredito sutartį 1994-06-01 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) V. Č. buvo iÅ¡mokėti ir jis gavo 79.200 JAV dolerių (316.800 Lt) grynais pinigais;

2.  tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-06-03 kredito sutartį Nr.1, kuria įformintas 300.000 Lt kredito suteikimas metalo ir maisto pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė nuostolingÄ Å«kinę-finansinę veiklÄ ; nebuvo AB LŽŪB kreditų komisijos leidimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ kredito sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1994-06-03 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 120.000 Lt, 1994-06-06 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)– 50.000 Lt, 1994-06-09 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 130.000 Lt grynais pinigais;

3.  tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-06-21 kredito sutartį /be nr./, kuria įformintas 200.000 JAV dolerių (800.000 Lt) kredito suteikimas metalo pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė nuostolingÄ Å«kinę-finansinę veiklÄ ; nebuvo gautas AB LŽŪB kreditų komisijos leidimas iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1994-06-22 turto: kontoros su mansarda, rÅ«siu, atvira veranda, pirties su dviem priestatais, Å¡tampavimo baro su dviem priestatais, sandėlio, katilinės su priestatu, medžiagų paruoÅ¡imo baro, statybinių pastolių baro, transformatorinės, sandėlio, skydelių surinkimo baro, sargo bÅ«delės, kiemo įrengimų adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio AB (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartis, kuriÄ V. Č. ir UAB (duomenys neskelbtini) pirmininkas V. V. , įkalbėtas V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 1.200.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 143.340 Lt; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1994-06-28 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)- 200.000 JAV dolerių (800.000 Lt) grynais pinigais;

4.  tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,

susitarė su V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininku V. R. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus,

kuriais būtų įformintas kredito suteikimas ir V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o V. R. veikdamas kaip V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-08-24 kredito sutartį (be Nr.), kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) kredito suteikimas maisto produktų, vaisvandenių pirkimui, kai laikantis išvardintų

teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad V. R. II (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos;

nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1994-08-19 turto: buto adresu (duomenys neskelbtini) ir gyv. namo su cokoliniu aukÅ¡tu bei kiemo įrenginiais adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio D. Č. , įkeitimo sutartis, kuriÄ V. R. ir D. Č. pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 70.000 JAV dolerių (280.000 Lt), kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 16.344 Lt; nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ kredito sutartį V. R. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1994-08-24 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.500 JAV dolerių (198.000 Lt) grynais pinigais, kuriuos jis iÅ¡ karto perdavė V. Č. ;

5.  tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais bÅ«tų įformintas

kredito suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o L. B. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius

ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1994-11-05 trumpalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 200.000 Lt kredito suteikimas Å«kinės veiklos plėtimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1994-11-05 turto: gyv.namo su dviem priestatais, pusrÅ«siu ir mansarda adresu sklypo (duomenys neskelbtini),  priklausančio O. R. , įkeitimo sutartis, kuriÄ L. B. ir O. R. , įkalbėta V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S.

L. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 400.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 95.922 Lt; nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ kredito sutartį L. B. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1994-11-08 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 120.000 Lt, 1994-11-09 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 80.000 Lt grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir perduoti V. Č. , visai gautai pigų sumai įforminant 1994-11-10 paskolos sutartį, kuriÄ pasirašė L. B. ir V. Č. ir 1994-11-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini);

6.  tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais bÅ«tų įformintas

kredito suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o L. B. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini)  direktorius

ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1994-11-10 trumpalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 20.000 Lt kredito suteikimas Å«kinės veiklos plėtimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo nurodyta ta pati 1994-11-05 turto, įvertinto 400.000 Lt, įkeitimo sutartis, kuria buvo užtikrinta 1994-11-05 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos

kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį L. B. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1994-11-10 piniginiu čekiu

Nr. (duomenys neskelbtini)  – 20.000 Lt grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir perduoti D. Č. , visai

gautai pigų sumai įforminant 1994-11-10 paskolos sutartį, kuriÄ pasirašė L. B. ir D. Č. ir 1994-11-10 kasos

išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini);

7.  tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,

susitarė su V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininku V. R. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus,

kuriais būtų įformintas kredito suteikimas ir V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o V. R. veikdamas kaip V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1994-11-28 trumpalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 300.000 Lt kredito suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad V.

R. II (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1994-11-25 turto: gyv. namo adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio R. G. , įkeitimo sutartis, kuriÄ V. R. ir R. G. , įkalbėtas V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S.

L. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 600.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 55.314 Lt; nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. R. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1994-11-29 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 300.000 Lt grynais pinigais;

8.  tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais bÅ«tų įformintas

kredito suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o L. B. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius

ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1994-12-30 trumpalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 300.000 Lt kredito suteikimas Å«kinės veiklos plėtimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę, kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-01-03 turto: gyv.namo su pusrÅ«siu (statybos darbų atlikta 75%) adresu (duomenys neskelbtini),

priklausančio R. Č. , įkeitimo sutartis, kuriÄ L. B. ir R. Č. , įkalbėtas V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S.

L. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 600.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 41.690 Lt; nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį L. B. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-01-04 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 85.000 Lt, 1995-01-05 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 202.000 Lt, 1995-01-16 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 3.200 Lt grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir perduoti V. Č. , visai gautai pinigų sumai įforminant 1994-12-30 paskolos sutartį, kuriÄ pasirašė L. B. ir V. Č. ir 1994-01-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini);

9.  tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,

susitarė su D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininku D. S. , kad šis kaip šios įmonės atstovas atliktų veiksmus,

kuriais bÅ«tų įformintas kredito suteikimas ir D. S. firmai (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡mokėti LŽŪB pinigai, o D. S. veikdamas kaip D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-02-20 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 296.000 Lt kredito suteikimas prekių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad D. S. firma (duomenys neskelbtini)  nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-02-15 turto: gyv.namo su priestatu ir Å¡iltnamiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio D. S. , įkeitimo sutartis, kuriÄ D. S. pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 41.201 Lt; nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ kredito sutartį suteikti pinigai – 296.000 Lt 1995-02-20 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini)  nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB LŽŪB KS;

10. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas

atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž.

K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-02-21 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 300.000 Lt paskolos suteikimas prekių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad Ž. K. firma nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-02-15 turto: gyv. namo su mezoninu, rÅ«siu, garažo su rÅ«siu, Å«kio pastato su rÅ«siu bei kiemo įrengimų adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž.

K. , įkeitimo sutartis, kuriÄ Å½. K. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 570.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 74.102 Lt; nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį suteikti pinigai – 298.000 Lt 1995-02-21 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini)  nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB LŽŪB KS;

11. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininku D. S. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais bÅ«tų įformintas kredito suteikimas ir

D. S. firmai (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o D. S. veikdamas kaip D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B.

B. pasirašė 1995-03-14 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) kredito suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad D. S. firma (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-03-16 turto: gyv. namo su rÅ«siu ir mansarda bei kiemo įrenginiais adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio V.

R. , įkeitimo sutartis, kuriÄ D. S. ir V. R. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančiu S.

L. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 72.000 JAV dolerių (288.000 Lt), kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 17.113,60 Lt; nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį D.

S. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-03-14 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 49.500 JAV dolerių (198.000 Lt) grynais pinigais;

12. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas

atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž.

K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-03-14 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad nebuvo pateiktas Ž.

K. praÅ¡ymas paskolai gauti; Ž. K. firma nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį Ž. K. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-03-14 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 49.500 JAV dolerių (198.000 Lt) grynais pinigais;

13. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia B.

B. pasirašė 1995-04-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 170.000 Lt kredito suteikimas žvėrelių kailių ir žuvies produktų pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė nuostolingÄ Å«kinę-finansinę veiklÄ ; nebuvo gautas AB LŽŪB kreditų komisijos leidimas iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-04-28 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 57.600 Lt, 1995-05-31 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 60.000 Lt grynais pinigais;

14. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas teisės atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), su AB LŽŪB atstovaujančia B. B. už UAB (duomenys neskelbtini) atstovu įformintÄ Å¡ios įmonės direktorių A. A. pasirašė 1995-04-12 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įformintas 150.000 JAV dolerių (600.000 Lt) paskolos suteikimas supermarketo įrengimui, autoremonto dirbtuvių įrangai įsigyti, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad sudarant sandorį nedalyvavo sutarties Å¡alies atstovu įvardintas asmuo; UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti paskolÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-04-12 turto: trijų sandėlių adresu (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartis, kuriÄ Ä¯kalbėtas V. Č. pasirašė A. A. su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 500.000 JAV dolerių (2.000.000 Lt), kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 1.093.900 Lt bei UAB (duomenys neskelbtini)  finansinėje atskaitomybėje 1995-04-01 visas ilgalaikis materialusis bendrijos turtas sudarė tik 1.060.00 Lt; nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-05-19 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 149.400 JAV dolerių (597.600 Lt) grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir 1995-05-19 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)  įformintas visos gautos pinigų sumos perdavimas V. Č. saugojimui pagal A. A. ir V. Č. pasiraÅ¡ytÄ 1995-05-01 individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 1;

15. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB atstovaujančia B.

B. pasirašė 1995-04-28 paskolos sutartį Nr. 3, kuria įformintas 200.000 Lt kredito suteikimas metalo ir konservuotų maisto produktų pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini)  vykdė nuostolingÄ Å«kinę-finansinę veiklÄ ; nebuvo gautas AB LŽŪB kreditų komisijos leidimas iÅ¡duoti paskolÄ ; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti paskolÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos

kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-06-30 piniginiu čekiu

Nr. (duomenys neskelbtini)  – 66.000 Lt, 1995-10-09 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 117.000 Lt grynais pinigais;

16. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas teisės atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. už UAB (duomenys neskelbtini) atstovu įformintÄ Å¡ios įmonės direktorių A. A. pasirašė 1995-05-02 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad sudarant sandorį nedalyvavo sutarties Å¡alies atstovu įvardintas asmuo; UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo nurodyta nesanti 1995-04-27 turto įkeitimo sutartis; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-05-02 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir 1995-05-02 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas visos gautos pinigų sumos perdavimas V. Č. saugojimui pagal A. A. ir V. Č. pasiraÅ¡ytÄ 1995-05-01 individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr.1;

17. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. A. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais bÅ«tų įformintas paskolos suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡mokėti LŽŪB pinigai, o A. A. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-05-03 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 300.000 Lt paskolos suteikimas supermarketo įrengimams pirkti, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti paskolÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo klientÄ aptarnaujančio banko darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kos iÅ¡vados; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-05-04 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 300.000 Lt grynais pinigais, kurie formaliai buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir 1995-05-04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas visos gautos pinigų sumos perdavimas V. Č. saugojimui pagal A. A. ir V. Č. pasiraÅ¡ytÄ 1995-05-01 individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr.1;

18. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. B. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais bÅ«tų įformintas paskolos suteikimas ir UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡mokėti LŽŪB pinigai, o L. B. veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-05-18 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį L. B. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-05-18 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)  - 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais, kurie buvo užpajamuoti bendrovės kasoje ir perduoti V. Č. , visai gautai pinigų sumai įforminant 1995-05-18 kasos iÅ¡laidų orderį /be nr./;

19. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su K. Č. firmos savininku K. Č. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas

atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir K. Č. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o K.

Č. veikdamas kaip K. Č. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-05-26 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 75.000 JAV dolerių (300.000 Lt) paskolos suteikimas atsarginių dalių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-06-08 turto: gyv.namo su priestatu ir pusrÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio V. N. , įkeitimo sutartis, kuriÄ K. Č. ir V. N. pasirašė su AB LŽŪB atstovaujančiu S. L. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 72.000 JAV dolerių (288.000 Lt), kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizavimo biuro duomenis buvo tik 141.241 Lt; nebuvo suraÅ¡ytas įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo aktas; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį K. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-05-26 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais;

20. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas

atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž.

K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-07-05 paskolos sutartį Nr. 3, kuria įformintas 60.000 JAV dolerių (240.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų

reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad nebuvo pateiktas Ž. K. prašymas paskolai gauti, Ž. K. firma

nevykdė jokios veiklos, nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos, kuri turi uždrausti teikti kreditus tokiems skolininkams, kurie piniginių srautų skaičiavimais neįrodo paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybių, sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ , nes nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį Ž. K. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-07-05 valiutos išėmimo orderiu be Nr. – 59.760 JAV dolerių (239.040 Lt) grynais pinigais;

21. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas

atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž.

K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-08-03 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas maisto produktų ir žuvies pirkimui, kai laikantis išvardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo būti suteiktas dėl to, kad Ž.

K. firma nevykdė jokios veiklos; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo įvertinta Ž. K. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios kredito sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį Ž.

K. buvo išmokėta ir jis gavo: 1995-08-03 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais;

22. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su K. Č. firmos savininku K. Č. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas

atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir K. Č. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o K.

Č. veikdamas kaip K. Č. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-08-31 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 100.000 Lt paskolos suteikimas atsarginių dalių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos, kuri turi uždrausti teikti kreditus tokiems skolininkams, kurie piniginių srautų skaičiavimais neįrodo paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybių, sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ , nes nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo įvertinta K. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį K. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-08-31 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 7.200 Lt grynais pinigais;

23. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su D. S. firmos (duomenys neskelbtini) savininku D. S. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas atliktų veiksmus, kuriais bÅ«tų įformintas paskolos suteikimas ir D. S. firmai (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡mokėti LŽŪB pinigai, o D. S. veikdamas kaip D. S. firmos

(duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-09-06 paskolos sutartį Nr. 2 „b“, kuria

įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas prekių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas dėl to, kad D. S. firma (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti paskolÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo įvertinta D. S. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį D. S. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-09-06 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais;

24. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su V. R. IÄ® (duomenys neskelbtini) savininku V. R. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės

atstovas atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir V. R. IĮ (duomenys neskelbtini) būtų išmokėti LŽŪB pinigai,

o V. R. veikdamas kaip V. R. IÄ® (duomenys neskelbtini) savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia B. B. pasirašė 1995-11-07 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolos suteikimas prekybai maisto produktais, kailių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad V. R. IÄ® (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta V. R. IÄ® (duomenys neskelbtini) finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo nurodyta, tačiau nepateikta, 1995-11-07 turto – 5.500 vnt. audinių kailių įkeitimo sutartis, kuriÄ nesant suraÅ¡yto įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo akto, V. R. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 269.500 JAV dolerių, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. R. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-11-07 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 49.800 JAV dolerių (199.200 Lt) grynais pinigais;

25. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip V. Č. firmos

savininkas ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-11-30 paskolos sutartį Nr. 1, kuria

įformintas 75.000 JAV dolerių (300.000 Lt) paskolos suteikimas neįvardinant paskirties, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad, nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o kredito suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1995-11-24 turto: ½ prekybos pastato su pusrÅ«siu, ½ garažo ir kiemo įrenginių adresu Ramučių km., Karmėlavos apyl., Kauno raj., priklausančio G.

J. , įkeitimo sutartis, kuriÄ V. Č. ir G. J. atstovaujantis R. J. , įkalbėtas V. Č. , pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančia G. M. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas

įvertintas 853.000 Lt, kai žinoma inventorizacinė turto vertė pagal Inventorizacijos biuro duomenis buvo tik 44.106 Lt; nebuvo ekonomisto išvados

ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo

bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-11-30 valiutos išėmimo orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)  - 74.650 JAV dolerių (298.400 Lt) grynais pinigais;

26. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip V. Č. firmos

savininkas ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1995-12-01 paskolos sutartį Nr. 1, kuria

įformintas 300.000 Lt paskolos suteikimas prekių užpirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo nurodyta ta pati 1995-11-24 turto, įvertinto 853.000 Lt, įkeitimo sutartis, kuria buvo užtikrinta 199511-30 paskolos sutartis Nr. 01; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį suteikti pinigai - 140.000 Lt, konvertavus į 35.000 JAV dolerių, 1995-12-01 tarptautiniu pavedimu /be nr./ nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Ukrainos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Ukrinbanka“, ir V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1995-12-04 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 159.550 Lt grynais pinigais;

27. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su K. Č. firmos savininku K. Č. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas

atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir K. Č. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o K.

Č. veikdamas kaip K. Č. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-01-30 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 34.000 JAV dolerių (136.000 Lt) paskolos suteikimas atsarginių dalių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad, nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas pakankamos vertės turto įkeitimu, o paskolos suteikimo pagrįstumui buvo pateikta 1996-01-30 turto - 1.000 vnt. audinių kailių įkeitimo sutartis, kuriÄ nesant suraÅ¡yto įkeisto turto realios bÅ«klės ir vertės patikrinimo akto K. Č. pasirašė su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. , ir kuria įformino, kad Å¡alių susitarimu turtas įvertinamas 65.000 JAV dolerių (260.000 Lt); nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta K. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį K. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1996-01-30 valiutos išėmimo orderiu – 7.968 JAV dolerių (31.872 Lt) grynais pinigais;

28. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su K. Č. firmos savininku K. Č. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas

atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir K. Č. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o K.

Č. veikdamas kaip K. Č. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-02-26 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 200.000 Lt paskolos suteikimas atsarginių dalių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad, nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; kredito grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta K. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį suteikti pinigai 1995-02-29 memorialiniu orderiu /be Nr./ nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB LŽŪB KS, iÅ¡ kurios 181.000 Lt V. Č. 1996-02-29 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė grynais pinigais;

29. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini)

direktorius ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-04-30 paskolos sutartį Nr. 4, kuria

įformintas 200.000 Lt kredito suteikimas žaliavų pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė nuostolingÄ Å«kinę-finansinę veiklÄ ; nebuvo gautas AB LŽŪB kreditų komisijos leidimas iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo AB LŽŪB KS kreditų skyrimo komisijos sprendimo iÅ¡duoti kreditÄ ; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis kredito sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo pateiktos kitokios

paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1996-04-30 piniginiu čekiu

Nr. (duomenys neskelbtini) – 200.000 Lt grynais pinigais;

30. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip V. Č. firmos

savininkas ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-07-09 paskolos sutartį Nr. 1, kuria

įformintas 372.000 JAV dolerių (1.488.000 Lt) paskolos suteikimas žemės Å«kio produkcijos pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad, nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį suteikti pinigai buvo iÅ¡mokėti taip: V. Č. ir jis gavo: 1996-07-09 valiutos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 24.875 JAV dolerių (99.500 Lt); 1996-07-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) - 15.000 JAV dolerių konvertavus į litus – 59.000 Lt; 1996-10-09 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 49.750 JAV dolerių (199.000 Lt) grynais pinigais; 46.712 JAV dolerių (186.848 Lt) 1996-07-29 tarptautiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesant pagrindo buvo pervesti į Baltarusijos Respublikos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Kompleks-bank“; 20.000 JAV dolerių (80.000 Lt) 1996-10-21 tarptautiniu pavedimu nesant pagrindo buvo pervesti į Italijos bankÄ â€žS.W.I.F.T“, 120.000 JAV dolerių (480.000 Lt) 1996-10-25 tarptautiniu pavedimu nesant pagrindo buvo pervesti į Volgogrado bankÄ ;

31. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip V. Č. firmos

savininkas ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-07-23 paskolos sutartį Nr. 2, kuria

įformintas 150.000 Lt paskolos suteikimas žvėrelių kailių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1996-07-23 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  - 150.000 Lt grynais pinigais;

32. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip V. Č. firmos

savininkas ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-07-31 paskolos sutartį Nr. 2, kuria

įformintas 170.100 Lt paskolos suteikimas žvėrelių kailių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1996-07-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  - 170.100 Lt grynais pinigais;

33. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip V. Č. firmos

savininkas ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-08-02 paskolos sutartį Nr. 4, kuria

įformintas 42.000 Lt paskolos suteikimas žvėrelių kailių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį suteikti visi pinigai 1996-08-02 mokėjimo pavedimu Nr. 5 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini)  sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Vilniaus banke;

34. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su Ž. K. firmos savininku Ž. K. , kad Å¡is kaip Å¡ios įmonės atstovas

atliktų veiksmus, kuriais būtų įformintas paskolos suteikimas ir Ž. K. firmai būtų išmokėti LŽŪB pinigai, o Ž.

K. veikdamas kaip Ž. K. firmos savininkas, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-08-30 paskolos sutartį Nr. 1, kuria įformintas 335.000 Lt paskolos suteikimas maisto produktų pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad Ž. K. firma nevykdė jokios veiklos; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta Ž. K. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį Ž. K. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1996-08-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 230.000 Lt grynais pinigais;

35. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip V. Č. firmos

savininkas ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-09-30 paskolos sutartį Nr. 5, kuria

įformintas 204.100 Lt paskolos suteikimas žvėrelių kailių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį V. Č. buvo iÅ¡mokėta ir jis gavo: 1996-09-30 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 204.000 Lt grynais pinigais;

36.tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip V. Č. firmos

savininkas ir Å¡iÄ Ä¯monę atstovaujantis asmuo, su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. pasirašė 1996-09-30 paskolos sutartį Nr. 6, kuria

įformintas 498.000 Lt paskolos suteikimas prekių pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta V. Č. firmos finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos,

bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį suteikti pinigai buvo iÅ¡mokėti taip: iÅ¡mokėti V. Č. ir jis gavo: 1996-10-11 piniginiu čekiu Nr. (duomenys

neskelbtini) – 15.000 Lt, 1996-10-23 piniginiu čekiu Nr. (duomenys neskelbtini)  – 50.000 Lt grynais pinigais; 120.000 Lt 1996-10-03 mokėjimo pavedimu Nr.005 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į BÄ® (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Vilniaus banke; 20.000 JAV dolerių (80.000 Lt) 1996-10-03 tarptautiniu pavedimu nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Italijos bankÄ â€žS.W.I.F.T“, 51.515 Lt 1996-10-11 mokėjimo pavedimais Nr.6, 7,

8 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Muitinės departamento prie FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiÄ Lietuvos valstybiniame komerciniame banke, 16.100 JAV dolerių (64.679,30 Lt) 1996-10-11 tarptautiniu pavedimu nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Suomijos bankÄ â€žS.W.I.F.T“, 30.350 Lt 1996-10-23 pavedimu Nr.012 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į Marijampolės raj. teismo antstolių kontoros sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB LŽŪB Marijampolės sk., 92.000 Lt 1996-10-25 mokėjimo pavedimu /be Nr./ nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į SPAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiÄ â€žLitimpeks“ banke;

37. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas teisės atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), su AB LŽŪB KS atstovaujančia S. Ž. , už UAB (duomenys neskelbtini) atstovu įformintÄ Å¡ios įmonės direktorių A. A. pasirašė 1996-10-14 paskolos sutartį Nr. 2, kuria įformintas 242.000 Lt paskolos suteikimas kuro pirkimui, kai laikantis iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų paskola negalėjo bÅ«ti suteikta dėl to, kad sudarant sandorį nedalyvavo sutarties Å¡alies atstovu įvardintas asmuo; UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos; nebuvo pateiktas piniginių srautų skaičiavimas, įrodantis paskolos sugrÄ Å¾inimo galimybę; paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu; nebuvo ekonomisto iÅ¡vados ir pasiÅ«lymų dėl pagrindo suteikti paskolÄ buvimo; nebuvo įvertinta UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bÅ«klė, galimi paskolos apdraudimo bÅ«dai; nebuvo pateiktos kitokios paskolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, bei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį suteikti pinigai - 242.000 Lt 1996-11-01 mokėjimo pavedimu Nr.001 nesant pateisinamo pagrindo buvo pervesti į

V. Č. individualios įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB LŽŪB KS;

V. Č. kaltinamas Å¡iais veiksmais ir aplinkybėmis padėjęs iÅ¡Å¡vaistyti iÅ¡ viso 9.645.354,3 Lt AB LŽŪB pinigų, t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d.

           Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, teisiamajame posėdyje ištyręs byloje esančius įrodymus ir pasitarimų kambaryje įvertinęs bylos duomenis, faktines aplinkybes, nustatė, kad teismas negali priimti nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio, kadangi surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK

219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ bei 2010 m. spalio 8 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog, nustatant V. Č. kaltę, bÅ«tina nustatyti jo, kaip padėjėjo susitarimo padaryti nusikaltimÄ su kaltinime įvardintomis nusikaltimo vykdytojomis B. B. ir S. Ž. , turinį, kaltę, kadangi Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. prasme padėjėjas pats nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso specialioje dalyje, nedaro, o tai atlieka vykdytojas. 2009 m. sausio 20 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas B. B. atžvilgiu

nutrauktas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, B. B. praneÅ¡imas apie įtarimÄ nebuvo įteiktas, ji apklausta

tik liudytoja. Nusikaltimo padarymo vykdytoja S. Ž. ieškoma nuo 2000 m. gegužės 31 d., iš bylos duomenų matyti, kad ji slapstosi užsienyje,

S. Ž. teisme nebuvo apklausta. Šios aplinkybės rodo, kad

kaltinime įvardintų nusikaltimo vykdytojų B. B. ir S. Ž. veikos, jų turinys, ar buvo tyčia iššvaistytas AB LŽŪB

didelės vertės turtas dar nėra nustatyta, teismo neįvertinta. Tam, kad bÅ«tų nustatytas turto iÅ¡Å¡vaistymo faktas bei, kad V. Č. padėjo tai padaryti bÅ«tina įvertinti pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ B. B. ir

S. Ž. veiksmus. Tačiau teismas negali remtis S. Ž. parodymais, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo laiku pareikšti įtarimai nusikaltimo vykdytojoms, S. Ž. nebuvo apklausta teisme ar ikiteisminio tyrimo teisėjo. Liudytoja B.

B. parodė, kad už paskolų iÅ¡davimÄ buvo atsakinga S. Ž. ,

o ji tik pasirašinėjo sutartis. Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad V. Č. pareikštame kaltinime nurodoma, jog B.

B. ir S. Ž. nepaisė eilės joms privalomų norminių aktų, tokiu bÅ«du kaltinime V. Č. kaltė, jos turinys grindžiama B. B. ir S. Ž. veiksmų neteisėtumu, kurie nenustatyti baudžiamojo proceso kodekso tvarka. Kaltinime B. B. , S. Ž. ir V. Č. veiksmai apraÅ¡yti kaip bendravykdytojų, todėl faktines aplinkybes, kurios yra bÅ«tinos apraÅ¡ant kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kartu susijusios su nenustatyto asmens padaryta veika, kaltinime bÅ«tina iÅ¡dėstyti taip, kad nesudarytų pagrindo manyti, jog teismas pripažįsta kaltu nusikalstamos veikos padarymu ir asmenį, kurio kaltumas nėra įrodytas įstatymo nustatyta tvarka.

Kauno apygardos teismo nutartyje pažymima, jog teismas, nustatydamas V. Č. , kaip nusikalstamos veikos padėjėjo, kaltę, turi nustatyti kokia nusikalstama veika buvo padaryta. Å iuo atveju yra teisės normų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 206 str. ir kt. konkurencija. Veikos kvalifikavimui svarbi yra ir V. Č. ekstradicija, t. y. ta aplinkybė, jog kaltinamÄ jį buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ tik Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo žinoma, kad V. Č. nebuvo banko darbuotojas, nebuvo jam patikėtas ir nebuvo jo žinioje AB LŽŪB turtas, jis nebuvo laikomas nusikalstamos veikos organizatoriumi.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad kaltinime V. Č. veiksmai apraÅ¡yti kaip vykdytojo, kas rodo, jog kaltinimo turinys prieÅ¡tarauja veikos kvalifikacijai. Galutiniame praneÅ¡ime apie įtarimÄ V. Č. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., tačiau V. Č. veiksmai, kaip padėjėjo, kurių iÅ¡samus sÄ raÅ¡as nurodytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., nenurodyti, o tai reiÅ¡kia, jog kaltinime nėra apraÅ¡yta V. Č. , kaip nusikalstamos veikos bendrininko – padėjėjo veika. Todėl teismas neturi galimybės įvertinti kaltinamojo V. Č. , kaip nusikalstamos veikos padėjėjo, veiksmų. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Prokuroras gali pakeisti kaltinimÄ iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį, tačiau Å¡iuo atveju tai nebuvo padaryta.        Â

           Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti Kauno apygardos teismui, nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bendrininkavimo konstatavimui, kaltei nustatyti reikÅ¡mingas įrodinėjimo ribas, nepagrįstai Å¡ias ribas iÅ¡plėsdamas daugiau nei tai reikalinga pagal bylos aplinkybes, netinkamai interpretavo teismų praktikos nuostatų ryšį su nustatinėjamomis aplinkybėmis, netinkamai įvertino kaltinamojo akto turinio ir veikos kvalifikavimo ryšį su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

           Prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai

nurodė, jog tam, kad nustatyti turto iÅ¡Å¡vaistymo faktÄ bei, kad kaltinamasis V. Č. padėjo tai padaryti, be byloje pateiktų duomenų reikia

įvertinti pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ S. Ž. ir B. B. veiksmus. Tačiau, anot prokuroro, negali bÅ«ti siejamas

su negalimumu to padaryti teismo teiginys, jog kaltinime įvardintų vykdytojų B. B. ir S. Ž. veikos, jų turinys, ar

buvo tyčia iššvaistytas AB LŽŪB didelės vertės turtas, dar nėra nustatyta,

teismo neįvertinta. Šiuo teiginiu B. B. ir S. Ž. nustatinėtinų veiksmų ribos pernelyg išplėstos, be to,

bÅ«tent, teismas ir privalo įvertinti pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ S. Ž. ir B. B. veiksmus, tačiau ne nusistatyti tokias veiksmų įvertinimo ribas, kurios atitiktų apkaltinamojo nuosprendžio jų atžvilgiu turinį, o įvertinti byloje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes ir sulyginti su kaltinamojo V. Č. tų pačių veiksmų teisėtumo suvokimu ir jį atitinkančiu veiksmų bendrumu.

           Prokuroro nuomone,

nepagrįsti yra pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog kaltinimas V. Č. grindžiamas S. Ž. ir B. B. nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmais, kaip jau

nustatytais Baudžiamojo proceso kodekso tvarka; kaltinime B.

B. , S. Ž. ir V. Č. veiksmai apraÅ¡yti kaip bendravykdytojų; kaltinimo turinys prieÅ¡tarauja veikos kvalifikacijai; nenurodyti V. Č. veiksmai, kaip padėjėjo, kurių iÅ¡samus sÄ raÅ¡as nurodytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.; teismas neturi galimybės įvertinti kaltinamojo V. Č. , kaip padėjėjo, veiksmų, t. y., kaip ir kuo pasireiÅ¡kė jo padėjimas įstatymo leidėjo nustatytų padėjėjo nusikalstamų veiksmų prasme; su netinkamu veikos apraÅ¡ymu susietas ir V. Č. veikos kvalifikavimas atliekant jo ekstradicijÄ iÅ¡ JAV. Anot prokuroro, kaltinime iÅ¡dėstytas veikos apraÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja nei kaltinime nurodytam veikos kvalifikavimui, nei veikos kvalifikavimui ekstradicijos klausimo iÅ¡sprendimui, nei bendrininkų neteisėtų veikų apraÅ¡ymui. Asmenų įvardijimas kaltinime niekaip nekeičia įrodinėjimo ribų kaltinamajam V. Č. , netrukdo nagrinėti bylÄ ir yra iÅ¡sprendžiamas parenkant asmens duomenis pakeičiančias formuluotes suraÅ¡ant procesinį dokumentÄ . Prokuroras nurodo, kad teisės aktai, kuriuos pažeidė nusikaltimo vykdytojai, kaltinime iÅ¡vardinti taip, kad tiesioginis jų pažeidimas nėra inkriminuojamas padėjėjui, Å¡ių teisės aktų iÅ¡vardijimas siejamas su faktiniu paties pažeidimo konstatavimu ir kaltinamojo teise žinoti, kokius konkrečiai teisės aktus ir kokiomis aplinkybėmis pažeidė nusikalstamos veikos vykdytojai. Tiek apibendrintame padėjėjui inkriminuojamos veikos apraÅ¡yme, tiek kiekviename atskirame epizode pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas kaltinimas, iÅ¡ kurio aiÅ¡ku, kad V. Č. kaltinamas kiekvienoje situacijoje adekvačiai atliekamiems veiksmams suvokęs ir žinojęs banko turto teisinio režimo pagrindinius reikalavimus.

           Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai kaltinime aprašytus V. Č. veiksmus skirsto į galimus priskirti

bendravykdytojams ar padėjėjui ir su tuo sieja iÅ¡vadÄ , kad nenurodyti V. Č. veiksmai, kaip padėjėjo. IÅ¡ kaltinimo pakankamai

suprantama, kad V. Č. kaltinamas tuo, jog, bÅ«damas ne nusikaltimo subjektu, atliko veiksmus, kuriais savaime nenulėmė nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių realizavimo dėl atitinkamų privalomai vykdytinų įgalinimų neturėjimo, tačiau iÅ¡vardintais veiksmais užtikrindamas sÄ lygas nusikalstamos veikos subjektais esantiems vykdytojams įforminti teisėto pinigų iÅ¡mokėjimo regimybę, ir prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo tokia dalimi, kuria palengvino nusikaltimo padarymÄ . Bylos aplinkybės, anot prokuroro, leidžia pagrįstai konstatuoti, kad V. Č. padėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , teikdamas priemones, kas dėl apraÅ¡omos nusikalstamos veikos specifikos neturėtų bÅ«ti suprantama tiesiogiai – vien kaip konkrečių daiktų, kuriais padaroma nusikalstama veika, teikimas. Prokuroras skunde pažymi, jog, kiek aplinkybių nurodyti kaltinime, atspindint nusikalstamų veikų padarymo bÅ«dÄ , yra prokuroro, suraÅ¡ančio kaltinamÄ jį aktÄ diskrecija. Tų aplinkybių turi bÅ«ti pakankamai, kad bÅ«tų atspindėta atitinkamo nusikaltimo sudėties objektyvioji pusė. Å iuo atveju teismas nekonstatavo, jog tokių aplinkybių kaltinamajame akte nurodyta per mažai, prieÅ¡ingai – teismas nurodo, kad jų yra apraÅ¡yta daugiau nei teismas mano esant reikalinga. Prokuroro teigimu, bendrininkavimo sÄ vokos pažodinio perraÅ¡ymo, t. y. įraÅ¡ytos frazės ,,teikdamas priemones“ nebuvimas kaltinime, kuomet yra apraÅ¡yti visi bÅ«tiniausi Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. numatytų reikalavimų įvykdymui pakankami ir bendrininkavimo sÄ vokÄ atitinkantys kaltinamojo veiksmai, negali bÅ«ti vertinamas kaip kaltinamojo akto trÅ«kumas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ , ar dėl kurio negalimas nuosprendžio suraÅ¡ymas.

           Prokuroras skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl V. Č. bendrininkų veikos vertinimo galimybių pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 275 str., 321 str., 3211 str. ar 3261 str., V. Č. veikos galimo kvalifikavimo kaip sukčiavimas, taip pat iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju yra normų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 206 str. ir kt. konkurencija. Kaltinimo formuluotė ir jÄ atitinkantis veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d. grindžiamas nustatytomis aplinkybėmis ir pasirinktas neatsitiktinai, o atsižvelgiant tiek į teismo paminėtų, tiek nepaminėtų Baudžiamojo kodekso straipsnių dispozicijas, jų požymių atitikimo V. Č. padarytai veikai ribas. Kaltinimo V. Č. pagal pirmosios instancijos teismo įvardintus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 206 str. formuluotė sudarytų pagrindÄ jo veikÄ atsieti nuo bendrininkų veikų, pripažįstant, jog už banko pinigų valdymÄ atsakingi asmenys buvo sÄ Å¾iningi ir V. Č. veiksmai buvo suklaidinti, ar paskolos apskritai buvo iÅ¡duodamos nepažeidžiant teisė aktų reikalavimų. Tokiu bÅ«du V. Č. veikos kvalifikavimas akivaizdžiai bÅ«tų prieÅ¡taringas nustatytoms aplinkybėms. Anot prokuroro, nėra jokio pagrindo konstatuoti sukčiavimo požymių V. Č. veiksmuose, jeigu pakanka duomenų vertinimui, kad asmuo, kurio atžvilgiu pagal sukčiavimo prasmę naudojama apgaulė, pats suvokia siekiančio gauti pinigus, už kuriuos yra atsakingas, asmens veiksmų neteisėtumÄ ir pats atlieka aktyvius veiksmus tokių neteisėtų veiksmų abipusio suvokimo sÄ lygomis.

           Prokuroro nuomone, bylos perdavimo prokurorui pagrindu negali bÅ«ti ir teismo teiginys, jog prokuroras nepakeitė kaltinimo iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį, kadangi teismas iki išėjimo į pasitarimų kambarį nekonstatavo esant kaltinamojo akto trÅ«kumų bei aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti siejamos su kliÅ«timis nagrinėti bylÄ .

           Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ , kadangi skundžiamÄ nutartį priėmė neatnaujinęs įrodymų tyrimo po to, kai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti byloje esantys įrodymai, įrodymų tyrimas teisme paskelbtas baigtu, teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio ir iÅ¡ anksto praneÅ¡tu laiku grįžo į teismo posėdžių salę. Prokuroras nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. numatyto sprendimo priėmimas galimas tik įrodymų tyrimo metu, tuo tarpu, teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad neiÅ¡samiai iÅ¡tirtos kai kurios bylos aplinkybės, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 300 str. nuostatomis, privalėjo atnaujinti įrodymų tyrimÄ . Anot prokuroro, skundžiamoje nutartyje nurodytas teiginys, kad teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus ir pasitarimų kambaryje įvertinęs bylos duomenis, faktines aplinkybes, negali priimti nuosprendžio, yra procesiÅ¡kai niekinis, kadangi atlikęs iÅ¡vardintus veiksmus teismas pagal Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. nuostatas privalo priimti nuosprendį.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ tenkinti.

           Kauno apygardos prokuratūros prokuroro skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nurodyta, koks turi bÅ«ti kaltinamojo akto turinys – kaltinamajame akte nurodoma: 1) teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas; 2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ; prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys; 3) nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 4) pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ; 6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ ; 7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu. Minėto straipsnio trečiame punkte nurodyta, jog kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas. V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2

d., t. y. kaltinamajame akte turi būti aprašyta, kokiais veiksmais pasireiškė V. Č. padėjimas kitiems asmenims iššvaistyti didelės vertės

svetimÄ â€“ AB LŽŪB turtÄ . Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str., t. y. svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo subjektu gali bÅ«ti tik specialus subjektas, t. y. tik tas asmuo, kuriam svetimas turtas yra oficialiai patikėtas

arba perduotas jo žinion – suteikti to turto atžvilgiu ypatingi įgaliojimai. V. Č. AB LŽŪB turtas nebuvo patikėtas, šis turtas nebuvo ir

jo žinioje, todėl jis Å¡io nusikaltimo subjektu negali bÅ«ti, tačiau padėjėju iÅ¡Å¡vaistant AB LŽŪB didelės vertės turtÄ gali bÅ«ti. V. Č. inkriminuojant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d., bÅ«tina nurodyti, kokius konkrečiai veiksmus padarė Å¡io nusikaltimo vykdytojai, iÅ¡Å¡vaistydami LŽŪB didelės vertės turtÄ , ir kokius konkrečiai

veiksmus, kaip šio nusikaltimo bendrininkas – padėjėjas, atliko V. Č. . Susipažinus su V. Č. pareikšto

kaltinimo turiniu, nėra aišku, kokio nusikaltimo padarymu kaltinamas V. Č. , kokie konkrečiai nusikalstami veiksmai jam

inkriminuoti, iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo neaiÅ¡ku, ar toks nusikaltimas, t. y. didelės vertės svetimo - AB LŽŪB turto iÅ¡Å¡vaistymas, iÅ¡ viso buvo padarytas. IÅ¡ V. Č. pareikÅ¡to kaltinimo turinio matyti, kad B. B. ir S. Ž. , pažeisdamos norminius aktus bei AB LŽŪB administracijos nustatytas taisykles, neteisėtai iÅ¡davė paskolas V. Č. ir su V. Č. susijusioms įmonėms. Paskolos iÅ¡davimas, pažeidžiant nustatytas taisykles, pats savaime nelaikomas svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymu. Svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymu pripažįstama tokie atvejai, kai iÅ¡duotos banko paskolos nėra grÄ Å¾inamos. V. Č. nėra inkriminuota iÅ¡ banko paimtų paskolų negrÄ Å¾inimas, iÅ¡ kaltinamojo akto turinio nėra aiÅ¡ku, ar Å¡ios paskolos buvo grÄ Å¾intos, ar ne. Papildomų aplinkybių, kurios nėra nurodytos kaltinamajame akte, teismas nuosprendyje

negali inkriminuoti, t. y. Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas negalėjo V. Č. inkriminuoti iÅ¡ AB LŽŪB paimtų paskolų negrÄ Å¾inimo,

kai ši aplinkybė nebuvo nurodyta V. Č. pareikštame

kaltinime. Be to, kaltinamajame akte nėra atskleista kuo pasireiÅ¡kė V. Č. veika, iÅ¡Å¡vaistant didelės vertės svetimÄ â€“ AB LŽŪB

turtÄ . IÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, kad V. Č. kaltinamas tuo, kad, susitaręs su B. B. ir S. Ž. , žinodamas, kad kreditai negali bÅ«ti suteikti dėl jų grÄ Å¾inimo užtikrinimo nebuvimo pakankamos vertės turtu, kitų paskolų sugrÄ Å¾inimo galimybę įrodančių duomenų nebuvimo, veikdamas kaip atstovaujantis įmones asmuo, pasirašė kreditų sutartis, turto įkeitimo sutartis su jose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įkeičiamo turto vertę, o atskirais atvejais pasiekė,

kad sutartis pasiraÅ¡ytų, disponavimÄ pinigais atitinkančius veiksmus V. Č. naudai atliktų kiti, turintys formaliÄ teisę

atstovauti įmones asmenys ir įkeičiamo turto savininkai; pateikė dokumentus su juose užfiksuotais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie mokumo, turto vertės, kreditų grÄ Å¾inimo užtikrinimo pagrindimÄ arba suorganizavo kad jie bÅ«tų pateikti kitų asmenų, o po to jų pagrindu arba iÅ¡ viso nesant kreditavimo pagrindimui bÅ«tinų dokumentų, gavo banko jam iÅ¡mokėtus grynus pinigus arba pinigai buvo iÅ¡mokėti formaliÄ teisę atstovauti įmones turintiems asmenims, arba davė nurodymus atlikti į jo disponavimo ribas patekusių pinigų pavedimus kitiems asmenims, arba susitarė, kad tokius nurodymus duotų kiti formaliÄ teisę atstovauti įmones turintys asmenys. Tokia kaltinamojo V. Č. veika turi sukčiavimo, numatyto 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 274 str. arba 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 182 str., požymių. Jeigu paskolos gavėjas bankui ar kitai kredito įstaigai pateikė tikrovės neatitinkančius faktus arba juos nutylėjo, nors privalėjo apie juos praneÅ¡ti, ir imdamas paskolÄ jau turėjo tikslÄ jos negrÄ Å¾inti, paskolos gavėjo veiksmai kvalifikuotini kaip sukčiavimas. Kaltininko veika apgaule gaunant banko ar kitos kredito įstaigos paskolÄ , nesant paskolos gavimo metu tyčios jÄ neatlygintinai užvaldyti, o turint tikslÄ panaudoti jÄ verslui ar kitam panaÅ¡iam tikslui, nesudaro sukčiavimo sudėties, o kvalifikuojama pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 3291 str. Nors kaltinime V. Č. inkriminuota veika turi 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 274 str. arba 3291 str. numatytų nusikaltimų požymių, tačiau Å¡ie Baudžiamojo kodekso straipsniai V. Č. nėra inkriminuoti, o padėjimas iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės svetimÄ â€“ AB LŽŪB turtÄ , kuris inkriminuotas V. Č. , neatitinka kaltinamojo akto turinio, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal tokį kaltinimÄ V. Č. atžvilgiu negali bÅ«ti priimtas nei apkaltinamasis, nei iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ bei priimti nuosprendį.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį.

Teisėjas                                                                                                      Viktoras

Kažys

Â

                 Â

           Â