0afdb06b-d740-436d-a3f4-288f72038c8d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-24207-840/ 2021 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00995-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams R. S. ir Z. S., jų atstovui advokatui A. K., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto banko ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybei dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjai R. S. ir Z. S., vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jie jungtinės nuosavybės teisėmis valdo gyvenamÄ jį namÄ su pirtimi ir Å«kiniais pastatais, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). Šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ praÅ¡o nustatyti tikslu registruoti nuosavybės teises į Å¡iuos pastatus Nekilnojamojo turto registre ir laisvai jais disponuoti.

2. PareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. reikalavimas grindžiamas Å¡iais argumentais, iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kime ir iÅ¡sakytais pareiÅ¡kėjų bei jų atstovo advokato A. K. teismo posėdžio metu: pareiÅ¡kėjas Z. S., tuo metu jaunas specialistas (elektrikas), (duomenys neskelbtini) sukÅ«ręs Å¡eimÄ â€“ vedęs pareiÅ¡kėjÄ R. S., – buvo įkalbinėjamas dirbti (duomenys neskelbtini) kolÅ«kyje. PareiÅ¡kėjas sutiko, kai kolÅ«kis pažadėjo jam suteikti gyvenamÄ jį plotÄ . Vykdydamas pažadÄ , (duomenys neskelbtini) kolÅ«kis 1990 m. rugpjūčio 8 d., nors Nekilnojamojo turto registre dėl nežinomų priežasčių nurodyta kita data – 1992 m. rugpjūčio 8 d., – nupirko iÅ¡ A.

J. pareiÅ¡kėjų iÅ¡sirinktÄ gyvenamÄ jį namÄ su pirtimi ir visais Å«kiniais pastatais, iki 2016 m. buvusius adresu: (duomenys neskelbtini), o Å¡iuo metu esančius adresu: (duomenys neskelbtini) Šį gyvenamÄ jį namÄ su visais pastatais (duomenys neskelbtini) kolÅ«kis iÅ¡nuomojo pareiÅ¡kėjui Z. S. su Å¡eima ir žadėjo vėliau leisti iÅ¡sipirkti. 1992 m. (duomenys neskelbtini) kolÅ«kis nutraukė veiklÄ , o 1993 m. pabaigoje buvo likviduotas. 1993 m. gruodžio 15 d. perdavimo priėmimo aktu (duomenys neskelbtini) kolÅ«kis nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perdavė savivaldybei, atstovaujamai RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės virÅ¡aitijos, bet Nekilnojamojo turto registre Å¡ie pastatai nebuvo perregistruoti. 1993 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kėjui Z.

S. buvo leista privatizuoti nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal privatizavimo įstatymÄ . 1994 m. sausį–vasarį nurodytas turtas buvo įkainuotas ir už jį buvo sumokėta. 1994 m. kovÄ RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės virÅ¡aitija ir pareiÅ¡kėjas Z. S. sudarė nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, tačiau dėl nežinomų priežasčių šį sutartis taip pat nebuvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Iki Å¡iol visi Å¡ie pastatai, už kuriuos pareiÅ¡kėjai R.

S. ir Z. S. yra sumokėję reikalautÄ kainÄ , Nekilnojamojo turto registre tebėra registruoti nebeegzistuojančio (duomenys neskelbtini) kolÅ«kio nuosavybės teise. Valstybės įmonė Registrų centras atsisakė nurodytus pastatus registruoti pareiÅ¡kėjų nuosavybės teise, dėl ko nėra kitos galimybės įteisinti pareiÅ¡kėjų nuosavybės į nurodytus pastatus kaip tik kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – pastatų valdymo nuosavybės teise – nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

PareiÅ¡kėjai R. S. ir Z. S. gyvenamÄ jį namÄ su pirtimi ir Å«kiniais pastatais, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. visÄ namų Å«kį, valdo nuo 1994 m. kaip savo – bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, – vaikai užaugę ir senai kartu nebegyvena, pareiÅ¡kėjai naudojasi pastatais, juos prižiÅ«ri ir remontuoja, moka visus mokesčius. Niekas pretenzijų į Å¡iuos pastatus niekada nereiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia, t. y. nepretenduoja. Po Å¡iais pastatais yra pareiÅ¡kėjai R.

S. asmeninės nuosavybės teise priklausanti žemė – 2004 m. perkelta 0,2100 ha žemės, į kÄ jos motinai buvo atkurtos nuosavybės teisės.

3. Paklausti pareiÅ¡kėjai R. S. ir Z. S. patikslino, kad gyvenamasis namas jiems buvo suteiktas kaip tarnybinės gyvenamosios patalpos. Visus teismui pateiktus dokumentus (originalus ir jų egzempliorius) jie gavo arba iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kolÅ«kio, arba iÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijos. Be to, pareiÅ¡kėjai nurodė, kad kartÄ jau buvo kreipęsi į teismÄ dėl Å¡ių pastatų, tačiau nebuvo priimtas juos tenkinantis sprendimas – lyg dėl to, kad dar nebuvo pakankamas pastatų valdymo laikas, tiksliai nepamena.

4. PareiÅ¡kėjų atstovas advokatas A. K. nurodė, jog nagrinėjamu atveju buvo svarstyti įvairÅ«s kreipimosi į teismÄ variantai, t. y. buvo galvota apie įgyjamÄ jÄ senatį ypatingÄ ja teisena ir apie nuosavybės teisių pripažinimÄ ginčo teisena, tačiau pasirinktas, atstovo nuomone, optimaliausias variantas – juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas ypatingÄ ja teisena. Inicijuoti bylÄ ginčo teisena dėl nuosavybės teisių pripažinimo sudėtinga, nes nėra į bylÄ trauktino atsakovo – nurodyti (duomenys neskelbtini) kolÅ«kio pastatai niekam nebuvo perduoti – nėra įtraukti nei į valstybės, nei į savivaldybės nekilnojamojo turto balansÄ .

5. Suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto banko ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas (b. l.

34) nurodė, jog neprieÅ¡tarautų pareiÅ¡kėjų reikalavimo patenkinimui, jei bylos nagrinėjimo teisme metu bÅ«tų nustatytos visos sÄ lygos praÅ¡omam juridiniam faktui nustatyti. Suinteresuotas asmuo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybė atsiliepime į pareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. pareiÅ¡kimÄ (b. l.

39) nurodė, kad byla spręstina teismo nuožiÅ«ra – pareiÅ¡kėjų nurodyti pastatai nėra įtraukti į savivaldybės balansÄ , savivaldybės administracija neturi jokių su Å¡iais statiniai susijusių dokumentų. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad: 6.1. PareiÅ¡kėjai R. S. ir Z. S. yra sutuoktiniai – susituokė (duomenys neskelbtini), gyvenantys adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 28). 6.2. Pagal Nekilnojamojo turto registro 2021 m. iÅ¡raÅ¡Ä nekilnojamieji daiktai – pastatai, – esantys adresu: (duomenys neskelbtini) sav.: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas 1A1m, statytas 1936 m.; rÄ stinis; 4 kambarių; bendras plotas – 70,56 kv. m; gyvenamasis plotas – 44,69 kv. m); pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėta 2I1m; rÄ stinė);

Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas 3I1m; lentų); Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas 4I1m; lentų); tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas 5I1m; rÄ stinis); Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas 6I1m; lentų); Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas 7I1m; lentų) ir daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėta 8I1m; lentų) registruoti (duomenys neskelbtini) kolÅ«kio nuosavybės teise.

Registruota 1992 m. spalio 15 d. Ä®registravimo pagrindas – 1992 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. 1061. Žemės sklypo, kuriame yra statiniai, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–10; Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Nekilnojamojo turto registro 2004 m iÅ¡raÅ¡Ä Å¾emės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai R. S. pagal apskrities virÅ¡ininko 2004 m. sausio 20 d. sprendimÄ ir pagal 2004 m. sausio 28 d.

įsakymÄ (b. l. 30–31). 6.3. (duomenys neskelbtini) kolÅ«kis, atstovaujamas S. K., 1990 m. rugpjūčio 8 d. notarinės formos sutartimi Nr. 1061 (b. l. 11; teismui pateiktas originalas) nupirko iÅ¡ A. J. medinį gyvenamÄ jį namÄ su dviem priestatais, turintį bendro naudingo ploto 70,56 kv. m (1A1/m); medinę pirtį (2I1/m); keturis medinius Å«kinius pastatus (3I1/m; 4I1/m; 6I1/m; 7I1/m), medinį tvartÄ (5I1/m) ir medinę daržinę (8I1m), esančius (duomenys neskelbtini). Å i sutartis RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės Å«kinėje knygoje registruota 1992 m. vasario 26 d., Nekilnojamojo turto registre – 1992 m. spalio 15 d. 6.4. 1990 m. gruodžio 13 d. tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (b. l. 13–14; teismui pateiktas originalas) (duomenys neskelbtini) kolÅ«kis, atstovaujamas M.

R. (nuomotojas), pareiÅ¡kėjui Z. S. ((duomenys neskelbtini) kolÅ«kio elektrikui, nuomininkui) suteikė jo darbo laikotarpiu naudotis 4 kambarių 44,69 kv. m gyvenamojo ploto tarnybinėmis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), taip pat pagalbinėmis patalpomis. Pagal Å¡ios sutarties priedÄ â€“ tarnybinių gyvenamųjų patalpų pasÄ â€“ gyvenamasis namas nuomininkui atiduotos naudotis 1990 m. gruodžio 13 d. (b. l. 15; teismui pateiktas originalas). 6.5. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos PravieniÅ¡kių seniÅ«nijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. pažymoje Nr. G2-2 (b. l.

27) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namų Å«kių knygoje Nr. (duomenys neskelbtini) (namų Å«kio Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. vardu yra užregistruotas namų Å«kis, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Dabartinis adresas: (duomenys neskelbtini) Adresas pakeistas vadovaujantis KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V1-233 „Dėl adresų pakeitimo“. Namų Å«kį ir jo valdÄ pareiÅ¡kėjai R. S. ir Z. S. prižiÅ«rėjo ir iÅ¡laikė savo lėšomis. 6.6.

Lietuvos Respublikos KaiÅ¡iadorių rajono valdybos 1992 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. 289-v „Dėl žemės Å«kio įmonių laikinųjų administracijų vadovų atleidimo“ (b. l. 17–18, 16) pasiÅ«lė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai nuo 1992 m. spalio 1 d. atleisti iÅ¡ darbo pasibaigus darbo sutarties terminui visÄ eilę žemės Å«kio įmonių laikinųjų administracijų vadovų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės laikinosios administracijos vadovÄ M.

R. (1 punktas). Be to, Å¡iame potvarkyje nurodyta, kad nutraukiama visos eilės žemės Å«kio įmonių veikla, taip pat ir (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės veikla, likvidacinės komisijos funkcijos pavedamos atitinkamų apylinkių agrarinės reformos tarnyboms (2 punktas). Å ių žemės Å«kio įmonių turtas, neparduotas aukcionuose, perduotas apylinkių savivaldybėms, kurios šį turtÄ lengvatinėmis sÄ lygomis perduoda naudotis bendrovėms (3 punktas). Žinių apie tai, kam perėjo nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) sav., Kauno regioniniame valstybės archyve saugomuose RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės Tarybos ir virÅ¡aičio bei RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės agrarinės žemės reformos tarnybos dokumentų fonduose nėra.

Žemės ūkio bendrovių dokumentai Kauno regioniniame valstybės archyve nesaugomi, o (duomenys neskelbtini) ūkinės knygos archyvui perduotos iki 1990 m. įskaitytinai (b. l. 16). 6.7. Teismui pateikta Kaišiadorių rajono Rumšiškių seniūno V. C. 1995 m. gruodžio 13 d. patvirtintos 1993 m. gruodžio 15 d. priėmimo perdavimo akto kopijos kopija (b. l. 19), iš kurios matyti, kad buvusios ŽŪĮ (duomenys neskelbtini) atstovės (duomenys neskelbtini) ir V. K. perdavė savivaldybei du neprivatizuotus gyvenamuosius namus, o juos priėmė Rumšiškių apylinkės viršaitis V.

C.. Vienas iÅ¡ perduotų ir priimtų gyvenamųjų namų apraÅ¡ytas taip: „S. Z. gyv. (duomenys neskelbtini) viso plotas 70,56 m2 gyv. plot. 44,69 m2 (4 kamb.) 4 asmenys. Balansinė vertė 378 litai, nusidėvėjimas 6 litai“. 6.8. PareiÅ¡kėjas Z. S. 1992 m. vasario 10 d. KaiÅ¡iadorių rajono RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės virÅ¡aitijai pateikė pareiÅ¡kimÄ / praÅ¡ymÄ parduoti jam privatizuojamÄ gyvenamÄ jį namÄ su 2 priestatais, esantį (duomenys neskelbtini), ir su priklausiniais – su Å«kiniais pastatais, daržine, tvartu ir pirtimi (b. l. 20; teismui pateiktas originalas). 6.9.

Teismui pateikta (duomenys neskelbtini) pavaduotojos N. I. 1994 m. gruodžio 15 d. patvirtinta Valstybinės komisijos, sudarytos Lietuvos Respublikos Seimo 1993 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 1-118, gyventojų, kurių gyvenamosios patalpos nebuvo privatizuotos Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo nustatytu laiku ne dėl jų pačių kaltės, pareiškimams nagrinėti ir galutinėms išvadoms teikti 1993 m. gruodžio 27 d. posėdžio protokolo Nr. 28 išrašo kopija (b. l. 21), iš kurios matyti, kad Kaišiadorių rajono Rumšiškių apylinkės gyventojui Z.

S. leista privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas – (duomenys neskelbtini) (70,56 kv. m). 6.10. PareiÅ¡kėjai Z. S. (nuomininkas) ir R. S. (pilnametė Å¡eimos narė) 1994 m. sausio 24 d. sudarė susitarimÄ , kurį tÄ pačiÄ dienÄ patvirtino (duomenys neskelbtini) pavaduotoja E. G. (b. l. 22; teismui pateiktas originalas). PareiÅ¡kėjai susitarė pirkti privatizuojamÄ gyvenamÄ jį namÄ su 2 priestatais ir priklausiniais: 4 Å«kiniais pastatais, tvartu, daržine ir pirtimi, esančius (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai (sutuoktiniai, b. l.

23) taip pat sutarė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ perka bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Už perkamÄ turtÄ bus sumokėta iÅ¡ bendrų Å¡eimos investicinėje sÄ skaitoje, atidarytoje pareiÅ¡kėjo vardu, esančių lėšų. 6.11. Pagal teismui pateiktus KaiÅ¡iadorių rajono RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės savivaldybės 1994 m. sausio 24 d. gyvenamojo namo, namo dalies, buto įkainojimo aktÄ Nr. 27 (b. l. 26; teismui pateiktas originalas) ir mokėjimo praneÅ¡imÄ (b. l. 24; teismui pateiktas originalas) matyti, kad Z.

S. ketinamas įsigyti 1936 m. pastatytas rÄ stinis 70,56 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas buvo įkainuotas iÅ¡ viso 691,21 Lt. Nustatyti įmokų dydžiai: grynaisiais – 170,96 Lt, mokant į RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės savivaldybės sÄ skaitÄ ; investiciniais čekiais – 520,25 Lt; valstybinis mokestis – 6,91 Lt. PrieÅ¡ notariÅ¡kai tvirtinant pirkimo pardavimo sutartį pirkėjas turėjo sumokėti 520,25 Lt įmokÄ investiciniais čekiais ir pusę valstybinio mokesčio – 3,46 Lt.

Mokėjimo praneÅ¡ime yra Lietuvos taupomojo banko KaiÅ¡iadorių skyriaus tarnautojos 1994 m. vasario 25 d. žyma, kad visos mokėjimo praneÅ¡ime nurodytos sumos yra įmokėtos ir nuraÅ¡ytos. Be to, pareiÅ¡kėjai pateikė teismui kasos kvitų Å¡akneles (b. l. 25; teismui pateikti originalai), iÅ¡ kurių matyti, kad Z. S. 1994 m. vasario 25 d. mokesčių inspekcijai sumokėjo 3,46 Lt dydžio valstybinį mokestį už buto privatizavimÄ ir RumÅ¡iÅ¡kių virÅ¡aitijai, į mokėjimo praneÅ¡ime nurodytÄ sÄ skaitÄ kredito įstaigoje, sumokėjo 170,96 Lt už perkamÄ butÄ . 6.12.

Teismui pateikta 1994 m. sutartis (b. l. 29; keli originalai) (mėnuo ir diena nenurodyti), iÅ¡ kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) atstovas V. C., veikiantis pagal rajono valdybos 1994 m. kovo 7 d. įgaliojimÄ (pardavėjas), ir Z. S. (nurodytas tikslus asmens kodas), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (pirkėjas) sudarė Å¡iÄ sutartį pagal RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės virÅ¡aitijos 1994 m. sausio 24 d. įkainojimo aktÄ Nr.

27. Pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko gyvenamÄ jį namÄ su dviem priestatais, kurio bendras naudingas plotas 70,56 kv. m, ir kitus Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) žemės sklype. Nurodytų namų bendra kaina 691 Lt, iÅ¡ kurių 170,96 Lt pirkėjas sumokėjo grynaisiais 1994 m. vasario 25 d. (kvito Nr. 38303) ir 520,25 Lt valstybine vienkartine iÅ¡moka ar kitomis tikslinėmis kompensacijomis. Å iÄ sutartį pasirašė pirkėjas ir pardavėjas, tačiau sutartyje notarui skirtos skiltys tvirtinti Å¡alių sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį neužpildytos. 6.13.

Valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius – Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinis registratorius, – vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. 28212143 atmetė pareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į pastatus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) sav., nes pareiÅ¡kėjų pateikti dokumentai (1994 m. sutartis ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. pažyma Nr. G2-2) nėra tinkami juridiniai pagrindai daiktinių teisių įregistravimui Nekilnojamojo turto registre.

Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnį nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per 3 mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Sutarties formos ir jos registravimo taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį darė negaliojančiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 47 ir 255 straipsniai). PareiÅ¡kėjų pateikta 1994 m. sutartis nėra notariÅ¡kai patvirtinta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įgytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, savivaldybės ar archyvo iÅ¡duota pažyma apie įraÅ¡us Å«kinėse knygose yra tinkama tik pastatams ir statiniams, įsigytiems ar pastatytiems iki 1991 m. liepos 25 d.

Pagal pareiškėjus nurodytus pastatus jie įsigijo 1994 m. Nekilnojamojo turto registro duomenimis šie pastatai nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) kolūkiui pagal 1990 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo pradavimo sutartį Nr. 1061 (b. l. 8). Pareiškėjai R. S. ir Z. S. šio Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimo neskundė.

7. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjams R. S. ir Z. S. pasakius, kad kartÄ jie jau buvo kreipęsi į teismÄ dėl Å¡ių pastatų, patikrintas Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko archyvas ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (buvusio KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo) archyvas. Nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme 2002 m. buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-401-01 pagal ieÅ¡kovų Z. S. ir R. S. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno apskrities valdytojo administracijai.

IeÅ¡kinys 2002 m. liepos 9 d. paliktas nenagrinėtas, procesinis sprendimas įsiteisėjęs, civilinė byla sunaikinta, tačiau gauta Kauno regioniniame valstybės archyve saugomo Å¡ios civilinės bylos procesinio sprendimo kopija (b. l. 57–58) ir nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2002 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-401-01-2002 paliko nenagrinėtu pareiÅ¡kėjų Z. S. ir R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), valdymo nuosavybės teise – nustatymo, kas nagrinėjamu atveju neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teisės kreiptis į teismÄ pakartotinai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 297 straipsnis).

8. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti ir aiÅ¡kinti įstatymus (Lietuvos Respublikos CPK 2 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys/ pareiÅ¡kėjai privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnis). Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

Pažymėtina ir tai, kad civiliniams teisiniams santykiams taikytini civilinių teisinių santykių atsiradimo metu galiojantys teisės aktai, t. y. teisme gali būti taikomos ir teisės normos, kurios bylos nagrinėjimo metu jau yra netekusios galios, tačiau kurios galiojo teisinių santykių atsiradimo metu.

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai R. S. ir Z. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ pastatų valdymo nuosavybės teise faktÄ (Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti tikslu registruoti jų nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu dėl nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise, nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos:

1) pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitu įstatyme nustatytu pagrindu);

2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę;

3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka;

4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka.

10. Įvertinęs pareiškėjų R. S. ir Z. S. pareiškime išdėstytus ir teismo posėdžio metu pareiškėjų ir jų atstovo advokato A. K. palaikytus argumentus bei pateiktus paaiškinimus, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro šias išvadas: 10.1. Neginčytinai įrodyta, kad pareiškėjų R. S. ir Z. S. nurodyti pastatai/ nekilnojamieji daiktai (gyvenamasis namas, pirtis, 4 ūkiniai pastatai, tvartas ir daržinė), esantys adresu: (duomenys neskelbtini) sav., buvo sukurti (pastatyti) ir įforminti tuo metu galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. buvo inventorizuoti ir registruoti Nekilnojamojo turto registre.

Šiuos pastatus (duomenys neskelbtini) kolūkis įgijo nuosavybės teise pagal tuo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso nuostatas – 1990 m. rugpjūčio 8 d. notariškai patvirtinta nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1061. (duomenys neskelbtini) kolūkio nuosavybės teisės į šiuos pastatus buvo registruotos Nekilnojamojo turto registre (šio teismo sprendimo 6.2–6.3 ir 6.13 punktai). 10.2. Labai tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) kolūkio pareiškėjui Z. S. ir jo šeimai 1990 m. gruodžio 13 d. suteiktas gyvenamasis namas pagal tuo metu galiojusio 1982 m.

Butų kodekso nuostatas buvo priskirtas tarnybinėms gyvenamosios patalpoms, nes su pareiÅ¡kėju/ kolÅ«kio darbuotoju/ elektriku buvo sudaryta ne paprasta, o tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (Å¡io teismo sprendimo 6.4 punktas). Pažymėtina, kad kiti pastatai – pirtis, 4 Å«kiniai pastatai, tvartas ir daržinė – nėra gyvenamosios patalpos ir nelaikytini gyvenamojo namo pagalbinėmis patalpomis ar gyvenamojo namo priklausiniais. Duomenų apie Å¡ių pastatų perdavimÄ naudotis pareiÅ¡kėjui Z.

S. ir jo Å¡eimai nėra. 10.3. Po Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo, vykdant ekonomikos reformÄ , kolÅ«kiai galėjo bÅ«ti pertvarkomi į žemės Å«kio bendroves, privatizavus jų turtÄ pagal tuo metu galiojusius teisės aktus. KolÅ«kio, kaip žemės Å«kio įmonės, turto privatizavimo santykius reglamentavo 1991 m. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymas. Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privatizavimo objektÄ sudaro žemės Å«kio įmonių turtas, iÅ¡skyrus grÄ Å¾inamÄ savininkams ir kitiems Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl piliečių nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ numatytiems asmenims.

Pagal įstatymo 8 straipsnį privatizuojamos žemės Å«kio įmonės administracija inventorizuoja ir perkainoja įmonės turtÄ . Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, privatizavus žemės Å«kio įmonę, apylinkės agrarinės reformos tarnybos teikimu valstybinis valdymo organas, kurio reguliavimo sferoje buvo privatizuojama įmonė, priima sprendimÄ tokiÄ Ä¯monę likviduoti arba reorganizuoti įstatymų nustatyta tvarka, pavesdamas likvidacinės komisijos funkcijas apylinkės agrarinės reformos tarnybai.

Pagal įstatymo 13 straipsnį privatizavimo metu nenupirktu turtu disponuoja vietos savivaldybė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad 1993 m. balandžio 7 d. įstatymu Nr. I-123 buvo pakeistas Žemės ūkio įmonių turto privatizavimo įstatymo 13 straipsnis, nustatant, jog po 1993 m. gegužės 3 d. likęs neprivatizuotas turtas iki 1993 m. birželio 15 d. privatizuojamas 3 straipsnio 1–7 punktuose išvardytiems asmenims už 5 straipsnyje nurodytas lėšas (straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis įstatymo 14 straipsniu (1993 m. balandžio 7 d. įstatymo Nr. I-123 redakcija, galiojanti nuo 1993 m. gegužės 3 d.), taip pat 13 straipsniu (1991 m. liepos 30 d. įstatymo Nr. I-1624 redakcija, galiojusi iki 1993 m. gegužės 2 d.), privatizavimo metu nenupirktu turtu disponuoja vietos savivaldybė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, daryti išvada, kad nekilnojamieji daiktai, kaip kolūkio turtas, jeigu jis nebuvo privatizuotas, negalėjo likti kolūkio nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. nurodyti (duomenys neskelbtini) kolÅ«kio gyvenamasis namas, pirtis, 4 Å«kiniai pastatai, tvartas ir daržinė iki kolÅ«kio likvidavimo nebuvo privatizuoti. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos KaiÅ¡iadorių rajono valdyba 1992 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. 289-v „Dėl žemės Å«kio įmonių laikinųjų administracijų vadovų atleidimo“ (b. l. 17–18, 16) pasiÅ«lė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai nuo 1992 m. spalio 1 d. atleisti iÅ¡ darbo pasibaigus darbo sutarties terminui visÄ eilę žemės Å«kio įmonių laikinųjų administracijų vadovų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės laikinosios administracijos vadovÄ .

Be to, Å¡iuo potvarkiu nutraukė (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės veiklÄ , likvidacinės komisijos funkcijos pavedant apylinkės agrarinės reformos tarnybai. Å iuo potvarkiu likviduotų žemės Å«kio įmonių turtas, neparduotas aukcionuose, perduotas apylinkių savivaldybėms. Žinių apie tai, kam perėjo nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) sav., Kauno regioniniame valstybės archyve saugomuose RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės Tarybos ir virÅ¡aičio bei RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės agrarinės žemės reformos tarnybos dokumentų fonduose nėra.

Žemės Å«kio bendrovių dokumentai Kauno regioniniame valstybės archyve nesaugomi, o RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės (duomenys neskelbtini) Å«kinės knygos archyvui perduotos iki 1990 m. įskaitytinai (b. l. 16). Suinteresuotas asmuo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybė atsiliepime į pareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjų nurodyti pastatai nėra įtraukti į savivaldybės balansÄ , savivaldybės administracija neturi jokių su Å¡iais statiniai susijusių dokumentų (Å¡io teismo sprendimo 5 punktas).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ nustatyta, kad po Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo, vykstant nuosavybės rÅ«Å¡ių ir formų pertvarkymo procesams, pereinamuoju laikotarpiu valstybė ir savivaldybės nebuvo tinkamai apskaičiusios bei valdančios savo turtÄ , nepriėmusios sprendimo dėl jo perleidimo privačion nuosavybėn, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad neapskaitytas ir į balansÄ neįtrauktas teisės aktais valstybei ar savivaldybėms perduotas/ priskirtas turtas pradaro teisės aktais jam suteiktÄ teisinį statusÄ . 10.4.

Nagrinėjamu atveju ypatingas dėmesys atkreiptinas į teismui pateiktÄ (duomenys neskelbtini) pavaduotojos N. I. 1994 m. gruodžio 15 d. patvirtintÄ Valstybinės komisijos, sudarytos Lietuvos Respublikos Seimo 1993 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 1-118, gyventojų, kurių gyvenamosios patalpos nebuvo privatizuotos Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo nustatytu laiku ne dėl jų pačių kaltės, pareiÅ¡kimams nagrinėti ir galutinėms iÅ¡vadoms teikti 1993 m. gruodžio 27 d. posėdžio protokolo Nr. 28 iÅ¡raÅ¡o kopijÄ (b. l. 21;

Å¡io teismo sprendimo 6.9 punktas), iÅ¡ kurios matyti, kad KaiÅ¡iadorių rajono RumÅ¡iÅ¡kių apylinkės gyventojui Z. S. leista privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas – (duomenys neskelbtini) (70,56 kv. m), t. y. gyvenamÄ jį namÄ (Å¡io teismo sprendimo 6.8, 6.2, 6.5 punktai). Atsižvelgus į tai, taip pat į Å¡io teismo sprendimo 6.7–6.8 ir 6.10–6.12 punktuose apraÅ¡ytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog labai tikėtina, kad pareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. nurodytas gyvenamasis namas neteko tarnybinių gyvenamųjų patalpų teisinio statuso (pagal 1991 m.

Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymÄ tarnybinės gyvenamosios patalpos nebuvo privatizuojamos) ir buvo pradėtas jo privatizavimo procesas, tačiau nebaigtas – gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartis 1994 m. buvo parengta ir pasiraÅ¡yta, tačiau nebuvo notariÅ¡kai patvirtinta (Å¡io teismo sprendimo 6.12 punktas), kaip to reikalavo tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnis – nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per 3 mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje.

Sutarties formos ir jos registravimo taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį darė negaliojančiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 47 ir 255 straipsniai). Pažymėtina, kad Å¡ia sutartimi buvo parduodamas ne tik gyvenamasis namas, bet ir kiti Å«kiniai pastatai. Kadangi pareiÅ¡kėjų R. S. ir Z. S. pateikta 1994 m. sutartis nėra notariÅ¡kai patvirtinta, laikytina, kad ji yra negaliojanti, todėl nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad pagal Å¡io teismo sprendimo 6.11 punkte apraÅ¡ytus įrodymus pirtis, 4 Å«kiniai pastatai, tvartas ir daržinė nebuvo įkainuoti ir pareiÅ¡kėjai R.

S. ir Z. S. už juos nėra sumokėję. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai R. S. ir Z. S. nebuvo įgiję nuosavybės teisės ne tik į gyvenamÄ jį namÄ , bet ir kitus pastatus – pirtį, 4 ūkinius pastatus, tvartÄ ir daržinę – tuo metu galiojusių įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų nėra ir nebuvo, todėl jų ir negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjų R.

S. ir Z. S. pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniais ir 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. S. ir Z. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė