0afd3e27-e4da-4075-8aaf-9aa17dff036a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S2017 m. kovo 2 d. VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su kreditoriaus UAB „4finance“ pareiÅ¡kimu skolininkui R. A. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė :kreditorius UAB „4finance“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 750,00 Eur dydžio skolÄ , 277,62 Eur sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ .CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ (teismo įsakymÄ teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, dėl Å¡ių priežasčių tuo atveju, kai yra pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų), teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 750,00 Eur dydžio skolÄ ir 277,62 Eur sutartinių palÅ«kanų, kurių metinė norma – 94,29 proc. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 147,90 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, skolininkas (vartotojas) yra fizinis asmuo, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti tokio dydžio palÅ«kanos laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (CK 1.5 straipsnis) ir kreditoriaus papildomas reikalavimas dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Dėl to, vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kintina teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal ginčo teisenos taisykles.Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreditoriui UAB „4finance“ grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalimi, teismas,n u t a r i a :atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

GrÄ Å¾inti UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, sumokėtÄ 6,00 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį (mokėjimo užduoties kodas ZE81750), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi.IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo neužkerta kelio kreditoriui iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Edvardas Juozėnas