0afd15e2-e2d4-47c9-8a3b-b00be44ef040 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-695-1093/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38095-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1, 2.12.1.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995 m. sausio 13 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 90 straipsnio 3 dalį – 2 metams laisvės atėmimo bausme; 2) 1999 m. birželio 15 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 310 straipsnio 6 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme, 10 MGL bauda, turto konfiskavimu; 3) 2005 m. birželio 16 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – 15 MGL bauda; 4) 2011 m. sausio 7 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 270 straipsnio 3 dalį, galutine bausme paskiriant 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 mėnesius atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ; konfiskuojant turtÄ ; 5) 2011 m. spalio 10 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme; prie paskirtosios laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėjus 2011 m. sausio 7 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms; neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 6) 2014 m. vasario 13 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir per 4 mėnesius seniÅ«nijoje neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų darbų, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. P. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent jis 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. 28 min. V. A. priklausančių namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia E. A. sugriebęs už plaukų rankomis iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ ir pargriovė jÄ ant žemės, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Tokiais savo veiksmais G. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. į kaimynystėje esančius namus atvažiavo jo sesuo V. A. su draugėmis ir dukra E. A.. Tuo metu jo sugyventinė L. P. tame kaimyniniame sklype skynė obuolius, dėl ko jÄ visos atvykusios moterys užsipuolė žodžiais. Visos moterys suėjo į namus, o jis, pagalvojęs, kad atvykusiosios girdys jo sugyventinę alkoholiu, o paskui iÅ¡kvies vaikų teises, nuėjo parsivesti sugyventinės. Įėjęs į namus, paėmė L.

P. už rankos ir vedėsi į laukÄ . Jau buvo beveik išėję, bet V. A. ir E. A. pradėjo jam trukdyti, stumdytis, dėl ko supykęs suėmė E. A. už plaukų ir pargriovė ant žemės. Supranta, kad pasielgė negražiai ir dėl to gailisi (b. l. 51-52). Kaltinamojo G. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 16.20 val. su mama ir mamos draugėmis atvažiavo į mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Atvykusios į mamos kiemÄ pamatė dėdės sugyventinę L. P., bėgančiÄ iÅ¡ mamos kiemo. SuÅ¡ukus, ji sustojo ir pradėjo teisintis, kad atėjo į kiemÄ obuolių. L. P. ėmė verkti, tad iÅ¡ gailesčio pakvietė jÄ Ä¯ namus. Ä® namus vėliau užėjo G. P., paėmė sugyventinę už rankos ir pradėjo jÄ traukti lauko link. Ji su mama pradėjo G. P. stumti lauk. Begindama savo mamÄ , ji pastÅ«mė G. P. ir tada jis pagriebė jai už plaukų ir tempė už jų į laukÄ , laikydamas už plaukų pargriovė jÄ ant žemės. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, pas medikus dėl iÅ¡rautų plaukų kuokÅ¡to nesikreipė (b. l. 19-20). 2021 m. spalio 31 d. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuotas E. A. praneÅ¡imas apie įvykį, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 16.28 val. adresu (duomenys neskelbtini), su dėde G.

P., gim. (duomenys neskelbtini) kiemo teritorijoje vyko konfliktas, dėl ko jis griebė jai už galvos plaukų ir iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ bei pargriovė ant žemės, tokiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmÄ , praÅ¡o nubausti pagal galiojančius įstatymus (b. l. 1). Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 16.20 val. su dukra ir draugėmis atvyko į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pamatė iÅ¡ kiemo bėgančiÄ L. P., kuriÄ sugėdino dėl neatsiklausus imamų obuolių.

Å i pradėjo verkti, tad pakvietė jÄ Ä¯ savo namus. Tada atėjo G. P., pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, paėmė savo sugyventinę už rankos ir pradėjo jÄ traukti lauk. Liudytoja liepė broliui eiti lauk, kartu su dukra ėmė jį stumti, kad jis iÅ¡eitų į koridorių. Ä®vyko susistumdymas ir jo metu brolis pagriebė jos dukrai už plaukų ir tempė jÄ Ä¯ laukÄ , vėliau jÄ pargriovė. Parodė, kad su broliu G. P. bendro Å«kio neveda, gyvena atskirai (b. l. 24-25).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. atvyko pas pažįstamÄ V. ir jos dukrÄ E. į jų namus (duomenys neskelbtini). BÅ«nant svečiuose į namus užėjo iÅ¡ matymo žinomas G. P. ir savo sugyventinei liepė eiti namo. G. P. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėti V. bei jos dukrÄ . V. G. P. liepė iÅ¡eiti ir jos namų, konfliktui įpusėjus, visi išėjo pro duris koridoriaus link. Liudytoja liko sėdėti namuose prie stalo, vėliau ji iÅ¡girdo riksmus kiemo teritorijoje, bet nėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta (b. l. 27).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. ji buvo su sugyventiniu namuose, abu buvo blaivÅ«s, ji nuėjo į jo sesers V. kiemÄ pasirinkti obuolių gyvuliams. Jai berenkant, atvažiavo V. su dukra ir draugėmis. Jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad renka obuolius. Tada jos pakvietė liudytojÄ Ä¯ vidų. Tai iÅ¡girdęs, jos sugyventinis atėjo liudytojos parsivesti namo. Tarp jų visų įvyko žodinis konfliktas, jis vedėsi liudytojÄ namo, o jos neleido. Nematė, kas kam kÄ padarė, nematė, kaip buvo E. iÅ¡rauti plaukai, nelabai kÄ gali papasakoti, nes nelabai jos akimis ten kažkas įvyko (b. l. 29). 2021 m. lapkričio 1 d. apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – kiemo teritorija ir namo vidus, adresu (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu paimta plaukų sruoga (b. l. 8-14). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus bei kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir parodymai, bet ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, kurioje užfiksuota plaukų sruoga.

G. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis savo tyčiniais veiksmais žmogui sukėlė fizinį skausmÄ â€“ 2021 m. spalio 31 d. konflikto metu tyčia E. A. sugriebęs už plaukų, jÄ tempė, iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ ir pargriovė jÄ ant žemės. Nėra abejonės, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , o kaltinamasis siekė jai jį sukelti. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 63-65). Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę G. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – Å¡eÅ¡is kartus teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 30-34), per vienerius metus administracine tvarka baustas kartÄ â€“ neblaivus vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti (b. l. 38-39), bedarbis (b. l. 40, 47), registruotas darbo biržoje (b. l. 41), VÅ¡Ä® Molėtų r. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 45), Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad nusiskundimų dėl netinkamo G.

P. elgesio seniÅ«nija nėra gavusi (b. l. 47). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, atitinka kaltinamojo pavojingumÄ ir yra tinkamas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kiti klausimai DaiktÄ , turintį reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų sruogÄ , saugomÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (b. l. 15-16), konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnis 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420-421 straipsniais, nusprendžia: G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų sruogÄ , saugomÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2021 m. lapkričio 11 d. kvitas B serija BBB Nr. 1002542), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Monika Benetė