0afbb0ef-e717-4b36-a383-d4dfedd295e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2-377-943/2015                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                        114.9.3.1.; 122.1              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti prieÅ¡ingÄ bylos Å¡alį pateikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus dokumentus, civilinėje byloje Nr. 2-6119-560/2014 (2015 m. bylos Nr. 2-688-560/2015) pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys suinteresuoti asmenys E. Å ., uždaroji akcinės bendrovė „Baltic Arms“, uždaroji akcinės bendrovė „Mabuta“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, M.

Ž., n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FF lizingas“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. 2014 m. spalio 8 d. įvyko pirmasis BUAB „FF lizingas“ kreditorių susirinkimas. PareiÅ¡kėjas Z. V. pateikė teismui preliminarų skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti visus 2014 m. spalio 8 d. įvykusio pirmojo BUAB „FF lizingas“ kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus. Skunde taip pat buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „FF lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ visus skundo nagrinėjimui bÅ«tinus įrodymus (visÄ 2014 m. spalio 8 d.

įvykusios pirmojo BUAB „FF lizingas“ kreditorių susirinkimo medžiagÄ ), susipažinus su iÅ¡reikalauta medžiaga leisti pareiÅ¡kėjui pateikti patikslintÄ skundÄ .Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui Z. V. terminÄ iki 2014 m. lapkričio 13 d. paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus. Nutartyje pažymėjo, jog teismui pateikiamas skundas negali bÅ«ti preliminarus, jame turi bÅ«ti suformuluoti konkretÅ«s reikalavimai ir nurodyti visi skundo reikalavimus pagrindžiantys argumentai.PareiÅ¡kėjas Z.

V. Vilniaus apygardos teismui 2014 m. lapkričio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorių pateikti pareiÅ¡kėjui pirmojo 2014 m. spalio 8 d. įvykusio BUAB „FF lizingas“ kreditorių susirinkimo registracijos ir atstovavimo dokumentų ir su tuo susijusių dokumentų kopijas bei nustatyti pareiÅ¡kėjui naujÄ terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – savaitę, skaičiuojamÄ nuo dienos, kai pareiÅ¡kėjas gaus iÅ¡ administratoriaus reikiamÄ medžiagÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė tenkinti Z. V. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorių pateikti skundžiamo kreditorių susirinkimo medžiagÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „FF lizingas“ kreditorių sÄ raÅ¡as, taip pat ir pareiÅ¡kėjo Z. V. kreditorinis reikalavimas. Tokiu bÅ«du Z. V., kaip BUAB „FF lizingas“ kreditorius, turi teisę susipažinti su teisme nagrinėjama BUAB „FF lizingas“ bankroto byla bei daryti bylos iÅ¡raÅ¡us, kopijas.

Teismas pažymėjo, jog bankroto administratorius, vykdydamas Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, teismui pateikė pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus dokumentus į BUAB „FF lizingas“ bankroto bylÄ , tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti su praÅ¡omais iÅ¡reikalauti iÅ¡ administratoriaus dokumentais betarpiÅ¡kai teisme ir pasidaryti atitinkamų dokumentų kopijas. Dėl Å¡ių priežasčių teismas laikė, jog tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir įpareigoti bankroto administratorių pateikti tuos pačius dokumentus ir pareiÅ¡kėjui, nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Z. V. praÅ¡o skundo nagrinėjimui prijungti civilinės bylos Nr. B2-1680-560/2014 keturioliktÄ tomÄ ir jame esančiÄ medžiagÄ , susijusiÄ su 2014 m. spalio 8 d. BUAB „FF lizingas“ pirmuoju kreditorių susirinkimu; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo; skirti BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog visi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankroto administratorius duomenys yra BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismui pateikta tik dalis praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų, todėl teismo atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ yra neteisėtas.2. BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius ilga laikÄ ir piktybiÅ¡kai nevykdo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, siekia apsunkinti kreditoriaus teisę skųsti kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus, dėl ko jam skirtina bauda. 2015 m. sausio 28 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme buvau gauti papildomi pareiÅ¡kėjo Z. V. paaiÅ¡kinimai, kuriais iÅ¡ esmės pakartojamos atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, pareiÅ¡kėjo teigimu, įrodančios BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, vengiant pareiÅ¡kėjui suteikti visÄ informacijÄ apie 2014 m. spalio 8 d. vykusį kreditorių susirinkimÄ . Suinteresuoti asmenys UAB „Baltic Arms“, E. Å ., BUAB „FF lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ atsiliepimais į Z.

V. atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . UAB „Baltic Arms“ papildomai praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 175,22 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro užmokestis advokatui už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ prašė pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir dėl nepagrįsto skundo teikimo skirti baudÄ .Atsiliepimais suinteresuoti asmenys pažymi, jog pareiÅ¡kėjas Z.

V. visÄ 2014 m. spalio 8 d. vykusios pirmojo kreditorių susirinkimo medžiagÄ yra gavęs iÅ¡ BUAB „FF lizingas“ administratoriaus, ji pareiÅ¡kėjui buvo įteikta pasiraÅ¡ytinai, o susirinkimo protokolas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, taip pat pareiÅ¡kėjui neatlygintinai buvo pateiktas susirinkimo dalyvių registracijos sÄ raÅ¡as. KitÄ pageidaujamÄ informacijÄ ar duomenis pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti vadovaudamasis pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtintos informacijos kreditoriams apie bankroto procedÅ«rų eigÄ teikimo tvarka.BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius papildomai pažymėjo, jog 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis negali bÅ«ti apskundimo objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų nutraukti pradėtÄ apeliacinį procesÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl papildomų paaiškinimų priėmimoApeliantas 2015 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais iš esmės papildomi atskirajame skunde dėstomi nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentai. Apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti ir vertinti kartu su atskirojo skundo medžiaga. Atskirųjų skundų turiniui keliamus reikalavimus numato CPK 306 straipsnis (CPK 338 str.).

Minėto straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog skunde be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas apelianto praÅ¡ymas, t. y. apeliacinio skundo dalykas. Apeliacinio skundo dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai) yra esminiai skundo elementai, nustatantys teisminio nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme. Tinkamas apeliacinio skundo dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas ne tik suteikia teisę, bet ir įpareigoja procesinį dokumentÄ pareiÅ¡kiantį asmenį tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti reiÅ¡kiamo procesinio dokumento dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), galėtų tinkamai įgyvendinti vienÄ iÅ¡ civilinio proceso tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str.). Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės teikti papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriais bÅ«tų tikslinamas, pildomas ar plečiamas atskirojo skundo pagrindas, todėl įvertinus, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas Z.

V. savo teisę į apeliacijÄ Ä¯gyvendino 2014 m. gruodžio 8 d. pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. sausio 28 d. pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti. Teismas pažymi ir tai, jog papildomais paaiÅ¡kinimais tik akcentuojamos skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , pareiÅ¡kėjo manymu, pagrindžiančios aplinkybės, todėl atsisakymas priimti naujai pateiktus paaiÅ¡kinimus pareiÅ¡kėjo teisių į tinkamÄ teisminę gynybÄ nepažeis.

Dėl bylos procesinės baigtiesApeliaciniu skundu keliamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų nagrinėjamas atskiroje nuo BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos byloje, tačiau įvertinus joje keliamų klausimų pobÅ«dį, bylos nagrinėjame dalyvaujančias Å¡alis ir jų statusÄ , akivaizdu, jog civilinė byla dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, priskirtina bylų, nagrinėtinų pagal bankroto bylų nagrinėjimo specifikÄ , kategorijai.

CPK 1 straipsnis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡is įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ , o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.). Susipažinus su atskirojo skundo medžiaga nustatyta, jog BUAB „FF lizingas“ administratoriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymėjo, jog skundžiama 2014 m. lapkričio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis negali bÅ«ti apskundimo objektas, dėl ko apeliacinis procesas pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas. Esant byloje iÅ¡keltam klausimui, ar skundžiama nutartis gali bÅ«ti apeliacijos dalykas, apeliacinės instancijos teismas, vertina ir pasisako, ar nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Teisė kreiptis į teismÄ , įgyvendinama ne tik pareiÅ¡kiant teismui ieÅ¡kinį, bet ir skundžiant pirmosios instancijos teismo priimtus procesinius sprendimus aukÅ¡tesnės instancijos teismams. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti jam suteikta teise į teisminę gynybÄ , turi laikytis įstatymų nustatytų sÄ lygų tokiai teisei įgyvendinti (pateikti įstatymo nustatyta tvarka parengtÄ procesinį dokumentÄ , ir pan.).BÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p.). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Todėl, jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ - įpareigoti suinteresuotÄ asmenį pateikti reikalaujamus įrodymus.

Pažymėtina, kad CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo tvarkÄ , nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta iÅ¡reikalauti ar atsisakyta iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus. Tokia teismo nutartimi, apeliacinio teismo vertinimu, neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjamu atveju, po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui patikslintÄ skundÄ dėl 2014 m. spalio 8 d. vykusio BUAB „FF lizingas“ kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų, jame dėstė nesutikimų su susirinkimo metu priimtais nutarimais, motyvus, kas įrodo, jog skundžiamos nutarties priėmimas neužkirto pareiÅ¡kėjui kelio tolesnei bylos eigai.

Pažymėtina, jog atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ Å¡alys nurodė, jog analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo skundas jau buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1834/2014. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nurodo, jog nurodytoje byloje buvo vertinamas ne teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti įrodymus CPK 199 straipsnio prasme, teisėtumas ir pagrįstumas, o įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditoriaus reikalavimo ‑ įpareigoti bankroto administratorių teikti kreditoriui informacijÄ , pagrįstumas.

Minėtoje Lietuvos apeliacinio tesimo nutartyje, teisėjų kolegija pažymėjo, jog kreditorių reikalavimai bankroto administratoriui teikti su bankroto procesu susijusiÄ informacijÄ tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (11 str. 3 d. 15 p.), įvertinus kreditorių susirinkimo pasirinktÄ informacijos teikimo kreditoriams bÅ«dÄ .Atsižvelgęs į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes Å¡i nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje per klaidÄ pažymėjo apie galimybę teikti atskirÄ jį skundÄ ) (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.).

PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei (skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoAtsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Baltic Arms“ prašė netenkinus atskirojo skundo, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro užmokestis advokatui už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , t. y. 175,22 Eur.

Nustatyta, jog UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, pateikė teismui kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ . Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, teismas konstatuoja, kad praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija nustatytos maksimalios už tokias paslaugas priteistinos sumos (Rekomendacijų 7 bei 8.15 punktai).

Tačiau, vertinant UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymÄ , atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju byla, pradėta pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirojo skundo pagrindu, apeliacinės instancijos teisme baigta nutraukus apeliacinį procesÄ , t. y. nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį, įvertinant priežastis dėl kurių susidarė praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str.).

Nors teismas UAB „Baltic Arms“ prašomas atlyginti išlaidas pripažįsta pagrįstomis ir realiai patirtomis, įmonės prašymas tenkintinas iš dalies. Kaip pažymėta, nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas buvo nutrauktas nustačius, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, dėl kurios buvo pateiktas atskirasis skundas, nesudaro apeliacijos objekto, kas leidžia pripažinti, kad sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo sudėtingi ar nauji, procesiniai dokumentai nebuvo didelės apimties, todėl minėtas išlaidas mažina ir iš pareiškėjo Z.

V. priteisia atlyginti UAB „Baltic Arms“ 100 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 93 str., 94 str.; 96 str. 1 d.). Dėl baudos skyrimoBUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius prašė apeliantui Z. V. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis ir nepagrįsto apeliacinio proceso inicijavimÄ skirti baudÄ . PareiÅ¡kėjas Z. V. skundu taip pat kėlė reikalavimÄ skirti baudÄ BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundo pateikimas nevertinamas kaip tyčinis ar sÄ moningas proceso vilkinimas ar piktnaudžiavimas proceso teisės normų suteiktomis teisėmis, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje klaidingai pažymėjo apie galimybę jÄ apskųsti atskiruoju skundu, todėl BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas skirti baudÄ Z.

V. netenkinamas. Netenkinamas ir Z. V. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo bankrutavusios įmonės administratoriui, kadangi Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, jokių administratoriaus veiksmų, kurie rodytų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties.Netenkinti Z.

V. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“ praÅ¡ymų dėl baudos skyrimo.Priteisti iÅ¡ Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“, įmonės kodas 110786047, naudai 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Teisėja                                                                                Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė