0afba4d4-3b72-445a-9e7e-53310a61d6d1 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                              Baudž. byla Nr. 1A-92-185/2015                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr.             1-49-1-00369-2010-6                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                           N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                        2015 m. balandžio 8 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                 Panevėžys                                                                                                                                               1.2.14.5.3;2.4.8.          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant:prokurorei G.

V.,nuteistojo gynėjui advokatui Mykolui Vytautui Kazlauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. J. (J. J.) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 178 str. 2 d. (epizodas dėl P. K. turto vagystės) – vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams; pagal BK 214 str. 1 d.

– vienų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių; pagal BK 302 str. 1 d. – vienų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių; pagal BK 178 str. 2 d. (epizodas dėl M.

L. turto vagystės) – vienų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 2 d., už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (epizodas dėl P. K. turto vagystės), 214 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (epizodas dėl M. L. turto vagystės), ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-10-13 iki 2010-10-14 (viena para). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2014-01-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2014-01-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : J. J. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ ir asmens dokumentus, o bÅ«tent: 2010 m. spalio 12 d., nuo 23 val. 45 min. iki 23 val. 55 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro uždarytas ir neužrakintas duris, neteisėtai įsibrovė į vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, kambarį Nr. 913 ir iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiajam P. K. priklausantį krepšį „Bitex“, 1200 Estijos kronų vertės (ekvivalentas 264,80 Lt), kuriame buvo piniginė, 450 Estijos kronų vertės (ekvivalentas 99,30 Lt), ir joje buvusius daiktus: 200 Estijos kronų (ekvivalentas 44,13 Lt), 10 Latvijos latų (ekvivalentas 48,68 Lt), nukentėjusiojo P. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo P. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiajam iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę, bankui AB „Swedbank“ priklausančiÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė su savimi neteisėtai įgytÄ nukentėjusiajam P. K. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010 m. spalio 13 d., kol juos pas jį surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, taip padarydamas nukentėjusiajam P. K. 456,91 Lt turtinę žalÄ . Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 13 d., apie 00 val. 05 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro uždarytas ir neužrakintas duris neteisėtai įsibrovė į vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, kambarį Nr. 816 ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam M.

L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3120c-1“, IMEI 355723026772002, 400 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiam M. L. 400 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtos bausmės laikÄ , nes mano, kad jam paskirtos bausmės trukmė yra pernelyg didelė. Nurodo, kad teismui įrodė, jog pasitaisė. Pataisos namuose lanko reabilitacijos centrÄ , mokosi 10 klasėje, siekia įgyti staliaus specialybę. Teigia, kad jis keičia savo požiÅ«rį į gyvenimÄ , tačiau niekas į tai nekreipia jokio dėmesio.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kadangi apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. nei kaltės, nei jam inkriminuotų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, o praÅ¡o tik suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliantui paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.Pagal BK 54 str. 1 d. teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas taip pat vadovaujasi BK 54 str. 2 d. ir 61 str. nuostatomis. BK 54 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, į kurias privalu atsižvelgti skiriant bausmę (į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes), o BK 61 str. 2 d. nustatyta teismui pareiga skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Visos Å¡ios aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Bausmės dydis priklauso nuo konkrečioje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam J.

J. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas bei galutinę subendrintÄ bausmę, tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei BK nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, parinkdamas nuteistajam J. J. už jo padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas nusikalto, t. y. padarė keturias tyčines, baigtas apysunkes nusikalstamas veikas bÅ«damas anksčiau daug kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ â€“ nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas BK 27 str. prasme.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 str., bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisingai konstatavo, kad Å¡iuo atveju be realių laisvės atėmimo bausmių paskyrimo J. J. atžvilgiu pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl, kolegijos nuomone, apylinkės teismo apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas parinktos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės savo rÅ«Å¡imi yra visiÅ¡kai pagrįstos ir teisingos.

Nustatydamas bausmių trukmes J. J., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas taip pat įvertino tai, jog nusikalstamais veiksmais nebuvo sukelta sunkių padarinių, kad padaryta žala yra sÄ lyginai nedidelė bei atsižvelgė į byloje esančius nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. J. yra teisiamas 15 kartÄ (iki aptariamų nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu buvo priimta 13 apkaltinamųjų nuosprendžių). Visais ankstesniais teismo nuosprendžiais, iÅ¡skyrus vienÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-19 nuosprendį, už kurį jis nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, apeliantas buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei – plėšimus, vagystes, taip pat ankstesniais nuosprendžiais buvo teistas ir už neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemone bei antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimÄ arba pagrobtojo panaudojimÄ , už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos – vagystės padarymÄ J.

J. buvo teistas ir užsienio valstybėje (Vokietijoje), o Å¡iuo metu kaip tik už nusikaltimų nuosavybei (vagysčių) padarymÄ jis atlieka 2014-01-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad J. J. aptariamas vagystes, kurias skiria vos kelios minutės, padarė praėjus vos daugiau kaip mėnesiui po to, kai buvo paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikęs Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-19 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. nusikalstamos veikos padarytos atitinkamai 2010-10-12 nuo 23.45 val. iki 23.55 val. ir 2010-10-13 apie 00.05 val., o nuteistasis iÅ¡ pataisos namų buvo paleistas 2010-09-02.

Be to, iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apeliantas administracine tvarka yra baustas du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ baustas už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , kurį padarė 2010-10-10, t. y. prieÅ¡ dvi dienas iki aptariamų nusikalstamų veikų padarymo, duomenų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų sumokėjimÄ nėra. Bylos duomenimis, po aptariamų veikų padarymo J. J. ir toliau darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t. y. 2010-10-27 įvykdė vagystę, o 2010-11-14 pasikėsino įvykdyti vagystę, už kurias jis teistas pirmiau paminėtu 2014-01-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, kuriÄ , kaip minėta, jis kaip tik Å¡iuo metu pataisos namuose ir atlieka.

Kolegijos nuomone, visos šios aplinkybės J. J. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad apeliantas išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei tai, kad nuteistasis padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Atsižvelgęs į šias aplinkybes apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu J.

J. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes nei sankcijose numatyti šios bausmės rūšies vidurkiai (už P. K. turto vagystę paskyrė vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už kitas nusikalstamas veikas paskyrė po vienų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmes, kai tuo tarpu už jo padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai yra treji metai pusantro mėnesio).

Tokių apeliantui paskirtų bausmių kolegija laikyti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis neturi jokio pagrindo. Be to, skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas taikė BK 641 str. nuostatas ir nuteistajam už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, o sumažintas bausmes subendrino taikydamas J. J. palankesnius – apėmimo ir dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dus, po ko, paskyręs subendrintÄ vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę subendrino su ankstesniu 2014-01-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, taip pat taikydamas nuteistajam palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį, todėl J.

J. paskirtos galutinės subendrintos ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, į kurios atlikimo laikÄ pagrįstai įskaityta apelianto pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalis, laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga kolegija irgi neturi jokio pagrindo. Taigi atsižvelgusi į neigiamÄ apelianto asmenybę, į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu J.

J. paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu yra teisinga ir tinkama realizuoti BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams. Apelianto deklaruojami teigiami elgesio pokyčiai jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo atveju niekaip nepaneigia bÅ«tinumo, siekiant bausmės tikslų maksimalaus įgyvendinimo, Å¡velninti jam skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              Nuteistojo J. J. (J. J.) apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                       Pranas Å imkus              Teisėjai                                                                                                 Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                             Algirdas Gaputis                                                                    Â