0afaea9c-cc4d-4eac-b889-e176b24e1038 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1219,60 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 Nr. 30-38 pagrindu buvo paskirtas namo, esančio Antakalnio g. 86, Vilniuje, butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas laikotarpiu nuo 2003-04-01 iki 2008-12-14 buvo aukščiau minėtų negyvenamųjų patalpų savininkas, atsakovui priklausė (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas administravimo funkcijas teikė komunalines paslaugas, tuo tarpu atsakovas su ieÅ¡kovu už minėtas paslaugas neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. ir pastarajam liko skolingas ieÅ¡kovo reikalaujamÄ pinigų sumÄ už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Atsakovui LR CPK nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 61).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Antakalnio Å«kis“, vykdydamas jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymÄ Nr. 30-38, suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas negyvenamom patalpom, esančiom (duomenys neskelbtini), kurias atsakovas valdė nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2003-05-14 iki 2009-02-06 (b. l. 8-10), atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise nurodytu laikotarpiu priklausė bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalėjo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas atsakovui kiekvienÄ mėnesį teikdavo sÄ skaitas su nurodyta priskaičiuota mokėtina suma. Atsakovas neįvykdė savo prievolės ir nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio mėn., todėl susidarė 1219, 60 Lt įsiskolinimas. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.482 str. 3 d.). administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.).

Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 1219, 60 Lt skola.             IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti 181,50 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas. Vadovaujantis CPK 179 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo už suteiktas teisines paslaugas tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi pateikti įrodymai tik apie 60 Lt sumos mokėjimÄ UAB „SKOLOS LT“ už pareiÅ¡kimo teismui parengimÄ (b.l. 4, 5).

Kadangi nepateikti įrodymai patvirtinantys likusios -121,50 Lt sumos mokėjimÄ , t.y. už ieÅ¡kinio parengimÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 67,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , 2,90 Lt už Gyventojų registro pažymÄ ir 60 Lt už teisines paslaugas, viso – 132,90 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“, į.k. 121449152, naudai 1219,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniolika litų ir 60 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1219,60 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-11-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 132,90 Lt Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus ir 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 121,50 Lt už teisines paslaugas priteisimo.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Fausta Vitkienė