0afabab8-a034-4eda-b7ce-e82aeeeb784a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2333-273/2015                          Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05017-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.2.; 3.2.4.11.;3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darni aplinka“ atstovo advokato G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-261-375/2015 pagal atsakovų L. Ž. ir R. L. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Darni aplinka“ dėl kainos sumažinimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2 197,37 Eur įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015 m. liepos 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Atsakovai pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė sumažinti ieÅ¡kovės darbų kainÄ 1 450,52 Eur (5 004,29 Lt) bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai su ieÅ¡kove preliminariai susitarė dėl aplinkos (duomenys neskelbtini) sutvarkymo darbų ir apimties, tačiau sutarties nepasirašė, susitarė, kad darbų kaina yra 11 000 Lt su visais mokesčiais.

IeÅ¡kovė darbus atliko ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ DAPL-1 Nr.000060 11 670,31 Lt sumai (be PVM) ir 14 121,07 Lt sumai (su PVM). Atsakovai darbų vykdymo metu sumokėjo ieÅ¡kovei 5 200 Lt, iÅ¡ kurių 3 600 Lt buvo panaudota juodžemio pirkimui, 1 600 Lt buvo panaudoti kitų medžiagų pirkimui bei darbų apmokėjimui. Po susiraÅ¡inėjimo papildomai atsakovai sumokėjo 6 534 Lt, iÅ¡ viso 11 734 Lt, t.y. daugiau nei buvo aptarta pradinėje sÄ matoje. Atsakovai laikė, kad jie yra pilnai atsiskaitę su ieÅ¡kove už atliktus darbus. IÅ¡aiÅ¡kėjus ieÅ¡kovės atlikto darbo kokybės trÅ«kumams, atsakovų nuomone, ieÅ¡kovės nustatyta darbų ir medžiagų kaina turi bÅ«ti sumažinta 5 004,29 Lt.

Atsakovai kreipėsi į analogiÅ¡kus apželdinimo darbus atliekančiÄ UAB „Žalieji sprendimai“, kuri apskaičiavo, kad ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atlikto darbo iÅ¡taisymas kainuoja 5 004,29 Lt.IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2013 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovė ir atsakovai sudarė paslaugų suteikimo – apželdinimo darbų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), vejos sėjÄ ir teritorijos apželdinimÄ . 2013 m. birželio 10 d.

Å¡alys sudarė naujÄ sutartį Nr.25, pagal kuriÄ atsakovai pageidavo, kad ieÅ¡kovė atliktų papildomus darbus (pvz. baseino iÅ¡valymÄ , alpinariumo suformavimÄ ir kt.). Buvo parengta preliminari darbų atlikimo sÄ mata, numatyta 12 146 Lt preliminari kaina, kuri po faktinio darbų atlikimo pasikeitė, kadangi galutinė suma už atliktus darbus buvo apskaičiuota pagal faktinį medžiagų iÅ¡naudojimÄ , pateikus darbų atlikimo aktÄ . 2013 m. rugpjūčio 28 d. darbų atlikimo aktu buvo nustatyta galutinė darbų atlikimo kaina - 12 488,41 Lt (su PVM).

Papildomai buvo sudaryta faktinė panaudotų medžiagų sÄ mata, kurioje 1 632,66 Lt (su PVM) suma buvo apskaičiuota už panaudotas medžiagas. Bendra darbų atlikimo kaina sudarė 14 121,07 Lt (su PVM). Atsakovai Å¡ios kainos neginčijo ir su ja sutiko. Nors ir įskaičius atsakovų minimÄ 5 200 Lt į atliekamus darbus, atsakovai lieka skolingi 7 587,07 Lt, net ir priteisus atsakovams jų reikalaujamÄ sumÄ , atsakovai vis tiek liktų skolingi 2582,78 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji negali bÅ«ti atsakinga už vejos trÅ«kumus, kadangi jie atsirado ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, sumažino ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams 613,08 Eur. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui R. L. Ž. 10,43 Eur žyminiam mokesčiui ir 327,18 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei L. Ž. 120 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 7,20 Eur valstybei paÅ¡to iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ atsakovų po 3,60 Eur valstybei paÅ¡to iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė teisiniai santykiai savo esme ir prigimtimi prilygintini rangos teisiniams santykiams. 2013 m. gegužės mėn. Å¡alys susitarė dėl apželdinimo darbų atlikimo atsakovams priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini) .

RaÅ¡ytinių sutarčių Å¡alys nepasirašė, o ieÅ¡kovės pateiktos sutartys yra pasiraÅ¡ytos tik vienos Å¡alies – ieÅ¡kovės, sutartys sudarytos atbulinėmis datomis. 2013 m. rugsėjo 12 d. atsakovui R. L. Ž. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra DAPL-1 Nr.000060 14 121,07 Lt sumai. 2013 m. gruodžio 4 d. atsakovai pervedė ieÅ¡kovei 6 534 Lt. Atsakovų teigimu, žodine sutartimi Å¡alys buvo sutarusios atliktų darbų kainÄ Â - 11 000 Lt, todėl atsakovams sumokėjus ieÅ¡kovei 5 200 Lt avansÄ , iÅ¡ viso 11 734 Lt, jie ieÅ¡kovei nėra skolingi.

Atsakovai prašė sumažinti ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ , nes ieÅ¡kovės atlikti aplinkos sutvarkymo darbai yra nekokybiÅ¡ki, ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų naudai 5 004,29 Lt arba 1 450,52 Eur. Å iÄ sumÄ grindė analogiÅ¡kus apželdinimo darbus atliekančios UAB „Žalieji sprendimai“ skaičiavimais bei paties atsakovo R. L. Ž. sudaryta lokaline sÄ mata. Aplinkybę dėl darbų trÅ«kumų atsakovai grindžia A.Stulginskio Universiteto Agronomijos fakulteto Žemės Å«kio ir maisto mokslų instituto doc. dr. E. K. apžiÅ«ros aktu bei eksperto A.

R. iÅ¡vada. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei atlikus sklypo gerbÅ«vio darbus nebuvo pasiektas norimas estetinio vaizdo rezultatas, o dėl besikaupiančios drėgmės atsakovams dalinai apribota galimybė naudotis rekreacine vejos paskirtimi ir dėl to atsakingos yra abi Å¡alys: defektų atsiradimÄ galėjo sÄ lygoti pačių atsakovų nerÅ«pestingumas, pasireiÅ¡kęs netinkama žolynų priežiÅ«ra, netinkamu pasirinkimu patekimui į pavėsinę, palaido Å¡uns lakstymu. Teismas sprendė, kad dėl dalies vejos blogų kokybinių rodiklių – dirvos pagrindų paruoÅ¡imo, sėklos miÅ¡inio rÅ«Å¡inės sudėties netinkamumo atsakinga tai pat yra ir ieÅ¡kovė, todėl nustačius abiejų Å¡alių atsakomybę, atsakovų reikalavimas sumažinti darbų kainÄ , turi bÅ«ti mažinamas ½ dalimi ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei turi bÅ«ti  priteista pusė UAB „Žalieji sprendimai“ nurodytos sumos – 613,05 Eur.

Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė nekokybiÅ¡kai įrengė alpinariumÄ , kurio sutvarkymui reiktų 774,29 Lt arba 224,43 Eur, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimo netenkintino. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė taikydamas ½ dalies proporcijÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas netinkamai vertino įrodymus ir jų visumÄ , skyrė perdėtÄ dėmesį vien tik eksperto iÅ¡vadoms, jų nelygindamas su kitais byloje esančiais įrodymais;2. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad ieÅ¡kovės veiksmai sÄ lygojo atsiradusius vejos trÅ«kumus. IÅ¡ eksperto ir specialisto pateiktų iÅ¡vados patvirtina, kad iÅ¡imtinai dėl atsakovų nerÅ«pestingumo, pasireiÅ¡kusio žolyno nepriežiÅ«ra, veja prarado savo estetinę iÅ¡vaizdÄ , dėl ko ji nebeatitinka savo pagrindinės paskirties;3.

Atsakovai nedrėkino vejos, teritorijoje nebuvo įrengta drėkinimo sistema, vejÄ drėkino tik kritulių vanduo. Byloje jokiais objektyviais įrodymais nebuvo paneigta aplinkybė, kad pievinės miglės kiekis procentine iÅ¡raiÅ¡ka galėjo sumažėti (ar iÅ¡vis iÅ¡nykti) dėl atsakovų žolyno nepriežiÅ«ros, t.y. nepakankamo vejos drėkinimo;4. Teismas nepagrįstai nevertino kiekvieno įrodymo reikÅ¡mės, nepatikrino juose užfiksuotų aplinkybių patikimumo aspektu bei tokiu bÅ«du nepaÅ¡alino tarp įrodymų esančių esminių prieÅ¡taravimų, dėl ko nepagrįstai suteikė pranaÅ¡umÄ A.

R. iÅ¡vadoje nurodomoms aplinkybėms neteisingai nuspręsdamas, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės dirvos sudėtis ir jos paruoÅ¡imas buvo netinkamas;5. Byloje nebuvo įrodyta, kad ieÅ¡kovė suformavo netinkamÄ vejos pagrindo nuolydį, nebuvo paneigta lietaus erozijos galimybė, galėjusi sÄ lygoti netinkamo nuolydžio susiformavimÄ . Nebuvo įvertinta aplinkybė, kad atsakovai, ieÅ¡kovės darbų atlikimo metu, po nuolydžių suformavimo, vejoje pasistatė koplytėlę su suformuotais naujais nuolydžiais, dėl ko aplink jÄ kaupiasi vanduo;6.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų nėra aiÅ¡ku, ar per vienerius metus nuo atliktų darbų perdavimo atsakovai neatliko jokių veiksmų su ieÅ¡kovės perduota veja. Atsakovai pradėjo ginčyti darbų kokybę tada, kai ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti už atliktus darbus. Atliktų darbų trÅ«kumai vertintini tik kaip atsakovų gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove bei nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita;7. Teismas, nustatydamas mažintinos atliktų darbų kainos dydį, visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi UAB „Žalieji sprendimai“ pasiÅ«lyme pateiktais įkainiais.

Ä®kainis už dalinį 2,5 a. vejos ploto sutvarkymÄ yra neprotingai didelis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovai realiai pasinaudojo UAB „Žalieji sprendimai“ teikiamu pasiÅ«lymu;8. Teismas neindividualizavo ieÅ¡kovės ir atsakovų kaltės apimties. Nėra aiÅ¡ku, ar pagal pateiktÄ UAB „Žalieji sprendimai“ pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė yra tariamai atsakinga už visus vejos atnaujinimo darbus;9. Teismas pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo principus.

Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ieÅ¡kovei pateikus atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. liepos 10 d. nutartimi panaikinta ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ . Å iuo atveju susidarė tokia teisinė situacija, jog priėmus sprendimÄ dėl atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio, bÅ«simas teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tampa akivaizdus, t.y. teismas negalės priimti sprendimo, prieÅ¡taraujančio anksčiau priimtam sprendimui, kadangi iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neatsiejamai susijęs su atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

Teismas negalėjo ieÅ¡kinio iÅ¡skirti į kitÄ civilinę bylÄ ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡nagrinėti skyrium, kadangi tam nebuvo jokio teisėto pagrindo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidoms apmokėti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:1. Vejos drėkinimo klausimÄ ieÅ¡kovė kelia be jokio faktinio, o tuo labiau - teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovė tokios aplinkybės neįrodinėjo, o atsakovai neturėjo pareigos įrodinėti ir net nežinojo, kad reikia tokiÄ aplinkybę įrodyti;

2. Neiginiai nėra įrodinėjami, t.y. ieÅ¡kovei tektų pareiga įrodyti, kad atsakovai keitė dirvos sudėtį ir atnaujino vejÄ , o ne atsakovams, kad jie to nedarė;3. Apie lietaus erozijos aplinkybes ieÅ¡kovė iÅ¡ viso pirmÄ kartÄ nurodė tik apeliaciniame skunde, jų teismas netyrė ir nevertino, atsakovai į Å¡ias aplinkybes neatsikirtinėjo, ekspertui ir specialistui nebuvo užduotas klausimas, susijęs su lietaus erozija. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme;4.

IeÅ¡kovė matė ir žinojo, kur atsakovai įpratę vaikščioti, todėl ieÅ¡kovė privalėjo parinkti tokios sudėties sėklų miÅ¡inį, kuris yra atsparus mindžiojimui, o po medžiais parinkti sėklų miÅ¡inį žolių, augančių pavėsyje. IeÅ¡kovei buvo iÅ¡ anksto žinoma, kad specialios drėkinimo sistemos namų valdoje nėra ir ji nebus įrengiama. Ä® Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė turėjo atsižvelgti, nes ji buvo akivaizdi iki paslaugos teikimo pradžios. IeÅ¡kovė, žinodama Å¡iÄ aplinkybę, turėjo atlikti paslaugÄ tinkamai, o ne reikalauti takų, drėkinimo sistemos ir kt.

įrengimų, kurių niekada nebuvo. Veja netapo nekokybiÅ¡ka, ji tiesiog yra nekokybiÅ¡ka;5. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo vejos atnaujinimo kainų ir neteikė savo apskaičiavimų, todėl teismas, nesant kitokių duomenų, rėmėsi ir vertino esamus byloje įrodymus ir nelygino kitų įmonių paslaugų kainų, nes tokių raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra. Apie tai, kad ieÅ¡kovė nesutinka su apskaičiavimu, nurodė tik apeliaciniame skunde;6. Apeliacinio skundo dalykÄ ieÅ¡kovė suformulavo netinkamai.

Ji turi praÅ¡yti sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi dėl iÅ¡skirtosios bylos dalies sprendimas nepriimtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.             Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl ieškovės netinkamos kokybės atliktų apželdinimo darbų kainos sumažinimo (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovai privalėjo įrodyti, jog konkretūs ginčo sklypo apželdinimo ir gerbūvio sutvarkymo darbai buvo atlikti su trūkumais, o jų pašalinimui yra reikalinga atitinkama pinigų suma, kurios dydžiu turėtų būti sumažinta darbų kaina. Ieškovės pareiga paneigti atsakovų nurodytus jos atliktų darbų trūkumus. Atsakovai savo priešieškinio reikalavimus dėl ieškovės atliktų apželdinimo darbų kainos sumažinimo grindė UAB „Žalieji sprendimai“ skaičiavimais, atsakovo R.

L. Ž. sudaryta lokaline sÄ mata, aplinkybę dėl ieÅ¡kovės atliktų netinkamos kokybės apželdinimo darbų įrodinėjo A.Stulginskio Universiteto Agronomijos fakulteto Žemės Å«kio ir maisto mokslų instituto doc. dr. E. K. Sklypo apžiÅ«ros aktu ir eksperto A. R. iÅ¡vada bei eksperto atsakymais yra į Å¡alių užduotus klausimus. IeÅ¡kovė atsikirtimuose į prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus rėmėsi aukščiau nurodytais apžiÅ«ros aktu ir eksperto iÅ¡vada bei savo pateiktomis ginčo sklypo nuotraukomis.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo sklypo vejos nekokybiÅ¡kumÄ sÄ lygojo netinkamas dirvos pagrindų paruoÅ¡imas ir netinkama žolės miÅ¡inio sudėtis, už kÄ yra atsakinga ieÅ¡kovė bei netinkamai atsakovų vykdoma vejos priežiÅ«ra, todėl sprendė, kad dėl netinkamos vejos kokybės yra atsakingos abi bylos Å¡alys, ir darbų kainÄ sumažino per pusę iki 613,08 Eur. Apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo aukščiau paminėtų bylos įrodymų vertinimo.

Teigiama, kad nekokybiÅ¡kos vejos atsiradimÄ lėmė ne ieÅ¡kovės, bet iÅ¡imtinai atsakovų veiksmai dėl netinkamos vejos priežiÅ«ros. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės kaltę dėl netinkamos kokybės darbų paneigiančius įrodymus, nepagrįstai prioritetÄ suteikdamas eksperto iÅ¡vadai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014).

CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas reiÅ¡kia, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Eksperto iÅ¡vada nepriskirtina tokioms iÅ¡imtims. Tais atvejais, kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) remtis, o kuriÄ atmesti. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu.

Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus tam tikras bylos aplinkybes ar jų nebuvus, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009). Apeliaciniame skunde teigiama, kad vertindamas vejos kokybę ir spręsdamas dėl ieÅ¡kovo kaltės dėl netinkamos kokybės darbų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetÄ teikė eksperto A. R. iÅ¡vadai, o ne specialisto E. K. apžiÅ«ros aktui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, kad specialisto apžiÅ«ros aktas yra svarbesnis įrodymas nei eksperto iÅ¡vada. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tiek apžiÅ«ros akte, tiek eksperto iÅ¡vadoje nėra esminių skirtumų dėl atliktų darbų apželdinimo darbų vertinimo. ApžiÅ«ros akte ir iÅ¡vadoje skirtingai nustatytas užveÅ¡tinio juodžemio sluoksnio storis, kuris apsprendžia dirvos pagrindo paruoÅ¡imo tinkamumÄ . ApžiÅ«ros akte teigiama, kad visame ginčo sklype yra kokybiÅ¡kai vejai reikalingas ne mažesnis nei 20 cm storio humusingo dirvožemio sluoksnis, o eksperto iÅ¡vadoje nurodoma, kad užveÅ¡tinio juodžemio sluoksnis yra nevienodo storio, o kai kuriose vietose jo praktiÅ¡kai nėra pilta (zona „D“).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl dirvos pagrindo paruošimo tinkamumo, prioritetas turėtų būti teikiamas eksperto išvadai. Atsižvelgtina į tai, kad eksperto išvados buvo paremtos ne tik vizualine ginčo sklypo apžiūra, bet ir paimtų dirvožemio mėginių ištyrimo metu gautais rezultatais. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto motyvas, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, jog žolė tapo nekokybiška dėl ieškovės kaltės. Pažymėtina, kad eksperto A.

R. pateiktoje iÅ¡vadoje ir atsakymuose yra motyvuotai ir iÅ¡samiai nurodyta, jog vejos kokybės trÅ«kumai atsirado dėl dviejų priežasčių: vejos įrengimo technologijos klaidų bei eksploatacijos ir priežiÅ«ros sÄ lygų. Pabrėžiama, jog vejos įrengimo technologija įtakojo tolesnę vejos eksploatacijÄ ir jos estetinę iÅ¡vaizdÄ . Ekspertas A. R. pirmine ir esmine vejos bÅ«klės trÅ«kumus sukeliančia problema pripažino netinkamÄ dirvos sudėties parinkimÄ ir jos paruoÅ¡imÄ vejai bei netinkamÄ vejos žolių sudėties parinkimÄ esamai situacijai.

Šių eksperto išvadų negali paneigti ieškovės pateiktose fotonuotraukose užfiksuota ieškovės nuomone tinkamos kokybės vejos būklė darbų perdavimo metu. Kaip nurodyta eksperto išvadoje, esminius vejos įrengimo kokybės kriterijus galima nustatyti ir po metų laiko. Esminiams vejos įrengimo kokybės kriterijams: dirvos pagrindų paruošimui, sėklų mišinio rūšinei sudėčiai, žolių sudygimo kokybei ir vienodumui vienas sezonas esminės įtakos neturi. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad atsakovai privalėjo paneigti įrodymais aplinkybes, jog jie vejos tinkamai neprižiūrėjo, elgėsi aplaidžiai ar nerūpestingai.

Pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes pagal CPK 178 straipsnio nuostatas teko ieÅ¡kovei, o ne atsakovams, todėl reikalavimas Å¡ias aplinkybes įrodyti atsakovams, prieÅ¡tarautų įstatymo nustatytam įrodinėjimo pareigos paskirstymui. Apeliantas nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad atsakovai yra atsakingi dėl drėkinimo sistemos nebuvimo, turėjusio įtakÄ vejos kokybei. IeÅ¡kovei, kurios žemės sklypų apželdinimo ir gerbÅ«vio sutvarkymo darbai yra pagrindinė veikla, dar prieÅ¡ pradedant apželdinimo darbus turėjo bÅ«ti žinoma, kad drėkinimo sistemos atsakovų namų valdoje nėra ir ji nebus įrenginėjama.

Atsižvelgdama į Å¡iÄ aplinkybę bei į esamÄ dirvos sudėtį, struktÅ«rÄ bei planuojamÄ vejos eksploatacijos paskirtį ieÅ¡kovė privalėjo parinkti tokios vejos žolės miÅ¡inio sudėtį atskiroms zonoms, kad bÅ«tų užtikrinta tinkama vejos kokybė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, paneigiančių UAB „Žalieji sprendimai“ pasiÅ«lyme pateiktus įkainius, savo vejos atnaujinimo darbų kainos paskaičiavimų, teismas pagrįstai rėmėsi UAB „Žalieji sprendimai“ pasiÅ«lyme pateiktais įkainiais, nustatydamas mažintinos atliktų darbų kainos dydį.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡skirdamas į atskiras bylas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl darbų kainos sumažinimo pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 28 d. sprendimu (c. b. Nr. e2-19283-375/2015) ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovų tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 473 Eur įsiskolinimÄ už atliktus darbus. 2015 m. spalio 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 30 d.

Akivaizdu, kad susiklosčius tokiai faktinei situacijai, eliminuojama galimybė Å¡alių ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ vienoje byloje.Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl vejos blogų kokybinių rodiklių – dirvos pagrindų netinkamo paruoÅ¡imo, sėklos miÅ¡inio rÅ«Å¡inės sudėties netinkamo parinkimo yra atsakinga ieÅ¡kovė, o atsakovai yra atsakingi dėl netinkamos vejos priežiÅ«ros, todėl pagrįstai sumažino atsakovų reikalavimÄ sumažinti darbų kainÄ Â½ dalimi.

Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindo nėra, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK  326 str. 1 d. 1 p.).Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidoms atlyginti, prie praÅ¡ymo pridėjo 2015 m. rugpjūčio 31 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 801572, Atstovavimo sutartį. PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti advokato iÅ¡laidoms atlyginti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ maksimalios sumos advokato iÅ¡laidoms apmokėti (1,3x VMBDU, kur VMBDU - 713,90 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), nagrinėjamu atveju 2015 m. pirmojo ketvirčio).

Apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui R. L. Ž., sumokėjusiam advokatei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , priteistina 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui R. L. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Darni aplinka“ (juridinio asmens kodas 302761466) 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėja                                                                                                   Izolda Nėnienė