0af9f2e8-a4e8-4bce-b90f-67c3ded43875 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-165-941/2014Proceso Nr. 2-47-3-02179-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 42.10; 116.5.1. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 773,14 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui V. B. procesiniai dokumentai įteikti 2014-01-10 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 14 dienų nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų — paslaugų teikimo sutarties, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų — vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2011-03-29 sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/20420/2011 (b.l. 4-6).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, judriojo telefono ryÅ¡io paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 mėnesius, dėl abonento kaltės anksčiau laiko nutraukus sutartį, sumokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos minimalių mėnesinių mokėjimų sumai. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jam buvo nutrauktas.

Pažeidimas padarytas likus 22 mėnesiams iki įsipareigojimų naudotis paslaugomis termino pabaigos. Sutartimi nustatytas 25,64 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas už atsakovo pasirinktÄ paslaugų planÄ . Netesybos pagal sutartį sudaro 564,10 Lt. Atsakovui buvo pateikta sÄ skaita už suteiktas paslaugas, kuriose įsiskolinimo už paslaugas ir baudų suma yra 773,14 Lt (b.l. 7). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsakovas nevykdė sutarties, sutartis buvo nutraukta dėl jo kaltės, todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už suteiktas paslaugas ir atlyginti sutartyje numatytas netesybas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 773,14 Lt sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l.

3) ir 36,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 9, 11). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 773,14 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 773,14 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-12-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 108,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva”.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Vaida Rimkienė