0af8a637-d1f3-446d-a6fe-a409a044d646 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                              Civilinė byla Nr.2S-251-227/2015 Teisėjas Giedrius Avinas                                       Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01070-2014-2                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                      110.1; 121.21; 122.1                          (S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 25 d.    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita DzelzienėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Autairas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1228-724/2014, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pagal ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Autairas”, Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui, UAB “Šiltas namas” dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo ir Ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia bei atsakovo UAB „Autairas” prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo UAB „Šiltas namas“, ir n u s t a t ė:

Visagino miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Autairas” ir Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo ir Ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo UAB „Šiltas namas“. Visagino miesto apylinkės teisme 2014-11-21 priimtas atsakovo UAB „Autairas” prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo UAB „Šiltas namas“, kuriuo atsakovas praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovo veiksmai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant 2013-05-21 Å¡alių sudarytÄ statybos subrangos sutartį buvo neteisėti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1047,44 Eur permokėtÄ už neatliktus darbus sumÄ , 2010,36 Eur ieÅ¡kovo atliktų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 1005,15 Eur baudÄ už defektų nepaÅ¡alinimÄ , 22223,97 Eur baudÄ už sutarties pažeidimÄ , viso 26286,94 Eur (90763,54 Lt) atsakovo naudai, 8,4 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė taikyti nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ . 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsakovo UAV „Autairas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tas ieÅ¡kovo UAB „Moldeks” kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui 90 763,54 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai taikytas piniginių lėšų, priklausančių UAB „Moldeks” ir esančių pas UAB „Moldeks” ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, kad bendrai bÅ«tų areÅ¡tuota daiktų ir/ar piniginių lėšų ne daugiau kaip už 90 763,54 Lt.

IeÅ¡kovas UAB „Moldeks“ prašė panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodytos aplinkybės yra pasikeitusios, ieÅ¡kovas nebeturi su darbo santykiais susijusio 40724 Lt įsiskolinimo, Å¡iuo metu jokių pradelstų įsipareigojimų nei darbuotojams, nei VSDF ir valstybės biudžetui, ieÅ¡kovas dirba pelningai, apyvarta 2013 metais sudarė beveik 1 mln. litų, prieÅ¡ieÅ¡kinio suma sudaro tik apie 5 proc. vienos ieÅ¡kovo vykdomos sutarties Nr. 2014/06-02 kainos (2 106 610 Lt), ieÅ¡kovas turi kilnojamojo turto už 121 490 Lt, balanse nurodyta 116 822 Lt skola tiekėjams nėra pradelsta skola, o įmonės įsipareigojimas tiekėjams, kuriuos įmonė turės įvykdyti per vienerius metus, ieÅ¡kovo turto vertė balanse padidėjo nuo 138 847 Lt iki 206 785 Lt.

Nurodė, kad gera valia su atsakovu neatsiskaito ne dėl to, kad vengtų vykdyti savo prievolę, o dėl to, kad nesutinka su jam pareikÅ¡tais reikalavimais. Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjama byla ieÅ¡kovui yra vienintelė ir jo atžvilgiu nėra atliekami jokie kiti priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksniai. Teigia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovui nėra didelė, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nekiltų grėsmės sprendimo įvykdymui. Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino.

Panaikino 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis, jog 2014 m. gruodžio 16 d. duomenimis vien kilnojamojo turto ieÅ¡kovas turi už 121 490 Lt, 2013 metų balanse nurodytas 40 724 Lt su darbo santykiais susijęs įsiskolinimas panaikintas, ieÅ¡kovas vykdo 2014 m. birželio 2 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2014/06-02, pagal kuriÄ iki 2014-12-31 atliktinų darbų vertė sudaro 2 106 610 Lt. Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, ieÅ¡kovui nėra taikytos kitos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ar laikinosios apsaugos priemonės nei nagrinėjamoje byloje.

Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera, ieÅ¡kovas vykdo Å«kinę veiklÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. Atsakovas UAV „Autairas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės atmetant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo ir paliekant galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį.

Nurodo, kad antstolis, vykdydamas Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį areštavo ieškovui UAB „Moldeks“ nuosavybės teise priklausančias dvi transporto priemones: SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 64 000 Lt sumai. Kito turto antstolis nerado, todėl likusiai sumai 26 763,54 Lt areštavo pinigines lėšas. Todėl teiginys, kad ieškovas turi kilnojamojo turto už 121 490 Lt nesudaro pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių, be to, du automobiliai įvertinti ne 95000 Lt, o 64000 Lt suma.

Teismui ieÅ¡kovas pateikė ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä be jo likutinių balansinių verčių, nepateikė naujesnio balanso, kreditorių sÄ raÅ¡o. PrieÅ¡ieÅ¡kinio suma, palyginus su ieÅ¡kovo visu balanse apskaitytu turtu, yra labai didelė, o pagal ieÅ¡kovo 2013 m. balanso duomenis ieÅ¡kovas yra nemokus, nes jo per vienerius metus mokėtinos sumos (158 134 Lt) virÅ¡ija pusę turimo turto (206 785 Lt). IeÅ¡kovo turimo turto suma yra mažesnė už visa turimÄ turtÄ , kas duoda pagrindÄ manyti jog panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡trauka iÅ¡ subrangos sutarties, kurioje nurodyta kelių milijonų sutarties bendra kaina, jokios įrodomosios vertės apie labai gerÄ ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ finansine padėtį neturi, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kiek iÅ¡ tos sutarties ieÅ¡kovas uždirbs. IeÅ¡kovas galėjo prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡komÄ sumÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo ar antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , jeigu jo turtinė padėtis yra gera. Tačiau Å¡ios aplinkybės, apelianto nuomone, ieÅ¡kovas nepagrindė. Teismas taikė nevienodus standartus Å¡alims, tuo pažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi atsakovui papraÅ¡ius panaikinti jo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei pateikus įrodymus, laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas UAB „Moldeks“ atsiliepimu praÅ¡o UAB „Autairas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad UAB „Moldeks” rėmėsi tuo pačiu 2013 metų balansu, tačiau pateikė duomenis, kad 40 724 Lt su darbo santykiais susijęs įsiskolinimo nėra, tarpinės finansinės ataskaitos įmonėje nėra sudaromos. Nustatant, ar įmonė yra nemoki vertinami pradelsti įmonės įsipareigojimai, o ne balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai pareigojimai, nes įmonės balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai pareigojimai, rodo įmonės įsipareigojimus, kuriuos ji turės įvykdyti per ateinančius finansinius metus balanso sudarymo metu Å¡ių įsipareigojimų vykdymo terminai dar nėra suėję, t.y.

įsipareigojimai nėra pradelsti, be to, ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra taikomos priverstinės iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės, jis neturi skolų Socialinio draudimo fondo biudžetui. Duomenų, kad UAB „Moldeks” įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės balanse nurodyto turto vertės, byloje nėra, todėl UAB „Moldeks“ yra moki įmonė. UAB „Autairas" teiginys, kad kito nei du automobiliai turto antstolis nerado, neatitinka tikrovės, kadangi nors ir buvo informuotas apie UAB „Moldeks” priklausantį ilgalaikį turtÄ ir jo rinkos vertę, iÅ¡ viso 121 490 Lt, antstolis areÅ¡tavo tik UAB „Moldeks” automobilius, byloje nepaneigta, kad nurodoma ilgalaikio turto vertė yra mažesnė nei 121 490 Lt.

Teismas UAB „Moldeks” sudarytÄ subrangos sutartį įvertino kaip kitos įmonės pasitikėjimÄ ieÅ¡kovo galimybėmis prisiimti daugiau nei 2 mln. litų įsipareigojimÄ , UAB „Moldeks” vykdo veiklÄ , tinkamai vykdo subrangos sutartį, gauna pajamas, įmonės turtinė padėtis gera, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintinas(CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėta ir pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintos byloje ieÅ¡kovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįmanomumo. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (nagrinėjamu atveju atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Ä®statymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo (atsakovo) reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo. Teismas taip pat gali panaikinti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t.y. atsiranda naujos aplinkybės arba paaiÅ¡kėja iki tol nežinotos buvusios aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas (CPK 149 str. 1 d.).            Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡ymÄ ir nustatęs, kad yra sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

Bylos eigoje ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones su jį pagrindžiančiais įrodymais, teismas sprendė, kad, nesant grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui, nėra pagrindo byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl skundžiama 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikino 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo turtas buvo areÅ¡tuotas pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimui.            Atsakovas nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis grindžia prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos dydžio reikÅ¡mingumu.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau prezumcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t.y., ar jam ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise turimo turto verte, pajamomis, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė.

Taigi, tiek sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ gali bÅ«ti nagrinėjama, ar reikalavimo suma yra didelė Å¡aliai, kurios turtui praÅ¡oma taikyti disponavimo suvaržymus.               Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma (90 763,54 Lt) pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę, vertinant bendro Å¡alies pragyvenimo lygio mastu, juridiniam asmeniui paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atskirajame skunde atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad jo turtinė padėtis yra gera, kad yra pelningai veikianti bei moki įmonė, dėl ko prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jai nelaikytina didele. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovo kartu su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones teismui pateikti duomenys neįrodo, jog jo turtinė padėtis yra tokia gera, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovui gali bÅ«ti laikoma nedidele.

Atskirajame skunde atsakovas pažymi, jog, įvertinus ieÅ¡kovo turimo turto vertę ir jo santykį su įsipareigojimais, bei nustačius, jog visi ieÅ¡kovo turimi įsipareigojimai vykdytini per vienerius metus, ieÅ¡kovas laikytinas nemokiu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju teismas nevertina ieÅ¡kovo mokumo bÅ«senos teisės aktų, reglamentuojančių bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo klausimus, pagrindu, o sprendžia, ar prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma įmonei laikytina didele ir ar priėmus atsakovui palankų sprendimÄ gali kilti sunkumų siekiant jį įvykdyti.

Tuo pačiu teismas įvertina apelianto nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo pagal 2013 metų balansÄ turimas turtas sudaro 206 785 Lt, kai tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kinio suma sudaro beveik pusę ieÅ¡kovo turimo turto vertės. Be to, nors ieÅ¡kovas pataikė duomenis, kad nebeturi su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų, kurie 2013-12-31 dienai sudarė 40 724 Lt, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad nėra pilnai atsiskaityta su kreditoriais ir per vienerius metus mokėtinas tiekėjams įsiskolinimas sudaro 116 822 Lt, kuris lyginant su ieÅ¡kovo turimu turtu yra ženklus.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas buvo skolingas darbuotojams, leidžia abejoti įmonės finansinės padėties stabilumu. Pastebėtina, kad nors ieÅ¡kovas savo praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad jam priklausančių transporto priemonių vertė yra 95 000 Lt ir vien iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų galima patenkinti atsakovo reikalavimus, tačiau, kaip nurodo apeliantas ir ko neneigia ieÅ¡kovas, antstolis yra areÅ¡tavęs UAB „Moldeks“ nuosavybės teise priklausančias dvi transporto priemones:

SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ias transporto priemones įvertindamas bendrai 64 000 Lt sumai. Nors UAB „Moldeks“ pirmosios instancijos teismui pateikė 2014-12-16 buhalterinę pažymÄ , kad turi ir kito ilgalaikio turto (kompiuterį, žoliapjovę, trimerį, Å¡aldytuvÄ , picų krosnį, atskėlimo plaktukus), tačiau be savo paaiÅ¡kinimų jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jų vertė yra 26 490 Lt, teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, spręsti apie juridinio asmens turto bÅ«klę ir vertę vien iÅ¡ UAB „Moldeks“ pateiktos buhalterinės pažymos negalima.

Iš nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog realiai turimo ilgalaikio turto vertė būtų didesnė nei kad priešieškiniu pareikštų reikalavimų suma (CPK 178 str.). Todėl negalima sutikti su ieškovo argumentu, kad jo turimo ilgalaikio turto vertė užtikrina, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar netaps neįmanomu. Atkreiptinas dėmesys, kad iš ieškovo pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2013 metais UAB „Moldeks“ pelnas sudarė tik 4631 Lt, todėl nors ieškovas veikia pelningai, tačiau įvertintina, kad grynasis pelnas sudaro tik nedidelę dalį ieškovo per vienerius metus mokėtinų sumų.

Teismo vertinimu, faktas, kad ieÅ¡kovas yra sudaręs subrangos sutartį, kurios bendra kaina 2 106 610 Lt, nors ir rodo, jog ieÅ¡kovas vertinamas kitos įmonės kaip patikimas rinkos dalyvis, tačiau nepatvirtina, jog ieÅ¡kovui 90 763,54 Lt reikalavimo suma nėra didelė. Be to, ieÅ¡kovas teismui nepateikė banko sÄ skaitų iÅ¡rašų apie turimas pinigines lėšas, duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog su juo pagal minėtÄ sutartį yra atsiskaityta. Jokių kitų objektyvių duomenų apie siekiamÄ vykdyti Å«kinę–komercinę veiklÄ , generuojančiÄ pajamas, iÅ¡ kurių įmonė galėtų atsiskaityti su atsakovu, kitais kreditoriais, ieÅ¡kovas teismui nepateikė.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovo turimo turto bei esamų įsipareigojimų (per vienerius metus mokėtinų sumų) santykis, kaip ir nuosavybes teise valdomo turto struktÅ«ra, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie neabejotinÄ Ä¯monės finansinės padėties stabilumÄ (patikimumÄ ) laiko perspektyvoje.Esant nurodytoms aplinkybėms negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovui pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra nedidelė ir kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar netaptų neįmanomu.

Teismas pripažįsta, kad prezumpcija, jog didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo nevykdymo rizikÄ , nagrinėjamu atveju nebuvo paneigta. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino UAB „Moldeks“ praÅ¡ymÄ - panaikino 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės –ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymas suteikia jam teisę pasinaudoti CPK 146, 150 straipsnių nuostatomis ir praÅ¡yti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita, arba visai jÄ panaikinti, įmokant ginčo pinigų sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , kas teismo manymu, ieÅ¡kovui nesudarytų kliūčių, jeigu jo, kaip teigia, gera turtinė padėtis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti UAB „Moldeks“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, panaikinimo.               Teisėja                                                                                                          Margarita Dzelzienė