0af817b3-80e4-4e49-8ba4-fa5f322eb68a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-812-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20510-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ros (toliau LATGA-A) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo LATGA-A ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Govinda“ dėl autorių teisių pažeidimo ir autorinio atlyginimo sumokėjimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas LATGA-A kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Govinda‘‘ dėl 5 500 Lt autorinio atlyginimo priteisimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį atsakovo turtÄ , jei toks yra. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Atsakovas akivaizdžiai vengia vykdyti savo pareigas, nebendradarbiauja, nereaguoja į raginimus, nesiekia iÅ¡kilusį ginÄÄ spręsti ne teismo keliu, be to, praÅ¡oma suma yra ganėtinai didelė, todėl akivaizdu, kad galimybė jÄ iÅ¡ieÅ¡koti gali bÅ«ti sunkiai įgyvendinama.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo LATGA-A praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja paties ieÅ¡kinio pagrįstumo, o vertina ar atsakovas akivaizdžiai vengia vykdyti savo pareigas, ar ne. Atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tas paralyžuotų jo, kaip juridinio asmens, teikiančio atitinkamo pobÅ«džio paslaugas, veiklÄ , o tai akivaizdžiai pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros principus.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nenurodė pakankamų ir pagrįstų motyvų bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus pasunkės arba pasidarys negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ , ar tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina įvertinti, ar konkrečiam skolininkui yra didelė pareiÅ¡kimo reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡ios bendrovės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat Å¡ios bendrovės įsipareigojimais.

Teismui nėra pateikta duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, mokumÄ , turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, turimas prievoles kitiems kreditoriams, o taip pat kitų įrodymų, kurie leistų spręsti apie sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį. Teismas neturi duomenų apie atsakovo turtinį pajėgumÄ , todėl neturi pagrindo teigti, jog reikalavimo suma jam bÅ«tų esminė. Kreditoriaus praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas atsakovui turėtų galimai neproporcingai neigiamos įtakos jo turtiniams interesams, o vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinę paskirtį turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nevaržyti kitų Å¡alių interesų labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovas nebendradarbiauja, nereaguoja į raginimus, yra grindžiami vieninteliu 2009-11-11 raÅ¡ytiniu kreipimusi į atsakovÄ Nr. 1956 M-L; daugiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius, teismui nepateikta. Be to, teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovas vengs bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas LATGA-A atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Govinda“ atžvilgiu, t.y. areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, kilnojamuosius daiktus, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį atsakovo turtÄ , jei toks yra, vykdymÄ pavedant ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Nurodo, kad atsakovas akivaizdžiai vengia vykdyti Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme nustatytus įsipareigojimus (70 str.), nebendradarbiauja, nesiekia iÅ¡kilusį ginÄÄ spręsti ne teismo keliu. PraÅ¡oma priteisti pinigų suma, t.y. 5 500 Lt, 6 proc. metinių palÅ«kanų yra ganėtinai didelė, todėl akivaizdu, kad galimybė jÄ iÅ¡ieÅ¡koti tuo atveju, jei teismas priteistų ieÅ¡kinyje praÅ¡omas pinigines lėšas realiai gali bÅ«ti sunkiai įgyvendinama. Atsakovas vykdo specifinę veiklÄ .

Atsakovas organizavo daug grupės „AC/DC Project“ koncertų. Bilietus į renginius platina ne tik pats renginio organizatorius, bet ir tarpininkai, t.y. bilietus platinančios įmonės, pvz. UAB „Tiketa“, UAB „BilietaiLT“, UAB „Bilietų pasaulis“. Bilietus platinančios įmonės už savo teikiamas paslaugas gauna sutartÄ užmokestį, o likusias lėšas už parduotus bilietus perduoda renginio organizatoriams. Todėl realiai dalis atsakovo lėšų yra bÅ«tent pas trečiuosius asmenis, o esant tokiai situacijai, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovo turtui, esančiam pas trečiuosius asmenis.

Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra, nes laikinosios pasaugos priemonės taikytos tik ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų piniginių sumų apimtyje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo LATGA-A praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tuojant pinigines lėšas, ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį atsakovo turtÄ , jei toks yra, nes to nepadarius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas ir yra Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pilnai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo pilnai patenkino ieÅ¡kovo LATGA-A ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Govinda“ dėl autorių teisių pažeidimo ir autorinio atlyginimo sumokėjimo. Atsakovas per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taigi 2011 m. vasario 7 d. sprendimas už akių įsiteisėjo.Kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu.

Toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas kartu su ieÅ¡kiniu arba atskirai, kai byla iÅ¡kelta ir nagrinėjama teisme. Å iuo konkrečiu atveju ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu 2011 m. vasario 7 d. sprendimu už akių, todėl spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nebėra pagrindo.Atsakovui geranoriÅ¡kai nevykdant priimto teismo sprendimo, ieÅ¡kovas gali pradėti vykdymo procesÄ antstolių kontoroje. Reikalui esant Å¡ioje proceso stadijoje antstolis Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio nustatyta tvarka gali taikyti skolininko turto areÅ¡tÄ .Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Petras Jaržemskis Rita Kisielienė                                                                  Danutė Kutrienė