2016-09-07 Nr. AB-17067-3-61-3-00491-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-544-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00491-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Palangos miesto savivaldybės administracija, V. M., V. M., S. V. ir M. V.) dėl potvarkio panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Financial Way“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) viršininko pavaduotojo 2015 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. TT-13 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ (toliau – ir Potvarkis), kuriuo patvirtintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas). Pareiškėja skunde taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir nurodė, kad jai apie Potvarkį tapo žinoma tik 2016 m. vasario 3 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir jos skundą atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, jog jis, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi, vertins, ar pareiškėjos prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytos aplinkybės objektyviai jai galėjo užkirsti kelią kreiptis į teismą laiku, ginčijant Inspekcijos Potvarkį. Teismas nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. A1-1037, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi ir atsižvelgęs į pareiškėjos atstovo 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštą, t. y. pareiškėjos iniciatyva, sustabdė Detaliojo plano projekto tvirtinimo procedūros vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės Palangos mieto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-765-588/2015. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 825 patvirtintu Detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtina, tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas) ir Inspekcijos viršininko 2011 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1V-23, Potvarkiu patvirtino Detalųjį planą.

Teismo vertinimu, pareiškėjai, remiantis civilinėje byloje Nr. e2-75-588/2016 esančiais duomenimis bei procesiniais dokumentais, turėjo būti žinoma, kad Detaliojo plano rengimo procedūros buvo pradėtos 2013 metais. Inspekcija pagal jai suteiktą kompetenciją, vadovaudamasi detaliojo plano tvirtinimo procedūra, kuri galiojo pradedant šią procedūrą, priėmė Potvarkį. Esant tęstinei detaliojo planavimo procedūrai, vykstant teisminiam ginčui Palangos miesto apylinkės teisme, pareiškėja (jos atstovas) turėjo objektyvią galimybę žinoti apie Detaliojo plano tvirtinimo procedūros eigą. Teismas kritiškai vertino pareiškėjos argumentą, kad ji negalėjo tikėtis, jog Inspekcija, viršydama jai suteiktą kompetenciją pagal šiuo metu negaliojančius teisės aktus, patvirtins Detalųjį planą. Vien ta aplinkybė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. A1-1037 sustabdė Detaliojo plano tvirtinimo procedūrą, negali patvirtinti, jog pareiškėja neturėjo objektyvių galimybių domėtis planavimo procedūromis, sekti įvykius tiek spaudoje, tiek ir tiesiogiai rinkti informaciją iš kompetentingų institucijų.

Teismas pažymėjo, kad detaliojo planavimo organizatoriai Palangos miesto savivaldybės administracijai 2015 m. rugsėjo 9 d. pateikė prašymą grąžinti Detalųjį planą, kadangi per Teritorijų planavimo įstatyme nustatytą terminą Detalusis planas nebuvo patvirtintas ir planavimo organizatoriui nebuvo pateiktas motyvuotas atsakymas dėl jo netvirtinimo. Planavimo organizatoriams Detalusis planas grąžintas 2015 m. rugsėjo 11 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo priimtas Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymas sustabdyti detaliojo planavimo procedūrą. Teismo vertinimu, vykstantys teisminiai ginčai dėl Detaliojo plano procedūrų neleido pareiškėjai tikėtis, kad procedūra būtent pagal jos prašymą turi būti baigta, kai Detaliojo plano procedūra 2013 metais buvo pradėta pagal planavimo organizatorių S. V., M. V., V. M. ir V. M. pateiktus dokumentus. Pareiškėjos atstovas turėjo objektyvią ir realią galimybę domėtis detaliojo planavimo procedūromis ir kreiptis į kompetentingas institucijas, atsakingas už teritorijų planavimą, t. y. Palangos miesto savivaldybės administraciją ir Inspekciją.

Kadangi Potvarkiu patvirtintas Detalusis planas, kuris yra teritorijų planavimo dokumentas, buvo įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre 2015 m. spalio 14 d. ir oficialiai paskelbtas, teismas sprendė, kad pareiškėja turėjo objektyvią galimybę apie patvirtintą Detalųjį planą žinoti nuo oficialaus jo paskelbimo momento. Pareiškėjos prašyme nurodytas subjektyvus įsitikinimas, kad Inspekcija neturėjo teisės priimti Potvarkio, negali būti vertinama kaip objektyvi aplinkybė, sutrukdžiusi pareiškėjai kreiptis į teismą ginčijant Potvarkį per mėnesį nuo jo viešo paskelbimo. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės, vertinant jas kartu su civilinėje byloje Nr. e2-75-588/2016 pateiktais procesiniais dokumentais, neturėjo įtakos pareiškėjos galimybėms aktyviai domėtis jai aktualaus Detaliojo plano tvirtinimo procedūros rezultatu. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodytos priežastys nepateisina jos delsimo kreipimosi į teismą ir nelaikytinos objektyviai užkirtusiomis kelią į teismą kreiptis laiku.

Teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad pareiškėjai atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, kuriam yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, kuris turi žinoti detaliojo planavimo procedūras ir jas reglamentuojančius teisės aktus bei jų pakeitimus, subjektus, dalyvaujančius šioje procedūroje. Teismas konstatavo, kad pareiškėja terminą kreiptis į teismą praleido išimtinai dėl pareiškėjos ir jos atstovo nepakankamai aktyvaus domėjimosi jai aktualaus Detaliojo plano tvirtinimo procedūromis, t. y. dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėja prašyme nenurodė jokių kitų skundo padavimo termino praleidimo aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis. Dėl to teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 37 str. 2 d. 8 p.).

II. Pareiškėja UAB „Financial Way“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti bei perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino proceso teisės normas, neteisingai įvertino įrodymus, klaidingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė termino atnaujinimo institutą ir dėl to priėmė neteisėtą nutartį. Pirmosios instancijos teismas išėjo už skundo priėmimo klausimo ribų, nes išnagrinėjo visą bylą, t. y. pasisakė dėl aplinkybių, kurios ir yra įrodinėjimo dalykas nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismas taip pat pasisakė ir dėl advokato, atstovaujančio pareiškėjai pagal pavedimą civilinėje byloje ir šioje administracinėje byloje, veiksmų, tačiau nesiaiškino, koks pavedimas buvo suformuluotas advokatui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje, grąžindamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nurodė, ką teismas turi vertinti. Pareiškėjos teisimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Detaliojo plano tvirtinimo procedūros sustabdymą, kaip aplinkybę, neturėjusią įtakos pareiškėjos galimybėms toliau aktyviai domėtis Detaliojo plano tvirtinimo procedūros eiga ir priimamais sprendimais. Sustabdžius Detaliojo plano tvirtinimo procedūrą, pareiškėjai atsirado pagrįstas ir teisėtas lūkestis, jog nebus priimami jokie su Detaliojo plano tvirtinimu susiję sprendimai, kol galioja šią procedūrą sustabdęs administracinis aktas. Pareiškėja pažymi, kad būtent ši aplinkybė turi būti pripažinta svarbia priežastimi, iš esmės sukliudžiusia pareiškėjai tinkamai domėtis ir laiku sužinoti apie Potvarkį bei jį apskųsti.

Pareiškėjos kreipimasis dėl Detaliojo plano tvirtinimo procedūros sustabdymo patvirtina, kad pareiškėja ne tik aktyviai domėjosi Detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo eiga, tačiau kartu ir ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. su prašymu kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę ir dėjo visas įmanomas pastangas, kad būtų sustabdytas jos teises pažeidžiančio Detaliojo plano tvirtinimas. Administraciniu aktu sustabdžius Detaliojo plano tvirtinimo procedūrą, pareiškėja suprato, kad teisinėje valstybėje negali būti priimami tolimesni sprendimai dėl Detaliojo plano tvirtinimo, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-75-588/2016, arba kol nėra panaikintas administracinis aktas, sustabdęs šią procedūrą, t. y. pareiškėja įgijo teisėtą lūkestį, kad nebus priimami jokie administraciniai sprendimai dėl Detaliojo plano tvirtinimo. Tokia aplinkybė laikytina objektyvia ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančia aplinkybe, kuri laikoma ypač svarbia vertinant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pasisakė dėl Potvarkio teisėtumo (ginčo dalyko) ir dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymo, nors šio administracinio akto teisėtumas byloje net nėra ginčijamas.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jos atstovas visas pirmosios instancijos teismo nurodytas pareigas vykdė tinkamai. Advokato teikiamos paslaugos apsiriboja konkrečiais pavedimais, užduotimis, kurias nurodo pats klientas (pareiškėja). Kadangi advokatas nėra gavęs pavedimo stebėti, ar valstybės institucijos nepriima jokių sprendimų, susijusių su pareiškėjos teisių pažeidimais, todėl jis tokios pareigos neturi. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, jog pareiškėjos atstovas privalėjo stebėti, ar nėra priimami atitinkami administraciniai sprendimai, laikytini nepagrįstais. Pareiškėja, siekdama savo pažeistų teisių tinkamo gynimo, buvo pakankamai sąžininga, rūpestinga ir atidi (atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją), nes savo pažeistas teises dėl neteisėtų statybų gina civilinėje byloje Nr. e2-75-588/2016, kurioje yra pareikštas ieškinys dėl neteisėtų statybų padarinių šalinimo, o skundą dėl Potvarkio teismui pateikė tą pačią dieną, kai tik jai tapo žinoma apie Potvarkį, t. y. reagavo maksimaliai operatyviai. Kadangi pareiškėja objektyviai negalėjo numatyti, kad Inspekcija, esant savivaldybės motyvuotam atsisakymui tvirtinti Detalųjį planą, gali priimti Potvarkį, aktyviai nesekė Inspekcijos priimamų sprendimų. Taip pat nėra jokių duomenų apie pareiškėjos nesąžiningą elgesį ar piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes pareiškėja nei dienos nevilkino skundo padavimo.

Pareiškėja nurodo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas santykinai nedaug, t. y. tik apie du su puse mėnesio. Sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti skundo padavimo terminą turi būti priimtas atsižvelgiant į fundamentalią asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Negalima reikalauti iš pareiškėjos, kad ji kiekvieną dieną tikrintų viešuosius registrus, ar jos teisių kas nors nepažeidė, todėl pareiškėjos nežinojimas apie viešai paskelbtą Potvarkį yra pateisinamas. Pareiškėjos teigimu, termino skundui paduoti praleidimą nulėmė ne subjektyvios nuo pareiškėjos priklausančios priežastys, o objektyvios priežastys, dėl kurių pareiškėja neturėjo galimybės laiku sužinoti apie skundžiamą Potvarkį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateisino Inspekcijos padarytus pažeidimus, kurie būtent ir lėmė skundo padavimo termino praleidimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjos UAB „Financial Way“ skundą atsisakyta priimti, kadangi yra praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmetė prašymą jį atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad šis atskirasis skundas nagrinėjamas vadovaujantis ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas pagal atskirąjį skundą pradėtas nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Nustatyta, kad 2016 m. vasario 3 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos skundas dėl Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2015 m. spalio 8 d. Potvarkio, kuriuo patvirtintas Detalusis planas, panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti, nes sprendė, kad pareiškėja terminą skundui dėl Potvarkio panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios priklausančių priežasčių, kurios negali būti laikomos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties, 2016 m. kovo 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje nutartyje sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėja į teismą kreipėsi praleidusi skundo padavimo terminą, skaičiuotiną nuo 2015 m. spalio 14 d., kai Detalusis planas įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre. Dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės analizavo tik pareiškėjos nurodomą aplinkybę, jog su skundžiamu aktu pareiškėja, jos teigimu, susipažino tik 2016 m. vasario 3 d., tačiau neanalizavo aplinkybių, susijusių su pareiškėjos iniciatyva Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. A1-1037 sustabdyta Detaliojo plano tvirtinimo procedūra, ir nevertino jų įtakos pareiškėjos galimybėms aktyviai domėtis jai aktualaus Detaliojo plano tvirtinimo procedūros, kurią vykdė kitas viešojo administravimo subjektas, rezultatu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei skundo priėmimo klausimą, skundžiama 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir jos skundą atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėja terminą kreiptis į teismą praleido išimtinai dėl pareiškėjos ir jos atstovo nepakankamai aktyvaus domėjimosi jai aktualaus Detaliojo plano tvirtinimo procedūromis, t. y. dėl subjektyvių priežasčių, nors turėjo objektyvią ir realią galimybę domėtis detaliojo planavimo procedūromis ir kreiptis į kompetentingas institucijas, atsakingas už teritorijų planavimą. Pareiškėja, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad sustabdžius Detaliojo plano tvirtinimo procedūrą, pareiškėjai atsirado pagrįstas ir teisėtas lūkestis, jog nebus priimami jokie su Detaliojo plano tvirtinimu susiję sprendimai, kol galioja šią procedūrą sustabdęs administracinis aktas. Pareiškėja pažymi, kad būtent ši aplinkybė turi būti pripažinta svarbia priežastimi, iš esmės sukliudžiusia pareiškėjai tinkamai domėtis ir laiku sužinoti apie Potvarkį bei jį apskųsti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos skundą teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad faktas, jog pareiškėja į teismą kreipėsi praleidusi skundo padavimo terminą, yra nustatytas šioje byloje priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė termino atnaujinimo institutą.

Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, šioje byloje spręsdamas dėl atsisakymo priimti pareiškėjos skundą teisėtumo ir pagrįstumo (žr. 2016 m. kovo 30 d. nutartį), teismas, priimdamas sprendimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą terminą, turi įvertinti: aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino); ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas aplinkybes, su kuriomis ji sieja termino paduoti skundą praleidimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Potvarkis buvo priimtas po to, kai pareiškėjos iniciatyva Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. A1-1037 sustabdė Detaliojo plano tvirtinimo procedūrą. Skundo priėmimo medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjai buvo žinoma (pranešta) apie tai, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2015 m. rugsėjo 11 d. raštu E. A. grąžino žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano bylas. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl šio teritorijų planavimo procese dalyvaujančio viešojo administravimo subjekto priimto įsakymo pareiškėjai galėjo atsirasti pakankamai teisėtas lūkestis, jog su Detaliojo plano tvirtinimu susiję sprendimai nebus priimami, kol galioja šią procedūrą sustabdęs administracinis aktas. Taigi šis įsakymas turėjo įtakos pareiškėjos galimybėms aktyviai domėtis jai aktualaus Detaliojo plano tvirtinimo procedūros rezultatu, t. y. būtent šis įsakymas lėmė, kad pareiškėja (jos atstovas) nepakankamai aktyviai domėjosi jai aktualaus Detaliojo plano tvirtinimo procedūromis. Akcentuotina, kad šio įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, Potvarkio teisėtumas ir pagrįstumas negali būti vertinamas skundo priėmimo stadijoje. Dėl to su tuo susiję pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvai nevertinami sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą.

Pažymėtina, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. A1-1037 sustabdė Detaliojo plano projekto tvirtinimo procedūros vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės Palangos mieto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-765-588/2015 (nuo 2016 metų naujas Nr. e2-75-588/2016). Šiuo atveju nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjai realiai apie Potvarkį tapo žinoma anksčiau negu jos nurodoma data, t. y. 2016 m. vasario 3 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad būtent šią dieną pareiškėjos atstovui buvo išsiųsti advokato Jono Platelio rašytiniai paaiškinimai, pateikti Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-75-588/2016, t. y. pareiškėja apie Potvarkį sužinojo būtent toje civilinėje byloje, dėl kurios Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius sustabdė Detaliojo plano projekto tvirtinimo procedūros vykdymą. Tai reiškia, kad pareiškėja Potvarkio neskundė teismui iš karto po jo įregistravimo Teritorijų planavimo dokumentų registre 2015 m. spalio 14 d., nes apie jį sužinojo vėliau negu jis buvo paskelbtas viešai. Nėra duomenų, kad nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2016 m. vasario 3 d. buvo kitokių požymių, iš kurių pareiškėja turėjo ir galėjo suprasti, jog Detalusis planas yra patvirtintas. Atsižvelgusi į šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusią situaciją, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju iki 2016 m. vasario 3 d. egzistavo objektyvios kliūtys pareiškėjai kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos priežastys yra pakankamai objektyvios ir pateisina jos delsimą kreiptis į teismą, todėl laikytinos svarbiomis priežastimis, užkirtusiomis jai kelią laiku kreiptis į teismą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad situacijos teisinio vertinimo nekeičia pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė, jog pareiškėjai atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas. Akcentuotina, kad pareiškėja, sužinojusi apie Potvarkį, veikė operatyviai ir jau tą pačią dieną kreipėsi su skundu į teismą. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, t. y. pareiškėjos atskirojo skundo prašymas atnaujinti praleistą terminą yra tenkinamas ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ prašymą dėl termino skundui paduoti. Atnaujinti pareiškėjai terminą skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. TT-13 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ panaikinimo paduoti.

Pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė