0af59996-bbcc-4698-98a4-01cdab62e5ee · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. e1S-302-1049/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42586-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiÅ¡kimas. Teismas n u s t a t ė :

1. M. A. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-577-814/2020 pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 54 MGL (2 700, 00 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 36 MGL (1 800,00 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas M.

A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 5 d. 12.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 17.04 val. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, M. A. likusi baudos dalis po minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo ir įsiteisėjimo yra 32 MGL (1 600,00 eurų). Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu M. A. nustatytas 6 mėnesių terminas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ baudÄ . 2020 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamojoje byloje Nr. e1-577-814/2020 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl paskirtos bausmės – 1 600,00 eurų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstoliui N. A. (užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. M. A. taip pat nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1702-336/2021 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant M. A. per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; uždrausti bendrauti su M.

P. ir D. S.. Å iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neatlikta bausme, ir M. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; uždrausti bendrauti su M.

P. ir D. S., ir 32 MGL (1551,17 eurų) bauda.

3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja 2022 m. kovo 29 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolį N. A., praÅ¡ydama grÄ Å¾inti 2020 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamojoje byloje Nr. e1-577-814/2020 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodant, jog bausmių subendrinimo pagrindu bus iÅ¡duotas naujas vykdomasis raÅ¡tas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1702-336/2021.

4. Antstolis 2022 m. balandžio 25 d. patvarkymu dėl vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normas, kurių pagrindu apylinkės teismas praÅ¡o grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. ar vykdomasis dokumentas, kurį praÅ¡oma grÄ Å¾inti yra panaikintas, o jei ne, tuomet kuria konkrečiai CPK norma vadovaujantis praÅ¡oma vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gražinti jį iÅ¡davusiai institucijai, kuri savaime nėra laikoma iÅ¡ieÅ¡kotoju CPK 638 straipsnio prasme, o subendrintos bausmės vykdymas gali bÅ«ti tęsiamas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi tenkino antstolio N. A. pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad subendrinus bausmes ir iÅ¡duodant naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis pagal institucijos iÅ¡davusios vykdomÄ jį raÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nutraukia vykdomÄ jÄ bylÄ vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir grÄ Å¾ina vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davusiai institucijai arba iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu persiunčia vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kitam antstoliui, kieno teritorijoje užvesta nauja vykdomoji byla, CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta analogija.

6. Atskiruoju skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui antstolis N. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ perduoti apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujo. 6.1. Antstolis pabrėžia, kad į apylinkės teismÄ kreipėsi ne su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, bet su patvarkymu, kuriame prašė nurodyti konkrečiÄ informacijÄ , t. y. nurodyti CPK normas, kuriomis remiantis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas vykdomasis dokumentas institucijai, kuri nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas, o subendrintos bausmės vykdymas ir toliau tęsiamas.

Tačiau teismas minėtÄ patvarkymÄ iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361-362 straipsnyje numatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka ir pažeidė BPK 362 straipsnio 5 dalies normas, nes nei antstolis, nei kiti suinteresuoti asmenys nebuvo informuoti apie teismo iniciatyva nagrinėjamo klausimo vietÄ ir laikÄ bei apie teisę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus. 6.2. Skunde taip pat nurodoma, kad antstolių praÅ¡ymai dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tame tarpe ir pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytino teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu turi bÅ«ti nagrinėjami CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, o BPK 361 straipsnio 2-3 dalys nenumato, kad nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus, susijusius su antstolių praÅ¡ymais dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl CPK normų taikymo, teismas nagrinėja ir iÅ¡sprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. 6.3.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, nes jei vykdomasis dokumentas yra laikomas panaikintu (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas), jis net ir iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, negali bÅ«ti persiųstas kitam antstoliui, nes tai prieÅ¡tarautų CPK 630 straipsnio 3 dalies nuostatoms, kurios nenumato alternatyvos vykdomojo dokumento gražinimui jį iÅ¡davusiai institucijai. Be to, nepagrįstas ir teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad esant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui antstolis turi persiųsti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kitam antstoliui, kurio teritorijoje užvesta nauja vykdomoji byla, kas prieÅ¡tarauja CPK 650 straipsnio 3 daliai, numatančiai, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko turi bÅ«ti paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io skolininko.

Taigi, naujas galimai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl tos pačios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo turėtų bÅ«ti pateiktas antstoliui, jau vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io skolininko. Juolab, kad ir pats Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2452-722/2014 pasisakė, kad naujas vykdymo procesas pagal naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl tos pačio baudos, kuri jau buvo faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko negalimas. 6.4. Skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė kodėl nauju nuosprendžiu subendrintos bausmės vykdymas negali bÅ«ti tęsiamas anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje, o vykdant CPK 650 straipsnio 3 dalies reikalavimus, naujas vykdomasis dokumentas, kuris buvo iÅ¡duotas ar planuojamas iÅ¡duoti nebuvo pateiktas antstoliui jau vykdančiam tos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io skolininko, kad tęsti tos pačios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje, užtikrinant nuosprendžio dėl bausmės vykdymo tęstinumÄ ir kartu padedant skolininkui iÅ¡vengti didesnių vykdymo iÅ¡laidų, kurios prisidėtų naujoje vykdomojoje byloje.

7. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

8. Kitų proceso dalyvių atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta. Antstolio N. A. skundas tenkinamas.

9. Kaip matyti iÅ¡ pateikto antstolio skundo, jis nurodo, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi pažeidė BPK 362 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes antstolio patvarkymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apie procesÄ neinformavo nei antstolio, nei kitų suinteresuotų asmenų ir nesuteikė 14 dienų termino atsiliepimams pateikti.

10. BPK 362 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai Å¡iame straipsnyje nurodytiems klausimams spręsti teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo praÅ¡ymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims praneÅ¡a apie gauto praÅ¡ymo ar teismo iniciatyva nagrinėjamo klausimo nagrinėjimo laikÄ ir apie teisę per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus. Å iame straipsnyje nurodyti klausimai teisme, kai teismo posėdis nerengiamas, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos.

11. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos, Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai, pateiktÄ antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų nusprendė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (nerengiant teismo posėdžio), t. y. BPK 362 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka, tačiau Å¡ios tvarkos nesilaikė. Kaip pagrįstai skunde pabrėžia antstolis, apylinkės teismas ne tik, kad nepranešė antstoliui ir kitiems suinteresuotiems asmenims apie klausimo nagrinėjimo laikÄ , bet ir apie suinteresuotų asmenų teisę pateikti atsiliepimus, pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ar kitus praÅ¡ymus.

Nei pateiktoje baudžiamojoje byloje, nei teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotiems asmenims buvo praneÅ¡ta apie gauto antstolio patvarkymo nagrinėjimo laikÄ ir apie teisę per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡is baudžiamojo proceso pažeidimas yra esminis, kadangi buvo suvaržytos įstatymų garantuotos suinteresuotų asmenų teisės ir tai neabejotinai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti antstolio praÅ¡ymÄ bei priimti teisingÄ nutartį.

12. Kita vertus, savo skunde ir pats antstolis nurodo, kad teismui nesuteikus įstatymu nustatyto laiko atsiliepimams pateikti, jis neteko galimybės teikti išsamius ir papildomus paaiškinimus, arba imtis atlikti kitus teisės norminiuose aktuose numatytus veiksmus.

13. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje dėl antstolio patvarkymo nurodoma kad vadovaujamasi BPK 361-362 straipsnių nuostatomis, tačiau taip pat vadovaujamasi ir CPK 629 straipsnio 1 dalies bei 631 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutartis Å¡ioje konkrečioje dalyje yra prieÅ¡taringa ir turi esminių trÅ«kumų.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. nutartis naikinama ir antstolio patvarkymas dėl vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų grÄ Å¾inamas nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.

15. Panaikinus Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį ir bylÄ su antstolio patvarkymu grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, kiti antstolio skundo argumentai nenagrinėjami, į juos apylinkės teismas, nagrinėdamas iÅ¡ naujo antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų turėtų atsižvelgti ir įvertinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir antstolio N. A. patvarkymÄ dėl vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Audrius Meilutis