0af47e60-0762-4696-8051-e814da1985ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundas Nr. II-507-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-0053-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Solveigai Pervenei, Laurai Baziukevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. V.,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8277-2023 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr.  10-ANR_N-8277-2023 (toliau – ir Nutarimas) K. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, o bÅ«tent – jis, (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 25 d., 18.03 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktÄ , vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,51 (po paklaidos) promilių neblaivumas. Minėtu procesiniu sprendimu K. V. buvo paskirta 800,00 Eur dydžio bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) bei 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 38-40).

Vilniaus miesto apylinkės teismui K. V. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ pakeisti – už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirtÄ administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, arba neskirti administracinio poveikio priemonės. V. V. skunde neginčija ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto bei dėl savo poelgio labai gailisi ir atsipraÅ¡o.

Pastarojo teigimu, jis iki Å¡iol iÅ¡gyvena dėl padaryto administracinio nusižengimo, jaučia suvaržymus, finansinius nepatogumus, taip pat gėdÄ . AptariamÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė nesant tyčios, o dėl neatsargumo. PrieÅ¡ nusprendžiant vairuoti automobilį visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų vairavęs. Policijos pareigÅ«nams davę sÄ Å¾iningus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, nevengė administracinės atsakomybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Alkoholį pareiÅ¡kėjas vartojo vėlyvų pietų metu, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui – 2023 m. kovo 25 d., 17.55 val., vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, taip pat nepažeidė kitų KET reikalavimų. PaskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjęs. Administracinį nusižengimÄ padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas ir pastebėti visus eismo dalyvius.

Automobilį vairavo trumpÄ atstumÄ , Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietovėje. Buvo nustatytas lengvas 0,51 promilių neblaivumas. V. V. skunde taip pat nurodyta, kad jis anksčiau nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, po skundžiamo Nutarimo priėmimo pastarasis naujų administracinių nusižengimų taip pat nepadarė, turi virÅ¡ 25 metų vairavimo staÅ¾Ä , jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, nėra teistas. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , besirÅ«pinantis Å¡eima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai kaip darbÅ¡tus, pareigingas, rÅ«pestingas, nekonfliktiÅ¡kas ir atsakingas asmuo.

Taip pat pilnu etatu dirbo pagal individualiÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini). Å iuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). Darbo funkcijų atlikimui, yra bÅ«tina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Å ios teisės turėjimas ypač reikÅ¡mingas jam vykdant funkcijas pagal individualiÄ veiklÄ , vykdydamas Å¡iÄ individualiÄ veiklÄ jis privalo vykti į skirtingus darbo objektus esančius rytų ir vidurio Lietuvoje.

Pažymi, kad netekęs teisės vairuoti negali vykdyti individualios veiklos, prarado vienintelį pajamų Å¡altinį, tai apsunkino jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymÄ ir sukėlė nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ jam ir jo artimiesiems. V. V. skunde taip pat nurodė, jog jo vyresnioji dukra Å¡iuo metu gyvena su jais, studijuoja Vilniaus (duomenys neskelbtini) universitete. Moka už dukros mokslus ir rÅ«pinasi jos finansine padėtimi. Jaunesnysis sÅ«nus lanko Vilniaus (duomenys neskelbtini) 6 klasę ir sporto užsiėmimus, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti sÅ«naus saugų patekimÄ Ä¯ mokymo įstaigÄ ir užsiėmimus.

Taip pat teisė reikalinga pasirÅ«pinti sergančia mama, kuri gyvena viena. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taikomas intensyvus gydymas, mama automobilio neturi. K. V. taip pat nurodė, kad iÅ¡klausė papildomų vairuotojų mokymo programÄ , bei atestuotas pagal VÄ® „Svarbus žingsnis“ sveikatos žinių ir įgÅ«džių programÄ , iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 1-4).

Institucija atsiliepimo į K. V. skundÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. palaikė skundÄ jame nurodytais argumentais ir pripažino, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi. Vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas darbo paieÅ¡kai, nes reikia vežiotis įrankius. Taip pat mama ligota, kuria reikia vežioti į klinikas, pas medikus. Norėtų sumažinti 6 mėnesių terminÄ iki minimalaus arba panaikinti. Yra pasiruošęs grįžti į pilnavertį gyvenimÄ . Pažymi, kad tuo metu buvo vėlyvi pietus, kol laukė žmonos iÅ¡gėrė alaus, žmona baigė darbus, važiavo pasiimti. Reido metu sustabdė policijos pareigÅ«nai, nesijautė apsvaigęs. PriekaiÅ¡tai buvo tik dėl neblaivumo. Nėra baustas dėl vairavimo neblaiviam. Å iuo metu nedirba, sudėtinga ieÅ¡kotis darbo be automobilio. Praradus teisę vairuoti gyvenimas tapo suvaržytas. Padeda ligotai mamai, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra ypač reikalinga (b. l. 74-75).

Iš Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 3-ojo skyriaus 2023 m. balandžio 7 d. pažymos matyti, kad registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. gruodžio 9 d. (b. l. 5, 68).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 6 d. pateiktos charakteristikos matyti, kad K. V. charakterizuojamas teigiamai, gebantis operatyviai priimti sprendimus susijusius su paskirtu darbu objektuose, vertina ir rūpinasi darbo galutiniu rezultatu, stengiasi išspręsti problemas abiem pusėm priimtinu būdu, konkretus bei atsakingas (b. l. 6).

Administracinių nusižengimų registro 2023 m. balandžio 12 d. iÅ¡raÅ¡e apie K. V. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus užfiksuota, kad 2023 m. kovo 25 d., 17.55 val. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pastarasis administracine tvarka buvo baustas du kartus – 2021 m. lapkričio 17 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (sustojo ir stovėjo ant Å¡aligatvio, nesant tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodantiems kelio ženklams) bei 2018 m. gruodžio 15 d., 09.13 val. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (virÅ¡ijo leistinÄ greitį 20 km/h). Paskirtos baudos apmokėtos (b. l. 7-9).

IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. balandžio 15 d. praneÅ¡imo matyti, kad K. V. 2023 m. kovo 25 d. apmokėjo jam paskirtÄ 800,00 Eur dydžio baudÄ (b. l. 12).

Iš BĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad K. V. per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar gydymuisi (b. l. 14, 50).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) privataus medicinos centro 2017 m. liepos 31 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad D. V. diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija II AKS padidėjimas, hipertenzinė kardiopatija, KS hipertrofija, didelės rizikos grupė dislipimedija, metabolinis sindromas, antsvoris (b. l. 15).

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 1 d. išrašo iš medicinos dokumentų matyti, kad D. V. nustatytos minkštųjų audinių ligos, sukeltos krūvio, perkrovos ir spaudimo (b.  l. 16).

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 18 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad D. V. diagnozuotas dešinio peties sausgyslės plyšimas (b. l. 17).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 15 d. medicininio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. V. atlikus magnetinį rezonansÄ nustatyta M. SSP ir M. ISP tendinozė. M. SSP plyÅ¡imas su retrakcija, be raumens pivleio atrofijos požymių. AC artrozė. Kiek sumažėjo subakromialinis tarpas. Subdeltinis bursitas (b. l. 18).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 25 d. medicininio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. V. atlikus magnetinį rezonansÄ nustatyta stuburo juosmeninės dalies polisegmentinė osteochondrozė, spondiloartozė, spondiliozė. PolisegmentiÅ¡kai papÅ«sti tarpslanksteliniai diskai. L1/2 disko medialinė/kairioji paramedialinė protruzija, L2/3 disko deÅ¡inioji paramedialinė protruzija. S2 perineurinė cista (b. l. 19).

IÅ¡ mokymo sutarties dėl neformaliojo vaikų Å¡vietimo 2022 m. rugsėjo 8 d. sutarties matyti, kad N. V. lanko neformaliojo vaikų Å¡vietimo vykdoma programÄ (duomenys neskelbtini) (b.  l.  22-23).

Iš ISM (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 13 d. studijų sutarties ir jos priedų matyti, kad K. V. moka už studijas, vieno studijų semestro kaina 2 640 Eur (b.  l.  24-27, 51-57).

IÅ¡ AB „Hansa Bankas“ 2005 m. vasario 22 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bankas suteikia kredito gavėjui – L. V. 39 895 Eur sumos kreditÄ (b. l. 29, 35, 66).

IÅ¡ Vilniaus (duomenys neskelbtini)2021 m. rugsėjo 1 d. mokinio mokymo pagal pagrindinio ugdymo programos pirmÄ jÄ dalį matyti, kad Å¡vietimo tiekėjas įsipareigoja ir mokyti pagal ugdymo programÄ N. V. (b. l. 30, 58-59).

2005 m. kovo 10 d. sutartyje nurodyta, kad T. B. L. V. pardavė žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ , kurių vertė atitinkamai 18486 litų bei 112000 litų (b. l. 34, 67).

Iš 2015 m. spalio 8 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad gautas kreditas daugiabučio namo atnaujinimui (b. l. 36, 64-65).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ 2023 m. kovo 25 d. duomenų matyti, kad K. V. 2023 m. kovo 25 d. buvo nustatytas pirmo tikrinimo metu 0,60 promilių neblaivumas, antru putimu – 0,53 promilių neblaivumas, patikros sertifikato Nr. 1916621, patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 43, 45).

Neblaivumo nustatymo 2023 m. kovo 25 d. akte nurodyta, kad K. V. nustatytas neblaivumo požymis – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę, nustatyta, kad asmuo gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat gali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) (b. l. 44).

Vairavimo mokyklos „Dorkanas“ 2023 m. gegužės 12 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. V. baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 25 d. nutarimÄ (b. l. 77).

VÅ¡Ä® „Svarbus žingsnis“ 2023 m. gegužės 9 d. Sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. V. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ (4 val.) (b. l. 78).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Teismas, sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos įvertinęs kartu ir atskirai, pripažįsta, kad K. V. 2023 m. kovo 25 d., 18.03 val., Žaliųjų Ežerų g., Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,53 promilių neblaivumas, vairavo automobilį. Už minėtÄ administracinį nusižengimÄ K. V. buvo paskirta 800,00 Eur dydžio bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) bei 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (t. b. l. 38-40). K. V. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo pripažino tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje ginčas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto, Å¡io nusižengimo faktinių aplinkybių ir kvalifikavimo nekilo.

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto skundo ir teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad K. V. neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, savo kaltės, taip pat minėto nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Pastarasis praÅ¡o neskirti bent vienos administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės terminÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

Bendrieji administracinių ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys).

Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numato imperatyvÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismas, anksčiau aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei K. V. skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra pagrindas pastarajam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ trumpesniam terminui, nei jis nustatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Teismo vertinimu, net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės K. V. skyrimas, kartu pritaikius draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

Teismas negali nesutikti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Kita vertus, sprendžiant administracinės nuobaudos, taip pat ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik rÅ«Å¡inį, bet ir individualų jo padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ , kuris Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje pripažintinas akivaizdžiai mažesniu nei rÅ«Å¡inis.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad K. V. jam inkriminuotÄ ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė 2023 m. kovo 25 d., Å¡eÅ¡tadienį apie 17.55 val. Vilniaus mieste. Pabrėžtina, jog tokiu metu eismas Vilniaus mieste įprastai nėra itin intensyvus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis alkoholį vartojo vėlyvų pietų metu, iki sustabdant policijos pareigÅ«nams – prieÅ¡ dvi valandas, nesijautė neblaivus, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų vairavęs. Aplinkybių, paneigiančių Å¡iÄ K. V. tiek patikrinimo metu, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu pateiktÄ pozicijÄ , nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, K. V. neblaivumo mastas neženkliai virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 promilių ribÄ , - jam nustatytos 0,51  promilės. Pastarasis atlikto neblaivumo patikrinimo metu galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat galėjo stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) (b. l. 43-45). Pats K. V. nurodė, kad tos pačios dienos metu iÅ¡gėrė nestipraus alkoholio – alaus, ir buvo įsitikinęs, kad jo neblaivumo laipsnis nevirÅ¡ys leistinos ribos (b. l. 74-75).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, o bÅ«tent – K. V. nustatyto neblaivumo laipsnį, pastarojo elgesį patikrinimo metu – prisipažinimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nurodytÄ pavartoto alkoholio kiekį bei rūšį, pripažintina, kad K. V., sėsdamas už vairo, apsvaigimo nuo alkoholio galėjo objektyviai nejausti. Todėl akivaizdu, kad pastarojo padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio – K. V. neturėjo kryptingos tyčios sėsti už vairo, bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio. Teismo vertinimu, nors Å¡i aplinkybė neÅ¡alina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės, tačiau neabejotinai sudaro pagrindÄ spręsti apie mažesnį jo atsakomybės pavojingumÄ .

Pastarojo mažesnį atsakomybės pavojingumÄ patvirtina ir tai, kad K. V. neneigė vartojęs alkoholį ir prisipažino iÅ¡ karto po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kas buvo pripažinta ir jo administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis administracine tvarka paskutinį kartÄ buvo baustas 2021 metais už transporto priemonės palikimÄ neleistinoje vietoje pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos apmokėtos, jokių Å¡iurkščių administracinių nusižengimų per penkerių metų laikotarpį jis taip pat nėra padaręs (b. l. 7-9). Jis Å¡iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 5), buvusios darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b.   l. 6), turi ligotÄ motinÄ , kuriÄ rÅ«pinasi dėl jos mobilumo ribotumo (b. l. 15-21), atsakingas už vaikų mokymÄ si bei studijas (b. l. 22-27), turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 29, 36), taip pat iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ bei baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 77-78). Be to, byloje nenustatyta, kad K. V. piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių teismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus ar nusikalstamas veikas.

Visų Å¡ių, K. V. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymÄ . Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Kita vertus, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios neigiamai charakterizuotų K. V.. IÅ¡ anksčiau aptartų ir pastarÄ jį apibÅ«dinančių administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

Nors aplinkybės, kad K. V. dirba, turi finansinių įsipareigojimų ir rÅ«pinasi savo Å¡eimos nariais, teismų praktikoje nėra pripažįstamos iÅ¡skirtinėmis bei sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį sutrumpinant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskiriant, tačiau įvertinus Å¡ias aplinkybes tiek padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio kontekste, tiek iÅ¡imtinai teigiamai K. V. charakterizuojančių aplinkybių visumoje, pripažintina, kad Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas pastarajam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti K. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus terminas, tai yra 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, skundžiamu Nutarimu paskyrus K. V. dvi administracinio poveikio priemones (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių), tokia valstybės reakcija į jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , jo asmenybę ir kitas anksčiau aptartas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų pernelyg griežta (neproporcinga). Todėl Å¡i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023  m. balandžio 11 d. nutarimo dalis keistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr.  10-ANR_N-8277-2023 dalį, kuria K. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių:

pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti K. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė