0af366e4-e108-49ee-b204-24378ff0abc7 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-87-579/2013Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Indrei Stankienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo O.

S. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN (toliau-Komisijos) 2012-10-23 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : O. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Anksčiau teistas. Bausmės pabaiga – 2014-09-20.2012 m. spalio 23 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimu, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes nutarta netaikyti nuteistajam O. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime teismui pritarė Komisijos sprendimui. Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas, konstatavus, jog paleidus nuteistÄ jį lygtinai nebus pasiekti LR probacijos įstatyme numatyti tikslai, bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Nuteistasis skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ pakeisti, taikyti lygtinį paleidimÄ . Nurodo, jog teismas neiÅ¡nagrinėjo nuteistojo skundo argumentų. Pažymi, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys programÄ yra tik 30 balų, tai yra maža. Be to, pačiame komisijos nutarime nurodyta, jog nuteistasis geba įvertinti problemas, susijusias su nusikalstamu elgesiu, anksčiau lygtinis paleidimas nuteistajam nebuvo taikytas ir jo metu jokių nusižengimų nuteistasis nepadarė.

Drausmine tvarka nebaustas, yra gavęs du papildomus pasimatymus, kas prilygsta paskatinimo priemonei. Skundo autorius taip pat nurodo, jog teismas turi vadovautis taip pat ir lygtinio paleidimo tikslais. Nuteistasis teigia, jog teismas nesilaikė lygybės pieÅ¡ įstatymÄ principo, nes 2012-12-07 nutartimi pritaikytas lygtinis paleidimas asmeniui, kuris vartoja alkoholį bei psichikÄ veikiančias medžiagas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika daugiau nei dvigubai didesnė nei apelianto.

Be to, prokuratÅ«ra palaikė tokį sprendimÄ . Nuteistasis pripažįsta, jog pridarė klaidų, už jas nubaustas, gailisi ir pasiruošęs jų nekartoti. Nuteistojo O. S. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nagrinėjant skundÄ pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.Apylinkės teismas, nagrinėdamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, O. S. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, nebaustas. Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.O.

S. nuteistas ir atlieka bausmę už vieno tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. O. S. atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau likusi bausmės dalis yra dar didelė. Neatlikta daugiau nei pusė paskirtos bausmės. Nors O. S. charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, tačiau padarytos veikos sunkumas bei pavojingumas ir likusios bausmės dydis, net ir įvertinus teigiamÄ nuteistojo asmenybę, tai, kad jis drausmine tvarka nebaustas, neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Be to, pažymėtina, jog nuteistasis anksčiau teistas, jo atžvilgiu jau buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau iÅ¡vadų jis nepadarė, elgesys pataisos įstaigoje taip pat nebuvo pavyzdingas, iniciatyvus, rodantis siekį įrodyti, kad nuteistuoju jau galima pasitikėti. Nuteistasis neskatintas, iniciatyvos dirbti nerodė. Kaip jau minėta anksčiau, bausmė yra prievartos priemonė, kuria siekiama tiek nubausti nuteistÄ jį, tiek ir pasiekti, jog jis daugiau nebenusikalstų, tiek ir įgyvendinti teisingumo principÄ , t. y. kad nuteistasis patirtų tokius suvaržymus ir tokį laikÄ , kuris atitiktų jo padarytos veikos pavojingumui ir paties nuteistojo pavojingumui.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas pavojingas, apysunkis, smurtinis tyčinis nusikaltimas, nuteistojo elgesys nebuvo pavyzdingas, jis nė karto neskatintas, iniciatyvos dirbti nerodė, bei įvertinus tai, kad likusi bausmės dalis dar gana didelė – iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo probacija gali bÅ«ti sėkminga lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįsta. Taip pat pažymėtina, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo ir tai gali bÅ«ti prielaida nusikalstant ateityje.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai nuteistojo skundo netenkino. Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo atskiro asmens atžvilgiu, kiekvienu atveju įvertinama konkretų nuteistÄ jį, jo elgesį bei asmenybę apibÅ«dinanti aplinkybių visuma, kuri yra individuali, todėl skunde nurodytos aplinkybės, nuteistojo manymu, rodančios, jog jis vertesnis bÅ«ti lygtinai paleistas, vertinamos kitų aplinkybių visumoje ir vien iÅ¡ jų negalima spręsti apie lygybės prieÅ¡ įstatymÄ pažeidimÄ .

Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo O. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

            Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys             Teisėjai:                                                                                    Jurgis Kiškis                                                                  Egidijus Jonas Grigaravičius