0af13f49-fe43-4e54-933d-57792f4aa8cc · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                Teisėja S. P.                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-26-71/2012                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03296-2010-9                                                                Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 45.1.;121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Reginos Agotos Gutauskienė,      teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Chedas“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 dienos sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Livena“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Chedas“ dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Livena“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Chedas“ 17666,84 Lt skolos, 3197,18 Lt delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 8,05 procento metinių procesinių palÅ«kanų (30-32 b. l.). Dubliku ieÅ¡kovas sumažino reikalavimÄ priteisti delspinigius iki 2629,88 Lt (48-51 b. l.)         Atsakovas UAB „Chedas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (40-41 b. l.).

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Chedas“ ieÅ¡kovui UAB „Livena“ 17666,84 Lt skolos, 1314,94 Lt delspinigių, 8,05 procento dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-12-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 585,44 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje – ieÅ¡kinį atmetė.Priteisė iÅ¡ atsakovo 39,47 Lt , o iÅ¡ ieÅ¡kovo – 2,74 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (107-110 b. l.).Teismas nurodė, kad didžioji dalis ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 17666,84 Lt dydžio skolÄ byloje neginčijama.

Atsakovas nesutinka su 704,02 Lt dydžio skolos dalimi, kurios reikalaujama remiantis 2010-09-22 kasos kvitu, kuris, pasak atsakovo, pasiraÅ¡ytas ne UAB „Chedas“ darbuotojo.Teismas nustatė, jog 2010-09-22 ieÅ¡kovo degalinėje buvo nupirkta kuro už 704,02 Lt pasinaudojant magnetine kortele Nr. 9440000002361854. Aplinkybė, jog minėta kortelė buvo iÅ¡duota atsakovui pagal Sutartį, byloje neginčijama. Nagrinėjamu atveju asmuo, 2010-09-22 pirkdamas degalus ieÅ¡kovo degalinėje, identifikavo save kaip atsakovo atstovÄ , pateikdamas atsakovui iÅ¡duotÄ kortelę.

IeÅ¡kovas, perdavęs 2010-09-22 kvite nurodytÄ kiekį degalų, įvykdė savo, kaip pardavėjo, prievolę perduoti pirkėjai (atsakovui) sutartyje nurodytÄ prekę. Sprendžiant iÅ¡ Sutarties turinio, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog rizika dėl pasekmių, atsiradusių tretiesiems asmenims pasinaudojus atsakovui iÅ¡duota kortele, tenka bÅ«tent atsakovui, jeigu ieÅ¡kovas apie negalimÄ kortelės naudojimÄ nebuvo praneÅ¡ta. Duomenų apie tai, jog atsakovas buvo pranešęs ieÅ¡kovui apie negalimÄ minėtos kortelės panaudojimÄ , byloje nėra.

Å iuo atveju tai, ar prekę atsakovo vardu priėmė su atsakovo darbo santykiais susijęs ar nesusijęs asmuo, neturi ginčo sprendimui lemiamos reikÅ¡mės, kadangi Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis nenumato ieÅ¡kovo prievolės tikrinti kortelę pateikusio asmens ryšį su atsakovo bendrove. Byloje nekeliamas klausimas apie 2010-09-22 atsakovui parduotų degalų neteisėtÄ (nusikalstamÄ ) pasisavinimÄ ir Å¡i aplinkybė byloje neįrodinėjama. Todėl nustačius, jog 2010-09-22 pirkti degalai buvo perduoti atsakovui, teismas konstatavo, jog atsakovui atsirado pareiga už juos sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ .

Tokiu bÅ«du, reikalavimÄ dėl 17666,84 Lt dydžio skolos priteisimo teismas tenkino visa apimtimi.Teismas pažymėjo, jog atsakovas įvykdė dalį pagrindinės prievolės ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio padavimo. Taigi, esant LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams bei, nesant byloje įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, susijusius su atsakovo įsipareigojimų nevykdymu, Å¡alių Sutartimi nustatytas delspinigių tarifÄ teismas mažino iki 0,05 procento tarifo, kas sudaro 18,25 procento metinių palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 1314,94 Lt delspinigių.Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, kuri nagrinėjamu atveju yra 2010-12-07.

PraÅ¡omos priteisti 8,05 procento dydžio procesinės palÅ«kanos nevirÅ¡ija Ä®statymo numatyto leistino dydžio, todėl teismas jas priteisė.             Teismas nurodė, kad raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis (626,00 Lt). IeÅ¡kovas, sumokėdamas viso 857,00 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, permokėjo 231,00 Lt (LR CPK 434 str. 2 d.), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ teismas skaičiavo nuo 626,00 Lt sumos.

Atsižvelgiant į tai, jog tenkintina 93,52 procento dydžio ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų dalis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui teismas priteisė 585,44 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, nagrinėjant bylÄ susidarė 42,21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 39,47 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo – 2,74 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Chedas“ praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9d. sprendimÄ ir teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 569,53 Lt, o teismo priteistas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei sumažinti iki 38,39 Lt bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje (112-113 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas teigia, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė atsižvelgdamas į tai, kad patenkinta 93,52 procento dydžio ieškinio materialiųjų reikalavimų dalis. Teismo išvada dėl patenkintų ieškinio reikalavimų dalies dydžio neteisinga. Ieškovo ieškinio reikalavimų suma sudarė 20 864,02 Lt (17 666,84 Lt skolos ir 3197,18 Lt delspinigių). Ieškinys pagal LR CPK 80 str. 1 d., 85 str. 1 d. 1 p., 10 p. reikalavimus apmokestinamas 626 Lt žyminiu mokesčiu (20 864.02 Lt x 3%). Teismas iš atsakovo priteisė 17 666,84 Lt skolos ir 1314,94 Lt delspinigių, iš viso 18981,78 Lt.

Taigi teismo sprendimu patenkinta 90,98 procento dydžio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų dalis (18981,78 Lt : 20864,02 Lt x 100%), todėl proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista 569,53 Lt žyminio mokesčio (626 Lt x 90,98%). AnalogiÅ¡kai per daug priteista ir paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Livena“ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (120-121 b. l).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kinio sumÄ sudarė 20296,72 Lt, teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovo naudai 18981,78 Lt. Tokiu bÅ«du 585,44 Lt, vietoje ieÅ¡kovo sumokėtų 857,00 Lt. Taip pat atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinys buvo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat buvo paskirstytos proporcingai, tai yra ieÅ¡kovui priteista 2,74 Lt, atsakovui 39,47 Lt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl teismas nagrinėja apeliacinio skundo argumentus tik bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje.

Dėl reikalavimo priteisti delspinigius Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Livena“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Chedas“ 17666,84 Lt skolos, 3197,18 Lt delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 8,05 procento metinių procesinių palÅ«kanų (30-32 b. l.). IeÅ¡kovas teismui pateiktu dubliku sumažino reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius iki 2629,88 Lt (48-51 b. l.), todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ sudarė 20296,72 Lt (17666,84 Lt +2629,88 Lt =20296,72 Lt).

Remiantis iÅ¡dėstytu, apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ sudarė 20 864,02 Lt (17 666,84 Lt skolos ir 3197,18 Lt delspinigių), laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Dėl ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų dalies          Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 18981,78 Lt (17666,84 Lt +1314,94 Lt =18981,78 Lt), todėl teismo sprendimu yra patenkinta 93,52 procento dydžio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų dalis (18981,78 Lt : 20296,72Lt x 100%= 93,52 %).

Apelianto argumentas, kad teismo sprendimu patenkinta 90,98 procento dydžio ieškovo ieškinio reikalavimų dalis, yra nepagrįstas.           Nurodytų argumentų pagrindu, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas privalėjo paskirstyti atsižvelgdamas į tai, kad yra patenkinta 93,52 procento dydžio ieškinio materialiųjų reikalavimų dalis.         Dėl bylinėjimosi išlaidų LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Kadangi ieÅ¡kovas sumažino reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius iki 2629,88 Lt, tai ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ sudarė 20296,72 Lt, todėl ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti 609 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas, sumokėdamas viso 857,00 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, permokėjo 248,00 Lt (LR CPK 434 str. 2 d.), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas skaičiuotinas nuo 609,00 Lt mokėtino žyminio mokesčio sumos.

Atsižvelgiant į tai, jog tenkintina 93,52 procento dydžio ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų dalis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 569,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 79 str. 1 d.).Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme susidarė 42,21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 39,47 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo – 2,74 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.,).

Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ pakeisti. Rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip.  Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Chedas“ ieÅ¡kovui UAB „Livena“ 569,54 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                           Regina Agota Gutauskienė