0af0f680-03e2-49c8-a4a1-38f2a975e42b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-4879-422/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00586-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 37.6; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Henrikai Milevskei, dalyvaujant pareiškėjui A.

L. (A. L.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. (A. L.) skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu (b. l. 1–3) ir patikslintais skundais (b. l. 15, 16, 36–37) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) 2021 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. 69-33 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. vasario 22 d. sprendimÄ Nr. 2S-754 ir priteisti 35 eurų žalÄ .

PareiÅ¡kėjas skunduose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2020 m. gruodžio 22 d., atlikdamas bausmę lengvos grupės sÄ lygomis, buvo perkeltas į 3-iÄ sektorių, 15 bÅ«rį, kuriame buvo nepakeliamos sÄ lygos. BÅ«ryje jam teko kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, nes kambaryje buvo rÅ«koma. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo apribota teisė atlikti religines apeigas, nes nebuvo koplyčios. Vienoje patalpoje kalėjo 22 nuteistieji, buvo kandžiojamas blakių, nebuvo laisvalaikio kambario.

Pabrėžė, kad 15-ame bÅ«ryje nei lauke, nei aplink bÅ«rio pastatÄ nebuvo kamerų, todėl jis jautėsi nesaugus. Pažymėjo, kad Å¡iame bÅ«ryje bausmę atlieka telefoniniai sukčiai, asmenys, turintys priklausomybių, klesti kastos. Už tai, kad nesukčiauja telefonu, buvo smerkiamas. Bausmę čia atliko jauno amžiaus asmenys ir dėl kitokio požiÅ«rio į gyvenimÄ grasino pareiÅ¡kėjui nužudymu. Pažymėjo, kad jam paskirta nuobauda neatlikus iÅ¡samaus tyrimo, Kriminalinės žvalgybos skyrius net nesiaiÅ¡kino atsisakymo eiti į bÅ«rį priežasties, neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimÄ , nesiaiÅ¡kino, ar atsisakymas buvo pagrįstas objektyviomis priežastimis.

Taip pat pažymėjo, kad nebuvo atsižvelgta į diferencijuotÄ perkėlimÄ Ä¯ bÅ«rius – administracija neatsižvelgė į amžių, asmenines savybes. Nurodė, kad nebuvo pakviestas į drausmės komisijÄ . Pabrėžė, kad ne kartÄ buvo skatintas, pateikė į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus, galiojančių nuobaudų neturėjo, paskirta nuobauda užkirto keliÄ jam iÅ¡eiti į laisvę anksčiau laiko. Atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 42–44) nurodė, jog 2021 m. sausio 11 d. pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ apie 16.30 val. kategoriÅ¡kai atsisakė gyventi pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu jam paskirtoje gyvenamojoje vietoje, 15-ame bÅ«ryje.

Savo atsisakymo motyvų pareiškėjas pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui nenurodė. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, todėl jam buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas. Pažymėjo, kad pareiškėjas reguliariai pažeidinėja bausmės atlikimo režimo reikalavimus, bausmės atlikimo metu iš viso vidaus tvarkos taisyklėmis nustatytus režimo reikalavimus pažeidė 230 kartų, paskatintas buvo 2 kartus.

Pažymėjo, kad nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimus ir sÄ lygas nustato BVK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintos Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 13 punktas. Visi pareiÅ¡kėjo perkėlimai iÅ¡ vienos gyvenamosios patalpos į kitÄ buvo atlikti vadovaujantis Taisyklių nustatyta tvarka ir tinkamai įforminti. Pabrėžė, jog nuteistųjų perkėlimas iÅ¡ bÅ«rio į bÅ«rį (iÅ¡ gyvenamosios patalpos į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ) yra įstatymų reglamentuotas pataisos įstaigos administracijos nuteistojo atžvilgiu priimamas sprendimas.

BVK ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenustato, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į bÅ«rius ar konkrečias gyvenamÄ sias patalpas vyktų pagal jų pasirinkimÄ . Å iuo atveju priskirti nuteistuosius į konkrečius bÅ«rius ir gyvenamÄ sias patalpas yra pataisos įstaigos administracijos diskrecija. Nurodė, kad nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudos reikÅ¡mingos kaip įstatymams paklusnų elgesį stimuliuojančios priemonės neteistiesiems atliekant bausmes.

Pažeidus nustatytÄ bausmės atlikimo tvarkÄ , režimÄ , yra taikomos numatytos negatyvios pasekmės. Tokiu bÅ«du yra sukuriama nuteistųjų laikymo sÄ lygų ir jų teisinės padėties kitimo sistema, kuri leidžia valdyti nuteistųjų laisvės atėmimu elgesį, sudaryti sÄ lygas teisės aktams paklusniam elgesiui. Skundas netenkintinas. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 35 eurų žalos atlyginimo iÅ¡skirtas į kitÄ bylÄ (b. l. 39–40), todėl nagrinėjamoje byloje žalos atlyginimo klausimas nespręstinas, tik tikrinamas PravieniÅ¡kių PN-AK 2021 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 69-33 ir Kalėjimų departamento 2021 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 2S-754 teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 2-2171 buvo perkeltas iÅ¡ 1-ojo sektoriaus į 3-iojo sektoriaus 15-Ä bÅ«rį (b. l. 83). PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2021 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 69-33 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 3 paroms, nustačius, kad jis 2021 m. sausio 11 d. apie 16.30 val. kategoriÅ¡kai atsisakė gyventi jam paskirtame bÅ«ryje. Konkrečių priežasčių nenurodė ir taip padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimo pažeidimÄ , numatytÄ Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte (b. l. 4).

Pataisos įstaigų režimo reikalavimai įtvirtinti Bausmių vykdymo kodekse, kurio 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje, pareigos – 12 straipsnyje, specialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami Bausmių vykdymo kodekso skyriai.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ , nuteistų asmenų teisių ir laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse imperatyviai nustatyta bendroji nuteistųjų pareiga – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (110 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsižvelgus į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , sprendžiama, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas yra motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ ; įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.

Taigi, įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje nustatyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. L. 2021 m. sausio 11 d. atsisakė vykdyti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus įsakymÄ dėl jo paskyrimo į pataisos įstaigos parinktÄ bÅ«rį. Byloje dėl Å¡ios nustatytos aplinkybės ginčo nėra. NurodytÄ aplinkybę patvirtina pareiÅ¡kėjo raÅ¡tu pateiktas paaiÅ¡kinimas (b. l. 55), PravieniÅ¡kių PN-AK vyriausiojo specialisto V.

A. 2021 m. sausio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 54), Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2021 m. sausio 12 d. pažyma (b. l. 53). PareiÅ¡kėjas, ginčydamas nutarimo teisėtumÄ , skunde nurodė, kad jis pataisos namų vadovo įsakymų nevykdė, nes PravieniÅ¡kių PN-AK Trečiojo sektoriaus 15-ame bÅ«ryje yra prastos, teisės aktų neatitinkančios kalinimo sÄ lygos, bÅ«ryje rÅ«koma, nėra laisvalaikio kambario, veisiasi blakės, apribota teisė atlikti religines apeigas, nebuvo filmavimo kamerų.

Taip pat akcentavo, kad 15-ame bÅ«ryje bausmę atlieka jauno amžiaus asmenys, turintys priklausomybių, telefoniniai sukčiai, kurie grasino su juo susidoroti fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai. AnalogiÅ¡kas aplinkybes pareiÅ¡kėjas nurodė ir 2021 m. sausio 12 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 55). Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 13 punktas nustato, jog pataisos namuose skirstant nuteistuosius atsižvelgiama į jų nusikalstamo elgesio rizikÄ , neigiamos įtakos jiems ar kitiems nuteistiesiems rizikÄ , sveikatos bÅ«klę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, psichologines savybes, kitas asmenines savybes ir laikomasi Bausmių vykdymo kodekse nustatytų nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų.

Taigi, pagal anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nuteistųjų skirstymas į bÅ«rius yra pataisos įstaigos vadovo diskrecijos teisė. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas teisės aktais nėra įpareigotas kartu laikyti tik tokius asmenis, kurių vertybės ar požiÅ«riai įvairiais gyvenimo klausimais sutampa (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-457-1062/2021, 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-968-968/2021).

Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad BVK ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato nuteistųjų galimybės pasirinkti laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje lokalinį sektorių ir kitus paskirstymo įstaigos viduje segmentus (brigadÄ , bÅ«rį, gyvenamÄ jÄ patalpÄ ), nes tai prieÅ¡tarautų BVK įtvirtintiems nuteistųjų izoliuoto laikymo ir režimo užtikrinimo tikslams. Nuteistasis, įstaigos administracijos paskirtas atlikti laisvės atėmimo bausmę nurodytame bÅ«ryje, atsiradus svarbių priežasčių gali kreiptis į administracijÄ dėl perskyrimo, tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais konkrečiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtÄ Ä¯staigos administracijos reikalavimÄ vykti į paskirtÄ bÅ«rį pataisos įstaigos vadovui yra pakankamu pagrindu konstatuoti režimo pažeidimÄ ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1501/2012, 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012, 2014 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-99/2014, 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-392-502/2021).

PareiÅ¡kėjas atsisakė vykdyti teisėtÄ pataisos įstaigos vadovo reikalavimÄ , todėl jam ir buvo paskirta nuobauda. Teismas pabrėžia, kad Å¡ioje byloje nenagrinėjamas pareiÅ¡kėjo perkėlimo į 15-Ä bÅ«rį teisėtumas, o pareiÅ¡kėjo skundo ir nagrinėjamos bylos dalykas yra pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl teismas iÅ¡samiai nevertins, kokiais kriterijais vadovaujantis pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į 15-Ä bÅ«rį. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 12 d. pateiktÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl atsisakymo eiti į bÅ«rį (b. l. 55), skunde nurodytas aplinkybes ir teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, daroma iÅ¡vada, kad A.

L. konkrečiai nenurodė, kokie asmenys, atliekantys bausmę 3-iame sektoriuje ir (ar) 15-ame bÅ«ryje, gali panaudoti ar panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ ir diskriminacinio pobÅ«džio veiksmus. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada daroma ir įvertinus PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«no pateiktÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 54). PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistas 2021 m. sausio 12 d. pažymoje Nr. LV (3)-180 nurodė, kad 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. sausio 12 d. bendravo su A. L. apie jo atsisakymÄ gyventi pataisos namų administracijos paskirtame 15-ame bÅ«ryje.

Pokalbio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam yra netinkamos sÄ lygos gyventi, jam grasina, galimai jaučia psichologinį spaudimÄ , tačiau konkrečių asmenų ir aplinkybių neįvardijo. Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistas nurodė, kad duomenų apie nuteistajam kilusį realų pavojų nėra, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį tikslinga bausti pagal įstaigos numatytÄ tvarkÄ (b. l. 53). Apibendrinus nustatytas aplinkybes ir pirmiau aptartus įrodymus, sprendžiama, kad byloje nebuvo nustatyta įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog A.

L. pagrįstai atsisakė vykdyti PravieniÅ¡kių PN-AK administracijos reikalavimus bausmę atlikti 15-ame bÅ«ryje, kadangi Å¡iame bÅ«ryje dėl kitų nuteistųjų neteisėtų veiksmų gali kilti reali grėsmė pareiÅ¡kėjo sveikatai ir saugumui. Taigi, PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimas skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ yra pagrįstas. Bendrosios taisyklės, kurių privaloma laikytis skiriant nuobaudas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, iÅ¡dėstytos BVK 143 straipsnyje.

Byloje esantis pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pažyma, kiti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as nutarime patvirtina, kad apie nuobaudos paskyrimÄ nuteistajam paskelbta pasiraÅ¡ytinai. Nutarimo, kuriuo nuteistajam paskirta nuobauda, kopija įteikta nuteistajam (BVK 143 straipsnio 9 dalis). Nuobauda paskirta, laikantis Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 4 dalyje nustatytų terminų. Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos skiriamos tik tais atvejais, kai yra pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimas (Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 7 dalis).

Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 240 punktÄ , Drausmės komisija privalo svarstyti klausimÄ dėl Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nurodytų nuobaudų nuteistiesiems paskyrimo. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 161 punkte nustatyta, kad pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius turi teisę sudaryti komisijÄ , patariančiÄ jam nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais.

Å ios komisijos siÅ«lymai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriui yra neprivalomi. Å ios komisijos nuostatus tvirtina pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius. Byloje esantis PravieniÅ¡kių PN-AK Drausmės komisijos 2021 m. sausio 12 d. teikimas Nr. 63-103 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo elgesys buvo svarstytas Drausmės komisijos posėdyje (b. l. 56). Drausmės komisija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ medžiagÄ dėl A. L. 2021 m. sausio 11 d. padaryto drausmės režimo pažeidimo, kai jis kategoriÅ¡kai atsisakė gyventi jam paskirtame bÅ«ryje, nenurodęs konkrečių priežasčių, nustatė, kad nuteistasis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ir pasiÅ«lė skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas iki trijų parų.

BVK 143 straipsnio 2 dalis nustato, jog, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. BVK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų.

Iš pareiškėjo paaiškinimų spręstina, jog, jo nuomone, nuobaudos rūšis – perkėlimas į kamerų tipo patalpas trims paroms paskirta nepagrįstai, nes galiojančių nuobaudų neturėjo, nei sistemingai, nei piktybiškai nepažeidinėjo režimo. Iš byloje esančios pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad pareiškėjas ginčijamos nuobaudos paskyrimo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (BVK 143 str. 8 d.). Minėta pažyma patvirtina, jog nuo 2010 m. baustas 195 kartus, paskatintas 4 kartus (b. l. 45–52).

Å iuo aspektu pažymėtina, kad toks skaičius pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos pažeidimų negali bÅ«ti laikomas ne sistemingu, pavieniu pažeidimu. Kita vertus, iÅ¡ pažymos duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2021 m. sausio 12 d. (skundžiamo nutarimo priėmimo) pareiÅ¡kėjui nuobaudos nebuvo skirtos, tuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas skatintas, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos skyrimo metu sistemingo pažeidinėjimo nebuvo. Tačiau tai, kad pareiÅ¡kėjas be konkrečių priežasčių atsisakė eiti gyventi į jam administracijos paskirtÄ bÅ«rį, teismo vertinimu, pagal savo pobÅ«dį yra itin piktybiÅ¡kas režimo pažeidimas.

Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad, priimant nutarimÄ , procedÅ«rinės nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos, skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į BVK 143 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas neilgam laikotarpiui, t. y. 3 paroms, manytina atsižvelgus ir į pareiÅ¡kėjo elgesio pasikeitimus (į galiojančių drausminių nuobaudų neturėjimÄ , paskatinimus). Paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl jos panaikinimui nėra teisinio pagrindo.

Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Teismas, įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sprendimas atitinka VAÄ® 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvuotas, sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susijusios su taikomomis teisės normomis. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2021 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 69-33, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda (perkėlimas į kamerų tipo patalpas trims paroms), yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai iÅ¡analizavus faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentus, surinktus įrodymus, todėl pareiÅ¡kėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas (atsisakymas eiti gyventi į jam administracijos paskirtÄ bÅ«rį) tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pripažinus, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2021 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 69-33 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti Kalėjimų departamento 2021 m. vasario 22 d. sprendimÄ Nr. 2S-754. Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo kaip ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija. Jo priimtas sprendimas motyvuotas, pagrįstas iÅ¡nagrinėtomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl minėto sprendimo neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė kvitus, iÅ¡ kurių matyti, jog jis pirko vokus, paÅ¡to ženklus, tuÅ¡inukus (b. l. 57 ir 3 kvitai). Teismas Å¡ias pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas laiko bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . SkundÄ atmetus, nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta pagrįstai, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. L. (A. L.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Daina Kukalienė Ramūnas Šarka Janina Vitunskienė