0af01d1f-e062-468a-b124-8d39b3f67856 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-16624-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13920-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Teismas n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, ir praÅ¡o panaikinti antstolės 2017-09-28 patvarkymÄ Nr. S-17021843 dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ir skirti vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/00685 ir Nr. 0005/17/00686 pakartotinę ekspertizę turto – pastato – administracinio pastato ir žemės sklypo nuomos teisės adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertei nustatyti, iÅ¡skiriant nuomos teisės ir administracinio pastato rinkos vertes.

Nurodė, kad ekspertas valstybinio žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertę nepagrįstai prilygino viso valstybinio žemės sklypo rinkos kainai: ekspertas valstybinio žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertę nustatė remdamasis lyginamaisiais duomenimis apie sÄ lyginai panaÅ¡iose vietose Klaipėdos mieste esančių žemės sklypų pardavimo kainas, t. y. ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad valstybinio žemės sklypo nuomos teisės rinkos kaina yra tokio paties dydžio kaip apskritai paties žemės sklypo rinkos vertė.

Laiko, kad valstybinio žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė nėra tapati ir negali bÅ«ti prilyginama žemės sklypo rinkos vertei. Taip pat nurodė, kad valstybinės žemės nuomos teisė negali bÅ«ti pirkimo – pardavimo sandorių objektu, todėl Å¡i teisė apskritai neturėtų bÅ«ti vertinama. Be to pažymėjo, kad atlikdamas administracinio pastato vertinimÄ ekspertas nepagrįstai taikė tik vienÄ metodÄ â€“ pajamų metodÄ . Maža to, ekspertas nesikreipė dėl duomenų apie administracinio pastato patalpų generuojamas faktines pajamas ir iÅ¡laidas pateikimo, nepagrįstai visÄ bendrÄ pastato plotÄ prilygino nuomotinam plotui.Suinteresuotas asmuo antstolė B.

T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017-10-26 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino, ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad antstolė 2017-06-09 patvarkymu įkainojo pareiÅ¡kėjo turtÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas 2017-06-28 antstolei pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, reikalaudamas nekilnojamam turtui ir turtinei teisei skirti ekspertizę, atskirai įvertinant nekilnojamÄ jį turtÄ ir žemės sklypo nuomos teisę.

Antstolė 2017-07-04 patvarkymu patenkino pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ir paskyrė ekspertizę, atskirai įvertinant nekilnojamÄ jį turtÄ ir žemės sklypo nuomos teisę, kaip ir reikalavo pareiÅ¡kėjas. 2017-08-09 ekspertizės aktu teismo ekspertas G. T. įkeistÄ Å¾emės sklypo nuomos teisę įvertino 252 000 Eur sumai, o nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 457 000 Eur sumai, kaip to reikalavo pats pareiÅ¡kėjas ir kaip patvarkyme užduotį ekspertui buvo suformulavusi antstolė. 2017-09-04 antstolė įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojo eksperto G.

T. ekspertizės akte nustatytomis vertėmis. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nei vykdymo proceso metu, nei teikdamas skundÄ nepateikė jokių objektyvių ir pakankamų įrodymų (turto vertinimų, analogiÅ¡ko turto pardavimo sandorių ir t.t.) dėl iÅ¡varžomo turto tinkamo įkainojimo, kurie objektyviai pagrįstų, kad ekspertizės akte nustatytos turto (nekilnojamojo turto ir žemės sklypo nuomos) vertės nepagrįstos, kad pritaikyti vertinimo metodai netinkami ir pan. Laiko, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai ignoruoja jam pačiam suprantamÄ aplinkybę, kad UAB „Medicinos bankas“ įkeista žemės sklypo nuomos teisė turi vystymo potencialÄ , didelę turtinę vertę, tačiau yra sÄ lyginė – neatsiejamai susijusi su nekilnojamuoju turtu ir jo vystymo galimybėmis, todėl jos nevertinti apskritai arba įvertinti simboliÅ¡kai negalima.

Pažymėjo, kad nesutinka, jog prievolės užtikrinimui įkeista turtinė teisė nebÅ«tų vertinama apskritai (įvertinant nekilnojamÄ jį turtÄ tik taip, lyg apskritai neegzistuotų galimybė naudotis žemės sklypu) ir kad iÅ¡ jos realizavimo UAB „Medicinos bankas“ nebÅ«tų dengiami pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai. Laiko, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai ignoruoja ir tÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad administracinio pastato vertė be atitinkamos žemės sklypo nuomos bÅ«tų daug mažesnė (jeigu pareiÅ¡kėjui apskritai bÅ«tų ribojama naudotis atitinkamu žemės sklypu ar jo dalimi, pvz. nuomininkai negalėtų parkuoti Å¡alia pastato automobilių; jeigu pareiÅ¡kėjas neturėtų galimybės visa apimtimi naudotis žemės sklypo vystymo potencialiu); kad žemės sklypo nuomos vertingumas pasireiÅ¡kia per viso (o ne dalies) Å¡io sklypo iÅ¡nuomojimÄ bÅ«tent pareiÅ¡kėjui (jokie kiti asmenys Å¡iuo metu negali iÅ¡sinuomoti atitinkamo žemės sklypo ir juo naudotis); kad administracinis pastatas nuomojame žemės sklype užima nedidelę sklypo dalį, o likusioje dalyje bÅ«tų galima 4200 kv. m. ploto sandėliavimo paskirties pastato statyba; kad sklypas pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡nuomotas ypatingai ilgam laiko tarpui (net 99 metams); kad sklypo paskirtis yra komercinės ir smulkaus verslo objektų teritorijos; kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-110 patvirtintÄ Klaipėdos miesto bendrÄ jį planÄ , sklypas patenka į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijÄ ; - kas sudaro sÄ lygas Å¡ios teisės turėtojui (bÅ«tent pareiÅ¡kėjui) naudotis ir vystyti veiklÄ sklype.

Taigi atitinkama žemės sklypo nuomos teisė Å¡ios teisės turėtojui suteikia daug teisių, kuriÄ galima įvertinti, o jeigu atitinkama žemės sklypo nuoma turi vertę - iÅ¡ Å¡ios turtinės teisės vertės realizavimo turi bÅ«ti tenkinami UAB „Medicinos bankas“ reikalavimai. Tokios turtinės teisės įvertinimo ir realizavimo nedraudžia jokie teisės aktai. Nuomos teisė yra įkeitimo objektas (CK 4.204 straipsnio 1 dalis), todėl skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius.

Jokiuose įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose (įskaitant ir Turto ir verslo vertinimo metodikÄ ) nėra ir neegzistuoja pareiÅ¡kėjo nurodomo draudimo, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įvertinti ir realizuoti įkeistÄ Å¾emės sklypo nuomos teisę, tenkinant hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ . Taip pat nurodė, jog ekspertas G. T., taikydamas vienÄ turto vertinimo metodÄ , teisės aktų reikalavimų nepažeidė, kadangi teismo ekspertas tokį savo sprendimÄ pagrindė, kaip to reikalauja Turto ir verslo vertinimo metodikos 55 straipsnis.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/17/00685 ir Nr. 0005/17/00686 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notaro 2017-01-27 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. JÅ -1096 ir Nr. JÅ -1098 dėl bendros 1 584 685,91 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai. 2017-06-09 turto areÅ¡to aktu Nr. S-17013150 areÅ¡tuoti pastatas – administracinis pastatas ir turtinė teisė – nuomos teisė į žemės sklypÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2017-06-09 patvarkymu Nr. S-17013156 dėl turto įkainojimo antstolė paminėtÄ turtÄ Ä¯kainojo 780 000 Eur, atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡kotojos nuomonę. 2017-06-30 antstolės kontoroje gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo, bei praÅ¡ymas skirti ekspertizę nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), turinčio atskirÄ unikalų numerį, ir Å¡iuo adresu esančio žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertei nustatyti.

Antstolė 2017-07-04 patvarkymu Nr. S-17015396 dėl prieÅ¡taravimo dėl turto įkainojimo tenkino praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, paskyrė aukščiau paminėto turto vertės nustatymo ekspertizę, iÅ¡skiriant nuomos teisės ir administracinio pastato vertes, ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui G. T.. 2017-08-09 Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ekspertizės objekto vertė 2017-08-09 yra 709 000 Eur: įkeistos žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė - 252 000 Eur, o pastato – administracinio pastato – 457 000 Eur. 2017-09-04 patvarkymu Nr. S-17020052 dėl turto įkainojimo antstolė, atsižvelgdama į gautÄ ekspertizės aktÄ , turtinę teisę - žemės sklypo nuomos teisę ir pastatÄ â€“ administracinį pastatÄ Ä¯kainojo 709 000 Eur. 2017-09-08 antstolės kontoroje gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl nustatytos turto vertės, kuriais prieÅ¡taravo teismo eksperto G.

T. ekspertizės aktu pateiktai iÅ¡vadai dėl 709 000 Eur nustatytos turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės, prašė skirti pakartotinę ekspertizę pastato – administracinio pastato ir žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertei nustatyti, iÅ¡skiriant nuomos teisės ir administracinio pastato rinkos vertes. 2017-09-28 patvarkymu Nr. S-17021843 dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų antstolė netenkino skolininko 2017-09-08 prieÅ¡taravimų ir atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.AreÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis.

Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).Kaip jau minėta vykdomojoje byloje antstolė paskyrė areštuoto pareiškėjui priklausančio turto vertės nustatymo ekspertizę ir, remdamasi teismo eksperto G.

T. turto ekspertizės aktu, įkainojo įkeistÄ turtÄ 709 000 Eur suma (CPK 681 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėjas poreikį skirti vykdomojoje byloje pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti grindžia tuo, kad:

1) valstybinio žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė nepagrįstai prilyginta žemės sklypo rinkos kainai;

2) administracinio pastato vertinimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus atliktas taikant tik vienÄ metodÄ . Vertinant Å¡ių argumentų pagrįstumÄ iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuomos teisės į 1,4742 ha valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), rinkos vertė teismo eksperto G. T. nustatyta remiantis lyginamuoju metodu, Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2.7.3 dalyje ekspertas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus dėl pasirinkto metodo taikymo, kokius skaičiavimo modelius taikė, pateikė atliktus skaičiavimus ir pan.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nei kartu su 2017-09-08 prieÅ¡taravimais, nei su 2017-10-18 skundu dėl antstolio veiksmų nepateikė argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, koks turto vertės nustatymo metodas, anot pareiÅ¡kėjo, turėjo bÅ«ti taikomas, kokie skaičiavimo modeliai turėjo bÅ«ti pasitelkti, ir savo nesutikimÄ su nustatyta turtinės teisės rinkos verte grindžia iÅ¡ esmės vien savo samprotavimais ir deklaratyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis). Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas tvirtina, jog administracinio pastato rinkos vertė nustatyta netinkamai, nes nustatyta pasitelkus tik vienÄ vertinimo metodÄ â€“ pajamų metodÄ .

Pažymėtina, kad pagal Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159, 55 straipsnį turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais. Jeigu du turto vertinimo metodai netaikomi, turto vertintojas tai privalo pagrįsti turto vertinimo ataskaitoje. Šiuo atveju iš Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (2.7.4 punktas) matyti, jog ekspertas aiškiai ir išsamiai išdėstė būtent pajamų metodo pastato rinkos vertei nustatyti taikymo motyvus, todėl remiantis šiuo argumentu tvirtinti, jog turto rinkos vertė nustatyta netinkamai, nėra pagrindo.Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas 2017-10-18 skunde dėl antstolio veiksmų teigia, jog įkeisto turto vertė nustatyta netinkamai, tačiau nenurodo, kokia ta tikroji įkeisto turto vertė, anot jo, turėtų būti.

IÅ¡ 2017-09-08 prieÅ¡taravimų matyti, jog pareiÅ¡kėjas laiko, kad administracinio pastato nustatytoji vertė yra per didelė: pareiÅ¡kėjas laiko, jog remiantis pajamų metodu reikėtų vertinti tik pastato naudingÄ jį plotÄ , ir tuomet jo vertė bÅ«tų 360 000 Eur, o kadangi pastato baigtumas tik 68 proc., todėl neva Å¡iuo pagrindu jo vertė taip pat turėtų bÅ«ti mažesnė. Teismas konstatuoja, kad mažesnės areÅ¡tuoto turto vertės nustatymas paneigtų iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslÄ turtÄ parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ , todėl pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesÄ jo reikalavimÄ patenkinti kuo didesne apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015; kt.).Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytų argumentų visumÄ , sprendžia, kad konkrečiu atveju nesant abejonių dėl ekspertizės aktu nustatytos turto rinkos vertės ir pareiÅ¡kėjui nepateikus jokių objektyvių faktinių duomenų, galinčių pagrįsti kitokiÄ turto vertę, antstolei, vykdančiai savo įstatymines pareigas, nekilo ir pareiga skirti papildomÄ ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę; antstolė Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ , nepažeidė.

IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Kadangi skundas atmestinas, iÅ¡nyksta pagrindai ir bÅ«tinumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16154-769/2017, panaikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).Atmetus skundÄ dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/00685 ir Nr. 0005/17/00686 sustabdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, taikytas pagal 2017 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-16154-769/2017.GrÄ Å¾inti antstolei B. T. vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/17/00685 (2 tomai) ir Nr. 0005/17/00686.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  Genovaitė Vaizgėlienė