0af01c8e-ce2a-452c-897d-ce686b7d3cc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei T. I. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 413 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2013-06-15 iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio atsakovei, buvo aplietas vandeniu žemiau esantis butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užliejimo metu draustas ieÅ¡kovo gyventojų turto draudimu.

Dėl padarytos žalos draudėjui buvo iÅ¡mokėta 413 Eur draudimo iÅ¡moka. IÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo subrogacijos teisę į atsakingus už žalÄ asmenis. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinio kopija su priedais, teismo praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųsti atsakovei. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Kadangi atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013-06-15 buvo aplietas vandeniu butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Ä®vykis įvyko patalpose, esančiose virÅ¡ vandeniu apgadinto buto, kuris priklauso atsakovei. Tarp ieÅ¡kovo ir draudėjo M. M. buvo sudarytas Gyventojų turto draudimo liudijimas, kuriuo buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Siekiant atlyginti ieÅ¡kovo draudėjo butui padarytÄ Å¾alÄ , 2013-07-05 ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudėjui 413 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei praÅ¡omo priteisti atlygintinos žalos dydžio neginčijo, savo kaltę bei atsakomybę paneigiančių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė minėtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginusi (CPK 178 str.).Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnyje numatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. IeÅ¡kovo defektiniame akte nurodyta, kad dėl virÅ¡utiniame bute įvykusio santechnikos gedimo įvyko žemiai esančio buto užpylimas. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta UAB „Grinda“.

Manytina, jog užliejimas galėjo įvykti dėl santechnikos įrenginių (vandens maiÅ¡ytuvo gedimo) gedimo atsakovės bute. Butas, esantis virÅ¡ draudėjo buto nuosavybės teise priklauso atsakovei.Remiantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimi, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriovimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad patalpos, pro kurias prasiskverbė vanduo, priklauso atsakovei. Duomenų byloje, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės, nėra.CK 6.1015 str. 1 d. numato, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl ieÅ¡kovo draudėjos patirtų nuostolių kalta atsakovė. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 413 Eur žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas ir tenkintinas.             IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 268, 285-286 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės T.

I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ (kodas 300633222), 413 Eur (keturis Å¡imtus trylika eurų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ nuo 2016-06-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Igoris Kasimovas