0aef9cbd-3cb1-4e94-9240-252d691529df · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                 Kopija                 Administracinė byla Nr. A2.6-47-132-12            Proceso Nr. 4-35-3-02858-2010-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 39.2., 45.4.4., 52.3. (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. sausio 17 d.   RadviliÅ¡kis              RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas, sekretoriaujant Nijolei Sinkevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D., institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui Rolandui Baravykui,iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r.

PK administracinio teisės pažeidimo 2010-10-22 protokolÄ Nr. F138005 dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:              N. D., gim. 1977-09-16, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. spalio 22 d., apie 16 val. 44 min., R. mieste, Å . gatvėje, ties VÄ® R., vairuodamas automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ neįsitikino, kad tai bus saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusiam automobiliui, ko pasekoje su juo susidÅ«rė, be to, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Tokiu bÅ«du N. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.2010-11-05 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu N. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., skirta 120 Lt dydžio baudÄ , o administracinė byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l. 22-24). 2011-11-25 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi patenkinus RadviliÅ¡kio r.

PK apeliacinį skundÄ , 2010-11-05 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti teisme (b.l. 41-43).N. D. iÅ¡ dalies prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodė, jog važiavo darbo reikalais paimti žmonių. Jam reikėjo persirikiuoti iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , jis pažiÅ«rėjo į veidrodėlį, transporto priemonės nepastebėjo, todėl persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , iÅ¡girdo kažkokį įtartinÄ garsÄ , tačiau nepagalvojo, jog kažkÄ kliudė, be to, pasižiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, paskui jį važiavusios transporto priemonės nesustojo, o važiavo toliau, tai jis pagalvojo, jog taip ant kažko užvažiavo.

Kad apgadino antra eismo juosta važiavusį automobilį suprato tik tuomet, kai jį netoli Arimaičių ežero pasivijo policijos pareigÅ«nai. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jam liepė sutikti su pažeidimu ir gailėtis; nežinojo, kad bus tokios pasekmės, todėl jis ir pasirašė po protokolu. Kadangi buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs, pareigÅ«nai, jam sudiktavo kaip raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Rolandas Baravykas nurodė, kad policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytas protokolas yra pagrįstas, N. D. jautė, kad apgadino kitÄ automobilį, todėl praÅ¡o jį nubausti.Nukentėjusysis G.

L. paaiÅ¡kino, kad automobiliu Passat važiavo įmonės reikalais; važiavo antra eismo juosta; iÅ¡ deÅ¡inės pusės jį lenkė, iÅ¡ karto metėsi į kairę ir užlindo. Buvo trenksmas ir paslydimas, nors didelio smÅ«gio nebuvo. Nurodė, kad materialinių pretenzijų neturi, nes draudimas atlygino žalÄ .Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje rado tik „Passato“ vairuotojÄ ; N. D. pasirašė vėliau, su viskuo sutiko, sakė, kad kliudė automobilį, iÅ¡sigando ir nuvažiavo.

PaaiÅ¡kino, kad N. D. nenurodinėjo, kaip raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ ; pagal automobilio apgadinimus vairuotojas negalėjo nepastebėti, kad apgadino kitÄ automobilį. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. Be nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, N. D. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., įrodyta raÅ¡ytiniais bylos duomenimis: eismo įvykio vietos schema, kurioje nubraižytas eismo įvykio padarymo mechanizmas, fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti automobiliams padarytų apgadinimų mastas, apgadinto automobilio VW Passat vairuotojo paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, todėl teismas laiko, jog yra surinkta pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad N. D., vairuodamas automobilį VW LT 35, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ neįsitikino, kad tai bus saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusiam automobiliui, ko pasekoje jį apgadino, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ privaloma iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes.

Tokiu bÅ«du Å¡ios minėtos kodekso nuostatos įpareigoja nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktÄ , bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra Å¡io pažeidimo sudėtis.Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tačiau Å¡iuo atveju, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str., pažeidėjas turi veikti tiesiogine tyčia.Byloje esančiame pirminiame N. D. paaiÅ¡kinime apie eismo įvykio aplinkybes jis pripažino kliudęs automobilį ir „po susidÅ«rimo iÅ¡sigandęs“ (b. l.

10) bei iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavęs. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais parodymais. Sprendžiant iÅ¡ Å¡io N. D. iÅ¡ karto po eismo įvykio duoto paaiÅ¡kinimo, nekyla abejonių, jog jis iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino sÄ moningai, t. y. suvokdamas, jog padarė eismo įvykį. Tuo tarpu tai, kad jis tai padarė iÅ¡sigandęs, bylos duomenimis buvo nustatyta, jog jis eismo įvykio metu buvo visiÅ¡kai blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, N. D. atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , teismo vertinimu, neÅ¡alina.

Pažymėtina, jog visos Å¡ios aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog N. D. neturėjo motyvų pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes juo gali bÅ«ti ir paprasčiausias siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, N. D. padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. laikytinas visiÅ¡kai įrodytu. Dėl nuobaudos paskyrimo              Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie teistumÄ byloje nėra.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama, kad pažeidėjas kalendorinių metų bėgyje už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus baustas nebuvo (LR ATPK 30² str.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 280-284 str., 286-288 str., teismas n u t a r i a: N. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., skirti 120 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt litų 00 ct) dydžio baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt (trys tÅ«kstančiai litų 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę nuobaudÄ skirti 3000 Lt (trys tÅ«kstančiai litų 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.             Nutarimo vykdymo kontrolę dėl teisės vairuoti atėmimo pavesti RadviliÅ¡kio r. PK.  Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudÄ gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.  Sumokėjus baudÄ , kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti teismui, prieÅ¡ingu atveju, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus perduotas vykdyti antstoliams.

 Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                     Vytautas Butvilas Kopija tikraTeisėjas